獨(dú)立與擔(dān)責(zé)：司法改革背景下的主審法官責(zé)任制研究

王知禮

司法制度是政治制度的重要組成部分，近些年來(lái)，我國(guó)積極、穩(wěn)妥、務(wù)實(shí)地推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革工作，不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。2013年11月12日，黨的十八屆三中全會(huì)作出《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，提出全面深化改革的宏偉目標(biāo)，其中在健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制部分指出：完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。最高人民法院在下發(fā)的關(guān)于深化司法公開、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案中要求：建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，……嚴(yán)格落實(shí)獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會(huì)的辦案責(zé)任，做到“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”。

由此可見，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的主審法官責(zé)任制已經(jīng)成為新一輪司法改革的重點(diǎn)。在此改革中，它要解決的主要問(wèn)題是，準(zhǔn)確地界定審委會(huì)、合議庭、獨(dú)任法官等審判主體之間的關(guān)系，如何科學(xué)地劃分審判權(quán)和監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)之間的界限，如何在確保依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)有效的制約監(jiān)督。

對(duì)此，筆者認(rèn)為我國(guó)的主審法官責(zé)任制的制度設(shè)計(jì)應(yīng)最終達(dá)到獨(dú)立審判與責(zé)任承擔(dān)的相統(tǒng)一的目的，一方面需要獨(dú)立審判，以去地方化和行政化確保讓審理者裁判；另一方面需要制約監(jiān)督，以完善責(zé)任追究制度確保讓裁判者負(fù)責(zé)。兩項(xiàng)工作相輔相成，必須齊頭并進(jìn)，片面地強(qiáng)化主審法官獨(dú)立審判權(quán)力或片面加強(qiáng)對(duì)法官責(zé)任追究都會(huì)影響司法公正的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

一、獨(dú)立審判：司法去地方化和行政化

1.司法獨(dú)立的現(xiàn)狀

長(zhǎng)期以來(lái)，受種種因素特別是地方化和行政化的影響，我國(guó)司法獨(dú)立狀況不容樂(lè)觀。一方面受中國(guó)衙門式行政司法合一的傳統(tǒng)思維影響，法院、檢察院被習(xí)慣看成地方政府的分支機(jī)構(gòu)，法院被稱為“地方的法院”。更因?yàn)樗痉ㄝ爡^(qū)與行政轄區(qū)的高度重合，法院經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給，人員編制由地方政府決定，法院工作條件的改善、裝備的更新也要依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)，導(dǎo)致法院的審判權(quán)易受到當(dāng)?shù)卣挠绊懪c干預(yù)，個(gè)案獨(dú)立受到很大程度的牽制。另一方面，法院內(nèi)部行政化色彩濃厚，由于法院內(nèi)部的層級(jí)管理和呈報(bào)審批制度，對(duì)審判工作的組織協(xié)調(diào)仍較多地采用等級(jí)審批、首長(zhǎng)負(fù)責(zé)的行政操作方式，由法院領(lǐng)導(dǎo)包攬，先匯報(bào)、后開庭；先決定、后判決；先定調(diào)、后唱戲。審判人員對(duì)審判案件只承擔(dān)查清事實(shí)的責(zé)任，不承擔(dān)裁判責(zé)任，視領(lǐng)導(dǎo)的指示為判罰依據(jù)。而且上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系被異化為行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，請(qǐng)示過(guò)多、干預(yù)過(guò)多。

2.司法地方化的弊端

法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，它的職責(zé)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，應(yīng)以法律作為裁判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義，給予法律主體平等的懲罰和保護(hù)。但司法地方化在我國(guó)延續(xù)數(shù)十年，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的法治需求已經(jīng)很不適應(yīng)，產(chǎn)生諸多弊端。

一是破壞國(guó)家司法的統(tǒng)一，在同一個(gè)法律體制下，對(duì)于同樣的情況，應(yīng)當(dāng)適用同樣的法律，實(shí)現(xiàn)同樣的法律效果。但地方化卻分割了這一統(tǒng)一尺度，相似的案件在不同的地方會(huì)有不同判決結(jié)果，影響了司法的權(quán)威性。

二是造成地方保護(hù)主義泛濫。在地方各級(jí)法院無(wú)力抗拒地方權(quán)力的干預(yù)的情況下，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡和監(jiān)督難以落實(shí)。當(dāng)?shù)胤嚼媾c國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí)，法院作為“地方的法院”，在地方人大和政府的影響下，成為保護(hù)地方利益的工具，動(dòng)搖司法在人們心目中的地位，最終破壞了法制的尊嚴(yán)。

三是妨礙司法公正。地方法院在人事財(cái)政上都依附于地方黨政機(jī)關(guān)，易造成地方法院屈從于地方領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干預(yù)和控制，無(wú)法獨(dú)立、公正地行使司法權(quán)。不少當(dāng)事人提起到外地打官司就顧慮重重，因擔(dān)心地方保護(hù)主義而找關(guān)系、請(qǐng)客送禮，滋生貪污腐敗，影響司法公正。

3.司法行政化的弊端

法院內(nèi)部對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)都采取“層層把關(guān)、層層審批”的做法，合議庭和主審法官對(duì)其審理的案件大多要向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，有的要經(jīng)審委會(huì)討論決定，甚至有的還要向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)。這種領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)、審核文書的行政化管理模式出發(fā)點(diǎn)是為了對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，防止由于法官的業(yè)務(wù)能力不高或其他原因造成錯(cuò)案，雖然在一定程度上確實(shí)起到限制和監(jiān)督審判權(quán)的作用，但同時(shí)造成審理和裁判的分離，對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生負(fù)面影響。

一是影響法官隊(duì)伍素質(zhì)提高。由于有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和集體把關(guān)，法官缺乏提高自身業(yè)務(wù)水平的壓力感和自覺性。個(gè)別法官在辦案中形成惰性、依賴性，在審判案件中遇到難題，就不是通過(guò)鉆研法律，研究案件，學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)，提出見解和處理意見，而是“勤請(qǐng)示，勤匯報(bào)”，把難題留給領(lǐng)導(dǎo)，久而久之，形成“法官管事實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)管判決”的習(xí)慣。

二是模糊辦案責(zé)任。案件經(jīng)層層匯報(bào)、請(qǐng)示，經(jīng)過(guò)多人定奪，一旦發(fā)生錯(cuò)案，由于簽發(fā)、審核文書者對(duì)案件裁判結(jié)果及案件本身該承擔(dān)什么責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，尤其是在改變或部分改變合議庭意見的情況下，案件承辦者以案件由上級(jí)研究決定為由脫出責(zé)任，而上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)以本案不由自己審理為由不承擔(dān)責(zé)任，就出現(xiàn)了“集體負(fù)責(zé)，集體無(wú)責(zé)”的局面，責(zé)任追究難以落實(shí)到具體人。部分法官甚至視此為保護(hù)傘，認(rèn)為辦案只要多匯報(bào)，出了錯(cuò)誤也是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，在集體名義的掩護(hù)下，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用等睜一只眼閉一只眼，為違法裁判、逃避責(zé)任創(chuàng)造了條件。

三是加大權(quán)力濫用和權(quán)力腐化風(fēng)險(xiǎn)。司法的行政化會(huì)使直接面對(duì)當(dāng)事人的合議庭或獨(dú)任法官并不是真正的司法判斷的最終決定者，這種審者不判，判者不審的狀況會(huì)使案件事實(shí)判斷和法律適用的過(guò)程陷入“黑箱”之中。在不斷向上級(jí)匯報(bào)請(qǐng)示的過(guò)程中，部分法官和行政上級(jí)會(huì)有更多機(jī)會(huì)出于各種目的而介入，也就是形成判斷的環(huán)節(jié)越多，司法腐敗的機(jī)會(huì)就越大。

四是拖延了案件審限，影響訴訟經(jīng)濟(jì)。案件層層匯報(bào)、請(qǐng)示，既占用了主審法官的工作量，又增加了庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)和上級(jí)法院的工作量，拖延了案件審限，浪費(fèi)了大量寶貴的人力資源。

二、責(zé)任承擔(dān)：改良錯(cuò)案追究制

1.中國(guó)特色的錯(cuò)案追究制

司法權(quán)從來(lái)都不是毫無(wú)限度的，為促使法官在解決糾紛和適用法律過(guò)程中能更好地履行職能，維護(hù)司法公平和正義，在司法制度完備的地方，都有著法官責(zé)任制的身影，以防止司法被濫用滋生腐敗或枉法裁判。早在古羅馬時(shí)期，就有規(guī)制審判官權(quán)力恣意的責(zé)任機(jī)制，甚至允許不服判決的當(dāng)事人直接同法官?zèng)Q斗。在中國(guó)，關(guān)于法官責(zé)任的制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在以司法制度完備著稱的宋朝，對(duì)法官的審判行為和責(zé)任以及個(gè)人的職業(yè)道德修養(yǎng)甚至工作之余的娛樂(lè)活動(dòng)都有明確、具體的要求，如宋朝的集體審核制，要求發(fā)揮集體智慧，集體審核，調(diào)動(dòng)集體的力量來(lái)發(fā)現(xiàn)冤情，而且要求集體負(fù)責(zé)，每一位官員都要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，當(dāng)判決公正無(wú)誤時(shí)大家受獎(jiǎng)，造成冤曲則大家受罰，促使人人盡心獄事，保正司法公正。

新中國(guó)成立后沒(méi)如何規(guī)范司法行為，防范司法錯(cuò)誤一直是司法領(lǐng)域的重要議題，在20世紀(jì)90年代，隨著庭審方式改革的深入，合議庭和獨(dú)任審判員的權(quán)力不斷被強(qiáng)化，出現(xiàn)了一系列諸如法官素質(zhì)底，以權(quán)謀私。枉法裁判的問(wèn)題。在此背景下，錯(cuò)案追究制被提出并發(fā)展起來(lái)，制度的推行者希望借此制度為加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，規(guī)范法官的訴訟行為，保證法官正確行使審判權(quán)，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。應(yīng)該說(shuō)，該制度的實(shí)施在一定程度上提高了司法工作人員的責(zé)任意識(shí)，遏制了司法腐敗，為保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高審判人員素質(zhì)，確保案件得到公正的審理無(wú)疑具有積極的意義。但是該制度在實(shí)踐運(yùn)行中也出現(xiàn)了許多問(wèn)題。

首先，影響法官辦案積極性。我國(guó)的錯(cuò)案追究制是圍繞裁判結(jié)果錯(cuò)誤這一核心進(jìn)行的。最高人民法院于1998年9月3日公布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》在程序和執(zhí)行兩方面對(duì)法官承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行規(guī)定，實(shí)體錯(cuò)案責(zé)任的追究范圍在第14條作了原則性的規(guī)定：“故意違背事實(shí)和法律，做出錯(cuò)誤裁判的，因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的”，并且在第22條列舉了不承擔(dān)實(shí)體錯(cuò)案責(zé)任的幾種情況，“（一）因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)治的裁判錯(cuò)誤的；（二）因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（三）因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。”在此規(guī)定下的錯(cuò)案追究制是以案件審判結(jié)果的正確與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，得出一個(gè)案件只能有一個(gè)正確的判決，而案件審判又是以法律為依據(jù)，但是法律、法律事實(shí)具有不確定性，所以案件審判結(jié)果也具有不確定性。法官無(wú)論如何也不能徹底避免辦案中出現(xiàn)錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，以裁判結(jié)果為核心的錯(cuò)案責(zé)任追究制度使得法官審判如同站在薄冰之上，無(wú)疑會(huì)制約法官創(chuàng)造性地開展審判工作。

第二，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)模糊，在實(shí)踐中最高院和各級(jí)人民法院對(duì)錯(cuò)案的界定都沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和操作性規(guī)范。實(shí)踐中的很多地方的法院把凡是被上級(jí)法院改判或者發(fā)回重審的案件，一律作為錯(cuò)案，而追究審判人員的錯(cuò)案責(zé)任。這樣以二審、再審或者重審來(lái)認(rèn)定是否錯(cuò)案顯然也是擴(kuò)大了責(zé)任范圍，因?yàn)榧词苟徎蛘呤窃賹?、重審改變了原審的判決，也并不能就說(shuō)明二審、再審或者重審一定是正確的，原審一定是錯(cuò)誤的。一位美國(guó)大法官曾這樣說(shuō)過(guò)：“我們能夠作出最終判決并非因?yàn)槲覀兣袥Q正確，相反，我們之所以判決正確，是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)?！?/p>

第三，追責(zé)效率低下。我國(guó)錯(cuò)案追究制的追責(zé)主體主要是人民法院自身。按照《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》規(guī)定，人民法院的裁決、裁定、決定是否錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由人民法院審判組織確認(rèn)。各級(jí)人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。實(shí)踐中這種法院內(nèi)部的追責(zé)力度和效率不盡如人意，為了維護(hù)法院的形象和權(quán)威，難免出現(xiàn)“官官相護(hù)”的現(xiàn)象，使得錯(cuò)案責(zé)任追究制度流于形式。

最后，追責(zé)后懲罰不嚴(yán)。目前即使確定認(rèn)為錯(cuò)案，對(duì)于法官的懲罰力度也是不嚴(yán)的。最高院規(guī)定對(duì)責(zé)任人的追究，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的具體情況確定，并根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度列舉三類處理方式即（一）情節(jié)輕微的，責(zé)令有關(guān)責(zé)任人作出檢查或者通報(bào)批評(píng)；（二）情工較重，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，依照《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》給予相應(yīng)的紀(jì)律處分；（三）有犯罪嫌疑的，移送有關(guān)司法部門依法處理。但實(shí)踐中更多地選擇法院內(nèi)部紀(jì)律處分，對(duì)錯(cuò)案的威懾力不足。

2.西方的法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫?/p>

在西方的法律體系中，尤其是英美法系體系中，錯(cuò)案的概念基本上是不存在的，這當(dāng)然與西方法官整體素質(zhì)較高，監(jiān)督、責(zé)任機(jī)制更為完善且獲得國(guó)民的普遍信賴有關(guān)。其理論源泉，正如美國(guó)法學(xué)家勞倫斯·弗里得曼所言：我們很難說(shuō)判決是對(duì)還是錯(cuò)，只要判決是依法作出就是對(duì)的，即使我們對(duì)結(jié)果感到很遺憾，也不能說(shuō)它是錯(cuò)誤的。故對(duì)于判決來(lái)說(shuō)，只要它在法律允許的區(qū)域內(nèi)做出，就是公正的。故西方的法官責(zé)任制更多的是以法官不當(dāng)行為為基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)的法官?gòu)椲乐贫然蛞话銘徒渲贫取?/p>

彈劾制度起源于古希臘，是針對(duì)“陰謀變更國(guó)體、賣國(guó)、違法提案”等政治犯罪，由民會(huì)對(duì)被告所做的司法審判程序，此程序不須遵守當(dāng)時(shí)的任何訴訟程序，而被告一旦被認(rèn)定有罪，則可對(duì)被告科處罰金、放逐或死刑等刑罰（注：（臺(tái)灣）雷萬(wàn)來(lái)著《論司法官與司法官?gòu)椲乐贫取?，五南圖書出版公司1994年版第80頁(yè)。）。現(xiàn)代的法官?gòu)椲乐贫葍H限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說(shuō)，法官因過(guò)失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。并且法官?gòu)椲莱绦驑O為嚴(yán)格，美國(guó)的彈劾必須要參議院多數(shù)同意，自從聯(lián)邦法院建立200多年來(lái)，受到彈劾的聯(lián)邦法官僅11人。

由于彈劾制度程序復(fù)雜，費(fèi)用昂貴，一般懲戒制度在各國(guó)發(fā)展起來(lái)。主要針對(duì)法官無(wú)能力、或行為不檢的申訴。故就法官?gòu)椲朗掠傻男再|(zhì)而言，是因法官的行為違背憲法原則、憲法秩序或違背了其他法規(guī)、善良風(fēng)俗，從而違背了國(guó)民對(duì)法官的托付，導(dǎo)致國(guó)民對(duì)該法官喪失信賴。而懲戒的事由，則純粹是因?yàn)榉ü龠`背了服務(wù)關(guān)系上的一般義務(wù)。通過(guò)懲戒，法院得以維持，推展其內(nèi)部的紀(jì)律，目的在于獲得國(guó)民的依賴。

三、完善主審法官責(zé)任制的構(gòu)想

為進(jìn)一步完善主審法官責(zé)任制，將法官權(quán)與責(zé)相統(tǒng)一，針對(duì)以上在司法獨(dú)立和錯(cuò)案追究制中出現(xiàn)的問(wèn)題，提出以下幾點(diǎn)建議。

一是整合完善相關(guān)立法。將散見于《法官法》、《人民法院組織法》、《人民法院違法審判責(zé)任追究辦法》、《人民法院工作人員處分條例》的關(guān)于獨(dú)立審判和法官違法責(zé)任追究的法律、法規(guī)進(jìn)行整合。將確保人民法院依職權(quán)獨(dú)立行使審判權(quán)的各項(xiàng)改革措施，如推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度和職業(yè)保障制度等措施寫入《人民法院組織法》等專門法律，將改革納入法制軌道。制定專門的《法官懲戒法》、《法官?gòu)椲婪ā?，為依法?shí)行主審法官責(zé)任制提供法律依據(jù)。

二是推動(dòng)法院人財(cái)物統(tǒng)一管理。其中人事權(quán)方面，依據(jù)《憲法》規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)任免本級(jí)法院院長(zhǎng)，人民法院組織法亦就此作具體規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)法院院長(zhǎng)的提名任免法院的其他主要組成人員。故在不修改《憲法》并遵守憲法的前提下，推動(dòng)省以下地方法院人事權(quán)省級(jí)統(tǒng)籌，需要修改法院組織法，由省高院對(duì)縣級(jí)、地市級(jí)法院院長(zhǎng)提名，再根據(jù)憲法由同級(jí)地方人民代表大會(huì)任免院長(zhǎng)；縣級(jí)、地市級(jí)法院其他重要組成人員，因憲法沒(méi)有規(guī)定，可以修改法院組織法，直接由縣級(jí)、地市級(jí)法院院長(zhǎng)提請(qǐng)省級(jí)人民代表大會(huì)任免。財(cái)權(quán)和物權(quán)則可由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌解決，但具體措施仍需要進(jìn)一步探索和實(shí)踐。

三是內(nèi)部去行政化。從“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求出發(fā)，廢除層層審批和向上級(jí)法院請(qǐng)示的制度。院庭長(zhǎng)簽發(fā)、審核文書的權(quán)利均應(yīng)下放給主審法官，減少審判委員會(huì)決定的案件。案件分配、主持庭審、組織合議等更應(yīng)由主審法官統(tǒng)一安排。將案件合議制落實(shí)到實(shí)處，明確要求，每一位合議庭成員必須全面閱卷，全程參與庭審，全面了解、判斷案情，必須對(duì)案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用發(fā)表系統(tǒng)、具體的意見，并記入合議筆錄，由主審法官對(duì)案件負(fù)總責(zé)，其他合議庭成員對(duì)自己的合議意見負(fù)責(zé)。某些重大疑難案件確需要由審判委員會(huì)討論決定的，必須在卷宗上詳細(xì)記載每個(gè)審判委員會(huì)的發(fā)言和決定意見。

四是明確追責(zé)范圍和程序。明確追責(zé)的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于法官重大失職行為如對(duì)因?yàn)榉ü龠^(guò)失、疏忽大意并造成嚴(yán)重后果的和不當(dāng)行為如故意枉法裁判。在收到當(dāng)事人提出追究有關(guān)法官的責(zé)任申訴以后，由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步審查，認(rèn)為申訴合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)受理案件。檢察院或法院監(jiān)查部門發(fā)現(xiàn)本法院出現(xiàn)錯(cuò)案，需要追究有關(guān)法官的責(zé)任，亦可提出申請(qǐng)，請(qǐng)求受理案件。在調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，充分聽取當(dāng)事人的申訴人、責(zé)任人的辯解和陳述，以免發(fā)生懲戒錯(cuò)誤。在作出決定以后，如果當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，還可以申請(qǐng)復(fù)議，并有權(quán)向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴。

五是建立專門懲戒機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)制。設(shè)立專門法官責(zé)任追究機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以設(shè)在上一級(jí)法院也可設(shè)在各級(jí)人大常委會(huì)，將對(duì)法官不當(dāng)行為的調(diào)查權(quán)賦予該專門機(jī)構(gòu)，同時(shí)將彈劾、懲戒法官的職能都交由該機(jī)構(gòu)獨(dú)立依法行使。建議該機(jī)構(gòu)廣泛吸收社會(huì)各階層人士，如資深法官、優(yōu)秀律師、法學(xué)專家、檢察人員、普通市民等。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)司法體制改革已經(jīng)進(jìn)入到深層次階段的背景下，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的主審法官責(zé)任制改革正在各地法院積極嘗試推進(jìn)之中。一方面要克服和解決司法地方化、行政化等不利因素，讓裁判者無(wú)后顧之憂，獨(dú)立行使職權(quán)；另一方面要通過(guò)明確和落實(shí)有操作性、嚴(yán)格監(jiān)督和懲處的法官責(zé)任追究的辦法讓裁判者牢守底線，依法行使職權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，樹立社會(huì)對(duì)司法的信心。