銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的理論探討

馬東曉

摘要：近年來(lái)，銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)頻繁傳出不和諧的音符，銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品本身就是存在風(fēng)險(xiǎn)的，在交易過(guò)程中，我國(guó)法律應(yīng)如何給予銀行理財(cái)產(chǎn)品個(gè)人消費(fèi)者以權(quán)益保護(hù)？筆者認(rèn)為強(qiáng)化對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)的規(guī)制勢(shì)在必行，在當(dāng)前民商法平等保護(hù)、意思自治的理念下，并不能給予消費(fèi)者滿意的保護(hù)，也不能起到防范欺詐行為出現(xiàn)的作用，應(yīng)選擇從經(jīng)濟(jì)法的角度為個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者帶來(lái)權(quán)益保障的希望，在各項(xiàng)制度設(shè)置中給予消費(fèi)者以傾斜保護(hù)，確保銀行個(gè)人理財(cái)市場(chǎng)能有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。筆者將對(duì)這一選擇的依據(jù)做出分析。

關(guān)鍵詞：銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品；欺詐行為；經(jīng)濟(jì)法；理論支撐

一、立足于銀行與理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者的法律關(guān)系

實(shí)踐中，銀行與理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者之間簽署的個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議是確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，但是，對(duì)于兩者之間的法律關(guān)系，法律和行政法規(guī)以及相關(guān)文件都沒(méi)有明確，學(xué)者對(duì)此頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，銀行與理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者之間應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系。

1.銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的商品化

個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)其實(shí)是“商業(yè)銀行為個(gè)人客戶提供的財(cái)務(wù)分析、財(cái)務(wù)規(guī)劃、投資顧問(wèn)、資產(chǎn)管理等專(zhuān)業(yè)化服務(wù)活動(dòng)?！变N(xiāo)售理財(cái)計(jì)劃是我國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)獲得資金的主要方式。近年來(lái)，隨著我國(guó)居民個(gè)人財(cái)富不斷增加，以儲(chǔ)蓄為主的單一理財(cái)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能滿足居民的金融需求，個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品發(fā)展也出現(xiàn)興盛勢(shì)頭，多樣化的理財(cái)產(chǎn)品商品化地進(jìn)入了平常百姓家。目前，個(gè)人的理財(cái)需求已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)不可忽視的業(yè)務(wù)來(lái)源，銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)成為各個(gè)銀行的必爭(zhēng)之地，僅從當(dāng)前銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的熱銷(xiāo)狀態(tài)就可窺一斑，它成為一種批量生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品已是不爭(zhēng)的事實(shí)。銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品日益商品化，為銀行在理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售中進(jìn)行設(shè)置格式合同陷阱，無(wú)差別推介活動(dòng)、片面告知等欺詐行為提供了廣闊的“平臺(tái)”，也從另一個(gè)方面顯示出銀行與理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者之間經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的法律關(guān)系。

2.銀行的經(jīng)營(yíng)者身份

“經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者，更強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)交易中的獲得對(duì)價(jià)。”商業(yè)銀行推出個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，從個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的銷(xiāo)售中獲得服務(wù)傭金、投資提成等對(duì)價(jià)，其實(shí)就是一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。顯而易見(jiàn)，銀行在個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)中是一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，最終的目的是追求利潤(rùn)獲得對(duì)價(jià)。

在個(gè)人理財(cái)金融業(yè)務(wù)中，銀行占據(jù)著經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)。首先，銀行占有財(cái)力優(yōu)勢(shì)，個(gè)體分散的消費(fèi)者不可能與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相抗衡；其次，銀行具有信息資源優(yōu)勢(shì)，商業(yè)銀行通過(guò)專(zhuān)業(yè)人士設(shè)計(jì)產(chǎn)品、廣告宣傳，專(zhuān)門(mén)人員策劃銷(xiāo)售產(chǎn)品等一系列環(huán)節(jié)推出其個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，完全控制信息內(nèi)容和發(fā)布流通渠道；再次，銀行具有談判方面的優(yōu)越條件，個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品運(yùn)作的專(zhuān)業(yè)性使得個(gè)人消費(fèi)者難以站在對(duì)等的地位與銀行談判，訂立經(jīng)過(guò)充分協(xié)商的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，只能夠被動(dòng)選擇。

3.個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者的消費(fèi)者資格

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定“消費(fèi)者是從經(jīng)營(yíng)者手中通過(guò)商品交換形式獲取生活消費(fèi)資料和接受生活消費(fèi)服務(wù)的個(gè)人?！倍阢y行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中，投資者購(gòu)買(mǎi)的是銀行提供的理財(cái)服務(wù)，“為生活消費(fèi)”這個(gè)目的成為很多學(xué)者否認(rèn)投資者消費(fèi)者地位的借口。筆者認(rèn)為，投資者個(gè)人也有實(shí)現(xiàn)家庭或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)保值增值的金融需求，而且財(cái)產(chǎn)的增加最終還是用于家庭或個(gè)人消費(fèi)，理財(cái)也是個(gè)人消費(fèi)需求的一部分。“每個(gè)人都可以通過(guò)借貸來(lái)增加當(dāng)期可支配收入，也可以通過(guò)對(duì)金融工具的投資來(lái)增加未來(lái)的財(cái)富。”

綜上，筆者認(rèn)為，銀行與投資者之間實(shí)際上不是一種完全平等的關(guān)系，法律權(quán)益的保護(hù)應(yīng)該向弱勢(shì)的一方傾斜?！爸挥袑y行與投資者之間看成是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)對(duì)個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為予以規(guī)制，才能從保護(hù)弱勢(shì)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的角度有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受銀行隨意侵犯?！?/p>

二、民法體系對(duì)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為規(guī)制的缺陷

目前我國(guó)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為存在糾紛多適用民商法的規(guī)定，來(lái)追究銀行的締約過(guò)失責(zé)任、判定合同效力瑕疵、侵權(quán)責(zé)任。但是在具體責(zé)任的認(rèn)定中消費(fèi)者無(wú)法與強(qiáng)大的銀行系統(tǒng)抗衡，自身權(quán)益很難得到保障。從其中的諸多問(wèn)題可見(jiàn)繼續(xù)依靠民法體系的調(diào)整無(wú)疑是一種妥協(xié)短見(jiàn)行為。

1.民法對(duì)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為認(rèn)定困難

目前，我國(guó)法院審理銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐糾紛多適用《合同法》，銀行與投資者之間是平等的民事主體關(guān)系。一旦個(gè)人投資者受到欺詐行為侵害，首先，其信賴?yán)媸艿搅藫p失，但是根據(jù)我國(guó)目前法律規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任救濟(jì)的是相信合同可以有效成立的一方當(dāng)事人所遭受的信賴?yán)鎿p失，適用的是合同不成立，被宣告無(wú)效、被撤銷(xiāo)的情況。目前投資者在銀行購(gòu)買(mǎi)個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)候，通常都與銀行訂立了交易協(xié)議書(shū)。在協(xié)議書(shū)無(wú)法被法院宣告無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的情況下，投資者所遭受的損失顯然不能從締約過(guò)失責(zé)任的角度尋求救濟(jì)。

其次，我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品合同的性質(zhì)并沒(méi)有明確的規(guī)定，只能按照一般合同的規(guī)定處理，即使是在銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售中有欺詐行為，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以佐證下，一名普通的投資者本身很難證明銷(xiāo)售人員曾開(kāi)的“空頭支票”，欺詐行為客觀存在與否都難以證實(shí)，更何況證明銀行欺詐主觀故意要件，投資者因欺詐做出錯(cuò)誤意思表示，導(dǎo)致受到損失的因果關(guān)系。法庭審判人員只能看到合同本身是合法的，又是雙方自愿簽訂，依據(jù)民法體系維護(hù)當(dāng)事人的意思自治的基本準(zhǔn)則，重視保護(hù)當(dāng)事人合約效力，要認(rèn)定投資者在購(gòu)買(mǎi)個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品時(shí)受到欺詐，變得更加困難。

2.民事審判模式對(duì)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者保護(hù)不足

我國(guó)現(xiàn)行立法缺乏有關(guān)金融領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的特殊保護(hù)規(guī)則，訴訟中也適用普通民事訴訟模式，使得個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為受害者作為一名普通投資者在尋求法律救濟(jì)過(guò)程中困難重重，承受著很大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

民事責(zé)任以《合同法》和《侵權(quán)法》為主要法律基礎(chǔ)，受害方可以選擇提出違約之訴或侵權(quán)之訴，以獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)。但是任何一個(gè)都要求提出主張一方承擔(dān)大量的舉證責(zé)任，而理財(cái)產(chǎn)品投資者與銀行在信息上的嚴(yán)重不對(duì)稱使得前者在主張銀行違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任時(shí)往往面臨舉證困難，法律對(duì)投資者的保護(hù)也變得徒有虛名?！耙郧謾?quán)責(zé)任之訴為例，個(gè)人投資者需要對(duì)銀行的主觀過(guò)錯(cuò)、加害行為、違法性、因果關(guān)系等要件加以證明，這使得其勝訴的可能性十分渺茫。”

實(shí)踐中，法院受理的若干理財(cái)產(chǎn)品糾紛案件中，受案法院雖然承認(rèn)銀行應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，但是僅限于銀行在認(rèn)購(gòu)協(xié)議中是否有風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明文字、投資者是否簽署了《投資確認(rèn)聲明》等形式要件，并沒(méi)有對(duì)投資者是否了解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、是否受到欺詐行為等情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，最終仍然依據(jù)《合同法》的規(guī)定判決投資者敗訴。有學(xué)者對(duì)此表示了質(zhì)疑，指出，“法院在判決中也并未銀行的適當(dāng)性義務(wù)和告知義務(wù)究竟應(yīng)該履行到何種程度，以及在不同情形中對(duì)不同客戶是否有不同的要求”，“依賴表面證據(jù)的司法傾向，很可能將監(jiān)督者的事前監(jiān)督和和銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理繼續(xù)導(dǎo)入更注重義務(wù)履行的形式而忽視實(shí)質(zhì)的方向?！?/p>

三、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性優(yōu)勢(shì)的顯現(xiàn)

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)濟(jì)法的理念來(lái)維護(hù)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)利，首先經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性就決定了在協(xié)調(diào)銀行與消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的各項(xiàng)制度設(shè)置中經(jīng)濟(jì)法可以給予消費(fèi)者以傾斜保護(hù)，平衡銀行與消費(fèi)者之間的利益。

1.經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公益性

經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)法范疇，經(jīng)濟(jì)法的基本理念在于以國(guó)家的必要干預(yù)，來(lái)維護(hù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法糾紛的特點(diǎn)之一便是糾紛標(biāo)的公共性，即使有一部分糾紛基于私人利益提起，但“隱藏在私益背后的，是莫大的社會(huì)公益；很多糾紛的解決，其于社會(huì)的價(jià)值遠(yuǎn)大于對(duì)當(dāng)事人本人的價(jià)值”。法官基于經(jīng)濟(jì)法理念的價(jià)值判斷審理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，在形式合法前提下，強(qiáng)調(diào)追求案件處理效果的“社會(huì)整體效益最優(yōu)化”。經(jīng)濟(jì)法本身就是因民法調(diào)整機(jī)制的不足而產(chǎn)生的，旨在追求被形式正義掩蓋下的實(shí)質(zhì)正義，給予弱勢(shì)群體以傾斜保護(hù)，提供對(duì)平等主體之間不平衡利益關(guān)系矯正的必要依據(jù)。

銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為所涉及范圍的公眾性以及其所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)已經(jīng)超越了當(dāng)事人個(gè)體之間的利益再分配，而是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范和不同社會(huì)群體的權(quán)利義務(wù)再分配，因此這類(lèi)糾紛不是純粹的私權(quán)糾紛，而是會(huì)影響社會(huì)公共利益的糾紛，也就是含有經(jīng)濟(jì)法元素的糾紛。如此欺詐行為被當(dāng)作私權(quán)范疇而全部以民法來(lái)調(diào)整，其視野只會(huì)局限于平衡當(dāng)事人之間私人利益，而難以拓展到權(quán)衡個(gè)案背后社會(huì)利益，也就難以避免規(guī)范效果符合個(gè)體效率而社會(huì)公益非效率的情況出現(xiàn)。

2.經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)性

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的基本邏輯起點(diǎn)是當(dāng)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了單靠市場(chǎng)機(jī)制難以解決的諸多“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，而需要國(guó)家權(quán)力對(duì)其進(jìn)行必要的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法雖為國(guó)家干預(yù)之法，但仍是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上的。當(dāng)市場(chǎng)發(fā)展中滋生出了反市場(chǎng)的“私人強(qiáng)制力量”，或是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)遇到各方面障礙，不能再有效率地發(fā)揮資源配置功效時(shí)，國(guó)家干預(yù)才是必須的。因此，經(jīng)濟(jì)法的首要任務(wù)在于清除阻礙市場(chǎng)機(jī)制有效發(fā)揮作用的障礙。據(jù)此，主張運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法思維規(guī)制銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品欺詐行為所追求的效果，應(yīng)是通過(guò)國(guó)家干預(yù)，對(duì)投資者個(gè)人傾斜保護(hù)，例如欺詐行為認(rèn)定客觀化，懲罰性賠償責(zé)任等制度設(shè)置，達(dá)到銀行與投資者權(quán)利義務(wù)的合理配置，從而維護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)有效、誠(chéng)信的理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)機(jī)制的生成和運(yùn)行，達(dá)到銀行與消費(fèi)者之間和諧共進(jìn)的雙贏局面。

在法制環(huán)境不健全的情況下，商業(yè)銀行將欺詐行為作為一種手段以牟取利益，消費(fèi)者面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為無(wú)法可依，弱勢(shì)地位消費(fèi)者的權(quán)益救濟(jì)長(zhǎng)期被忽視，個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)自身機(jī)制對(duì)此不僅難以做出有效的調(diào)整，甚至還受到很大的風(fēng)險(xiǎn)威脅，這正是經(jīng)濟(jì)法國(guó)家干預(yù)性的用武之地。當(dāng)事人之間的交易行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生巨大的負(fù)外部性時(shí)，民商法往往力有不逮，在此需要經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制，為個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行保駕護(hù)航。

四、運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)理論分析

1.“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在法學(xué)研究中的應(yīng)用

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，即假設(shè)每個(gè)人都是“經(jīng)濟(jì)人”，都會(huì)從個(gè)人利益最優(yōu)化出發(fā)，作出最適合自己的選擇。20世紀(jì)下半葉，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為一種分析工具，開(kāi)始由經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派引入法學(xué)研究中。該學(xué)派的代表人物波斯納提出“人是其自利的理性最大化者，并將其作為對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的前提假設(shè)?！辈?qiáng)調(diào)：“我將表述的那一派法律解釋的經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)性基本假設(shè)是：人們總是理性地使他們的滿足得以最大化——一切人（很小的孩子和智力有極大障礙的人是例外）在他們一切涉及選擇的活動(dòng)中（一些受精神變態(tài)或其他由于濫用毒品及酒精產(chǎn)生的類(lèi)似精神錯(cuò)亂影響的活動(dòng)除外）?！?/p>

2.建立在完全理性“經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)上的民法

近代民法起源于古羅馬的市民法，這一時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，市民之間交換的主要目的是為了生活及與生活緊密相關(guān)的生產(chǎn)活動(dòng)，在這一背景下產(chǎn)生的民法把“經(jīng)濟(jì)人”理解為完全理性的經(jīng)濟(jì)人。一方面，每個(gè)人是其利益的最佳判斷者，追求的目標(biāo)就是自身利益最大化；另一方面，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都有能力依據(jù)趨利避害原則或者通過(guò)成本一收益分析，對(duì)其面臨的交易機(jī)會(huì)、目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式進(jìn)行最優(yōu)化選擇。這種假設(shè)從利己主義出發(fā)，把最大限度地滿足私利看成是人類(lèi)一切行為的目的，滿足了市民社會(huì)對(duì)平等自由的追求。傳統(tǒng)民法的三大原則，即所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都是源于它對(duì)民事主體的同質(zhì)、平等的抽象化假設(shè)。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)筑了傳統(tǒng)民法的龐大理論體系。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，生產(chǎn)社會(huì)化程度日益提高。此時(shí)，傳統(tǒng)民法對(duì)社會(huì)活動(dòng)的平等性和互換性已不復(fù)存在。對(duì)個(gè)人利益的追逐最終造成市場(chǎng)秩序的盲目性狀況，民法平等自治原則無(wú)力應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)力上懸殊過(guò)大的現(xiàn)象，權(quán)利自由行使和意思自治成了優(yōu)勢(shì)地位方壓迫劣勢(shì)方名正言順的借口，對(duì)此，傳統(tǒng)民法法律制度設(shè)計(jì)顯得軟弱無(wú)力。為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，民法體系也通過(guò)對(duì)三大原則的修正，力圖來(lái)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但是假設(shè)基礎(chǔ)喪失，民法作用的發(fā)揮受到了極大限制。

3.建立在有限理性“經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法

現(xiàn)實(shí)的變化迫使人們尋找新的出路，直到美國(guó)管理學(xué)家西蒙提出了有限理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他認(rèn)為“由于交易成本、信息成本、人類(lèi)預(yù)期等的存在，人類(lèi)并不能像斯密時(shí)代所假設(shè)的那樣一人可以對(duì)于自己行為的成本和收益有完全與清晰的認(rèn)識(shí)，并對(duì)其有完全理性的把握?！比嗽谥R(shí)、財(cái)力、預(yù)見(jiàn)力和精力上具有差異性和有限性，面對(duì)現(xiàn)實(shí)交易的不確定性，人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)并不總是自身利益的最佳判斷者。此時(shí)交易雙方實(shí)質(zhì)上是一種賣(mài)方支配與買(mǎi)方被支配的關(guān)系，不平等利益主體之間相互依存，個(gè)人或小團(tuán)體利益的取得依賴于社會(huì)和他人的良知。

為了克服經(jīng)濟(jì)人由于技術(shù)、財(cái)力等方面的現(xiàn)實(shí)不平等對(duì)交易造成的消極影響，滿足因經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的社會(huì)調(diào)節(jié)方面的現(xiàn)實(shí)要求，經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)民法的超越和彌補(bǔ)應(yīng)時(shí)而生。經(jīng)濟(jì)法更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，對(duì)弱者給予傾向性保護(hù)而對(duì)強(qiáng)者進(jìn)行限制。采取國(guó)家干預(yù)、差別待遇兩種手段，來(lái)構(gòu)建一種能有效克服市場(chǎng)缺陷的更高層次的交易秩序。因此，經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值和制度構(gòu)建都是建立在有限理性經(jīng)濟(jì)人這一假設(shè)之上的。

綜上，筆者認(rèn)為，在銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)中，普通消費(fèi)者與商業(yè)銀行的力量對(duì)比懸殊，個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品本身的專(zhuān)業(yè)化與商品化并存，市場(chǎng)游戲規(guī)則缺乏或者不明確。銀行在巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力面前，出于逐利本性，通過(guò)宣傳、勸誘活動(dòng)來(lái)推銷(xiāo)其理財(cái)產(chǎn)品、提高投資者對(duì)其商品的關(guān)注度，在缺乏必要干預(yù)的情況下，不可避免地會(huì)對(duì)所提供的商品和服務(wù)進(jìn)行虛假或誤導(dǎo)的宣傳。銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者只能在有限理性、有限意志、有限自利下做出行為選擇，修正的民法原理對(duì)其并權(quán)益維護(hù)并沒(méi)有傾斜保護(hù)之處，欺詐行為認(rèn)定存在諸多困難，只有靠經(jīng)濟(jì)法手段予以規(guī)范。

五、結(jié)語(yǔ)

銀行推出的個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)數(shù)年以來(lái)，開(kāi)拓了公眾理財(cái)渠道，也使部分消費(fèi)者怨聲四起，深受銀行欺詐行為之害。最重要的原因是很多人對(duì)銀行與投資者的法律關(guān)系有認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，一直沒(méi)有把個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品投資者當(dāng)作消費(fèi)者對(duì)待，以一般民事關(guān)系規(guī)范，導(dǎo)致交易中消費(fèi)者無(wú)法與強(qiáng)大的銀行系統(tǒng)抗衡。因此筆者認(rèn)為，在銀行理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)范理論上和實(shí)踐中都需要對(duì)原有制度有一個(gè)突破，在經(jīng)濟(jì)法理念下通過(guò)各項(xiàng)制度設(shè)置加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和社會(huì)主義金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。