財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的理解與適用

劉淑娥　姚昕

摘要：保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)制度的重要內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定就顯得尤為重要。本文以一起海上保險(xiǎn)運(yùn)輸合同糾紛案為例，從保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要件入手，分析了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益存在的問題，進(jìn)一步明確了在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛中，如何正確理解保險(xiǎn)利益相關(guān)問題，關(guān)系到保險(xiǎn)利益的相關(guān)法律和原則在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)利益；歸屬主體；適用時(shí)間；標(biāo)的轉(zhuǎn)移

基本案情：A公司以FOB價(jià)格條款與約旦客戶簽訂買賣板栗合同，某保險(xiǎn)公司向A公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。約旦客戶在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)冷藏溫度過高，板栗出現(xiàn)損壞，為此，向A公司索賠并扣除應(yīng)付貨款30937.15美元。A公司請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)賠償款22245.67美元及滯納金。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，本案所涉及的貨物均由收貨人通關(guān)并運(yùn)至倉庫處理，A公司不能獲得賠償，判決駁回了A公司的訴訟請(qǐng)求。A公司上訴，二審法院撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司給付A公司保險(xiǎn)賠償金13503美元。

一、保險(xiǎn)利益的構(gòu)成

保險(xiǎn)利益，其英文名稱為insurable interest。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)此作出的規(guī)定為“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。一般來說保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要件包括有如下三個(gè)方面：

1.保險(xiǎn)利益應(yīng)是合法的利益

所謂保險(xiǎn)利益應(yīng)是合法的利益，但也有例外情形，如善意取得的標(biāo)的物在一定情況下可以認(rèn)定具有保險(xiǎn)利益。但法律上承認(rèn)的利益是不是就完全等同于合法的利益，這一點(diǎn)一直沒有明確的定論。有許多利益并不違反社會(huì)公德、公序良俗以及法律的明確規(guī)定，雖然未必是實(shí)體法上明確承認(rèn)的利益，但從理論上來講，成為保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益也未嘗不可。

2.保險(xiǎn)利益應(yīng)是可確定的利益

所謂可確定的利益，即客觀上已經(jīng)存在的并可確定的利益，或者是雖客觀上尚未取得，但可在未來某一時(shí)間確定的利益。上述案例中A公司對(duì)準(zhǔn)備出口的板栗所擁有的所有權(quán)利益就為現(xiàn)有利益，因其客觀上已經(jīng)存在并可確定。

3.保險(xiǎn)利益應(yīng)是經(jīng)濟(jì)上的利益

所謂經(jīng)濟(jì)上的利益是指可以用金錢或貨幣估值或計(jì)算的利益。如不能外化為可量化的經(jīng)濟(jì)利益，則不能作為保險(xiǎn)利益，應(yīng)被排除在保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)利益范圍之外。

二、保險(xiǎn)利益的歸屬主體和適用時(shí)間

保險(xiǎn)利益的歸屬主體即保險(xiǎn)利益的對(duì)人效力，即哪些主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益的適用時(shí)間是指保險(xiǎn)利益的時(shí)間效力，即被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)或時(shí)間段。

1.保險(xiǎn)利益的歸屬主體

我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的主體主要包括投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人。

在確定了保險(xiǎn)合同的主體后，進(jìn)一步要確定的便是保險(xiǎn)利益歸屬于誰的問題。我國原保險(xiǎn)法第十二條第一款規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，2009年修訂的保險(xiǎn)法第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。

2.保險(xiǎn)利益的適用時(shí)間

保險(xiǎn)利益的適用時(shí)間是指保險(xiǎn)利益的時(shí)間效力，即被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)或時(shí)間段。

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！钡谒氖藯l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所遭受的損害，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同作為補(bǔ)償合同的一種，補(bǔ)償原則決定了無利益即無損失，無損失即無補(bǔ)償。ll而只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損毀滅失的實(shí)際承擔(dān)者才擁有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。

三、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓對(duì)保險(xiǎn)利益的影響

1.保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓對(duì)保險(xiǎn)利益影響的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法第四十九條第一、二款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外”。因保險(xiǎn)標(biāo)的在途中可能會(huì)牽涉到數(shù)次的轉(zhuǎn)讓，且貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同本身就是對(duì)運(yùn)輸途中的貨物投保，所以即使權(quán)利義務(wù)的承繼人不及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同對(duì)于保險(xiǎn)人和受讓人依然有效。

2.本案的具體分析

關(guān)于A公司與某保險(xiǎn)公司的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛一案，涉及到保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移，以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，保險(xiǎn)利益的歸屬主體等具體問題。

首先，A公司作為投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，為其保險(xiǎn)標(biāo)的即出口的板栗投保。即保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，A公司既是投保人，又是被保險(xiǎn)人，此時(shí)A公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。A公司與其貿(mào)易合同的相對(duì)方約旦公司約定了FOB價(jià)格條款，隨著保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移到約旦公司。

綜上，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)利益的歸屬主體是約旦公司而非A公司。所以，本案一審法院以A公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益為由，駁回其訴訟請(qǐng)求符合保險(xiǎn)法及其相關(guān)規(guī)定。

其次，縱觀二審法院的判決，其將保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)利益的歸屬主體與保險(xiǎn)事故發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)主體混為一談。二審法院認(rèn)為，A公司購買了保險(xiǎn)，A公司以實(shí)際履行行為變更了約定的FOB貨物交付條件，因此認(rèn)為A公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益。然而，在貿(mào)易合同雙方?jīng)]有協(xié)議變更合同約定的情況下，約旦公司的扣款行為并未變更約定的FOB貨物交付條件，而是對(duì)雙方合同的違約，二審法院的上述認(rèn)定不僅違背了合同法的自治原則，姑息違約行為，而且還沒有法律依據(jù)。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，標(biāo)的物在轉(zhuǎn)移前，其毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由標(biāo)的物所有人承擔(dān)，發(fā)生轉(zhuǎn)移后，標(biāo)的物由買受人占有和使用，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人來承擔(dān)。在板栗交付前，保險(xiǎn)標(biāo)的損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)由原所有人A公司承擔(dān)。轉(zhuǎn)移后，由買受人約旦公司承擔(dān)。

綜上，二審法院以事后A公司承擔(dān)該部分貨物的實(shí)際損失為由，將A公司不得已承擔(dān)貨損的行為及約旦公司的違約行為視為對(duì)合同的變更，從而認(rèn)定A公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)仍具有保險(xiǎn)利益。法院作此認(rèn)定是將保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)利益歸屬主體和發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)主體混為一談，是對(duì)分散風(fēng)險(xiǎn)，填補(bǔ)損失這一保險(xiǎn)制度的否定，該認(rèn)定明顯缺乏法律依據(jù)。