改革歷程中的社會沖突演變分析

◎田艷芳 （華東政法大學政治學與公共管理學院，上海201620）

改革歷程中的社會沖突演變分析

◎田艷芳 （華東政法大學政治學與公共管理學院，上海201620）

社會沖突與經(jīng)濟發(fā)展息息相關(guān)，互為因果。社會沖突往往是經(jīng)濟決策引致的未曾預期的后果，其中收入分配不均、社會保障水平低情況下失業(yè)的爆發(fā)等是引發(fā)社會沖突的主要經(jīng)濟原因；社會沖突不利于經(jīng)濟增長，社會沖突對增長的威脅反過來又會危及社會穩(wěn)定。維持社會穩(wěn)定是經(jīng)濟持續(xù)增長的保障。

社會沖突；收入不平等；失業(yè)；社會保障

一、改革歷程和社會沖突的產(chǎn)生

20世紀80年代末期，隨著經(jīng)濟改革的推進，由市場調(diào)節(jié)的高效率的非國有經(jīng)濟迅速成長，與計劃調(diào)節(jié)的低效率的國有經(jīng)濟形成巨大的反差。價格雙軌制的實施在兩者之間形成巨大的套利空間，尋租行為使得腐敗現(xiàn)象迅速蔓延。但是不可否認的是，采用“摸著石頭過河”策略的漸進式改革，總體而言，仍屬于帕累托改善，在這期間所發(fā)生的社會沖突都屬于非經(jīng)濟性質(zhì)的，主要來自于精英階層非經(jīng)濟利益的訴求。

到了90年代初期，國內(nèi)外政治經(jīng)濟形勢發(fā)生了劇變，改革和經(jīng)濟增長均處在一種徘徊、停滯時期，“穩(wěn)定壓倒一切”成為社會的主旋律。幸運的是，1992年市場化改革的目標最終得到了確立。在向市場化目標推進的過程中，首先在“產(chǎn)品市場化”和“要素增量市場化”上取得了巨大的成功，“要素存量市場化”改革卻因阻力重重而并無實質(zhì)性進展。兩種資源配置體制并行產(chǎn)生了一系列摩擦，矛盾日益嚴峻，而維持要素非市場化的體制也在不斷地消耗著大量的財政金融資源，造成財政赤字和金融機構(gòu)呆賬壞賬激增，此時又逢亞洲金融危機造成的外部市場萎縮，矛盾進一步激化。20世紀90年代末開始，中國經(jīng)濟改革進入要素改革的攻堅階段。

在一個交易成本并不為零的現(xiàn)實世界中，資源初始配置的不同不僅意味著不同的配置效率，更意味著會有不同的收入分配結(jié)果［1］。機會不均等是造成結(jié)果不均等的一個重要原因，因此，處于傳統(tǒng)體制中的存量要素不管以什么樣的方式重新配置使之市場化，都意味著巨大社會利益的重新組合。中國社會由此也進入了一個直接利益沖突帶來的社會矛盾和社會沖突激增的階段。

此后的社會沖突與20世紀90年代以前的社會沖突有著根本的不同，這一階段以官員和政府為主導的強制性制度變遷，使得社會產(chǎn)生了巨大的財富再分配，此輪再分配中利益受損者對這種利益分配規(guī)則并不認同。這種不滿可能直接引發(fā)以明確利益訴求為目的的社會群體性事件，也可能透過某個孤立、偶發(fā)、不相干的事件爆發(fā)，但爆發(fā)的最根本原因還是直接利益受損方積累了對社會的不滿。

二、收入分配不均加劇社會沖突

從前文的歷史回顧中可以看出，20世紀90年代以來的社會沖突并不是西方式的民主街頭示威，也不是要求制度變革的激進行為，主要是由于發(fā)展的不平衡和資源的稀缺性而圍繞著稀缺資源的競爭所直接或者間接引發(fā)的社會沖突。主要表現(xiàn)為地方上的單一問題所引發(fā)的抗議活動，并且大多數(shù)活動有明確利益訴求。利益訴求的社會沖突，實際上根源于社會經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)型。在中國則表現(xiàn)為，從一個財產(chǎn)相對平均主義的社會向差異擴大的社會過渡。正如馬克斯·韋伯所述：“在可欲資源分配方面存在著明顯的特權(quán)和不平等時，必然會加劇不同階級之間的緊張和仇恨，這種仇恨會進一步觸發(fā)那些沒有權(quán)力、聲望與財富的人對占有這些資源的人進行對抗?！惫P者認為造成當前社會沖突的最主要經(jīng)濟根源在于社會的不平等，而這當中首推收入的不平等。

收入不平等一直以來都被認為與沖突密切相關(guān)。關(guān)于兩者之間的論述最早可以追溯到亞當·斯密在《道德情操論》中的論述“如果一個社會的經(jīng)濟發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風險的，因為它注定要威脅到社會穩(wěn)定”。阿馬蒂亞·森在其經(jīng)典著作《論收入不平等》中談到“不平等和暴動實際上是個近似體”，將經(jīng)濟領域的不平等與社會沖突看作是同生體［2］。用不平等來解釋社會沖突的早期實證研究，主要集中在收入或土地所有權(quán)的個人分布上，收入不平等導致了低收入階層的不滿，進而引發(fā)社會的不穩(wěn)定。一個經(jīng)濟體要想取得可持續(xù)性發(fā)展，必須解決收入不平等問題［3］。

自1978年實行市場經(jīng)濟改革以來，經(jīng)濟改革總體而言是成功的。2012年的一項調(diào)查顯示3/4的中國人認為自己的生活大為改善。與總體福利改善得到一致認同一樣，近年來的經(jīng)濟發(fā)展成果并沒有平等地為每個人所共享也是得到一致認同的觀點。81%的受訪者認為當前中國社會正處在富者更富、窮者更窮的狀況；87%的受訪者認為貧富差距不斷擴大是當前中國社會的一個大問題。①數(shù)據(jù)來源于2012 Pew Global Attitudes Survey in China，該調(diào)查自2012年3月18日—4月15日，覆蓋中國三大經(jīng)濟中心區(qū)域，20多個城市，選取3 177名調(diào)查者面對面訪談，其中城鎮(zhèn)戶口為55%。

中國實行市場化改革三十多年來，經(jīng)濟和社會發(fā)展遵循的一個思路是：收入水平提高、人們生活標準上升，進而人們的生活幸福指數(shù)會增加，政府也從這個角度保護人們免受社會沖突之威脅。但實際上1990—2008年經(jīng)濟高速增長，人們生活水平飛速提高的近二十年間，人們的生活滿意度并未提高，也就是幸福指數(shù)并沒有伴隨著收入提高而提高［4］。原因就在于隨著經(jīng)濟改革的不斷深化和經(jīng)濟增長速度的持續(xù)上升，收入不平等程度也在不斷上升，而且這種不平等的上升已經(jīng)對社會穩(wěn)定造成威脅。事實上，在經(jīng)濟增長率突破10%的時候，群體性事件反而呈現(xiàn)出“棘輪效應”②棘輪效應（ratchet effects）一詞最初來自對蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟制度的研究。在計劃體制下，企業(yè)的年度生產(chǎn)指標根據(jù)上年的實際生產(chǎn)不斷調(diào)整，好的表現(xiàn)反而由此受到懲罰（因此，聰明的經(jīng)理用隱瞞生產(chǎn)能力來對付計劃當局）。這種標準隨業(yè)績上升的趨向被稱為“棘輪效應”。這里的意思是，經(jīng)濟發(fā)展了，社會沖突事件反而增加得更快。（至少在一些省份呈現(xiàn)繼續(xù)上升的趨勢）。政治學意義上的沖突關(guān)注的是社會財富的分配，而不是創(chuàng)造社會財富本身的活動。一個國家社會財富的分配既與其經(jīng)濟制度相關(guān)，也和政策的傾斜度有關(guān)。市場化改革以來，造成人們之間收入出現(xiàn)差異的原因，可以歸為人們參與市場競爭能力的差異和競爭機會不均等兩類。而能夠引發(fā)不滿并最終導致社會沖突的顯然是后者。

三、失業(yè)的產(chǎn)生與社會沖突的集中爆發(fā)

（一）勞動力市場改革與失業(yè)的產(chǎn)生

20世紀90年代末期，國有企業(yè)工人遭遇下崗，工資與福利被削減或中止，并失去了養(yǎng)老金。城市失業(yè)率據(jù)估計平均在15%，在中國東北的一些城市，失業(yè)率甚至上升到了25%。以遼寧省為例，勞資沖突事件從90年代中期開始快速增加。據(jù)統(tǒng)計，在2000年1月到2002年9月之間集中爆發(fā)9 559起勞資沖突事件［5］。

隨著國企改革漸近尾聲和對國企下崗職工安置工作的重視，發(fā)生在國企中的社會沖突事件不斷減少，而代之以城市中外來務工人員維護相關(guān)利益的沖突事件，沖突地點也向沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移。例如，廣州市2004年1月份到10月份發(fā)生了863起涉及超過50 000人的抗議事件。③數(shù)據(jù)來源于吳沙撰寫的《大力加強群體性突發(fā)事件處置工作，全力維護社會政治穩(wěn)定》一文，載《公安研究》，2004年第12期。

在經(jīng)濟體制改革不斷深化和產(chǎn)業(yè)升級的背景下，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)不可避免地出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失業(yè)者增加和對勞動力的吸納能力下降，就業(yè)沖突會日益加劇。新生代外來務工人員和城市就業(yè)人員人力資本水平差異不斷縮小，由于政策歧視引發(fā)的與就業(yè)相關(guān)的沖突主要表現(xiàn)為：要求滿足他們的積極就業(yè)的權(quán)利；要求得到承諾支付的工資、社會保障和改善工作環(huán)境。

（二）失業(yè)與社會沖突

經(jīng)濟高速增長并沒有帶來就業(yè)的同步增加。雖然城鎮(zhèn)職工基本上都納入了國家失業(yè)保險，但是城鎮(zhèn)職工并不包括大量非正規(guī)就業(yè)的城鎮(zhèn)從業(yè)人員和大量的農(nóng)民工。在非農(nóng)就業(yè)人員中，大約只有25%的就業(yè)者參加失業(yè)保險，這一比例基本穩(wěn)定了十幾年。而城鎮(zhèn)就業(yè)人員中參保比例明顯高于非農(nóng)就業(yè)，但也只是在40%上下浮動。④文中數(shù)據(jù)根據(jù)1998—2012年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》計算所得。

領取失業(yè)保險補償基本條件：一是按規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位及本人累計繳費時間滿一年的；二是非本人意愿中斷就業(yè)的；三是已辦理失業(yè)登記并有求職要求的。在這些條件限定下，失業(yè)人員收益率（拿到失業(yè)保險金補償?shù)氖I(yè)人員占總失業(yè)人員的比重）很低。從表1看，大部分年份失業(yè)保險收益率都不足50%，自2005年以來更是逐年降低。如果按照調(diào)查失業(yè)人員數(shù)，則失業(yè)人員收益率更低，最后一列數(shù)據(jù)顯示，近年來中國失業(yè)保險收益率不足1/4。且從2008年以來大幅度降低。絕大多數(shù)的失業(yè)人員處于無保障狀況。

即使參加了失業(yè)保險，領取了失業(yè)保險金，也不能保證失業(yè)者無后顧之憂。因為失業(yè)保險金和失業(yè)補償水平偏低，替代率還達不到20%（見表2），保障水平根本無法保障失業(yè)者的基本生活。國際勞工組織對失業(yè)補償?shù)慕ㄗh是：根據(jù)失業(yè)者失業(yè)前的工資或投保記錄為依據(jù)，補償標準在原工資60%以上。大多數(shù)國家的補償比例都高于國際勞工組織的標準。中國的失業(yè)保險補償替代率按照最低工資水平為基礎，低于這個標準。

從以上的數(shù)據(jù)可以看出，在失業(yè)保障不足的情況下，如果就業(yè)不充分，會惡化一些家庭的收入狀況，進而擴大不平等，形成失業(yè)和貧困的惡性循環(huán)。另一點值得注意的是，由于統(tǒng)計口徑問題，中國失業(yè)人口只計算城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口，因此可以預見，實際上的就業(yè)沖突和危機比估計的要更嚴重。社會沖突的根源在于居民利益受到侵害和整個社會利益分配的不均衡，在基本經(jīng)濟制度處在變革時期，如果一部分人生活水平下降，同時又得不到必要的社會救助，自身勞動權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害，而政府和社會機制又無法調(diào)節(jié)，此時社會緊張度不可避免提高。與公眾切身利益密切相關(guān)的“通貨膨脹、犯罪、失業(yè)、經(jīng)濟增長放緩、經(jīng)濟危機、官員腐敗和濫用職權(quán)、收入差距擴大”等問題都會觸痛大眾的神經(jīng)，此時一個微不足道的事件都可能成為引發(fā)大規(guī)模群體事件的導火索。

四、維護社會穩(wěn)定是經(jīng)濟持續(xù)增長的保障

對長期增長問題的經(jīng)驗研究早已證實，收入不平等和社會不穩(wěn)定都不利于經(jīng)濟增長［6］，嚴重的社會不平等甚至會通過引發(fā)社會沖突導致經(jīng)濟增長速度放緩甚至停滯、倒退［7］。

Alesina and Perotti將社會不穩(wěn)定（用社會沖突度量）和投資視為經(jīng)濟增長的內(nèi)生變量，認為收入不平等會通過增加社會不滿情緒而加劇社會不穩(wěn)定，而社會不穩(wěn)定會降低人們的預期，增加不確定性，這種預期的不確定性會反過來減少投資。據(jù)此可以推出，如果中國的社會沖突進一步加劇，那么中國的經(jīng)濟增長速度就一定會下降。一些文獻也支持了這個推論［6］。例如，Easterly et al.認為一個國家如果缺乏社會凝聚力（以收入不平等和種族分割度量），那么會通過影響制度質(zhì)量進而阻礙該國的經(jīng)濟增長［8］。Aisen and Veiga通過分析一組跨國數(shù)據(jù)，檢驗了社會不穩(wěn)定（選取政治變化的一些基本指標）對經(jīng)濟增長的影響，發(fā)現(xiàn)兩者呈顯著的負相關(guān)［7］。Daron Acemoglu and James A.Robinson認為政治不穩(wěn)定對經(jīng)濟制度和激勵造成的后果是顯而易見的。政治不穩(wěn)定直接導致了產(chǎn)權(quán)不安，同時也會削弱政府的公信力。以墨西哥和拉丁美洲國家為例，源自殖民時代的制度使得這些地區(qū)成為世界上最不平等的地區(qū)之一，各種集團為了爭權(quán)奪利，陷國家于政治動蕩、經(jīng)濟停滯的悲慘處境［9］。

經(jīng)濟放緩對所有政府來說都具有挑戰(zhàn)性，對中國政府來說尤其如此。因為最近幾十年經(jīng)濟的強勁增長，大大提高了人們的期望值，地區(qū)不平衡的發(fā)展戰(zhàn)略使得中西部地區(qū)還遠未達到富裕水平，地區(qū)差異已經(jīng)很明顯。人們看到的不平等比其感受到的不平等危害更大。因此，與那些本身處境較差，民眾期望不高的國家相比，經(jīng)濟增長對中國顯然意味著更多的內(nèi)容。但這種增長絕對不能再建立在損害大多數(shù)人利益的基礎上。如果政府致力于縮小收入不平等、健全社會保障和以擴大就業(yè)為目標的投資，那么社會沖突自然會得到抑制。政府應從主導性角色向服務性角色轉(zhuǎn)變，給予人們參與行政決策的機會、加強和統(tǒng)一社會保障體系、加快戶籍制度改革的步伐，這些無疑能更好地解決社會沖突。

表1 中國失業(yè)保險金收益比例①

表2 中國失業(yè)保險補償替代率

［1］科斯.企業(yè)、市場與法律［M］.盛洪，陳郁，譯.上海：上海人民出版社，2009：173.

［2］SEN A K.On Economic Inequality［M］.Oxford，UK:Clarend on Press，1973：6

［3］LICHBACH M I.An Evaluation of“Does Economic Inequality Breed Political Conflict?”Studies［J］.World Politics，1989，41（4）：431-470.

［4］EASTERLIN R，Morgan R，Switek M ，Wang F.China’s Life Satisfaction，1990-2010［J/D］Proceedings of the National Academy of Sciences，2012，109（25）：9775-9780.

［5］田艷芳.轉(zhuǎn)型期中國社會沖突的經(jīng)濟制度肇因與風險化解［J］，當代世界與社會主義，2014，（1）：196-200.

［6］ALESINA A，Ozler S，Roubini S ，Swagel P.Political Instability and Economic Growth［J］.Journal of Economic Growth，1996，1（2）：189-211.

［7］AISEN A，VEIGA F J.How Does Political Instability Affect Growth［D］.Washington，D.C.：International Monetary Fund，IMF Working Paper（WP/11/12），2011：1-28.

［8］EASTERLY W，RITZEN J，WOLLCOCK M.Social Cohesion，Institutions and Growth［J］.Economics and Politics，2006，18（2）：103-120.

［9］ACEMOGLU D，Robinson J A.Why Nations Fail：The Origins of Power，Prosperity，and Poverty［M］.London，UK：Profile Books Limited，2012.

（責任編輯：于健慧）

D631.43

A

1005-460X（2015）03-0098-03

2015-02-11

田艷芳（1981—），女，河南鶴壁人，經(jīng)濟學博士，講師，從事公共經(jīng)濟和勞動經(jīng)濟研究。