姚永概《清史擬稿》考論

張秀玉

(1.安徽省圖書館 古籍部，安徽 合肥230001;2.安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖241000)

民國時(shí)期纂修的《清史稿》是正史中最后一部史書，之所以稱為“稿”，是因印行時(shí)尚未定稿而匆匆付印。相比于清初修明史的漫長雕琢，反復(fù)修改，《清史稿》成書較快。印成后雖又有多次增輯修改，但其中訛誤仍多，因而為史家詬病。關(guān)于《清史稿》的成書，前人研究已多，其中桐城派文人作為清史館中一個(gè)較獨(dú)立的群體得到研究者的關(guān)注。李誠《桐城派文人在清史館》述及姚永樸、姚永概兄弟及馬其昶在史館中狀況［1］，李思清《舫齋載筆:清史館文人群體的形成》關(guān)注到桐城派文人在史館中與其他群體的關(guān)系和分歧［2］。姚永概1916 至1922 年間作為協(xié)修參修清史，1922 年回桐城養(yǎng)病，次年病逝，其撰成之稿在第三期收束整理時(shí)極少采用，以致各種記載《清史稿》成書的文獻(xiàn)并不能準(zhǔn)確說明姚永概承擔(dān)的部分。姚永概留有底稿之謄清本《清史擬稿》，此本現(xiàn)藏于安徽省圖書館，從中可概見永概纂修清史的狀況。

一 姚永概入清史館始末

姚永概，字叔節(jié)，安徽桐城人，生于清同治五年(1866 年)，18 歲為諸生，23 歲中江南鄉(xiāng)試第一名舉人，后會(huì)試均未中。光緒二十九年(1903 年)，桐城中學(xué)堂成立，姚永概為總監(jiān)之一，以后歷任安徽高等學(xué)堂總教習(xí)、安徽師范學(xué)堂監(jiān)督。1921 年5月應(yīng)嚴(yán)復(fù)之邀，姚永概出任北大文科教務(wù)長。自此至1922 年歸桐城，姚永概一直在北京任教，其中1916 年接受清史館之聘為協(xié)修是其后期重要的事件。據(jù)其日記記載，10 月16 日，姚永樸來永概處，告之有清史館聘用之說［3］1340。22 日，清史館送來聘書。23 日，姚永概到史館會(huì)晤當(dāng)時(shí)館長趙爾巽及李、朱兩提調(diào)及其他同事。1916 年11 月之后的兩個(gè)月，姚永概赴史館11 次，完成傳記有《王得祿傳》《倭仁傳》《費(fèi)揚(yáng)古傳》《慶成傳》《彭雕傳》［3］1347，記錄交傳稿7 篇。

1917 年赴館14 次，作傳有《王士禎傳》《韓文懿傳》《郝浴傳》《楊雍建傳》《向榮傳》。交傳僅記2 次，當(dāng)有未記者。其中記有修改傳稿之事。

1918 年僅記赴史館6 次，作傳文有《張國梁傳》《彭剛直傳》《劉蓉傳》《徐勇烈傳》《楊君傳》。

1919 年記赴館7 次，作傳文14 篇，其中4 篇為“小篇”，當(dāng)為附傳文。未具傳主名。

1920 年記赴館4 次，記作傳有《年羹堯傳》《岳鐘琪傳》《阿桂傳》，并有改《岳鐘琪傳》。

1921 年作有《張廣泗傳》，九月初二以后至1922 年2 月29 日無記載。姚永概于1922 年2 月29 日回桐城，前三月有日記，以后皆無，且于1923年6 月19 日逝于桐城。

姚永概參修清史，既有他本人文名甚高，作為北大文科學(xué)長和正志學(xué)校教務(wù)長的社會(huì)影響力，也有清史館有一大批桐城派故舊親友的原因。清史館開館之初，經(jīng)費(fèi)充足，大總統(tǒng)袁世凱每月?lián)芸?0 多萬銀元，發(fā)給纂修者的薪金也十分優(yōu)厚?！摆w爾巽根據(jù)每個(gè)學(xué)者的特長各得其所，而稿酬則是依質(zhì)論價(jià)，獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，獎(jiǎng)勤罰懶，薪金待遇最高者月銀達(dá)六百元?！保?］姚永概初進(jìn)館時(shí)，還是經(jīng)費(fèi)充足的時(shí)期。1917 年張勛復(fù)辟，史館閉館數(shù)月。后來復(fù)館，因政局混亂，館中經(jīng)費(fèi)驟減，“每月只有三四千元，有時(shí)連這點(diǎn)小錢也不能準(zhǔn)時(shí)撥付，常以國庫券、公債券代之”［4］。姚永概去世之后的次年，即1924 年，清史館開始整理成稿，1928 年《清史稿》刊印成書，然而印成后未發(fā)行。國民革命軍于6 月24 日接管清史館。其后國民政府主席、行政院長譚延闿因《清史稿》“多不實(shí)之處，而于反清稱謂尤多污蔑，于是通令禁止流傳”［5］，下令將印成書數(shù)百箱藏行政院待修改，后因抗戰(zhàn)爆發(fā)而廢止。《清史稿》主要版本有三:北京初印本，關(guān)內(nèi)本，關(guān)外增修本。初印本即禁止流傳藏于行政院之本，1928 年由袁金鎧主持、金梁私自修訂經(jīng)辦付印1 100 部。此本金梁又運(yùn)往東北400 部。此本與初印本完全一致，又稱關(guān)外本，或關(guān)外一次本。金梁在東北后又增加翁方綱、朱筠等人列傳再印為第二次增修足本，又稱關(guān)外增修本。關(guān)內(nèi)本為清史館的人發(fā)現(xiàn)關(guān)外一次本的改動(dòng)之后，對(duì)北京初印本進(jìn)行抽換修改重印形成的。另有抗戰(zhàn)中南京偽政府據(jù)關(guān)外增修本縮印本。日本廣島據(jù)金梁第二次增修本大字精印。此外，中華書局1976 年標(biāo)點(diǎn)本以關(guān)外本為底本，參校他本標(biāo)點(diǎn)。

以上諸本，皆源于初印本。初印本之底稿亦成于眾手。參與最后一期撰稿修訂的主要纂修人有14 人:總纂柯劭忞、王樹柟、吳廷燮、夏孫桐，纂修金兆蕃、章鈺、金兆豐，協(xié)修俞陛云、吳懷清、張書云、李哲明、戴錫章、奭良、朱師轍。此14 人“為結(jié)束《清史稿》成書之人，亦皆始終共事之人。用力較多，故《清史稿》所刊職名皆單行特書于前”［6］53。其中總纂兼代館長柯劭忞負(fù)責(zé)本紀(jì)審閱，整理儒林、文苑、疇人傳，獨(dú)撰天文志，并指導(dǎo)天文臺(tái)人員撰時(shí)憲志?？傋胪鯓鋿?，志歸總閱，修正屬國傳、遺逸傳，第一期撰列傳，第二期與柯劭忞總閱整理咸同列傳。纂修金兆蕃任列傳清初至乾隆間傳記總閱，其余部分列傳為夏孫桐總閱，孝義傳、列女傳亦歸夏孫桐整理。夏孫桐第一、二期中曾與鄧邦述合撰太祖各本紀(jì)及清初各傳、康乾列傳。章鈺負(fù)責(zé)忠義傳總閱。姚永概所撰部分極少進(jìn)入《清史稿》。

二 姚永概《清史擬稿》所撰文的內(nèi)容及評(píng)價(jià)

作為清史館協(xié)修，姚永概獲得相當(dāng)高的聲譽(yù)。其子姚安國言:“民國肇建，與修《清史》，于海內(nèi)賢士大夫罕有不識(shí)。”［7］聞姚永概病卒，趙爾巽嘆:“今海內(nèi)學(xué)人，求如二姚者，豈易得乎?”［7］但是姚永概承擔(dān)撰寫《清史稿》的內(nèi)容，前人所知并不確切。如朱師轍說:“張(爾田)云，任《食貨志 鹽法》。《食貨志》子目甚多，亦系每人分纂者，其詳待考。夏(孫桐)刪去，補(bǔ)任《忠義傳》，未有留稿字?！庇旨影凑Z云:“鹽法乃其兄仲實(shí)(即姚永樸)所撰，實(shí)任列傳，有王得祿等傳?！保?］58姚永樸弟子李誠稱姚永概:“擔(dān)任撰寫《忠義傳》，這一部分后來由纂修章鈺整理。我曾經(jīng)見過他的列傳手稿，記得其中有張廣泗傳，又有人說他撰過王得祿傳等?！保?］事實(shí)上姚永概確實(shí)分任列傳，而《忠義傳》也留有稿字。姚永概分任亦為列傳，然既非一時(shí)代列傳，又非一類之匯傳。姚永概在日記中記載所作列傳有32 篇，其中有傳主姓名者19 篇，為:《王得祿傳》《倭仁傳》《費(fèi)揚(yáng)古傳》《慶成傳》《彭鵬傳》《王士禎傳》《韓文懿傳》《郝浴傳》《楊雍建傳》《向榮傳》《張國梁傳》《彭剛直傳》《劉蓉傳》《徐勇烈傳》《楊君傳》《年羹堯傳》《岳鐘琪傳》《阿桂傳》《張廣泗傳》。安徽省圖書館藏《清史擬稿》7 卷，為姚永概手錄清稿本，毛裝1 冊(cè)，無序跋，卷端題“清史擬稿 桐城姚永概”。全書皆為列傳，所收傳文為:卷一費(fèi)揚(yáng)古、阿南達(dá)(附子阿喇納)、瑪拉(附蘇勒達(dá));卷二年羹堯、岳鐘琪、張廣泗(附哈元生);卷三阿桂、倭仁;卷四郝浴、韓菼(附子孝嗣、孝基)、王士禎(附兄士祿、士祜)、楊雍建;卷五郭琇、彭鵬、王得祿(附邱良功、許松年)、阮元;卷六向榮、張國梁、徐豐玉(附張汝瀛、汝沅、吳沖謨);卷七彭玉麟、劉蓉、劉坤一、蘇元春。共23 篇正傳，12 篇附傳。與其日記所記有姓名傳文對(duì)比，慶成傳、楊君傳未收入稿本，其余全在《清史擬稿》中。阿南達(dá)、瑪拉、郭琇、阮元、劉坤一、蘇元春的傳記日記未記錄，實(shí)際撰有成稿。

《清史擬稿》中為《清史稿》收入《忠義傳》的傳主有:楊雍建、彭鵬、瑪拉、費(fèi)揚(yáng)古、阿南達(dá)。從姚永概所撰人物生活的時(shí)間來看，分任給姚永概的傳記基本毫無規(guī)律，時(shí)間上從順治、康熙朝至光緒朝皆有。順治康熙間人物有費(fèi)揚(yáng)古、阿南達(dá)、瑪拉、郝浴、韓菼、王士禎、楊雍建、郭琇、彭鵬等9人，康熙乾隆間人有年羹堯、岳鐘琪、張廣泗、阿桂共4 人，嘉道咸間人有倭仁、王得祿、阮元、向榮、張國梁、徐豐玉、彭玉麟等7 人，道光至光緒間有劉蓉、劉坤一、蘇元春3 人?？傮w來說所撰順康雍乾四朝為多，而第三期審稿時(shí)，此時(shí)間段列傳由金兆蕃總閱，嘉慶以后由夏孫桐總閱。對(duì)照中華書局標(biāo)點(diǎn)版《清史稿》，可以發(fā)現(xiàn)除少數(shù)傳稿之外，大多姚永概的傳稿皆未采用，且姚永概所撰稿與《清史稿》采用的文稿差別甚大。除了主要事跡大致相同，敘事繁簡差異甚大，措辭、造句及段落完全不同。

三 姚永概本與《清史稿》本的比較

第一，繁簡不同。以《費(fèi)揚(yáng)古傳》為例，《清史稿》本《費(fèi)揚(yáng)古傳》記其出身極簡:“費(fèi)揚(yáng)古，棟鄂氏，滿洲正白旗人，內(nèi)大臣三等伯鄂碩子。狀貌魁異。年十四，襲爵?！保?］10143之后即記康熙十三年起從安親王討吳三桂事。姚永概本則記其出身、曾祖以后至其父之事。其父鄂碩亦有傳附于前，有300 字左右。姚本文字并不累贅，如首句:“費(fèi)揚(yáng)古，滿洲正白旗人。先世居鄂棟，以地為氏。曾祖掄布率四百人歸太祖，太祖賜名魯克素，授其次子錫爾泰為佐領(lǐng)。”此外，康熙十三年至二十九年期間《費(fèi)揚(yáng)古傳》記載亦多有不同。附傳之繁簡比起正傳差別更大，體現(xiàn)為姚本過簡，而《清史稿》所用稿要細(xì)致得多。如《清史稿·王得祿傳》后附邱良功、許松年傳［8］11259-11261，與此稿記事大致相同，字句卻不同，詳略亦不同，各有詳略處。行文亦各有暢達(dá)和不順處。姚本邱良功、許松年傳遠(yuǎn)遠(yuǎn)簡略于《清史稿》本。

第二，就行文而言，姚永概本與《清史稿》本皆簡潔流暢，其中各篇與《清史稿》本又各有短長?？傮w而言姚本更精于細(xì)節(jié)刻畫和語言的引述，使人物形象生動(dòng)。如《韓菼傳》(此傳稿與《清史稿》同者約九成)刪去姚本中人物言談，如“菼嘗語門生方苞曰，‘世好吾文，不足言也?；蛞詾檫_(dá)，近之而實(shí)非。吾立身粗見古人繩墨耳。自為亞卿，未嘗一至執(zhí)政之門?！薄昂门笥?，每與飲，酒酣嬉然，二冢宰歲未再終，發(fā)吏奸七百余事，為永禁焉，吾豈沈飲人哉。又嘗嘆曰，‘吾為尚書，何如秀水朱十檢討。歸飯疏飲水，多讀萬卷書乎?’朱十者，錫鬯也。菼既卒，苞表其墓曰，與人居久，皆忘其貴。乍接之，亦不知其博極群書也。”這些刪減，令傳文簡潔干練，卻又大失韓菼性情之狀及其作文精論。韓菼為法良辯護(hù)說的話在《清史稿》中亦刪去?！肚迨犯濉芬实圪澝理n菼的話，姚本中無?！捌鋸?fù)起也，上遇之厚，嘗曰:‘韓菼天下才，美風(fēng)度，奏對(duì)誠實(shí)?！衷?‘菼學(xué)問優(yōu)長，文章大雅，前代所僅有。所撰擬能道朕意中事?！币Ρ緸?“其復(fù)用也，帝頗眷顧，旦夕且相會(huì)?！币τ罉阊杂栏欧秩沃T名臣傳，“每脫稿，同館嘆服”［9］，應(yīng)不是諛辭。

第三，就史實(shí)考訂的確切而言，姚本與《清史稿》對(duì)比不相上下。清史館創(chuàng)建之后，搜羅史料極豐，除史館大庫，又有軍機(jī)處檔案、各部檔案及各省督撫署檔案、內(nèi)務(wù)府檔案、內(nèi)閣存國子監(jiān)之章奏京報(bào)，另采訪書籍及各省圖書館書目以供參用。其中史館大庫所藏除歷代史稿方略稿本，還有清代大臣列傳初稿、屢改稿。嘉慶以前大臣列傳于家世著述無不詳載，對(duì)修《清史》列傳來說，幾乎為現(xiàn)成之文?！肚迨犯濉芬允窌w裁對(duì)內(nèi)容有刪減調(diào)整，相比簡練得多。民國十七年中華書局出版《清史列傳》80 卷，即國史列傳正本。因此對(duì)比《清史稿》與姚永概本，可見人物歷年行事幾無差異，只有繁簡和行文之異。又因姚本較繁，人物史實(shí)交待往往更為細(xì)致。《清史稿·阮元傳》載阮元“集清代天文、律算諸家作《疇人傳》，以章絕學(xué)”［8］11424?！懂犎藗鳌窞槿钤涊d上迄黃帝，下迄清代的歷朝天文歷算學(xué)家及學(xué)術(shù)成就的著作，非清一代。在姚本中錯(cuò)誤相同:“集國朝天文、律算諸人作《疇人傳》?！?/p>

第四，就宗旨而言，姚永概與清史館中諸老同是滿清遺老，其傳文雖以客觀纂述為主，仍奉忠孝節(jié)烈主旨，對(duì)滿清官員忠義之行極盡褒揚(yáng)?！肚迨犯濉烦蓵痪茫蕦m博物院院長易培基呈報(bào)行政院院長譚延闿，列舉《清史稿》內(nèi)容“反革命”、“藐視先烈”、“不奉民國正朔”、“例書偽謚”、“鼓勵(lì)復(fù)辟”、“反對(duì)漢族”、“為滿清諱”等19 項(xiàng)罪名，建議“《清史稿》一書永遠(yuǎn)封存，禁其發(fā)行”［4］。姚本傳稿并無光宣間人物，因此與革命黨和民國關(guān)系不大，奉行忠君愛國之旨卻并無差異。對(duì)農(nóng)民軍稱為匪、賊，也是一依滿清政府立場，其稿并無排滿，諛清則略有。福格稱:“今之撰大臣列傳者，俱系翰林。翰林中又多江浙人，往往秉筆多存黨異。大率重漢人輕滿人，重文臣輕武臣，重翰林輕他途，重近省輕邊省也?！保?0］朱維錚評(píng):“多年反復(fù)閱讀滿清正野史料，令我以為福格的說法，屬于非權(quán)威的洞見。”［11］這種在國史館中常見的弊端在姚永概本傳稿中并未見到。首先輕滿重漢，顯無此事。《阿桂傳》長約4 000 字，文中評(píng)滿文官阿桂“沈密識(shí)大體，有遠(yuǎn)慮，尤善用人”“晚節(jié)尤謹(jǐn)，入直，帝輦過門，侍者下簾，必起立。鹵簿過，乃已坐”?！顿M(fèi)揚(yáng)古傳》2 000 余字，褒揚(yáng)亦然:“費(fèi)揚(yáng)古少襲父三等伯爵，性樸直，狀貌魁異，接人無疾言遽色，好言己短。雖帝前不避也?！薄百M(fèi)揚(yáng)古在軍與士卒同甘苦，事無大小皆親決，有求見者立召入。好讀左氏傳，工詩。昭莫多捷也，眾皆言宜露布揚(yáng)功，費(fèi)揚(yáng)古雅不欲，但歷陳某所失道，某所絕糧，某所敗績，皆臣之罪，今幸憑天威成功而已?！睂?duì)滿族武將費(fèi)揚(yáng)古美行鋪敘不憚費(fèi)墨，褒揚(yáng)溢于筆端。另滿武將倭仁傳1 700 余字，評(píng)倭仁“晚作帝師，正色不阿”;阿南達(dá)傳600 字;阿喇納傳800字。而漢人文官阮元傳1 500 余字，漢武將岳鐘琪傳則近5 000 字;張廣泗傳2 500 多字;以漢人入旗籍的年羹堯傳3 400 字。顯然這些傳記以其人事跡之繁約、功績之隆輕為據(jù)，而非滿漢或文武。姚稿傳文大多無評(píng)論，以平鋪其事為主。卷末亦未見傳論。

第五，《清史稿》中褒貶失當(dāng)?shù)膯栴}既緣于對(duì)史例掌握的偏差，也有出于私心的原因。《清史稿》作者群中不僅有柯劭忞這樣的史學(xué)家，也有很多如馬其昶、姚永概這樣的純文人。朱師轍認(rèn)為文人撰史問題很大:“聚多數(shù)能文者于一堂，而無總綱組織，使人私自秉筆，則各逞意見，人異其旨，其所撰等于私集之碑銘，縱其文雖佳，而合之已不成體裁，固不足以言史?！保?］43史傳應(yīng)該是褒貶寓于取去之中，不應(yīng)輕易評(píng)論稱頌，不應(yīng)令史傳成為墓志家傳，以致“彰善掩過之意多，繩繆昭非之旨少，體例使然”［6］43。從姚永概稿本來看卻完全無此弊病。《清史擬稿》中有徐豐玉傳。徐豐玉為姚永概岳父徐宗亮之父，咸豐三年(1853 年)徐豐玉從湖北按察使江忠源鎮(zhèn)壓太平軍，率軍駐守田家鎮(zhèn)，力戰(zhàn)不敵，自剄于沙場，賜謚勇烈，建專祠?！肚迨犯濉芬嘤行熵S玉專傳，述其臨死之戰(zhàn)為:“次晨，大風(fēng)作，賊連檣驟至，環(huán)撲我營。豐玉偕漢黃德道張汝瀛督戰(zhàn)，筏城被焚，營壘皆不守。豐玉手佩刀殺賊，遂自剄，汝瀛同殉焉。”［8］11828姚本為:“會(huì)大風(fēng)，賊縱火燒筏，豐玉猶力戰(zhàn)，張汝瀛死，豐玉自刎墮馬。賊并戕之。幕友吳沖謨及仆楊福、曹堃皆從死戰(zhàn)?！币Ρ静o墓碑家傳之嫌，比《清史稿》還要簡扼，且并無只字評(píng)頌，但是末附有徐宗亮附傳:“子宗亮襲。宗亮有文學(xué)，歷居胡林翼、李續(xù)宜、李鴻章幕府，痛父殉國，不求仕進(jìn)，所著書行于世?！倍肚迨犯濉窡o?！肚迨犯濉酚幸τ栏抛娓敢Μ搶?，父姚濬昌附傳，記事周詳，寓揚(yáng)于事，然未出現(xiàn)在姚永概稿本中。

綜上，姚永概撰《清史稿》傳稿歷時(shí)長約5 年，僅成30 余篇，且基本未被采用。他雖有多次交稿，但后期史館中未見稿樣。(夏孫桐稱未見)就他所撰傳文來說，與《清史稿》相比，正傳行文雖簡，但記事較繁，傳文總體偏冗長。附傳則遠(yuǎn)遠(yuǎn)簡略于《清史稿》本。其史實(shí)考訂的確切與疏誤亦與《清史稿》情況大致相同。對(duì)于后人所詬病的國史館大臣傳重漢輕滿、重文輕武的情況姚永概稿本并未染及。后人所指《清史稿》史傳有家傳諛頌之病的情況，在姚本中亦無。

姚永概所撰傳稿未被采用，應(yīng)該主要緣于史館的管理混亂。不獨(dú)姚永概之稿未用，據(jù)朱師轍記述，《清史稿》一、二期所撰而后來未采用的稿件比比皆是。如陳曾則、袁勵(lì)準(zhǔn)作列傳，稿未用。王式通任刑法志，未作，又由張采田纂修，只成一卷，而后來又采用了另一人重撰之稿。李景濂任列傳，中途離去，稿未用;又曾撰刑法志一卷，亦未用。袁嘉谷任地理志，夏孫桐以為未留稿(補(bǔ)張爾田《館員錄》)，而朱師轍稱留有云南稿。馬其昶撰有儒林、文苑傳，《清史稿》付印時(shí)用其《文苑傳》，《儒林傳》采用繆荃孫稿［6］57-58。推測這種大量棄用成稿的原因，一是分頭撰寫階段體例未劃一，導(dǎo)致不可用。二是純屬分工不明，管理混亂，以致一傳多稿，甚至是否留稿都是糊涂帳，無法采用。關(guān)于體例問題，朱師轍認(rèn)為主要是趙爾巽于史例不明，安排不周，未知總束之難，“殊不知修史未若此之易易。即使所聘皆能文之人，已有體裁不能畫一之患，而況所聘者不盡賢乎”［6］44。館務(wù)的混亂致使館中各人分頭撰稿，而無人總閱，人各為政，成稿的繁約皆不一致。其中以李景濂撰《吳汝綸傳》冗長，被印示眾，“眾謂其有違史例，因而告退”。此后對(duì)成稿稍有甄別，而體例仍不能劃一。分工混亂之事從《清史稿》列傳的設(shè)置可以看出:“列傳的設(shè)置也十分凌亂，一人二傳者共十四人?！保?2］有王照?qǐng)@、烏什哈達(dá)、馬三俊等人一人二傳，又有呂留良、譚鐘麟等人應(yīng)立傳而未列。姚永概之稿未用顯然主要是緣于后者，稿件在史館中都未見，其體例上的繁簡、史實(shí)的正誤、褒貶的當(dāng)與不當(dāng)都不是原因了。雖然其稿未用，姚永概參修清史卻成為他個(gè)人學(xué)術(shù)事業(yè)中非常重要的事件，在各種傳記評(píng)論中都不會(huì)忽略這一事實(shí)，并成為評(píng)價(jià)其影響的重要因素。桐城派文人群體在清史館中的地位和影響，乃至作為群體影響《清史稿》的面貌，都與他參與其中有莫大關(guān)系。

［1］李誠.桐城派文人在清史館［J］.江淮文史，2008(6):77-80.

［2］李思清.舫齋載筆:清史館文人群體的形成［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):26-35.

［3］姚永概.慎宜軒日記［M］.沈寂，等標(biāo)點(diǎn).合肥:黃山書社，2010.

［4］裴高才.《清史稿》命運(yùn)多舛的前因后果［J］.書屋，2014(2):28-31.

［5］溫顯貴.《清史稿》版本綜述［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2):131-134.

［6］朱師轍.清史述聞［M］.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

［7］姚永概.慎宜軒詩［M］.鉛印本.1931(民國二十年).

［8］趙爾巽，等.清史稿［M］.北京:中華書局，1977.

［9］姚永樸.叔弟行略［M］//卞孝萱，唐文權(quán).民國人物碑傳集.北京:團(tuán)結(jié)出版社，1995:739.

［10］福格.聽雨叢談［M］.北京:中華書局，1959:137.

［11］朱維錚.重讀近代史［M］.上海:中西書局，2010:93.

［12］李麟.國學(xué)文化常識(shí)［M］.太原:北岳文藝出版社，2010:165.