唐李白出京考——為高力士平反之六

周忠泰

(番禺象賢中學(xué)，廣州 511483)

一、前言:李白遭讒與三部正史的不同記述

筆者曾寫過(guò)5篇為高力士平反的文章［1－5］，此為第6篇，故又曰“為高力士平反之六”。

天寶元年四月，李白因朋友推薦入京，任職翰林。但好景不長(zhǎng)，天寶三年春，李即遭讒出京。這對(duì)有濟(jì)蒼生志的李白來(lái)說(shuō)，實(shí)可謂由天堂摔入地獄，故其怨望頗為強(qiáng)烈，這在其詩(shī)《秦水別隴首》中有清楚表現(xiàn)。此詩(shī)曰:秦水別隴首，幽咽多悲聲。胡馬顧朔雪，躞蹀長(zhǎng)嘶鳴。感物動(dòng)我心，緬然含歸情。昔視秋蛾飛，今見(jiàn)春蠶生。裊裊桑結(jié)葉，萋萋柳含榮。急節(jié)謝流水，羈心搖懸旌。揮涕且復(fù)去，惻愴何時(shí)平［6］。

這種怨望，不但強(qiáng)烈，還頗為頻密，除了《秦水別隴首》，還在《書情贈(zèng)蔡舍人雄》(“白璧竟何辜?青蠅遂成冤”)［7］、《贈(zèng)崔司戶》(“才微惠渥重，讒巧生緇磷”)［7］、《答王十二寒夜獨(dú)酌》(“一談一笑失顏色，蒼蠅貝錦喧謗聲?！?［8］、《贈(zèng)溧陽(yáng)宋少府陟》(“白玉棲青蠅，君臣忽行路”)［7］和《玉壺吟》(“君王雖愛(ài)蛾眉好，無(wú)奈宮中妒殺人”)［9］等詩(shī)中，都有強(qiáng)烈表達(dá)。可見(jiàn)，李白遭讒之事，應(yīng)是不假。

李白遭什么讒?《新唐書》記是因李白要高力士脫靴，高通過(guò)楊貴妃而讒毀李。書中這樣寫的:“(李)白猶與飲徒醉于市，帝坐沉香亭子，意有所感，欲得白為樂(lè)章;召入，而白已醉，左右以水靧面，稍解，援筆成文，婉麗精切無(wú)留思。帝愛(ài)其才，數(shù)宴見(jiàn)。白嘗侍帝，醉，使高力士脫靴。力士素貴，恥之，擿其詩(shī)以激楊貴妃，帝欲官白，妃輒沮止。”［10］

而《舊唐書》所記與《新唐書》不同，其不記李白遭到讒毀，只記李白出京原因是因李白醉酒要高力士脫靴，遭玄宗直接“斥去”。書中這樣寫到:“玄宗度曲，欲造樂(lè)府新詞，亟召白，白已臥于酒肆矣。召入，以水灑面，即令秉筆，頃之成十余章，帝頗嘉之。嘗沉醉殿上，引足令高力士脫靴，由是斥去?！保?1］

而《資治通鑒》則更不同，不但沒(méi)記楊貴妃事，連李白要高力士脫靴事都不記。

如此，如按《新唐書》，則高力士是奸臣，而按《舊唐書》和《資治通鑒》，因高力士沒(méi)有讒毀李白，說(shuō)不上奸臣。究竟哪個(gè)記述正確呢?

二、最早記述李白遭高力士和楊貴妃讒毀的《松窗雜錄》是不可信的

有關(guān)李白遭讒之由，《新唐書》認(rèn)為是因李白醉酒要高力士脫靴，高力士通過(guò)楊貴妃讒毀李所致。而最早這樣記述的是比《新唐書》更早的晚唐韋睿的《松窗雜錄》。該書說(shuō):“開元中，禁中初重木芍藥，即今牡丹也。得四本紅、紫、淺紅、通白者。上移植于興慶池東沉香亭前。會(huì)花方繁開，上乘照夜白，太真妃以步輦從。詔特選梨園弟子中尤者，得樂(lè)十六部。李龜年以歌擅一時(shí)之名手，捧檀板押眾樂(lè)前，將歌之。上曰:‘賞名花、對(duì)妃子焉用舊樂(lè)為?’遂命龜年持金花箋宣賜翰林供奉李白，立進(jìn)《清平調(diào)》三章。白欣承詔旨，猶苦宿酲未解，因援筆賦之?！葡胍律鸦ㄏ肴?，春風(fēng)拂曉露華濃。若非群玉山頭見(jiàn)，會(huì)向瑤臺(tái)月下逢?！恢t艷露凝香，云雨巫山枉斷腸。借問(wèn)漢宮誰(shuí)得似，可憐飛燕倚新妝?！▋A國(guó)兩相歡，長(zhǎng)得君王帶笑看。解釋春風(fēng)無(wú)限恨，沉香亭北倚欄干?！斈暌愿柙~進(jìn)。上命梨園弟子略約調(diào)撫絲竹，遂促龜年以歌之。太真妃持玻璃七寶杯，酌西涼葡桃酒，笑領(lǐng)歌詞，意甚厚。上因調(diào)玉笛以倚曲，每曲遍將換，則遲其聲以媚之。太真飲罷，飾繡巾重拜上意。龜年常話于五王，獨(dú)憶以歌得自勝者無(wú)出于此，抑亦一時(shí)之極致耳。自是顧李翰林尤異于諸學(xué)士。會(huì)高力士終以脫烏皮六縫(靴)為深恥。異日，太真妃重吟前詞。力士曰:‘始以妃子怨李白深入骨髓。何反拳拳如是耶?’太真妃因驚曰:‘何翰林學(xué)士能辱人如斯?’力士曰:‘以飛燕指妃子，賤之甚矣?！驽H深然之。上嘗三欲命李白官，卒為宮中所捍而止。”［12］1212－1213

但事實(shí)上，《松窗雜錄》所記實(shí)不可信。

不可信之一——李白沒(méi)有冒犯諷刺的動(dòng)機(jī)。

按《松窗雜錄》，唐玄宗當(dāng)時(shí)很欣賞李白，故命他作應(yīng)制詩(shī)，而李白入京時(shí)，也很有抱負(fù)，其在《南陵別兒童入京》中說(shuō):“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人!”［13］他也計(jì)劃做出一番事業(yè)來(lái)報(bào)答玄宗的知遇之恩，其在《溫泉侍從歸逢故人》中說(shuō):“激賞搖天筆，承恩賜御衣。逢君奏明主，他日共翻飛?！保?4］在這種心境下，他正春風(fēng)得意，沒(méi)有怨恨之心，也就沒(méi)有冒犯唐玄宗諷刺楊貴妃的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，他也非常珍惜當(dāng)時(shí)的機(jī)會(huì)，犯不著為這事而失去自己的好機(jī)會(huì)。

不可信之二——李白對(duì)楊家并沒(méi)怨望，印象頗好。

上文說(shuō)過(guò)，李白出京頗多怨望。如果有脫靴遭讒之事，李白對(duì)楊家亦應(yīng)頗多怨望，但李白對(duì)楊家的印象其實(shí)頗好的。

李白于天寶十四年寫了《為趙宣城與楊右相書》一文，該文是李代趙宣城寫給楊國(guó)忠的。僅從李同時(shí)代的人請(qǐng)李代其寫信給楊國(guó)忠，就已體現(xiàn)李同時(shí)代的人并不認(rèn)為李楊二家曾有不愉快的事，如果有，趙宣城就不會(huì)不考慮執(zhí)筆者情緒和收信者對(duì)執(zhí)筆者的壞印象會(huì)影響效果這問(wèn)題。另外，李在信中對(duì)楊家贊譽(yù)有加，說(shuō):“伏惟相公，開張徽猷，寅亮天地。入夔龍之室，持造化之權(quán)。安石高枕，蒼生是仰?！保?5］這是將楊國(guó)忠比為夔龍(舜之賢臣夔與龍)，安石(晉謝安，字安石)，說(shuō)明李對(duì)楊家的評(píng)價(jià)是較為正面的，不存在脫靴進(jìn)讒之事。

不可信之三——不合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境。

中國(guó)封建社會(huì)以皇帝為中心，實(shí)行皇權(quán)專制的政治制度，用封建禮樂(lè)等制度和措施，集中突出皇帝個(gè)人的權(quán)威地位，以此保證皇帝擁有至高無(wú)上、不受制約的絕對(duì)權(quán)力。所以，歷朝歷代都大興文字獄，許多人被奸臣摘取字句，羅織成罪而遇害。而按《松窗雜錄》，如楊貴妃和高力士認(rèn)為李白借趙飛燕諷刺自己，那按當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，李白的結(jié)果就不是被放逐而是被殺害了。這也說(shuō)明，不會(huì)出現(xiàn)《松窗雜錄》所描寫的場(chǎng)景。

不可信之四——“開元中”不可能有脫靴進(jìn)讒之事。

按《松窗雜錄》，此事是“開元中”的事，開元共有二十九年，開元中則是開元十四年(726年)左右，李白這時(shí)還在出川的路上，遠(yuǎn)未入京，而楊貴妃更是七歲左右的小女孩(楊出生于開元七年)，如果開元中有脫靴進(jìn)讒之事，關(guān)云長(zhǎng)豈不是會(huì)大戰(zhàn)秦叔寶?

不可信之五——李龜年不可能把李白逸事“常話于五王”。

按《松窗雜錄》，李龜年把李白醉酒作詩(shī)的逸事“常話于五王”。但事實(shí)上，這也是關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶的事。

五王即玄宗的五位兄弟——宋王、申王、岐王、薛王和豳王。玄宗重視兄弟的感情，即位后特做長(zhǎng)枕頭和大被子，與五位兄弟同寢，宮殿又設(shè)立五幄，與諸王更處其中，稱為“五王帳”。

但李白入京時(shí)，五王都已不在世。宋王名李憲，是玄宗大哥，于天寶元年(742年)去世。申王名李撝，是玄宗二哥，于開元十二年(724年)去世。岐王名李范，是玄宗四弟，于開元十四年(726)去世。薛王名李業(yè)，是玄宗五弟，開元二十二年(734年)去世。豳王名李守禮，玄宗堂哥，于開元二十九年(741年)去世。而李白于天寶元年才入京，李白的逸事，又如何能被李龜年“常話于五王”?

不可信之六——沉香亭之不可信。

世人多認(rèn)為，當(dāng)年玄宗的興慶宮內(nèi)有沉香亭，玄宗當(dāng)時(shí)就是和貴妃一起坐在沉香亭賞牡丹的。

但筆者認(rèn)為，興慶宮內(nèi)的沉香亭也是杜撰的。敬宗朝的一段歷史就證明唐皇宮內(nèi)沒(méi)有沉香亭?！杜f唐書·敬宗紀(jì)》記:“(長(zhǎng)慶四年)九月丙午朔。丁未，波斯大商李蘇沙進(jìn)沉香亭子材，拾遺李漢諫云:‘沉香為亭子，不異瑤臺(tái)、瓊室。’上怒，優(yōu)容之?！保?6］可見(jiàn)，長(zhǎng)慶四年李蘇沙進(jìn)建沉香亭的材料時(shí)，李漢曾以傳說(shuō)仙神住的“瑤臺(tái)”和商紂王建“瓊室”致家破國(guó)亡來(lái)諫敬宗。這事不但說(shuō)明唐皇宮內(nèi)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有沉香亭，而且也說(shuō)明前朝皇宮內(nèi)也沒(méi)有。因?yàn)楣湃酥G議大事，最愛(ài)引前朝故事(因這樣最有說(shuō)服力)，如玄宗朝有沉香亭，李漢諫敬宗時(shí)，就應(yīng)有所引用，用玄宗沉溺于沉香亭上和貴妃作樂(lè)而致安史之亂的例子來(lái)諫敬宗，而不是僅引“瑤臺(tái)”和紂王的“瓊室”兩例;同時(shí)，如玄宗朝曾建沉香亭，敬宗亦不會(huì)“敢怒不敢言”，也會(huì)引前朝曾建沉香亭故事來(lái)反駁。但君臣都不引這故事，實(shí)說(shuō)明玄宗朝沒(méi)有沉香亭。

如果當(dāng)年確有如此奢侈之亭，沉香亭的建造和毀壞過(guò)程應(yīng)是件大事，史籍應(yīng)有有關(guān)其建造或毀壞的只字片言的記述。又，玄宗朝騷人墨客眾多，人們對(duì)玄宗和楊貴妃的生活又有獵奇心理，極喜描寫玄宗和楊貴妃的奢侈生活(認(rèn)為這是安史之亂之緣由)，如果玄宗朝有奢侈的沉香亭，就如有華清宮一樣，多多少少都應(yīng)有一些沉香亭的記述。但現(xiàn)在我們可隨便找得到有關(guān)華清宮的記述，卻找不到當(dāng)朝文人有關(guān)沉香亭的只字片言，可見(jiàn)沉香亭之不可信。

不可信之七——李白遭讒出京之說(shuō)在宋代才為文史界接受。

宋樂(lè)史編《李翰林別集》時(shí)說(shuō):“(李白)諸事跡，《草堂集序》、范傳正撰新墓碑亦略而詳矣。史又撰《李白傳》一卷，事又稍周，然有三事，近方得之。開元中，禁中初重木芍……”［17］此段記述，體現(xiàn)宋樂(lè)史前，經(jīng)過(guò)多人的努力搜集，李白事跡由“略”而“詳”，再到“周”，但都沒(méi)有李白遭讒出京事，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)文史界是沒(méi)有這事的，到宋代樂(lè)史時(shí)，才以“近方得之”納進(jìn)來(lái)，

不可信之八——?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間不可信。

楊貴妃和李白沒(méi)有在宮中相見(jiàn)之可能，早已為許多學(xué)者提出。先是，有些學(xué)者認(rèn)為，牡丹春天開花，按《松窗雜錄》所記，此年賞花后，玄宗曾一度賞識(shí)李白，多次欲授予其官職。把牡丹花期和李白在長(zhǎng)安的際遇結(jié)合起來(lái)分析，如果《松窗雜錄》所述不誤，此事就只能發(fā)生在天寶二年的春天。但楊貴妃在天寶二年春還未入宮，二人不可能在宮中相見(jiàn)。且即使楊貴妃開元年間已入京，但天寶四年冊(cè)封為貴妃前也是處于“潛”的狀態(tài)，不能公開隨侍玄宗左右［18］。

又有不少學(xué)者認(rèn)為，楊其實(shí)在開元年間就已入宮，李與楊在宮中應(yīng)有相見(jiàn)機(jī)會(huì)。且有學(xué)者以武則天事來(lái)證明唐皇室“閨門之禮”不甚嚴(yán)來(lái)說(shuō)明楊貴妃在冊(cè)封前公開隨侍玄宗左右是可能的，“不宜用后代的眼光把問(wèn)題看得那么嚴(yán)重”［19］。

筆者認(rèn)為，武則天事恰恰說(shuō)明唐皇室是有所避忌“閨門”之事的。因?yàn)樘聘咦诶钪卧趦?cè)武則天為皇后的詔書中，就有所忌諱，刻意諱飾他和武則天的“閨門”之丑事，說(shuō)武則天是當(dāng)年唐太宗賜給我唐高宗的:“(先皇)圣情鑒悉，每垂賞嘆，遂以武氏賜朕，事同政君。可立為皇后。”［20］此史料并不為后世史學(xué)家所承認(rèn)，故新舊《唐書》和《資治通鑒》都沒(méi)有收錄此史料。但這條記述很確切地告訴我們，當(dāng)年唐高宗是有所避忌，故才這樣找個(gè)不為史學(xué)家所承認(rèn)的牽強(qiáng)的理由，為自己和武則天的結(jié)合爭(zhēng)取合法性，在理論上下足了功夫。

再者，雖說(shuō)唐是開放的社會(huì)，但按《唐律》，即使楊出壽王府為道士，其與玄宗還是不能結(jié)合的，所以，即使不用“后代的眼光”，就是以唐人的眼光來(lái)看，這問(wèn)題還是很“嚴(yán)重”的。

《唐律疏議》說(shuō):“十惡……內(nèi)亂……嘗為袒免親之妻，不合復(fù)相嫁娶。輒嫁娶者，男女各杖一百……小功以上，以奸論……并離之。”［21］所謂“袒免”“小功”，都是舊時(shí)喪服名稱?！疤幻狻奔次宸酝獾倪h(yuǎn)親(喪禮僅須“袒衣免冠”以示哀思)。“小功”是五服之第四等喪服，這里以喪服名稱代表親疏關(guān)系。“袒免親”就是指較疏遠(yuǎn)的親戚，《唐律疏議》曰:“高祖親兄弟，曾祖堂兄弟，祖再 從兄弟，父三從兄弟，身四從兄弟、三從侄、再?gòu)闹秾O，并緦麻絕服之外，即是‘袒免’?！保?1］“小功以上”就是指較親近的親戚，《唐律疏議》曰:“小功之親有三:祖之兄弟、父之從父兄弟、身之再?gòu)男值苁且病！保?1］

弄清了“袒免親”和“小功之親”的含義，對(duì)比《唐律》的要求，一個(gè)女人，只要曾為人妻，離婚或出家后，如再婚，是不能與原丈夫有親戚關(guān)系的男人結(jié)合的。如與“袒免親”結(jié)合，則“男女各杖一百”，并判其離婚。如與“小功之親”及“以上”結(jié)合，就以通奸論處，則“男女各徒一年半”，一樣判其離婚。而玄宗與壽王是父子關(guān)系，自然不僅是“袒免親”，實(shí)是“小功以上”親。

所以，玄宗與貴妃的行為，明顯是有違《唐律》中的“內(nèi)亂”罪。玄宗作為一國(guó)之君，在《唐律》面前，當(dāng)有所避忌。

再者，李商隱的詩(shī)，也體現(xiàn)唐代有忌諱閨門之事。按李詩(shī)，玄宗當(dāng)年帶皇室成員去華清宮宴樂(lè)時(shí)，“薛王沉醉壽王醒”［22］(此薛王是上文薛王李業(yè)之子，壽王即玄宗子，楊貴妃前夫，筆者注)和“平明每幸長(zhǎng)生殿，不從金輿惟壽王”［22］，此兩句實(shí)生動(dòng)描繪了壽王無(wú)奈與避嫌之狀，體現(xiàn)唐人這種心理。

綜合以上武則天事、《唐律》的要求和李商隱詩(shī)的描述，我們即使“不宜用后代的眼光把問(wèn)題看得那么嚴(yán)重”［19］，但就是以唐人的“眼光”來(lái)看這問(wèn)題，也不是不“那么嚴(yán)重”的。所以，在天寶四年八月冊(cè)封楊貴前，楊應(yīng)還是處于“潛”的狀態(tài)，李難以在大庭廣眾之中遇到楊氏并非不可能。

不可信之九——《清平調(diào)詞》三首不是李白作品。

此說(shuō)詳見(jiàn)吳企明的《李白〈清平調(diào)詞〉三首辨?zhèn)巍罚?6］。另外，筆者補(bǔ)充一點(diǎn)，就是李白《清平調(diào)詞》詩(shī)有“沉香亭北倚欄干”的詩(shī)句，此句明顯體現(xiàn)李白《清平調(diào)詞》是偽作，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并沒(méi)有沉香亭，又何來(lái)“沉香亭北倚欄干”?

綜上所述，《松窗雜錄》有關(guān)李白遭讒出京之說(shuō)是不可信的。

三、李白出京的真相

如果李白遭讒出京之說(shuō)是不可信的，李白出京與高力士無(wú)關(guān)，那么真正讒毀李白的人是誰(shuí)呢?筆者認(rèn)為應(yīng)是張垍。

張垍，唐宰相張說(shuō)之子，河南洛陽(yáng)人，娶唐玄宗的寧親公主，拜駙馬都尉，所賜珍玩，不可勝數(shù)。他長(zhǎng)期供奉翰林院，玄宗特別恩寵，允許他于禁中置內(nèi)宅。他和安祿山關(guān)系較好，天寶十三年，因泄露機(jī)密給安祿山，初貶為盧溪司馬，但不到一年，又入朝為太常卿。安史之亂中，他雖為玄宗駙馬，卻接受安祿山偽命，做安祿山宰相，最后死于賊營(yíng)中［23］。

筆者認(rèn)為是張垍讒毀李白，理由如下:

1．李白親朋作品說(shuō)明讒毀李白的是張垍

李白親朋多有提及李遭讒出京之事。最早提及這事的是魏顥，他說(shuō):“上皇豫游召白，白時(shí)為貴門邀飲。比至半醉，令制出師詔，不草而成。許中書舍人，以張垍讒逐，游海岱間?！保?4］

接著提及此事的是李白族叔李陽(yáng)冰，他認(rèn)為讒毀李白的人是李白“同列”:“(李)出入翰林中，問(wèn)以國(guó)政。潛草詔告，人無(wú)知者。丑正同列，害能成謗。格言不入，帝用疏之?！保?5］

持此說(shuō)的還有劉全白，他說(shuō):“天寶初，玄宗辟翰林待詔……上重之，欲以綸誥之任委之。同列者所謗，詔令歸山?！保?6］

其實(shí)，魏顥、李冰陽(yáng)和劉全白三人所說(shuō)是一致的。魏所記的張垍，長(zhǎng)期任職翰林，自然就是李叔陽(yáng)和劉正白所說(shuō)的，與也是任職翰林的李白是“同列”了。而魏顥、李冰陽(yáng)和劉全白三人都與李白是有較親密接觸的人:魏是李白把詩(shī)稿贈(zèng)給他，托他出詩(shī)集的人;李陽(yáng)冰是李白族叔，是李白晚年投靠之人;劉全白亦與李白相知。三人又互為印證，清楚說(shuō)明讒毀李白之人是張垍，與高力士無(wú)關(guān)。

2．李白自己的作品也說(shuō)明讒毀者是張垍

李白有《為宋中丞自薦表》一文，此文是李在唐肅宗時(shí)向中丞寫的自薦文。文中回憶了天寶初年任職翰林事，云:“上皇聞而悅之，召入禁掖，既潤(rùn)色于鴻業(yè)，或間草于王言。雍容揄?yè)P(yáng)，特見(jiàn)褒賞。為賤臣詐詭，遂放歸山?！保?7］

李白這里直說(shuō)自己出京之由是“為賤臣詐詭”。這雖未直道其姓名，但如果聯(lián)系其寫作背景，已知讒毀李白的人是張垍，而不是高力士。

李白此文寫于安史之亂后，一般認(rèn)為時(shí)間是在至德二年(757年)。呂華明則認(rèn)為是在乾元三年(760年)二三月間［28］，當(dāng)時(shí)肅宗一方面正在大力捕殺投降叛軍的官員，另一方面表?yè)P(yáng)了平亂有功和護(hù)駕玄宗避亂四川的人。而張垍，在安史之亂前就暗中向安祿山通風(fēng)報(bào)信，把玄宗因接受了楊國(guó)忠建議不任命安祿山為宰相的事告訴了安祿山。安史之亂中張垍又不愿追隨玄宗入四川，而是留在長(zhǎng)安“受祿山偽命”，做了安祿山的偽宰相，最后竟死在叛軍中。而高力士則追隨玄宗入川，安史之亂后因護(hù)衛(wèi)玄宗功被封為齊國(guó)公，開府儀同三司，實(shí)封戶五百。

弄清楚了高力士與張垍二人在安史之亂中迥然不同的行為，我們就可以推斷李白在安史之亂后的自薦表中稱“詐詭”自己的“賤臣”不是高力士，而是張垍。因?yàn)楫?dāng)時(shí)高是有功之臣，與“賤臣”稱呼不符，而張叛敵，做了偽相，正是“賤臣”。李白在自薦表中強(qiáng)調(diào)自己當(dāng)年是被叛敵之人讒毀的，正好得到統(tǒng)治者同情認(rèn)可，正合適不過(guò)。

所以，綜合李白親朋和其本人的作品的描述，我們可以確定，讒毀李白的人是張垍，不是高力士。

四、脫靴進(jìn)讒杜撰過(guò)程考

如果高力士和李白間沒(méi)有脫靴讒毀之事，那這觀點(diǎn)是如何產(chǎn)生的呢?

先是，李白以才學(xué)及其蔑視權(quán)貴的性格為世人所喜愛(ài)，人們?yōu)槔畎撞槐恢赜枚裣?。故李白去世近六十年后，出于?duì)李白的喜愛(ài)，就出現(xiàn)了非常體面的李白出京之由——“上疏請(qǐng)還”。如范傳正所說(shuō):“既而上疏請(qǐng)還舊山，玄宗甚愛(ài)其才，或慮乘醉出入省中，不能不言溫室樹，恐掇后患，惜而遂之?！保?9］1465此說(shuō)也為后來(lái)的孟棨所喜愛(ài)，他在《本事詩(shī)》中“本”李白《宮中行樂(lè)詞》詩(shī)時(shí)說(shuō):“(李白)常出入宮中，恩禮殊厚，竟以疏從乞歸?！保?0］

此時(shí)，“上疏請(qǐng)還”還只表李氣度，與高力士讒毀沒(méi)一丁點(diǎn)關(guān)系。

又，為了襯托李的才情和所受到的“優(yōu)寵”，出現(xiàn)高力士“扶”李白“登舟”見(jiàn)玄宗之情節(jié)。范傳正這樣云:“(玄宗)泛白蓮池，公不在宴?；蕷g既洽，召公作序。時(shí)公已被酒于翰苑中，仍命高將軍扶以登舟，優(yōu)寵如是?！保?9］1465

此時(shí)，高“扶以登舟”的情節(jié)，還只是襯托李的才氣，與高力士讒毀沒(méi)一丁點(diǎn)關(guān)系。

又，在李體面出京，又受到玄宗“命”高力士“扶”李“登舟”的“優(yōu)寵”的基礎(chǔ)上，比此說(shuō)遲約十年的李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》，又醞釀出李對(duì)著玄宗要高力士脫靴之情節(jié)，但此時(shí)高力士還沒(méi)去脫，是玄宗來(lái)圓場(chǎng)，命小太監(jiān)去脫?！短茋?guó)史補(bǔ)》這樣說(shuō):“天寶中……李白在翰林多沉飲，玄宗令撰樂(lè)詞，醉不可待，以水沃之，白稍能動(dòng)，索筆一揮十?dāng)?shù)章，文不加點(diǎn)。后對(duì)御引足令高力士脫靴，上命小閹排出之?！保?1］

此時(shí)，李要高脫靴的情節(jié)，依然還只是襯托李的才氣，與高力士讒毀沒(méi)一丁點(diǎn)關(guān)系。

又，在《唐國(guó)史補(bǔ)》記李要脫靴，玄宗命小太監(jiān)脫的基礎(chǔ)上，比《唐國(guó)史補(bǔ)》又遲近三十年的《酉陽(yáng)雜俎》再加入高力士“失勢(shì)”為李脫靴之情節(jié)，玄宗改為當(dāng)高力士面指罵李白以撫慰高力士?！队详?yáng)雜俎》這樣記:“李白名播海內(nèi)。玄宗于便殿召見(jiàn)。神氣高朗，軒軒然若霞舉。上不覺(jué)忘萬(wàn)乘之尊。因命納履。白遂展足與高力士曰:去靴。力士失勢(shì)，遽為脫之。及出，上指白謂力士曰:此人固窮相?！保?2］644

此時(shí)，高為李脫靴的情節(jié)，依然還只是襯托李的才氣，與高力士讒毀沒(méi)一丁點(diǎn)關(guān)系。

在《酉陽(yáng)雜俎》脫靴的基礎(chǔ)上，《松窗雜錄》把范傳正的“白蓮池”改為“興慶池前沉香亭前”，把孟棨的《宮中行樂(lè)詞》“十?dāng)?shù)章”改為偽作《清平調(diào)詞》的“三章”，又添加沉香亭欣牡丹、楊貴妃領(lǐng)歌、玄宗吹玉笛倚曲等情節(jié)，自然就有了高力士進(jìn)讒等事情。

由此可見(jiàn)，后世記高力士讒毀李白，完全是崇拜李白的小說(shuō)家，因傷李白的不幸而美化李白的快人心的行為，是集體共同“創(chuàng)造”出來(lái)的，并不可信。時(shí)至今天，塑造李白形象的創(chuàng)作還在延續(xù)，近年由殷桃和黃秋生主演的電視劇《楊貴妃》，就出現(xiàn)了唐玄宗、楊貴妃和李白的三角戀，李白與楊貴妃有了暖昧關(guān)系，這正合才子佳人的觀眾口味，更進(jìn)一步襯托李白的才情。可能千年之后，這電視劇又會(huì)是第二個(gè)《松窗雜錄》。

五、結(jié)語(yǔ)

李白遭毀出京是晚唐人集體創(chuàng)作的，惜唐之后的正史未能洞悉，不同程度受其影響。這之中，《資治通鑒》受其影響最少，沒(méi)有收錄這些史料?！杜f唐書》受其影響較淺，信此事也是至李白要高力士脫靴即止，不信高會(huì)為李脫靴和高會(huì)通過(guò)楊貴妃讒毀李白。而《新唐書》受其影響最深，相信高會(huì)通過(guò)楊讒毀李以及沉香亭等情節(jié)。

史學(xué)界說(shuō)，《新唐書》與《舊唐書》《資治通鑒》相比，較重文彩，又說(shuō)《資治通鑒》較少“為尊者諱”的思想，實(shí)是確論，此即為一例。

至此，我們應(yīng)還高力士一個(gè)清白。

［1］ 周忠泰．十論高力士是忠臣又是功臣［J］．重慶與世界，2012(3)．

［2］ 周忠泰．六論高力士與賢臣的合作——為高力士平反之二［J］．重慶與世界，2012(12)．

［3］ 周忠泰．三論楊貴妃入宮與高力士的關(guān)系——為高力士平反之三［J］．重慶與世界，2013(1)．

［4］ 周忠泰．論高力士與奸臣們的斗爭(zhēng)——為高力士平反之四［J］．重慶與世界，2013(4)．

［5］ 周忠泰．論奸臣們不因高力士而取將相高位——為高力士平反之五——為高力士平反之五［J］．重慶與世界，2013(6)．

［6］ 彭定求．全唐詩(shī):卷161［M］．北京:中華書局，1960．

［7］ 彭定求．全唐詩(shī):卷169［M］．北京:中華書局，1960．

［8］ 彭定求．全唐詩(shī):卷178［M］．北京:中華書局，1960．

［9］ 彭定求．全唐詩(shī):卷166［M］．北京:中華書局，1960．

［10］歐陽(yáng)修，宋祈．新唐書:卷220·李白傳［M］．北京:中華書局，1975．

［11］ 劉昫．舊唐書:卷 200·李白傳［M］．北京:中華書局，1975．

［12］李浚．松窗雜錄［M］//唐五代筆記小說(shuō)大觀．上海:上海古籍出版社，2000:1213．

［13］ 彭定求．全唐詩(shī):卷174［M］．北京:中華書局，1960．

［14］ 彭定求．全唐詩(shī):卷168［M］．北京:中華書局，1960．

［15］李白．為趙宣城與楊右相書［M］//董誥．全唐文:卷348．上海:上海古籍出版社，1990．

［16］ 劉昫．舊唐書:卷 17·敬宗紀(jì)［M］．北京:中華書局，1975．

［17］樂(lè)史．李翰林別集序［M］//王琦．李太白全集:卷三十一附錄一．北京:中華書局，2003．

［18］吳企明．李白《清平調(diào)詞》三首辨?zhèn)危跩］．文學(xué)遺產(chǎn)，1980(3)．

［19］李廷先．《李白＜清平調(diào)詞＞三首辨?zhèn)巍飞倘叮跩］．文學(xué)遺產(chǎn)，1981(4)．

［20］(宋)司馬光．資治通鑒:第 200［M］，北京:中華書局，1984．

［21］長(zhǎng)孫無(wú)忌．唐律疏議:卷14·戶婚［M］//四庫(kù)全書．上海:上海古籍出版社，1987．

［22］ 彭定求．全唐詩(shī):卷540［M］．北京:中華書局，1960．

［23］ 劉昫．舊唐書:卷 97·張垍傳［M］．北京:中華書局，1975．

［24］魏顥．李翰林集序［M］//王琦．李太白全集:卷三十一附錄一．北京:中華書局，2003．

［25］李陽(yáng)冰．草堂集序［M］//王琦．李太白全集:卷三十一附錄一．北京:中華書局，2003．

［26］劉全白．唐故翰林學(xué)士李君碣記［M］//王琦．李太白全集:卷三十一附錄一．北京:中華書局，2003．

［27］ 李白．為宋中丞自薦表［M］//董誥．全唐文:卷348．上海:上海古籍出版社，1990．

［28］呂華明．李白《為宋中丞自薦表》寫作時(shí)間考辨［C］//中國(guó)李白研究會(huì)．中國(guó)李白研究，2000．

［29］范傳正．李公新墓碑［M］//王琦．李太白全集:卷三十一附錄一．北京:中華書局，2003．

［30］孟棨．本事詩(shī)［M］．上海:古典文學(xué)出版社，1957．

［31］ 李肇．唐國(guó)史補(bǔ)卷上［M］．上海:上海古籍出版社，1979．

［32］段成式．酉陽(yáng)雜俎［M］//唐五代筆記小說(shuō)大觀．上海:上海古籍出版社，2000．