論中國社會轉(zhuǎn)型中的政治信任及修復(fù)機制

張映彬

（黎明職業(yè)大學思政部，福建泉州，362000）

從政治學理論角度講，政治信任就是一種價值認同，是民眾基于理性思考、心理預(yù)期和實踐感知等對于政治制度、政府及政策和公職人員行為的信賴，是一個歷史的、不斷調(diào)整、修復(fù)和發(fā)展的動態(tài)過程。政治信任是政治權(quán)力合法性的基礎(chǔ)，對于維持社會穩(wěn)定和秩序具有重要意義。然而，處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，由于受到各種因素的影響，政治信任也正受到干擾和動搖。因此，如何提高民眾的政治信任已成為我國和諧社會建設(shè)進程中值得高度關(guān)注的課題。

一、中國社會轉(zhuǎn)型中政治信任問題分析

當代中國的政治信任表現(xiàn)為民眾對社會主義制度、執(zhí)政黨和政府方針政策以及黨的各級干部的信賴。這種高度的政治信任，是從最初社會主義者及其政黨的政治行為和活動獲得民眾的信任開始的，它曾是我國革命、建設(shè)和改革事業(yè)取得勝利的力量源泉。雖然在社會主義建設(shè)的初期階段，出現(xiàn)了一些錯誤決策，遭遇了重大挫折，走了一些彎路，但大多數(shù)民眾對政治行為者、政府和制度仍舊保持著高度的信任。因而，在改革開放前的相當長時期內(nèi)，社會中的政治信任具有較高的穩(wěn)定性。改革開放以來，中國社會進入了體制轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，這一過程所處的國際背景與國內(nèi)環(huán)境，決定了中國的社會轉(zhuǎn)型處于一個非常特殊的歷史階段。正如貝克曾深刻指出的：“與西方市場經(jīng)濟上百年發(fā)展、完善的過程相比，中國的社會轉(zhuǎn)型是‘壓縮餅干’，以歷史濃縮的形式，將社會轉(zhuǎn)型中的各種社會問題呈現(xiàn)出來了，帶來了前所未有的文明沖突和文化碰撞，歷史與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土文化與西方文明多重因素交織在一起?！保?］正因為有如此之多的沖突與挑戰(zhàn)，才使得政府的實現(xiàn)能力與民眾的心理期望形成了較大的落差，從而造成民眾對制度、政策、政府及工作人員行為產(chǎn)生了深度不滿，政治不信任問題便凸顯出來，政治信任呈現(xiàn)流失的現(xiàn)狀。究其原因，主要有以下幾個因素：

（一）經(jīng)濟層面的因素

當代中國社會轉(zhuǎn)型突出地表現(xiàn)為從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟體制改革的逐步深入，工業(yè)化進程的不斷推進，我國的綜合國力和人民生活水平大大地提高了，但同時也面臨著各種問題。亨廷頓認為：“經(jīng)濟增長不僅會用某一速度改善著人們的物質(zhì)福利，同時還會以更高的速度增加著人們的社會挫折感?！保?］38在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，民眾享受著日新月異的社會生活，同時也面臨著由于社會主義市場經(jīng)濟體制的不夠完善，導致的社會資源分配不夠公平，社會貧富差距不斷拉大所帶來的各種社會問題的困惑。公平與政治發(fā)展的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：相比傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會，轉(zhuǎn)型期社會的不公平問題最為突出。面對突出的種種不公平現(xiàn)象，政府作為致力于實現(xiàn)“社會體制的首要價值”［3］即公平的主體，由于其經(jīng)濟調(diào)控能力還不夠嫻熟，對于有些職能存在缺位或錯位的現(xiàn)象，未能及時、有效地從根本上解決各種不公現(xiàn)象。因此，民眾對社會公平、公正分配的期望未能達成，就會產(chǎn)生對政府的不滿情緒，繼而轉(zhuǎn)化為政治不信任。

（二）政治層面的因素

馬克斯·韋伯根據(jù)政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)，把國家劃分為傳統(tǒng)型權(quán)威國家、個人魅力型權(quán)威國家和法理型權(quán)威國家。處于現(xiàn)代化過程中的轉(zhuǎn)型社會則是一個由魅力型權(quán)威向法理型權(quán)威轉(zhuǎn)換的歷史時期。改革開放以前，民眾在相對僵化、封閉的社會環(huán)境里，將對政治領(lǐng)袖的高度崇拜直接轉(zhuǎn)移到對政治制度及政府的高度信任上。而改革開放后的政治信任則是建立在開放環(huán)境下，民眾理性覺醒的基礎(chǔ)上，是民眾在政治實踐過程中運用理性對政治制度、政府及其工作人員的績效進行評估后的結(jié)果，是在客觀判斷自己的期待和需求被滿足程度上做出的決定。隨著改革開放的不斷深入，民眾對合法性基礎(chǔ)的期望和認同已逐步趨向于法理型合法性。然而，在過去三十多年的建設(shè)中，我國政治體制改革卻滯后于經(jīng)濟體制改革，政治權(quán)威合法性的轉(zhuǎn)換滯后于人們的預(yù)期，乃至期望與現(xiàn)實之間的落差影響了現(xiàn)有的政治信任水平。

與經(jīng)濟分配不公的問題一樣，腐敗也是轉(zhuǎn)型期社會影響政治信任水平的關(guān)鍵因素。狹義上的腐敗是指國家公務(wù)人員借職務(wù)之便獲取個人利益，從而使國家政治生活發(fā)生病態(tài)變化的過程。腐敗自古就有，至今不絕，原因簡而概之，就如英國歷史學家阿克頓所言：“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對的腐敗?！备瘮栴}顯然是各國都存在的通病，只是腐敗程度不一，較為嚴重的往往是新舊體制并存交錯、制度不完善的國家。由于我國經(jīng)濟體制尚處于轉(zhuǎn)型期，權(quán)力有著巨大的尋租空間，行政體制改革和法治建設(shè)相對滯后，加上道德約束乏力、價值觀念偏差等，種種原因?qū)е赂瘮栴}不斷滋生、蔓延。腐敗最大的危害在于，它會嚴重損害民眾對公職人員、政府乃至國家制度的政治信任，從而使國家政權(quán)逐步喪失合法性根基。

（三）思想意識層面的因素

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的推進和民主政治的發(fā)展，權(quán)利、法治和理性等民眾主體意識日漸增強，同時意識形態(tài)效果趨于弱化，“馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的主導地位面臨其他思想文化與反馬克思主義思潮的滲透、干擾和挑戰(zhàn)”。［4］在這種情況下，民眾對于政治生活的認知和價值評判逐漸趨于理性，依托意識形態(tài)宣傳、領(lǐng)袖個人魅力、經(jīng)濟績效等手段提升民眾政治信任的做法日趨式微。民眾主體意識的覺醒對國家政治生活提出了更高的期待，要求充分享有知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)及監(jiān)督權(quán)。民眾的期待為進一步深化政治體制改革提供了動力，但當政治發(fā)展現(xiàn)狀及改革進程滯后于這種預(yù)期，將會轉(zhuǎn)化為民眾對改革的普遍失望，進而削弱現(xiàn)有的政治信任水平。

亨廷頓曾提出一個著名論斷：“現(xiàn)代性孕育著政治穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂?！保?］51也就是說，處于現(xiàn)代化過程或社會轉(zhuǎn)型中的國家，伴隨著持續(xù)進行的深度改革，社會結(jié)構(gòu)、運行體制、利益格局及思想觀念都會發(fā)生轉(zhuǎn)變。在這樣一個全面轉(zhuǎn)型的特殊階段，民眾的政治信任也會隨之發(fā)生變化，這些都會導致不同程度的政治不穩(wěn)定。但同時，“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”。［6］那么，如何實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中的政治穩(wěn)定？在復(fù)雜多變的轉(zhuǎn)型社會中，政治生活的有序穩(wěn)定需要民眾對政治體系的信任和支持，“信任是國家唯一的支撐物，從而也是國家穩(wěn)定性的維持物”。［7］因此，在社會轉(zhuǎn)型期，如何修復(fù)和提升民眾的政治信任至關(guān)重要。

二、中國社會轉(zhuǎn)型中政治信任的修復(fù)機制

長期以來，學界對信任培育的研究主要集中于初始信任的建立和發(fā)展。然而，信任違背和破壞卻是一種常態(tài)。Slovic從施信方認知的角度研究發(fā)現(xiàn)：相對于增強信任的積極信息，破壞信任的消極信息更容易受到施信方的關(guān)注。并且，在可信賴性的判斷和評價過程中，消極信息比積極信息占據(jù)更高的決策權(quán)重。這種典型的不對稱性，導致在信任發(fā)展的過程中，破壞和衰退成為一種常態(tài)。［8］因此，當信任受損后，如何修復(fù)信任成為近年來學術(shù)界關(guān)注的熱點問題。Kim等將信任修復(fù)定義為在信任受損后能夠恢復(fù)，并且變得更加積極。［9］因此，政治信任修復(fù)是指在政治信任受損后，通過受信方（政府）單方或者雙方（政府和民眾）的努力，讓民眾的政治信任重新回到積極的狀態(tài)。如何修復(fù)受損的政治信任已成為當前我國政治生活面臨的現(xiàn)實難題，積極探尋政治信任的修復(fù)機制，對于提升政府公信力、維持有序的社會秩序、保持政治穩(wěn)定和順利實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型具有極其重要的意義。

（一）基于歸因理論的民眾認知修復(fù)

歸因理論主要用于解決認知問題，是指在受信方破壞了施信方對其可信性的認知以后，施信方會自動判斷造成這種結(jié)果的原因。也就是說，當某些社會事件產(chǎn)生負面信息時，民眾就會利用這些負面信息推斷政府的特點和動機，進而判斷政府是否值得信任。這意味著，可以通過提供能抵消或?qū)_負面推斷的信息來修復(fù)信任，即政府可以通過歸因策略（包括道歉、解釋、實質(zhì)性行動等）管理公眾對負面事件的歸因過程，影響社會公眾對負面事件原因的推斷，重建信任。［10］

Tomlinson和Mayer在Weiner的情緒和動機歸因模型的基礎(chǔ)上，提出了信任修復(fù)歸因模型以及一系列具體的信任修復(fù)策略。依歸因模型的核心內(nèi)容分析可知，影響政治信任的三個維度分別是原因源、可控性和穩(wěn)定性。原因源是指民眾自認為違背行為原因是源于政府自身因素（內(nèi)因）還是外部因素（外因）。政府作為一個政治組織，是相對強勢的，民眾自認為政府應(yīng)當能夠避免違背行為的發(fā)生，如果政府簡單地把原因歸為外部因素，民眾會感到政府是在推卸責任，如此便不利于信任的修復(fù)。因此，在違背行為發(fā)生的初期，政府應(yīng)進行及時的溝通，勇于承擔責任，并通過各種方法安撫和緩解民眾的負面情緒，以保證有效的修復(fù)民眾對其可信性的判斷。穩(wěn)定性是指違背行為原因是突發(fā)的還是長期持續(xù)?？煽匦允侵高`背行為對政府而言是否可控。如果民眾判定違背行為的發(fā)生是政府可控的，且將持續(xù)的，那么政治信任將難以修復(fù)。因此，當違背行為發(fā)生后，把原因歸結(jié)為政府內(nèi)部的、不穩(wěn)定的以及不可控的因素將更有利于修復(fù)信任。

（二）基于社會平衡過程的關(guān)系修復(fù)

歸因理論雖有助于理解信任修復(fù)如何改變民眾認知，但不能解釋信任修復(fù)如何影響社會關(guān)系。Ren和Gray提出了信任違背破壞社會秩序的觀點，［11］即違背行為破壞了雙方的相對地位、關(guān)系及規(guī)范，從而導致社會關(guān)系失衡。為了恢復(fù)雙方的相對地位，可以采用道歉、懲罰和自我懲罰等方式來重建平衡。

首先，政府通過道歉來消除民眾的負面情緒，恢復(fù)民眾的自尊，修復(fù)受損的社會關(guān)系。Hareli和Eisikovits的研究認為，關(guān)系違背使受害者處于相對弱勢的位置，通過道歉承擔責任和表達懺悔，表明違背方意識到自己的行為破壞了社會規(guī)范。［12］Desmet進一步發(fā)現(xiàn)，當違背方是群體而非個人時，受害方對道歉更敏感。［13］因此，道歉有降低違背方地位、恢復(fù)社會關(guān)系平衡的重要作用。其次，政府需對受損民眾的利益表示關(guān)心和補償，由此展示其善意及可信性。最后，政府對相關(guān)部門及工作人進行相應(yīng)的懲罰，由此表明其懺悔，希望重塑民眾的積極信任?？梢?，社會平衡過程對減少消極情感、恢復(fù)關(guān)系平衡尤其有效。

（三）基于情景因素的制度修復(fù)

上述兩種修復(fù)重點關(guān)注認知和社會層面，沒有涉及信任違背和修復(fù)所處的情景因素。制度修復(fù)則強調(diào)必須改變受損信任所處的情景因素，通過完善制度來避免違背行為的再次發(fā)生，以此重塑民眾對政府的積極期望。制度修復(fù)更強調(diào)恢復(fù)雙方的積極交流，而不是修復(fù)認知或減弱消極情感。就制度的比較優(yōu)勢，波普爾曾說：“我們需要的與其說是好的人，還不如說是好的制度。甚至最好的人也可能被權(quán)力腐蝕；而能使被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者加以有效控制的制度卻將逼迫最壞的統(tǒng)治者去做被統(tǒng)治者認為符合他們利益的事。換句話說，我們渴望得到好的統(tǒng)治者，但歷史的經(jīng)驗向我們表明，我們不可能找到這樣的人。正因為這樣，設(shè)計使甚至壞的統(tǒng)治者也不會造成太大損害的制度是十分重要的?！保?4］制度是重要的信任來源，它的存在使得政治信任不需要靠政府特征或歷史誠信記錄就可以構(gòu)建。當民眾無法獲得足夠的信息對政府進行評價時，可以通過一系列控制措施，如選舉制度、行政訴訟制度、問責制度、政府信息公開制度及監(jiān)督制度等來構(gòu)建制度信任，并將對制度的信任轉(zhuǎn)移到對政府的信任。當然，制度信任的構(gòu)建取決于制度的效力。當下的中國社會，必須通過加強制度建設(shè)、激活制度活力及提升制度的執(zhí)行力，由此提高政治信任的修復(fù)能力，提升民眾的政治信任水平。

［1］薛曉源，劉國良.全球風險世界：現(xiàn)在與未來—德國著名社會學家、風險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2005（1）：44-55.

［2］亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平，等，譯.北京：華夏出版社，1988：38-51.

［3］肖濱.現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)資源［M］.北京：中央編譯出版社，2004：283.

［4］朱大鋒.政治信任：當代中國馬克思主義大眾化的重要前提——兼論我國轉(zhuǎn)型期群眾政治信任的弱化與改善［J］.學習與實踐，2010（6）：50-55.

［6］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2001：284.

［7］鄭也夫.信任：合作關(guān)系的建立與破壞［C］.北京：中國城市出版社，2003：160.

［8］SLOVIC P.Perceived risk trust and democracy［J］.Risk Analysis，1993，13（6）：675.

［9］Kim P H.，F(xiàn)errin D L.，Cooper C D.，Dirks K T..Removing the Shadow of Suspicion：The Effectsof Apology vs.Denial for Repairing Ability-vs.Integrity-based Trust Violations［J］.Journal of Applied Psychology，2004，89（1）：104.

［10］Tomlinson E C.，&Mayer R C..The Roleof Caus?al Attribution Dimensions in Trust Repair［J］.Academy of Management Review，2009，34（1）：85.

［11］Gillespie N.，Dietz G..Trust Repair after An Organiza?tion-level Failure［J］.Academy of Management Review，2009，34（1）：127.

［12］Hareli，S.，&Eisikovits，Z.Therole of communicating social emotions accompanying apologies in forgiveness［J］.Motivation and Emotion，2006，30：189.

［13］Desmet，P.T.M.In money we trust？Trust repair andthe psychology of financial compensations［M］.Unpublisheddoctorial dissertation，the Erasmus University Rotterdam，Rotterdam，Netherlands，2011.

［14］卡爾·波普爾.猜想與反駁：科學知識的增長［M］.傅季重，等，譯.上海譯文出版社，2005：493.