刑事凍結(jié)措施對票據(jù)追索權(quán)的影響
——對票據(jù)追索權(quán)糾紛案的評析

李阿俠

（天津市高級人民法院 民二庭，天津 300100）

·案例輯要·

刑事凍結(jié)措施對票據(jù)追索權(quán)的影響
——對票據(jù)追索權(quán)糾紛案的評析

李阿俠

（天津市高級人民法院 民二庭，天津 300100）

在票據(jù)追索權(quán)糾紛中，如果匯票在背書轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中出現(xiàn)刑事犯罪，是否應(yīng)當(dāng)采用“先刑后民”的原則中止審理，需要判定刑事案件與訴爭追索權(quán)糾紛是否屬于同一法律關(guān)系。這就要求分析刑事犯罪行為在背書轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中的位置以及與本案的聯(lián)系，如果刑事犯罪與本案沒有共同的事實(shí)基礎(chǔ)，則不屬于同一法律關(guān)系，不滿足中止審理的條件。法院需要進(jìn)一步對票據(jù)的形式和轉(zhuǎn)讓關(guān)系進(jìn)行審查，如果最終持票人合法取得票據(jù)，票據(jù)形式完備，則應(yīng)對其票據(jù)權(quán)利予以保護(hù)。

凍結(jié)；追索權(quán)；無因性；法律關(guān)系

【裁判要旨】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》）第74條的規(guī)定①，刑事、民事案件是否屬于同一法律關(guān)系決定了民事案件否需要中止審理。同一法律關(guān)系必須基于同一法律事實(shí)。同一法律事實(shí)則要求刑事與民事兩個案件是基于同一原因或條件引發(fā)，有共同的事實(shí)基礎(chǔ)。背書轉(zhuǎn)讓中的匯票雖涉及另一刑事案件，但若刑事案件與本案并非同一法律關(guān)系，則不應(yīng)當(dāng)中止審理。本案中，因公安機(jī)關(guān)是以D公司劉某涉嫌詐騙立案，而劉某并非票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人，根據(jù)《票據(jù)法》第32條規(guī)定②，F(xiàn)公司只需對其前手E公司的簽章真實(shí)性負(fù)責(zé)。本案所涉匯票系定日付款的匯票，已經(jīng)付款人承兌，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，付款人承兌匯票，不得附有條件，付款人承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對匯票的凍結(jié)措施并不是已作出承兌承諾的付款人拒絕付款的法定條件和理由。因此，某市公安局的刑事立案決定并不影響本案的審理。

根據(jù)《票據(jù)法》第31條規(guī)定③，本案匯票發(fā)生了多次轉(zhuǎn)讓，F(xiàn)公司作為最終的持票人，只需要保證他的匯票是從他的直接前手手中合法取得的，而沒有義務(wù)審查這之前的任何轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，其票據(jù)權(quán)利不能因?yàn)樵诖酥暗娜魏瘟魍ōh(huán)節(jié)的瑕疵而被否定。其原因在于，票據(jù)具有無因性，其一旦形成，即與原因關(guān)系分離。同時，票據(jù)又是文義證券與要式證券，其所載事項(xiàng)須符合票據(jù)法的規(guī)定，與票據(jù)有關(guān)的一切事項(xiàng)（包括票據(jù)權(quán)利）必須以票據(jù)記載文字為準(zhǔn)。本案匯票形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，且背書連續(xù)，持票人能夠以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利，亦能舉證證明其取得訴爭匯票的基礎(chǔ)法律關(guān)系，對其票據(jù)權(quán)利應(yīng)予以確認(rèn)。

【簡介案情】

A公司于2013年5月30日簽發(fā)了編號為20123041的商業(yè)承兌匯票，匯票付款人為A公司，收款人為B公司，匯票到期日為2013年11月30日。出票金額為500000元。該匯票載明“本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付票款”。匯票背書順序依次為：B公司、C公司、D公司、E公司、F公司。后該張匯票經(jīng)連續(xù)背書，最終由E公司背書轉(zhuǎn)讓給F公司。匯票到期后，F(xiàn)公司委托其開戶行向付款人A公司開戶行提示付款，A公司開戶行未向F公司付款，并轉(zhuǎn)交了A公司出具的《止付申請函》。該《止付申請函》載明：“根據(jù)某市公安局經(jīng)偵總隊(duì)的通知，我單位開出的商業(yè)承兌匯票由于已涉及他人經(jīng)濟(jì)詐騙案件，我單位同意對以下票據(jù)采取到期止付方式，故請求貴行協(xié)助我單位對涉案票據(jù)進(jìn)行到期止付，涉案票據(jù)共49份，合計(jì)金額肆仟肆佰貳拾玖萬叁仟陸佰元整，詳見以下清單”。經(jīng)查，2013年11月21日，某市公安局向C公司出具《立案告知書》，告知D公司劉某的行為涉嫌合同詐騙罪，依法立案偵查。2013年11月26日，某市公安局向A公司開戶行送達(dá)《協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書》，要求凍結(jié)A公司開具的包括本案所涉票據(jù)在內(nèi)的49張商業(yè)承兌匯票，票面金額共計(jì)4429.36萬元。本案所涉匯票即在其中，F(xiàn)公司向法院提起了訴訟，要求A公司和B公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

【法院判決】

一審法院判決A公司、B公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付F公司票款500000元并以500000元為基數(shù)給付自2013年12月1日至本判決確定的給付之日止的利息（按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)為，票據(jù)因?yàn)榫哂袩o因性，一旦形成，票據(jù)關(guān)系就分離于原因關(guān)系，同時，票據(jù)又是文義證券與要式證券，其所載事項(xiàng)須符合票據(jù)法的規(guī)定，與票據(jù)有關(guān)的一切事項(xiàng)（包括票據(jù)權(quán)利）必須以票據(jù)記載文字為準(zhǔn)。根據(jù)《票據(jù)法》第31條規(guī)定，本案訴爭匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，且背書連續(xù)，持票人F公司能夠以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利。且F公司舉證證明了其取得訴爭匯票的基礎(chǔ)法律關(guān)系，故對其票據(jù)權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。B公司主張被F公司涉嫌非法取得票據(jù)，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。

關(guān)于B公司提出的應(yīng)當(dāng)中止審理的理由。根據(jù)《票據(jù)糾紛規(guī)定》第74條的規(guī)定，因公安機(jī)關(guān)是以D公司劉某涉嫌詐騙立案，而劉某并非票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人，根據(jù)《票據(jù)法》第32條的規(guī)定，F(xiàn)公司只需對其前手E公司的簽章真實(shí)性負(fù)責(zé)。本案所涉匯票系定日付款的匯票，已經(jīng)付款人承兌，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，付款人承兌匯票，不得附有條件，付款人承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對匯票的凍結(jié)措施并不是已作出承兌承諾的付款人拒絕付款的法定條件和理由。F公司經(jīng)背書取得涉案匯票后，依據(jù)法律規(guī)定向A公司及B公司主張權(quán)利，并無不當(dāng)。因此，某市公安局的刑事立案決定并不影響本案的審理。A公司、B公司要求中止本案審理沒有法律依據(jù)，不予采納。

【法律解析】

近年來，流通中的匯票被偵查機(jī)關(guān)刑事凍結(jié)的案件在多地出現(xiàn)。實(shí)踐中，在涉匯票詐騙的案件中，偵查機(jī)關(guān)常見的做法是向付款銀行下達(dá)凍結(jié)止付通知，要求付款銀行停止支付相關(guān)匯票項(xiàng)下款項(xiàng)，本案即為這種情況。就本案的爭議焦點(diǎn)來看，主要涉及程序與實(shí)體兩個方面：1.本案是否應(yīng)當(dāng)按照“先刑后民”的原則中止審理；2.原告的追償權(quán)是否應(yīng)得到支持。本文即圍繞上述兩方面的問題展開討論。

（一）偵查機(jī)關(guān)凍結(jié)措施的正當(dāng)性分析

中國人民銀行《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第24條和《支付結(jié)算辦法》第18條均規(guī)定任何單位不得凍結(jié)票據(jù)款項(xiàng)，除非法律另有規(guī)定④。根據(jù)《刑事訴訟法》第142條規(guī)定，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要有權(quán)查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)⑤。票據(jù)本質(zhì)上是一種金錢證券，證券權(quán)利的內(nèi)容是一定金錢的支付請求，自然在財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。上述刑訴法的規(guī)定即為人民檢察院和公安機(jī)關(guān)凍結(jié)犯罪嫌疑人涉案票據(jù)的法律依據(jù)。但是，凍結(jié)措施作為一種公權(quán)力干預(yù)私法活動的行為，一旦介入票據(jù)法律關(guān)系中，就必然會影響到持票人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，故凍結(jié)措施必須要受到嚴(yán)格規(guī)制，以防侵害公民和法人的私權(quán)利。

首先，從依法行政的角度來看，偵查機(jī)關(guān)的凍結(jié)措施必須要在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使，不能任意擴(kuò)大權(quán)限與范圍。雖然有刑訴法的授權(quán)，但偵查機(jī)關(guān)的凍結(jié)措施必須符合手段正當(dāng)性與對象特定性兩個基本條件。

第一，偵查機(jī)關(guān)采取凍結(jié)措施不僅要求目的正當(dāng)，還要手段適當(dāng)。在涉票據(jù)的犯罪案件偵查中可采取不同程度的強(qiáng)制措施，要根據(jù)實(shí)際需要采取相應(yīng)強(qiáng)度的措施，避免越權(quán)濫權(quán)。如果通過查詢、控制票據(jù)就可以查清犯罪線索，就沒有必要采取凍結(jié)的措施。針對司法實(shí)踐中的票據(jù)凍結(jié)止付問題，1999年4月最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭庭務(wù)會紀(jì)要提出以下審判指導(dǎo)意見：人民法院在涉及票據(jù)的財(cái)產(chǎn)保全中，應(yīng)盡量控制票據(jù)，如果不能控制票據(jù)，人民法院出于需要可以向金融機(jī)構(gòu)發(fā)止付通知書。但查明有票據(jù)的正當(dāng)持票人時，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對票據(jù)的凍結(jié)止付措施，以保護(hù)正當(dāng)持票人的合法權(quán)益。根據(jù)最高法院的精神，對票據(jù)的凍結(jié)措施應(yīng)當(dāng)不用、少用或慎用，要注意保護(hù)正當(dāng)持票人的合法權(quán)益。雖然這只是最高法院對人民法院采取凍結(jié)措施的指導(dǎo)意見，但該意見對于偵查機(jī)關(guān)同樣具有指導(dǎo)意義，偵查機(jī)關(guān)也要參照適用。

第二，要區(qū)分犯罪嫌疑人與正當(dāng)持票人，偵查對象僅限犯罪嫌疑人，不能針對正當(dāng)持票人。刑訴法規(guī)定只能對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)采取凍結(jié)措施。如果犯罪行為發(fā)生在匯票流通中的某一環(huán)節(jié)，最終持票人并未參與犯罪，匯票既非犯罪工具也非犯罪所有。那么，偵查機(jī)關(guān)凍結(jié)與犯罪無關(guān)的持票人的票據(jù)顯然侵害了持票人的正當(dāng)權(quán)利。本案持票人F公司與劉某沒有直接的交易關(guān)系，也并未參與劉某的詐騙犯罪，公安機(jī)關(guān)凍結(jié)其持有的票據(jù)顯然擴(kuò)大了偵查權(quán)行使的范圍，不具有合法正當(dāng)性。

同時，從票據(jù)的流通性來看，持票人只需保證從其前手處合法取得票據(jù)即可。票據(jù)的特點(diǎn)在于流通，流通的基礎(chǔ)又在票據(jù)的轉(zhuǎn)讓。票據(jù)轉(zhuǎn)讓是票據(jù)制度的核心。票據(jù)作為迅捷的交易手段，轉(zhuǎn)讓是其必然屬性，離開了轉(zhuǎn)讓以及由多次轉(zhuǎn)讓形成的流通，票據(jù)必然會失去其作為票據(jù)的特點(diǎn)，票據(jù)制度在經(jīng)濟(jì)上也就失去了作用[1]。根據(jù)《票據(jù)法》第32條規(guī)定，匯票流轉(zhuǎn)過程中，后手只需對其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。本案匯票在流通過程中，或許中間某一環(huán)節(jié)的確存在票據(jù)詐騙，但犯罪行為并非發(fā)生在最后環(huán)節(jié)，F(xiàn)公司只要保證從直接前手E公司處合法取得即可，對E公司之前的轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)均無審查義務(wù)，不能因?yàn)橹暗哪骋涣魍ōh(huán)節(jié)有瑕疵而否定最終持票人的票據(jù)權(quán)利[2]。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)不適宜于對已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓且出現(xiàn)了正當(dāng)持票人的票據(jù)采取凍結(jié)止付的措施，對流通中的票據(jù)進(jìn)行凍結(jié)不利于促進(jìn)票據(jù)的流通，與票據(jù)流轉(zhuǎn)制度相悖。

另外，凍結(jié)措施并不影響承兌銀行的付款責(zé)任。根據(jù)《票據(jù)法》第19條規(guī)定⑥，付款人應(yīng)當(dāng)在提示付款后無條件支付。所謂“無條件”是指出票人或者其他票據(jù)行為人不得將交易中的條件記載在票據(jù)上，出票人也不得將其與委托付款人之間的委托付款關(guān)系中的條件記載在票據(jù)上，據(jù)以確保票據(jù)流通的便捷[3]。據(jù)此，在F公司向付款銀行提示付款時，承兌銀行應(yīng)進(jìn)行形式審查，在審查匯票的背書連續(xù)性和提示付款人的合法身份證明或有效證件之后，對于審查合格的,承兌銀行應(yīng)無條件付款。至于持票人是否是實(shí)質(zhì)上的真正權(quán)利人，付款人無審查義務(wù)。銀行以公安機(jī)關(guān)出具的《協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書》和A公司出具的《止付申請函》作為拒絕支付的抗辯理由不僅不符合行業(yè)規(guī)定，也與最高法院的司法精神格格不入。

綜上分析，偵查機(jī)關(guān)無權(quán)以刑事強(qiáng)制手段限制合法持票人要求兌付票款的權(quán)利。如果出于偵查需要對票據(jù)采取凍結(jié)措施后，一旦發(fā)現(xiàn)有正當(dāng)持票人時，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)保護(hù)正當(dāng)持票人的合法權(quán)益，解除對票據(jù)的凍結(jié)止付措施。

（二）中止審理的基礎(chǔ)——“同一法律關(guān)系”

根據(jù)《票據(jù)糾紛規(guī)定》第74條的規(guī)定，刑事、民事案件是否屬于同一法律關(guān)系決定了民事案件否需要中止審理。如果刑事案件與民事案件只是有牽連但并非同一法律關(guān)系，法院則只需向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線索即可，并不影響審理。要構(gòu)成同一法律關(guān)系首先必須要基于同一法律事實(shí)。然而，同一法律事實(shí)怎樣界定？通常而言，法律事實(shí)是指“能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀原因和條件，包括法律事件和法律行為”[4]。同一法律事實(shí)則要求刑事與民事兩個案件是基于同一原因或條件引發(fā)，有共同的事實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條和《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定⑦，要注意區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪是否基于同一法律事實(shí)，如果兩案雖有交叉，但關(guān)聯(lián)性不是特別密切，則并不屬于同一法律事實(shí)。對于此類案件，刑事程序和民事程序完全可以互不干涉，并行不悖[5]。公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，法院則繼續(xù)審理，并配合公安機(jī)關(guān)向其移送犯罪線索。就本案而言，D公司劉某雖然存在合同詐騙，但詐騙行為只是票據(jù)流通中的一個環(huán)節(jié)，既不是最后環(huán)節(jié)，也不存在與F公司共同犯罪的情況，F(xiàn)公司并非詐騙犯罪的原因或條件。從交易的相對性來看，F(xiàn)公司是從E公司處取得票據(jù)，不可能知曉劉某的詐騙行為。這種情況下，劉某詐騙的事實(shí)與F公司取得票據(jù)的事實(shí)顯然就屬于兩個完全不同的法律事實(shí)，遑論同一法律關(guān)系。相應(yīng)的，F(xiàn)公司的票據(jù)訴訟與公安機(jī)關(guān)追究劉某刑事責(zé)任的刑事訴訟互不影響，完全可以同時進(jìn)行。綜上，本案所涉票據(jù)糾紛與刑事案件沒有共同的事實(shí)基礎(chǔ)，不存在關(guān)聯(lián)性，并非同一法律關(guān)系，自然就不符合中止審理的條件。

（三）票據(jù)權(quán)利的取得與保護(hù)

票據(jù)權(quán)利是一種證券權(quán)利，即請求支付一定數(shù)額貨幣的權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)糾紛規(guī)定》第5條⑧，票據(jù)上所體現(xiàn)的金錢債權(quán)包括兩次請求權(quán)，即第一次請求權(quán)和第二次請求權(quán)。第一次請求權(quán)是付款請求權(quán)，即持票人向票據(jù)主債務(wù)人或其他付款義務(wù)人請求按照票據(jù)上記載的金額付款的權(quán)利。當(dāng)?shù)谝淮握埱髾?quán)不能實(shí)現(xiàn)時，即債權(quán)人行使付款請求權(quán)而被拒絕時，債權(quán)人即可行使第二次請求權(quán)，即追索權(quán)。同時，由于票據(jù)的無因?qū)傩?，使得?quán)利人只要持有證券，就享有相應(yīng)的證券權(quán)利[6]。并且，票據(jù)權(quán)利的行使需要以其規(guī)定內(nèi)容為依據(jù)[7]。

根據(jù)《票據(jù)法》第31條和《票據(jù)法》第12條規(guī)定⑨，持票人合法取得票據(jù)必須滿足的條件為：一是凡通過連續(xù)背書而取得票據(jù)的，就合法地取得票據(jù)權(quán)利；二是凡取得票據(jù)時是善意或無重大過失的，就合法地取得票據(jù)權(quán)利。從反面說，以惡意或者重大過失取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利，如《票據(jù)法》第12條列舉的欺詐、偷盜或者脅迫等情形。所謂的“惡意”，即明知原持票人不是票據(jù)上的真正權(quán)利人，沒有處分票據(jù)的權(quán)利而受讓票據(jù)。所謂“重大過失”是只稍加注意就可以知道原持票人不是票據(jù)上的真正權(quán)利人。上述第二種情形即為票據(jù)法上的善意取得，票據(jù)受讓人依票據(jù)法上票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式而受讓票據(jù)，如為善意并無重大過失而取得票據(jù)，即使讓與人是無處分權(quán)人，受讓人仍可取得票據(jù)上的權(quán)利。非法持票人雖然不享有票據(jù)權(quán)利，但其一旦背書轉(zhuǎn)讓，善意受讓人取得票據(jù)權(quán)利，原權(quán)利人的權(quán)利消滅。例如，乙通過欺詐的手段從甲處取得票據(jù)，乙將票據(jù)依背書方式轉(zhuǎn)讓給丙。丙出于善意并無重大過失，盡到了審慎注意義務(wù)，對票據(jù)記載事項(xiàng)的形式合法性進(jìn)行了審查，支付合理的對價，且在交易當(dāng)時的情境下不可能知道其乙是以欺詐等非法手段取得票據(jù)，那么丙即成為了法律意義上的票據(jù)善意取得人，應(yīng)當(dāng)取得票據(jù)權(quán)利。

本案中，退一步講，即使E公司是通過非法手段取得票據(jù)然后轉(zhuǎn)讓給F公司，只要F公司出于善意且支付了相應(yīng)對價，盡到了審慎注意義務(wù)，沒有惡意或者重大過失，就應(yīng)認(rèn)定為善意取得人，其票據(jù)權(quán)利即應(yīng)該受到保護(hù)。更何況E公司并非非法取得票據(jù)，本案也就不存在善意取得的問題。綜上，F(xiàn)公司取得票據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系合法，其作為合法持票人，有權(quán)主張付款請求權(quán)和追索權(quán)。關(guān)于被告B公司聲稱的“由于某市公安局的查封措施，導(dǎo)致涉案票據(jù)在源頭上失去法律效力”的抗辯理由，如前分析，公安機(jī)關(guān)的查封措施只是一種偵查手段，其對票據(jù)的法律效力是沒有影響的，不可能導(dǎo)致票據(jù)失去效力，該抗辯理由不能成立。

綜上分析，本案票據(jù)糾紛與刑事犯罪并無關(guān)聯(lián)，并非同一法律關(guān)系，不符合中止審理的條件。公安機(jī)關(guān)的凍結(jié)措施不影響F公司依法行使票據(jù)追索權(quán)。本案訴爭匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，且背書連續(xù)，原告F公司能夠證明票據(jù)的合法來源，其票據(jù)權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。F公司在其行使第一次請求權(quán)（即付款請求權(quán)）被拒絕時，其有權(quán)行使第二次的權(quán)利（即追索權(quán)），向A公司和B公司請求償還票據(jù)金額。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條：人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。

②《票據(jù)法》第32條：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

③《票據(jù)法》第31條：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。

④《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第24條和《支付結(jié)算辦法》第18條均規(guī)定：依法背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，任何單位和個人不得凍結(jié)票據(jù)款項(xiàng)；但是法律另有規(guī)定的除外。

⑤《刑事訴訟法》第142條規(guī)定：人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)配合。

⑥《票據(jù)法》第19條：匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。

⑦最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條：同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí),分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第13條：需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件,如果不屬于同一法律事實(shí),公安機(jī)關(guān)可以直接立案偵查。

⑧《票據(jù)糾紛規(guī)定》第5條：付款請求權(quán)是持票人享有的第一順序權(quán)利，追索權(quán)是持票人享有的第二順序權(quán)利，即匯票到期被拒絕付款或者具有票據(jù)法第六十一條第二款所列情形的，持票人請求背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人支付票據(jù)法第七十條第一款所列金額和費(fèi)用的權(quán)利?！镀睋?jù)法》第61條：匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。匯票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索權(quán)：（一）匯票被拒絕承兌的；（二）承兌人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兌人或者付款人被依法宣告破產(chǎn)的或者因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動的。

⑨《票據(jù)法》第12條：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段獲得票據(jù)的，或者明知有前列情況，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。

[1]謝懷 .票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社,2006:74.

[2]范德鴻.合法行使票據(jù)權(quán)利不受越權(quán)公權(quán)行為限制[J].人民司法(案例),2013(22):9.

[3]王小能.票據(jù)法教程（第二版）.北京：北京大學(xué)出版社，2001:15.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:114.

[5]宋陽.論偵查程序中‘刑民交叉’案件的處理[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2007(3):51.

[6]謝懷 .票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社,2006:44.

[7]夏林林.對票據(jù)無因性原則法律適用的思考[J].法律適用,2004(1):40.

The Impact of the Criminal Freeze on the Right of Recourse of Bill——Comment on Disputes of Bill Recourse

LI A-xia
(The 2nd Civil Branch,Tianjin High People's Court,Tianjin 300100,China)

In disputes of bill recourse,if this bill in endorsement session was involved in another criminal crime,whether the trial is suspended by using the principle of"first criminal then civil"needs us to decide whether criminal cases and recourse disputes belong to the same legal relationship.This requires the analysis of the position of the criminal offence in the transfer of endorsement and the connection with the case.If there is nocommon fact basis for the criminal offence and the case,theydonot belongtothe same legal relationship. So the case does not meet the conditions of suspension of trial.The court needs to further reviewthe form and transfer relationship of the bill.If the final bill holder legally obtained the bill and the form of the bill is complete,the bill rights should be protected.

freeze;recourse;no-cause;legal relationship

D923.6

A

1674-828X（2015）03-0102-05

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2015-0-11

李阿俠，男，天津市高級人民法院民二庭書記員，主要從事民商法的研究與實(shí)務(wù)工作。