對(duì)未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)的行為該怎么辦

■文/李亞楠

【背景】

壓力容器廣泛使用于國民生產(chǎn)、生活的各個(gè)領(lǐng)域，其所盛裝介質(zhì)往往具有高溫、高壓、有毒等特性。為保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，國家將其納入《特種設(shè)備目錄》進(jìn)行管理。

特種設(shè)備的生產(chǎn)包括特種設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造及修理五個(gè)環(huán)節(jié)。壓力容器的設(shè)計(jì)是壓力容器所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)的源頭，決定了壓力容器的材料、參數(shù)、制造方法及使用中應(yīng)注意的安全要求等重要內(nèi)容，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致一系列錯(cuò)誤的發(fā)生，甚至可能造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事故。為保證壓力容器的設(shè)計(jì)質(zhì)量，國家規(guī)定壓力容器的設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，取得相應(yīng)的許可資格后方可從事壓力容器的設(shè)計(jì)活動(dòng)。

【案情】

2014年2月，有群眾向質(zhì)監(jiān)部門舉報(bào)稱某企業(yè)使用偽造的設(shè)計(jì)圖紙制造壓力容器。質(zhì)監(jiān)部門根據(jù)舉報(bào)線索對(duì)該企業(yè)進(jìn)行了立案調(diào)查。經(jīng)查，該企業(yè)為有限責(zé)任公司，具有Ⅱ類壓力容器制造許可資格，無壓力容器設(shè)計(jì)許可資格，其法定代表人為經(jīng)理王某。由于該企業(yè)無壓力容器設(shè)計(jì)許可資格，承攬到壓力容器的制造訂單后需委托有相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行設(shè)計(jì)。為省下委托設(shè)計(jì)的費(fèi)用，王某要求曾在某壓力容器設(shè)計(jì)單位從事多年設(shè)計(jì)工作現(xiàn)為該企業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人的劉某進(jìn)行設(shè)計(jì)并制作提供設(shè)計(jì)圖紙。為蒙騙壓力容器制造監(jiān)督檢驗(yàn)人員及所制造壓力容器的訂貨方，王某偽造了本市一具有相應(yīng)資質(zhì)的單位的設(shè)計(jì)許可印章并大量使用。自2012年5月使用偽造的設(shè)計(jì)圖紙起至2014年2月止，該企業(yè)利用偽造的圖紙制造壓力容器41臺(tái)，其中已出廠并投入使用32臺(tái)。

【爭議】

違法事實(shí)被調(diào)查清楚后，相關(guān)人員在對(duì)相關(guān)違法行為處理的法律適用上、消除涉案壓力容器安全隱患的方式上存在不同觀點(diǎn)。對(duì)這些不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，可將其歸結(jié)為以下四個(gè)問題：

1.是否需要將本案中王某偽造壓力容器設(shè)計(jì)許可印章的部分移送公安機(jī)關(guān)，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任？

2.若本案被移送，質(zhì)監(jiān)部門是否還應(yīng)該對(duì)該企業(yè)進(jìn)行行政處罰？

3.當(dāng)具有制造許可資格但無設(shè)計(jì)許可資格的壓力容器制造單位既從事了設(shè)計(jì)活動(dòng)，其設(shè)計(jì)圖紙又被用于了制造時(shí)，是否只能依《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》（以下簡稱《特種設(shè)備安全法》）追究其未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任？

4.是否必須以沒收或召回涉案壓力容器的方式消除安全隱患？

【分析】

筆者通過對(duì)上述四個(gè)問題的回答，提出了對(duì)本案的處理意見。

1.筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將本案中王某偽造壓力容器設(shè)計(jì)許可印章的部分向公安機(jī)關(guān)移送，理由如下：

首先，壓力容器設(shè)計(jì)許可印章是壓力容器設(shè)計(jì)單位取得壓力容器設(shè)計(jì)許可資格后按照質(zhì)檢總局《壓力容器壓力管道設(shè)計(jì)許可規(guī)則》規(guī)定的樣式制作并使用的專用章，是壓力容器設(shè)計(jì)單位表明其設(shè)計(jì)內(nèi)容的有效性的標(biāo)記，是壓力容器設(shè)計(jì)單位證明其能夠承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)和法律后果的符號(hào)。

其次，王某是壓力容器制造單位的負(fù)責(zé)人，在相當(dāng)程度上了解國家相關(guān)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，且其偽造的是本市一具有相應(yīng)資質(zhì)單位的印章，說明其對(duì)偽造行為具有主觀上的故意?？陀^上，王某偽造了壓力容器設(shè)計(jì)許可印章并大量使用。其行為侵犯了被偽造印章單位的正常設(shè)計(jì)活動(dòng)的聲譽(yù)，妨害了相關(guān)部門對(duì)壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的安全管理，擾亂了國家印章管理秩序。

最后，相關(guān)法律、法規(guī)已明確了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所負(fù)有的移送義務(wù)?！短胤N設(shè)備安全法》第九十八條、《中華人民共和國行政處罰法》第七條及國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條、第十一條規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪的，必須依照相關(guān)規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的案件不移送，或者以行政處罰代替移送的，由相應(yīng)政府或機(jī)關(guān)責(zé)令改正，給予通報(bào)。拒不改正的，追究相關(guān)人員的責(zé)任。

2.有觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)部門已將本案移送公安機(jī)關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的“一事不再罰”原則，不應(yīng)該再對(duì)該企業(yè)進(jìn)行行政處罰，否則會(huì)加重當(dāng)事人的責(zé)任，損害當(dāng)事人的正當(dāng)利益。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不正確，本案當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任并不阻斷質(zhì)監(jiān)部門依法對(duì)該企業(yè)進(jìn)行行政處罰的權(quán)力。

第一，在我國的現(xiàn)行法中無“當(dāng)行政處罰與刑事處罰競合時(shí)須棄行政處罰而適用刑事處罰”的規(guī)定。行政處罰與刑事處罰雖均是公權(quán)力對(duì)違法行為采取的制裁措施，但二者的制裁對(duì)象、制裁方式、制裁原則及懲罰的范圍和程度存在明顯區(qū)別。如：法院雖有建議行政機(jī)關(guān)吊銷某違法單位許可證或執(zhí)照的司法建議權(quán)，但是否吊銷，須由行政機(jī)關(guān)依法作出決定。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間不能替代裁量，行政處罰和刑事處罰之間也不存在包容或絕對(duì)的吸收關(guān)系。

第二，行政處罰和刑事處罰分屬行政權(quán)和司法權(quán)，且本案中兩種處罰處理的行為和對(duì)象也不同，故兩種處罰之間無競合。行政處罰針對(duì)的是該企業(yè)使用偽造的設(shè)計(jì)圖紙制造壓力容器的行為，處罰對(duì)象為該企業(yè)。因偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪的犯罪主體只能是自然人，所以本案中可能受刑事處罰的對(duì)象是王某。顯然兩種處罰針對(duì)的行為不構(gòu)成刑事領(lǐng)域的牽連關(guān)系，不適用對(duì)牽連犯從一重罪論處的原則。

第三，單獨(dú)適用行政處罰或刑事處罰會(huì)導(dǎo)致不能全面地追究違法犯罪行為。對(duì)該企業(yè)進(jìn)行的行政處罰種類為罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷相應(yīng)資格。若王某被追究刑事責(zé)任，對(duì)其適用的刑罰為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。本案中兩種處罰的種類全不相同，因此，要想達(dá)到全面追究違法行為人的法律責(zé)任、有效地預(yù)防和打擊違法犯罪行為的目的，就應(yīng)當(dāng)既給予該企業(yè)行政處罰，又對(duì)王某處以刑事處罰。

3.僅對(duì)本案而言，筆者認(rèn)為只能追究該企業(yè)未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任。但具有制造許可資格無設(shè)計(jì)許可資格的壓力容器制造單位既從事了設(shè)計(jì)活動(dòng)，其設(shè)計(jì)圖紙又被用于了制造的，根據(jù)案情的不同可能會(huì)有不同的處理結(jié)果。

在分析各不同處理結(jié)果前，我們應(yīng)明確該企業(yè)涉嫌兩個(gè)違法行為：

一是未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)。圖紙雖由劉某設(shè)計(jì)，但劉某是該企業(yè)的員工，受王某的領(lǐng)導(dǎo)，設(shè)計(jì)的圖紙也提供給了王某，且并未因相應(yīng)設(shè)計(jì)工作得到額外的收入。因此，劉某的設(shè)計(jì)行為完全是一種職務(wù)行為。結(jié)果上，涉案圖紙最終被用于了制造壓力容器，涉案的壓力容器絕大部分已出廠并被投入了使用。另外由于其設(shè)計(jì)活動(dòng)，該企業(yè)省下了委托設(shè)計(jì)的費(fèi)用，從中獲得了利益即違法所得。

二是未依照安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行特種設(shè)備生產(chǎn)?！短胤N設(shè)備制造、安裝、改造、維修質(zhì)量保證體系基本要求》這一安全技術(shù)規(guī)范明確了特種設(shè)備制造、安裝、改造、維修單位的質(zhì)量保證體系的基本要素應(yīng)包括對(duì)設(shè)計(jì)的控制。而相關(guān)單位對(duì)設(shè)計(jì)的控制又包括對(duì)外單位提供的設(shè)計(jì)文件進(jìn)行控制的規(guī)定。本案中，因該企業(yè)并無設(shè)計(jì)許可資質(zhì)，故其用于制造的所有設(shè)計(jì)文件都應(yīng)被視為外來設(shè)計(jì)文件。該企業(yè)在生產(chǎn)過程中非但未審慎地對(duì)設(shè)計(jì)文件進(jìn)行審查，反而知法犯法偽造設(shè)計(jì)文件并大量使用。這足以表明該企業(yè)已完全喪失對(duì)外來設(shè)計(jì)文件的控制能力，其質(zhì)量保證體系未有效運(yùn)行。另一安全技術(shù)規(guī)范《固定式壓力容器安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》的4.1.1條也明確規(guī)定：壓力容器制造單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法規(guī)、安全技術(shù)規(guī)范的要求建立壓力容器質(zhì)量保證體系并且有效運(yùn)行。顯然可知該企業(yè)未按安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行生產(chǎn)?！短胤N設(shè)備安全法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》都有相應(yīng)條款要求特種設(shè)備生產(chǎn)單位保證其生產(chǎn)符合安全技術(shù)規(guī)范。雖然《特種設(shè)備安全法》中未明確不按安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行生產(chǎn)的單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十二條對(duì)此規(guī)定了罰則。

筆者認(rèn)為根據(jù)相關(guān)單位違法情節(jié)的不同，應(yīng)分三種情況對(duì)其進(jìn)行處理：

第一，只應(yīng)追究未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任。若某單位出于一個(gè)目的實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的違法行為，而兩個(gè)違法行為存在手段與目的的牽連關(guān)系，即未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)是實(shí)現(xiàn)不依相應(yīng)安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行壓力容器的制造這一目的的手段。此時(shí)應(yīng)比照刑法對(duì)牽連犯的處理原則，追究一較重的法律責(zé)任。

依據(jù)《特種設(shè)備安全法》，特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門應(yīng)責(zé)令未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的單位停止設(shè)計(jì)活動(dòng)，處十萬元以上五十萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得。而依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》，特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門應(yīng)責(zé)令不按安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行制造的壓力容器制造單位改正，處二萬元以上十萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其相應(yīng)資格。對(duì)比此兩種法律責(zé)任，當(dāng)違法行為的情節(jié)未達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任明顯重于不按安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行壓力容器制造的法律責(zé)任。因吊銷被許可單位相應(yīng)資格的處罰屬于行為罰或能力罰，是僅次于人身罰的一種較為嚴(yán)厲的行政處罰措施，所以對(duì)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》追究相關(guān)單位不按安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行壓力容器制造的法律責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重如何定義，無相應(yīng)的文件予以明確。通常認(rèn)為因違反現(xiàn)行法律、法規(guī)、安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失或者發(fā)生事故的，應(yīng)被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。據(jù)此，本文案例中違法企業(yè)的違法行為不應(yīng)被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，故只應(yīng)追究其未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任。

第二，只應(yīng)追究不按安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行壓力容器制造的法律責(zé)任。若無設(shè)計(jì)許可資格單位設(shè)計(jì)制造的壓力容器在使用中發(fā)生事故或者造成他人重大經(jīng)濟(jì)損失，則特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門應(yīng)依《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的相關(guān)條款吊銷其相應(yīng)許可資格，但不再追究其未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)的法律責(zé)任。

第三，同時(shí)追究未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)和不按安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行壓力容器制造的法律責(zé)任。假如：該企業(yè)還對(duì)外承攬壓力容器設(shè)計(jì)的業(yè)務(wù)，銷售壓力容器設(shè)計(jì)圖紙，且明知或應(yīng)知相關(guān)圖紙會(huì)被用于制造壓力容器，此時(shí)，其未經(jīng)許可從事壓力容器設(shè)計(jì)活動(dòng)和不按安全技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行壓力容器制造這兩個(gè)違法行為不是出于同一個(gè)違法目的。這兩個(gè)違法行為之間已不存在手段與目的或原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，屬兩個(gè)獨(dú)立的違法行為，應(yīng)同時(shí)被追究法律責(zé)任。

4.特種設(shè)備行政執(zhí)法工作的主要出發(fā)點(diǎn)是全面打擊相關(guān)違法行為，而其根本目的是消除安全隱患，保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。本案中，盡管該企業(yè)將受到相應(yīng)的行政處罰，但因其違法行為而產(chǎn)生的安全隱患也必須被徹底消除。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該企業(yè)使用偽造的設(shè)計(jì)圖紙制造出的壓力容器在生產(chǎn)的源頭就出現(xiàn)了錯(cuò)誤，后續(xù)的制造、安裝環(huán)節(jié)肯定是一錯(cuò)再錯(cuò)，應(yīng)該通過沒收或召回已出廠涉案壓力容器的方式消除安全隱患。筆者不同意此種觀點(diǎn)，理由如下：

其一，沒收相關(guān)壓力容器的做法于法無據(jù)?！短胤N設(shè)備安全法》第七十四條：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可從事特種設(shè)備生產(chǎn)活動(dòng)的，責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法制造的特種設(shè)備，處十萬元以上五十萬元以

下罰款……”該條款中雖然出現(xiàn)了

“沒收”的字眼，但仔細(xì)分析，能知立法本意為沒收無壓力容器制造許可資格單位制造的壓力容器。該企業(yè)具備壓力容器的制造條件有相應(yīng)許可資格，故不能沒收其制造的壓力容器。

其二，涉案壓力容器并不符合召回的條件。誠然，確立了特種設(shè)備的召回制度是《特種設(shè)備安全法》的一大亮點(diǎn)，但適用召回必須符合一定的條件，即因生產(chǎn)原因造成特種設(shè)備存在危及安全的同一性缺陷。本案中，該企業(yè)為改正其違法行為，委托具有相應(yīng)壓力容器設(shè)計(jì)許可資格的單位對(duì)相關(guān)圖紙和設(shè)計(jì)資料進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論顯示，涉案壓力容器均為系列標(biāo)準(zhǔn)換熱器，經(jīng)核算強(qiáng)度和審查圖面，設(shè)計(jì)內(nèi)容滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范要求，可以用于制造。該企業(yè)通過委托鑒定的方式自證了其違法行為并未使涉案壓力容器存在危及安全的同一性缺陷。故不應(yīng)該召回涉案壓力容器。

其三，行政執(zhí)法工作在達(dá)到執(zhí)法目的的前提下應(yīng)提高行政執(zhí)法工作的效率，降低社會(huì)運(yùn)行成本。若經(jīng)鑒定，涉案壓力容器存在設(shè)計(jì)缺陷，會(huì)危及安全，則必須責(zé)令該企業(yè)將其全部召回。但對(duì)本案，若堅(jiān)持召回，不僅行政機(jī)關(guān)將付出較多的精力，該企業(yè)在行政處罰外產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)損失，涉案壓力容器的使用單位也會(huì)因更換涉案壓力容器而被迫停產(chǎn)，社會(huì)成本過于高昂。