產(chǎn)品質(zhì)量的抽查工作與抽查技術(shù)

■文/葉永和

在提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，保障產(chǎn)品質(zhì)量安全方面，國(guó)家相繼制定了多部法律法規(guī)。政府有關(guān)行政部門(mén)根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)開(kāi)展各項(xiàng)提高產(chǎn)品質(zhì)量水平的工作，其中就有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抽查。然而，在應(yīng)用法律法規(guī)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有一些不同的用詞。比如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中提出對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行“監(jiān)督抽查”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中提出對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行“抽查檢驗(yàn)”等。《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年第10期刊登的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查與抽查檢驗(yàn)之異同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異同》）一文，對(duì)“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”進(jìn)行比較分析后，認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”存在7個(gè)方面的不同，本人也就產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督抽查與抽查檢驗(yàn)談一些看法，與《異同》商榷。

法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)涵與區(qū)分

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)主管全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作”，第十五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，對(duì)可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，影響國(guó)計(jì)民生的重要工業(yè)產(chǎn)品以及消費(fèi)者、有關(guān)組織反映有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品進(jìn)行抽查”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十三條規(guī)定：“有關(guān)行政部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)定期或者不定期對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)進(jìn)行抽查檢驗(yàn)，并及時(shí)向社會(huì)公布抽查檢驗(yàn)結(jié)果”。

一、《異同》在解讀《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條文后，認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”是兩種不同抽查的模式，主要存在實(shí)施主體的不同與實(shí)施領(lǐng)域的不同，這是對(duì)法律法規(guī)的誤讀所致。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)質(zhì)監(jiān)部門(mén)）工作職責(zé)，并沒(méi)有指定實(shí)施主體與實(shí)施領(lǐng)域；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然指定了實(shí)施領(lǐng)域，也沒(méi)有限定實(shí)施主體。換言之，《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒(méi)有限止質(zhì)監(jiān)部門(mén)不能對(duì)流通領(lǐng)域產(chǎn)品進(jìn)行抽查，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也賦于了質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)流通領(lǐng)域抽查的職責(zé)。而現(xiàn)實(shí)中質(zhì)監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域，工商行政管理部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商部門(mén)）負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域并不是法律法規(guī)的規(guī)定，是國(guó)務(wù)院為了提高各職能部門(mén)的工作效率、避免工作重疊或出現(xiàn)缺位現(xiàn)象，人為地對(duì)工作區(qū)域（即實(shí)施領(lǐng)域）分工的結(jié)果。這與法律法規(guī)中描述“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”的工作要求無(wú)關(guān)，不能過(guò)度地解讀，以致造成曲解法律法規(guī)的內(nèi)涵。

二、從《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的論述來(lái)看，不管是“監(jiān)督抽查”還是“抽查檢驗(yàn)”，其工作要求與本質(zhì)是一樣的，都屬于監(jiān)督工作的范疇，只是考慮到工作對(duì)象的差異，采取用詞不同而已。

從產(chǎn)品質(zhì)量抽查控制理論分析：抽查檢驗(yàn)包含著監(jiān)督抽查，而監(jiān)督抽查是抽查檢驗(yàn)中的一種，并不是兩種抽查模式。《產(chǎn)品質(zhì)量法》主要是強(qiáng)調(diào)各行政部門(mén)的監(jiān)督功能，它直截了當(dāng)?shù)夭捎谩氨O(jiān)督抽查”描述與要求，顯得更加簡(jiǎn)單、明了；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》涉及到實(shí)施主體比較多，即有關(guān)行政部門(mén)，如工商、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、住建等部門(mén)，它們的工作內(nèi)容帶有自己的某些特殊性，因此采用“抽查檢驗(yàn)”比較合適。換言之，用“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”來(lái)述說(shuō)對(duì)有關(guān)行政部門(mén)的工作要求并沒(méi)有本質(zhì)上的不同，只是敘述的需要。

對(duì)“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”區(qū)別的商榷

縱觀《異同》敘說(shuō)“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”的7點(diǎn)不同內(nèi)容，筆者認(rèn)為：一些是質(zhì)監(jiān)部門(mén)與工商部門(mén)的工作要求不同所致；另一些是行政部門(mén)工作存在不規(guī)范的行為所致；還有一些是對(duì)抽查控制理論未掌握所致。但是，不管是什么原因?qū)е?，不能機(jī)械、主觀地把“監(jiān)督抽查”作為質(zhì)監(jiān)部門(mén)的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)，把“抽查檢驗(yàn)”作為工商部門(mén)的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)，從而得出在抽查工作中“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”不同的結(jié)論。

一、《異同》認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”的重點(diǎn)有所不同。

不能把《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)注的對(duì)象有所側(cè)重，硬套在“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”兩個(gè)詞語(yǔ)上，人為地改變兩個(gè)詞語(yǔ)的使用范圍，沒(méi)有從抽查技術(shù)的術(shù)語(yǔ)中來(lái)分析這兩個(gè)詞語(yǔ)的關(guān)聯(lián)。這樣會(huì)把抽查技術(shù)程序弄亂，對(duì)提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，發(fā)展產(chǎn)品質(zhì)量事業(yè)不利。

二、《異同》說(shuō)“監(jiān)督抽查”實(shí)施時(shí)，已有國(guó)家質(zhì)檢總局制定并公告發(fā)布的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范，無(wú)須要再另行規(guī)定判定依據(jù)，而“抽查檢驗(yàn)”實(shí)施時(shí)，需要制定具體明確抽檢程序、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、判定原則等內(nèi)容，從而造成檢驗(yàn)判定的依據(jù)不同。

以這種情況認(rèn)定“檢驗(yàn)判定的依據(jù)不同是不對(duì)的。一是“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”只是對(duì)抽查形式的描述，原本就與檢驗(yàn)判定依據(jù)無(wú)關(guān)，不存在檢驗(yàn)判定依據(jù)不同的說(shuō)法；二是國(guó)家質(zhì)檢總局已把抽查工作的抽檢程序、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、判定原則等內(nèi)容編寫(xiě)成實(shí)施規(guī)范，省以下質(zhì)監(jiān)部門(mén)執(zhí)行即可，而國(guó)家工商總局沒(méi)有牽頭編寫(xiě)統(tǒng)一的實(shí)施規(guī)范，由各地工商部門(mén)自行編寫(xiě)，就認(rèn)為檢驗(yàn)判定依據(jù)不同，實(shí)在讓人費(fèi)解；三是檢驗(yàn)判定依據(jù)是否相同，與有沒(méi)有統(tǒng)一編寫(xiě)、由誰(shuí)編寫(xiě)實(shí)施規(guī)范沒(méi)有任何關(guān)系，它只與抽查性質(zhì)、要求高低、參照產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)系。

三、《異同》通過(guò)質(zhì)監(jiān)部門(mén)與工商部門(mén)對(duì)抽樣、異議處理等工作環(huán)節(jié)的比較，認(rèn)為檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的職責(zé)不同。

抽樣、異議處理等原本是行政部門(mén)的工作，不能因?yàn)橐恍┬姓块T(mén)“懶政”的結(jié)果，即把這些工作委托給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)完成，來(lái)認(rèn)定“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”的不同，是很不應(yīng)該的。對(duì)于檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，它是一個(gè)純技術(shù)機(jī)構(gòu)，是對(duì)樣品檢測(cè)得到的特征數(shù)值負(fù)責(zé)，原本就沒(méi)有行政職能。而檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)接不接受委托，委托到怎樣的程度都是由行政部門(mén)來(lái)決定，這種完全由行政部門(mén)把握的事項(xiàng)，怎么就變成檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的職責(zé)不同，成了“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”不同的例證。

四、《異同》認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”取樣不同，一個(gè)是抽樣，一個(gè)是“買(mǎi)樣”，造成獲得的信息不同。

抽查控制理論告訴我們，在獲取樣品的方式上，不存在有抽樣與“買(mǎi)樣”的區(qū)別。抽樣只是一種籠統(tǒng)要求，其方式是多種多樣，“買(mǎi)樣”是抽樣的一種具體方法，至于樣品獲得信息是不是一樣，對(duì)抽查有沒(méi)有影響，主要是看獲取的樣品是不是隨機(jī)抽樣和抽查的性質(zhì)，不是取決于獲取樣品的方式，何況也沒(méi)有“監(jiān)督抽查”要抽樣、“抽查檢驗(yàn)”要“買(mǎi)樣”的規(guī)定。這種樣品來(lái)源形式完全是各行政部門(mén)的工作方式不同帶來(lái)的，與獲得信息多少無(wú)關(guān)，與抽查控制產(chǎn)品質(zhì)量水平高低無(wú)關(guān)。但是，“買(mǎi)樣”所具備的技術(shù)方法與技術(shù)儲(chǔ)備要求更多些，工作管理難度更大些，這一點(diǎn)絕不能輕視或視而不見(jiàn)。

五、《異同》認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”在企業(yè)確認(rèn)環(huán)節(jié)上的不同。

其實(shí)，這種確認(rèn)環(huán)節(jié)上的不同，是由于質(zhì)監(jiān)部門(mén)與工商部門(mén)的工作方式不同而帶來(lái)確認(rèn)環(huán)節(jié)上不同。這種人為地把“監(jiān)督抽查”列為質(zhì)監(jiān)部門(mén)的工作范疇，把“抽查檢驗(yàn)”列為工商部門(mén)的工作范疇，會(huì)給整體行政部門(mén)的抽查工作帶來(lái)混亂。因?yàn)?，其他有關(guān)行政部門(mén)，如農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、住建等部門(mén)的抽查到底是屬于“監(jiān)督抽查”還是“抽查檢驗(yàn)”。

六、《異同》認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”存在異議復(fù)檢條件的不同。

復(fù)檢是一項(xiàng)具有很強(qiáng)技術(shù)性的行政行為，行政部門(mén)普遍存在模糊認(rèn)識(shí)（包括質(zhì)監(jiān)部門(mén)），分不清楚復(fù)檢與復(fù)驗(yàn)的條件是什么，使得在處理被監(jiān)督者的異議時(shí)該用復(fù)驗(yàn)的用復(fù)檢、該用復(fù)檢的恰用復(fù)驗(yàn)等錯(cuò)誤做法。這是因?yàn)檫@些部門(mén)沒(méi)有認(rèn)真研讀過(guò)國(guó)家復(fù)查標(biāo)準(zhǔn)GB/T16306-2008《聲稱(chēng)質(zhì)量水平復(fù)檢與復(fù)驗(yàn)的評(píng)定程序》的規(guī)定，不清楚什么叫復(fù)檢、什么叫復(fù)驗(yàn)、什么叫復(fù)查，也不了解復(fù)檢、復(fù)驗(yàn)、復(fù)查三者之間的關(guān)系，更不明白《產(chǎn)品質(zhì)量法》中用“復(fù)檢”兩字的內(nèi)涵，只是依樣畫(huà)葫蘆或按自我理解的字面意思行事。這與其說(shuō)是《異同》認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”存在異議復(fù)檢條件的不同，倒不如說(shuō)是《異同》對(duì)復(fù)查程序（即復(fù)檢程序和復(fù)驗(yàn)程序）不了解所致，同時(shí)也是實(shí)際工作中存在的錯(cuò)誤應(yīng)用復(fù)查程序造成后果的影響。

七、《異同》認(rèn)為“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”存在后續(xù)處理方式的不同。

《異同》把質(zhì)監(jiān)部門(mén)與工商部門(mén)后續(xù)處理工作存在的偏重不同，來(lái)認(rèn)定是“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”的不同，這樣很容易把抽查處理與抽查技術(shù)弄混淆了。抽查技術(shù)有其科學(xué)的工作程序，是為行政部門(mén)開(kāi)展抽查工作服務(wù)。因此，不能拿質(zhì)監(jiān)部門(mén)與工商部門(mén)的后續(xù)處理不同要求硬套在抽查技術(shù)上，然后說(shuō)“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”存在不同。這樣也許對(duì)這兩個(gè)部門(mén)的區(qū)分工作“有利”，但是對(duì)抽查技術(shù)與其他行政部門(mén)的工作不利。

如何正確認(rèn)識(shí)“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”

抽查技術(shù)既是一門(mén)技術(shù)，更是一門(mén)科學(xué)，同時(shí)還是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的行政行為。它有一套科學(xué)的技術(shù)規(guī)范與要求，不能因?yàn)閼?yīng)用者自身工作的側(cè)重點(diǎn)去劃分應(yīng)用范圍，或自身工作不完善去認(rèn)定抽查技術(shù)規(guī)范，也不能對(duì)法律法規(guī)用詞的內(nèi)涵未弄清楚而給予過(guò)度的解讀。換言之，行政部門(mén)是應(yīng)用抽查技術(shù)為自己開(kāi)展工作服務(wù)，在應(yīng)用上應(yīng)遵循其技術(shù)規(guī)范與要求，不能擅自改變抽查技術(shù)用詞的含義與規(guī)范。否則，不僅會(huì)阻礙了抽查技術(shù)的正常發(fā)揮，而且最終行政工作肯定也得不到滿(mǎn)意的結(jié)果。

根據(jù)抽查控制理論，按照抽查檢驗(yàn)的目的可分為：監(jiān)督抽查檢驗(yàn)、驗(yàn)收抽查檢驗(yàn)、交易抽查檢驗(yàn)。在實(shí)際抽查工作中不能盲目使用，更不能張冠李戴，否則不僅達(dá)不到應(yīng)有的抽查效果，而且可能成為產(chǎn)品質(zhì)量水平低下的保護(hù)傘。也就是說(shuō)，并不是行政部門(mén)的抽查檢驗(yàn)就是監(jiān)督抽查檢驗(yàn)，生產(chǎn)企業(yè)自身的抽查檢驗(yàn)就是驗(yàn)收抽查檢驗(yàn)，而是看該抽查檢驗(yàn)方案（行為）是符合哪一套抽查檢驗(yàn)的技術(shù)規(guī)范與要求。比如，當(dāng)行政部門(mén)承擔(dān)監(jiān)督任務(wù)時(shí)，它應(yīng)當(dāng)應(yīng)用監(jiān)督抽查檢驗(yàn)；當(dāng)行政部門(mén)成為質(zhì)量把關(guān)者時(shí)，它應(yīng)當(dāng)應(yīng)用驗(yàn)收抽查檢驗(yàn)；當(dāng)行政部門(mén)出任裁判角色時(shí)，它應(yīng)當(dāng)應(yīng)用交易抽查檢驗(yàn)。換言之，同一個(gè)抽樣檢驗(yàn)，其抽查檢驗(yàn)的目的不同，所獲得結(jié)果的信息是不一樣的。因此，法律法規(guī)中規(guī)定要求采用抽樣的方式進(jìn)行檢查，行政部門(mén)在進(jìn)行抽查工作時(shí)，根據(jù)自己的工作目的與目標(biāo)，既要嚴(yán)格遵循法律法規(guī)規(guī)定的要求，又要認(rèn)真履行抽查技術(shù)規(guī)范的程序，不能自作主張地進(jìn)行解釋與臆斷。

一、監(jiān)督抽查檢驗(yàn)。

監(jiān)督抽查檢驗(yàn)的樣品數(shù)量與核查總體（以前稱(chēng)監(jiān)督總體）多少無(wú)關(guān)，它與聲稱(chēng)質(zhì)量水平（以前稱(chēng)監(jiān)督質(zhì)量水平）和判別能力大小有關(guān)。核查總體的產(chǎn)品可以是同廠家、同型號(hào)、同周期生產(chǎn)的產(chǎn)品，也可以是不同廠家、不同型號(hào)、不同周期生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品，必要時(shí)還可以是不同類(lèi)產(chǎn)品，僅進(jìn)行一次抽樣檢驗(yàn)。監(jiān)督抽查樣品不合格可以肯定核查總體不合格，而樣品合格不能肯定核查總體合格，只能說(shuō)未發(fā)現(xiàn)核查總體是不合格總體。

二、驗(yàn)收抽查檢驗(yàn)。

驗(yàn)收抽查檢驗(yàn)的樣品數(shù)量不僅與被抽檢批產(chǎn)品多少有關(guān)，還與驗(yàn)收規(guī)定的質(zhì)量水平（即接收質(zhì)量限）高低有關(guān)，被抽檢批產(chǎn)品必須是同廠家、同型號(hào)、同等級(jí)，在基本相同的時(shí)段和一致的條件下生產(chǎn)的產(chǎn)品，而且還要進(jìn)行連續(xù)不斷地抽樣檢驗(yàn)。驗(yàn)收抽查不能肯定樣品通過(guò)檢驗(yàn)其被抽檢批產(chǎn)品已達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量水平要求，但是它能保證通過(guò)驗(yàn)收抽檢的各抽檢批產(chǎn)品的總和一定能達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量水平要求。

三、交易抽查檢驗(yàn)。

交易抽查檢驗(yàn)的樣品數(shù)量既與交易批產(chǎn)品多少有關(guān)，又與買(mǎi)賣(mài)雙方所能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)量水平高低有關(guān)。交易批產(chǎn)品可以是同廠家、同型號(hào)、同周期生產(chǎn)的產(chǎn)品，也可以是不同廠家、不同型號(hào)、不同周期生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品，對(duì)交易批產(chǎn)品不作多次抽樣檢驗(yàn)。樣品檢驗(yàn)合格，則交易成功（即判交易批產(chǎn)品合格），樣品檢驗(yàn)不合格，則交易不成功（即判交易批產(chǎn)品不合格）。

做好行政工作與技術(shù)工作的區(qū)別

從現(xiàn)行與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的法律法規(guī)的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)行政工作規(guī)定的比較詳細(xì)，而對(duì)技術(shù)要求都是原則性規(guī)定，嚴(yán)格的行政規(guī)范替代不了技術(shù)工作程序。就抽查技術(shù)而言，它是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，內(nèi)容與涉及面相當(dāng)廣泛，而法律法規(guī)又不能給予長(zhǎng)篇論述。因此，在解讀法律法規(guī)時(shí)對(duì)于技術(shù)用詞不能簡(jiǎn)單地按字面意思自我理解、不求其內(nèi)涵與規(guī)范。

行政工作有其自己的規(guī)范要求，技術(shù)工作也有一套科學(xué)的程序規(guī)范。完善的行政行為是不能替代技術(shù)工作，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)工作是完成行政工作的支撐與保障，技術(shù)規(guī)范不能由執(zhí)行行政行為的人員隨意改變或解釋。換言之，那些帶有技術(shù)的行政行為，不僅要遵循行政規(guī)定，更要符合技術(shù)規(guī)范，只有這樣才能使抽查監(jiān)管工作如虎添翼。

總之，“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”沒(méi)有本質(zhì)的差別，只是述說(shuō)的方式不同而已?！懂愅匪f(shuō)的“監(jiān)督抽查”與“抽查檢驗(yàn)”不同，實(shí)際上是質(zhì)監(jiān)部門(mén)與工商部門(mén)的工作差異，以及存在不完善和對(duì)抽查控制理論認(rèn)識(shí)不足而產(chǎn)生的結(jié)果，這一點(diǎn)從事產(chǎn)品質(zhì)量事業(yè)的工作人員應(yīng)該有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。在實(shí)際抽查監(jiān)管工作中，行政部門(mén)必須學(xué)習(xí)、掌握產(chǎn)品質(zhì)量抽查控制理論，認(rèn)真解讀、領(lǐng)會(huì)法律法規(guī)的規(guī)定，制定出規(guī)范、科學(xué)的抽查檢驗(yàn)方案（行為），正確履行部門(mén)職責(zé)，為提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，發(fā)展產(chǎn)品質(zhì)量事業(yè)貢獻(xiàn)力量。