治理研究的中國(guó)圖景及其“中國(guó)化”路徑

吳曉林++李詠梅

摘 要：21世紀(jì)初至今，國(guó)內(nèi)掀起了兩波治理研究的熱潮，分化成分析治理理論本身的“本體論”與側(cè)重治理實(shí)踐的“方法論”兩個(gè)取向。先后形成了城鄉(xiāng)治理、公共管理、和諧社會(huì)、社會(huì)管理、國(guó)家治理等十個(gè)研究熱點(diǎn)；在“城鄉(xiāng)治理、項(xiàng)目治理、運(yùn)動(dòng)治理、治理評(píng)估”等“中國(guó)化”研究方面有所創(chuàng)新。但是，國(guó)內(nèi)治理研究還存在“捕獲性邏輯、選擇性研究、思辨性研究占主流”的缺陷。應(yīng)當(dāng)探索治理理論的“中國(guó)化”邊界，做好立足于中國(guó)實(shí)踐的“過(guò)程性研究”和“差異性研究”。

關(guān)鍵詞：治理研究；國(guó)家治理；中國(guó)化路徑

作者簡(jiǎn)介：吳曉林，中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，博士（湖南 長(zhǎng)沙 410083）

李詠梅，中南大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410083）

1989年，世界銀行賦予了Governance一詞治理的概念。21世紀(jì)初，中國(guó)大陸學(xué)界就對(duì)其進(jìn)行了引介，治理理論隨后成為國(guó)內(nèi)政治學(xué)、行政學(xué)研究的一個(gè)重要范式。實(shí)際上，治理一詞在中國(guó)早有應(yīng)用。但是，傳統(tǒng)語(yǔ)境中的治理就是統(tǒng)治和管理的意思，與學(xué)界現(xiàn)在理解的治理語(yǔ)義并不一致。那么，治理是如何更新了中國(guó)政治學(xué)理論的語(yǔ)義體系，進(jìn)而進(jìn)入實(shí)踐的？中國(guó)內(nèi)地的治理研究譜系是如何演進(jìn)的，繼而在國(guó)家治理現(xiàn)代化的語(yǔ)境中，治理研究應(yīng)當(dāng)如何做好“中國(guó)化”這篇文章，無(wú)疑是需要回答的問(wèn)題。為此，本文主要以中國(guó)知網(wǎng)和中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）所收錄的相關(guān)文章，借助文獻(xiàn)分析方法和相關(guān)統(tǒng)計(jì)軟件來(lái)進(jìn)行分析。

一、中國(guó)治理研究的正本清源

1. 從物理環(huán)境的“整治”到社會(huì)負(fù)面現(xiàn)象的“管制”

從文獻(xiàn)檢索來(lái)看，以“治理”為標(biāo)題的文章在1949年就已經(jīng)出現(xiàn)了。但是，一直到20世紀(jì)80年代，此類(lèi)文章大多以治理黃河、水土、流域、污染等為主，本意是從“硬技術(shù)”層面尋求應(yīng)對(duì)物化環(huán)境的方法，局限于“對(duì)物質(zhì)環(huán)境整治”的意涵，研究也大多從屬于“農(nóng)業(yè)科技”和“工程科技”學(xué)科。

從CSSCI收錄的文章（見(jiàn)表1）來(lái)看，自1980年開(kāi)始，人文社科對(duì)治理的研究開(kāi)始占據(jù)主流，其中經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)科的研究占主要部分，治理經(jīng)濟(jì)秩序、治理通貨膨脹、企業(yè)治理、公司治理相繼成為主要研究主題。因?yàn)榻?jīng)管學(xué)科與政治學(xué)、行政學(xué)理解的治理意義有所差異，接下來(lái)將主要以CSSCI期刊中收錄的“非經(jīng)管”類(lèi)人文社科文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社科類(lèi)”）為樣本。

從社科類(lèi)文章來(lái)看，1980年之前大部分以治理黃河為標(biāo)題；1982～1988 年，則以“綜合治理”的文章為主，大約占了樣本文章的73.9%；1988～1990年，“治理整頓（經(jīng)濟(jì)環(huán)境）”成為一個(gè)新興主題；1990年后，治理研究開(kāi)始豐富化，涉及“犯罪、高校、民族區(qū)域、邊疆、腐敗”等等內(nèi)容，大多從屬于法學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科（見(jiàn)表2），其本意是“對(duì)社會(huì)負(fù)面現(xiàn)象的綜合管控”。

總體而言，2000年前中國(guó)學(xué)界對(duì)“治理”的理解，經(jīng)歷了兩個(gè)階段。1980年代以前，自然科學(xué)界將其理解為“技術(shù)層面的整治和管控”；1980年代之后，人文社科界開(kāi)始掌握“治理”的解釋權(quán)，研究者將治理視為解決或管控社會(huì)負(fù)面現(xiàn)象的過(guò)程，特別是以“社會(huì)治安綜合治理”和“治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境”為主要研究對(duì)象，突出了其“系統(tǒng)性、綜合性的管理、管制”的特點(diǎn)。但是，政府系統(tǒng)之外的主體力量并未得到重視。

2. 治理理論的引介及其擴(kuò)散

中國(guó)大陸對(duì)“Governance”一詞的引介始于1995年左右。部分學(xué)者最初將其翻譯為“治道”，他們認(rèn)為，治道比傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”等概念更為優(yōu)越，因?yàn)樗鼊?dòng)態(tài)、更具體，也因此免受意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的困擾{1}。因而主要從“權(quán)力的運(yùn)用”層面來(lái)抽象西方公共管理變革，希望通過(guò)“治道”（治理術(shù)）變革影響中國(guó)公共管理實(shí)踐。但是，這種解釋只強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的應(yīng)用{2}，卻忽略了社會(huì)力量的作用。在“新公共管理運(yùn)動(dòng)”這樣時(shí)髦的詞匯面前，“治道”并沒(méi)有獲取足夠的吸引力。

1997年，徐勇教授將“Governance”譯為“治理”，盡管他部分糾正了“治道”的偏差，引入了社會(huì)互動(dòng)的詞匯，但是并未對(duì)“治理”做出明確界定{3}。1999年，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》和《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》雜志陸續(xù)發(fā)表治理研究的譯文。俞可平先生發(fā)表的《治理和善治引論》{4}一文，首次在國(guó)內(nèi)展示出“治理”的全貌。該文與其2002年發(fā)表的《全球治理引論》一文，成為國(guó)內(nèi)治理研究引文頻率最高的文章（見(jiàn)表3）。同年，唐賢興介紹了剛剛興起的“全球治理”理論{5}。這些文章開(kāi)始更新國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)治理的認(rèn)知。

治理理論一經(jīng)引進(jìn)國(guó)內(nèi)，便迅速捕獲了政治學(xué)、行政學(xué)學(xué)者的眼光。2000年，CSSCI期刊收錄的社科類(lèi)文章中還僅有3篇符合治理的本意。2001年起，符合治理本意的文章就已經(jīng)占據(jù)主流，到2014年，符合治理本意的研究則占了所有文章的84.2%（見(jiàn)表4）。

二、本體論層面的治理研究

2001年之后，國(guó)內(nèi)掀起“第一波”治理研究，并且分化出本體論和方法論兩類(lèi)研究。在本體論層面，學(xué)者們將“治理”視為一種理論模型，還原治理理論的哲學(xué)基礎(chǔ)和社會(huì)背景，分析治理理論本身的優(yōu)缺點(diǎn)。

1. 挖掘治理產(chǎn)生的背景及其價(jià)值

治理理論的最初引介者，引用和梳理了西方學(xué)者對(duì)治理的概念，并且將其視為一種新的政治學(xué)、行政學(xué)范式。學(xué)者們?cè)谡J(rèn)同治理“元理論”，即：在主體上，政府與市場(chǎng)組織、社會(huì)組織之間相互合作依賴(lài)；在過(guò)程上，通過(guò)成員之間的互動(dòng)、溝通、合作來(lái)完成對(duì)公共事務(wù)的管理{6}的基礎(chǔ)上，挖掘了治理興起的背景。他們認(rèn)為，西方治理理論的興起大致有國(guó)內(nèi)和國(guó)際雙重影響。在國(guó)內(nèi)層面，西方國(guó)家“在社會(huì)資源的配置中既看到了市場(chǎng)的失效，又看到了國(guó)家的失效”，并且認(rèn)為有效的治理可以彌補(bǔ)國(guó)家與市場(chǎng)的失靈{7}，將其視為對(duì)國(guó)家傳統(tǒng)的官僚制和市場(chǎng)形式的批評(píng)的回應(yīng){8}。在國(guó)際層面，學(xué)者們則發(fā)現(xiàn)，全球化和信息化的影響遍及全球，模糊了公共部門(mén)和私人部門(mén)的界限，許多跨國(guó)公司和跨國(guó)組織的規(guī)則和價(jià)值影響社會(huì)發(fā)展的走向，并且形成了一些新的公共管理問(wèn)題與主體，甚至“決定了當(dāng)代地方治理的目標(biāo)和行動(dòng)方向”{9}，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的管理權(quán)威和治理結(jié)構(gòu)，因而推動(dòng)了治理理論的發(fā)展。

基于對(duì)這種新理論的認(rèn)同，國(guó)內(nèi)學(xué)界闡述了治理理論的正面價(jià)值：在學(xué)科發(fā)展方面，治理提供了新的分析視角和范疇，它“破除了傳統(tǒng)的兩分法思維”，既包含了制度分析、經(jīng)濟(jì)分析和文化分析的許多內(nèi)容，又在相當(dāng)程度上克服了其他方法的缺陷”{10}；在實(shí)踐層面，學(xué)者們則認(rèn)為其在分析政治發(fā)展時(shí)，比其他方法更加全面，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)國(guó)家與公民的合作，對(duì)于改善國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、“尋求善治的制度平臺(tái)，轉(zhuǎn)換公共政策制定模式，擺脫市場(chǎng)化進(jìn)程中公共管理的低效和失敗”{11}，有十分重要的借鑒意義。又因?yàn)樗谝庾R(shí)形態(tài)上比統(tǒng)治姿態(tài)稍低，學(xué)界認(rèn)為“有助于突破把政府看作社會(huì)管理唯一主體的觀(guān)念，從而為社會(huì)各方共同參與、共同管理提供觀(guān)念上的支持”{12}，甚至將其視為走向復(fù)合民主的一種現(xiàn)實(shí)路徑{13}。

2. 治理理論的反向性反思

在正面引介的同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者還從理論本身和運(yùn)行過(guò)程兩方面，對(duì)治理理論提出了反思。

一是治理理論本身內(nèi)含的缺陷。研究者認(rèn)為治理理論最大的缺陷在于始終無(wú)法回答“國(guó)家”這個(gè)元主體的地位，在強(qiáng)化和弱化國(guó)家公共權(quán)威兩個(gè)方面“徘徊不定”。俞可平指出：“治理也不可能是萬(wàn)能的，它不能代替國(guó)家而享有合法的政治暴力，它也不可能代替市場(chǎng)而自發(fā)地對(duì)大多數(shù)資源進(jìn)行有效的配置。”{14}楊雪冬也指出“把‘治理放在國(guó)家‘徹底中立或者‘完全不起作用的背景下來(lái)討論，對(duì)公民社會(huì)和市場(chǎng)的作用過(guò)度夸大。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是非常有害的”{15}。王詩(shī)宗認(rèn)為治理理論在主張“國(guó)家的回退”與“向國(guó)家的回退”之間首鼠兩端，以致在將政府請(qǐng)回來(lái)時(shí)，也可能將其痼疾再次帶回來(lái)，從而導(dǎo)致理論的一貫性受到損害{16}。張康之質(zhì)疑，“中心—邊緣”的治理結(jié)構(gòu)依然是一個(gè)不平等的體系，無(wú)助于民主的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn){17}。郁建興和劉大志認(rèn)為治理理論中存在使社會(huì)非政治化的潛在危險(xiǎn)，很可能染上后現(xiàn)代主義反政治、無(wú)政府之類(lèi)的相關(guān)毛病{18}。

二是治理在運(yùn)行過(guò)程中的困境。學(xué)者們最為擔(dān)憂(yōu)的是，在跨國(guó)治理過(guò)程中，因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家和政府的權(quán)威相對(duì)下降，“客觀(guān)上有可能為強(qiáng)國(guó)和跨國(guó)公司干涉別國(guó)內(nèi)政、推行國(guó)際霸權(quán)政策提供理論上的支持”{19}。在唐賢興看來(lái)，所謂的有效治理和全球治理，是一個(gè)根深蒂固的歐洲中心主義概念。特別“是在國(guó)家主權(quán)弱化的同時(shí)，有效的國(guó)際制度規(guī)則并沒(méi)有被及時(shí)地創(chuàng)造出來(lái)……只不過(guò)是一種隱藏在理想主義外衣下的新自由主義”{20}。也即，治理在解決老問(wèn)題的時(shí)候又會(huì)帶來(lái)諸如主權(quán)政府削弱等問(wèn)題。

學(xué)者們還指出了治理運(yùn)行的內(nèi)在困境：合作與競(jìng)爭(zhēng)的矛盾、開(kāi)放與封閉的矛盾、可治理性與靈活性的矛盾、責(zé)任和效率的矛盾{21}。楊雪冬擔(dān)憂(yōu)：在缺乏制度基礎(chǔ)時(shí)，如果過(guò)分地夸大治理的效用，則可能破壞正在進(jìn)行的現(xiàn)代制度建設(shè)。特別是，“本來(lái)就職能劃分不明確的政府機(jī)構(gòu)推諉責(zé)任和爭(zhēng)奪利益，公民社會(huì)和市場(chǎng)運(yùn)行中出現(xiàn)某個(gè)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，利用自己的資源基礎(chǔ)，導(dǎo)致效率壓倒了公平，從而犧牲某些弱勢(shì)群體”{22}。人們還擔(dān)心，由于社會(huì)系統(tǒng)中的每個(gè)單元都有自身獨(dú)特運(yùn)作的邏輯，治理網(wǎng)絡(luò)中不確定性和機(jī)會(huì)主義的增加{23}，因?yàn)榇罅课账綘I(yíng)管理的技術(shù)，可能導(dǎo)致公共行政與管理的公共性衰落{24}。這些矛盾可能造成三種緊張{25}：一是政府、市場(chǎng)與社會(huì)的邏輯緊張；二是角色緊張，治理責(zé)任分散，權(quán)責(zé)很容易不對(duì)等；三是權(quán)限緊張，公共事務(wù)可能會(huì)不斷地侵蝕私人領(lǐng)域。

3. 新理論的引介與嫁接

通過(guò)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)軟件Citespace對(duì)“突變?cè)~”的分析，可以發(fā)現(xiàn)：2001年以來(lái)，治理研究的內(nèi)容不斷豐富（見(jiàn)表5）。

從時(shí)間序列來(lái)看，2004年，CSSCI期刊庫(kù)中出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)化治理”和“區(qū)域公共治理”的文章，2008年以后，網(wǎng)絡(luò)治理在學(xué)界得到相應(yīng)的重視，區(qū)域公共管理的研究者則力圖摒棄傳統(tǒng)的“內(nèi)向型行政”或單邊行政，將區(qū)劃的“外溢性”公共問(wèn)題和“區(qū)域性”公共事務(wù)納入自身的管理范圍，并且主張運(yùn)用“府際治理”理論來(lái)協(xié)調(diào)地方政府關(guān)系，解決官僚制和市場(chǎng)失靈的兩難困境{26}；同期，整體性治理理論、協(xié)同治理、多中心治理也于2008年進(jìn)入CSSCI文獻(xiàn)庫(kù)，但是研究熱度并沒(méi)有得到持續(xù)。2010年后整體性治理引起學(xué)界重視，至今熱度不減。相比之下，協(xié)商民主{27}和社會(huì)資本理論{28}雖然被較早地引入，但是二者的研究熱度和強(qiáng)度并不大。

4. 治理達(dá)成的條件分析

在對(duì)治理理論本身進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，學(xué)者們解釋了治理達(dá)成的條件。首先，從主體來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)公民社會(huì)、非政府組織和政府的研究保持了相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，例如，公民社會(huì)的研究自治理進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地就是一個(gè)熱門(mén)的關(guān)鍵詞，使非政府組織、第三部門(mén)的研究，成為一個(gè)有獨(dú)特生命力的領(lǐng)域。學(xué)者們認(rèn)為“公民社會(huì)是善治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有一個(gè)健全和發(fā)達(dá)的公民社會(huì)，就不可能有真正的善治”{29}，因而應(yīng)當(dāng)培育市民社會(huì)和中介組織；此外，政府在治理中的角色和定位，也保持了數(shù)年的熱度，學(xué)者們認(rèn)為政府必須“重塑角色”，建構(gòu)有限政府、法治政府和分權(quán)政府。其次，從過(guò)程上來(lái)看，政府與公民雙向互動(dòng)、講究治理工具的有效性，是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)，還有學(xué)者關(guān)注到環(huán)境變量對(duì)治理有效性的影響，他們認(rèn)為不同的社會(huì)環(huán)境對(duì)治理理論的運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生不同的效果。

三、方法論層面治理研究的圖譜

方法論意義上的治理研究更多地把“治理”當(dāng)作特殊方法，用以研究和指導(dǎo)實(shí)踐。這個(gè)層面的研究在國(guó)內(nèi)占據(jù)主流地位。在關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜中，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，公共管理、社會(huì)治理、村民自治、公共權(quán)力、治理模式、非政府組織、全球治理、地方政府、政府規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)、治理模式、國(guó)家治理等相繼成為治理研究的主要內(nèi)容（見(jiàn)圖1、表5）。

1. “透鏡化”與“標(biāo)尺化”研究

很多方法論層面的治理研究，將治理理論作為理想的“透鏡”或“標(biāo)尺”來(lái)衡量中國(guó)實(shí)踐。大多學(xué)者并不著力分析治理理論的適用性，而是著力分析中國(guó)實(shí)踐的不足，將治理用作改良中國(guó)實(shí)踐的“藥方”。在這方面出現(xiàn)了十個(gè)熱度較高的研究領(lǐng)域。一是基層治理熱。因?yàn)楸榈乜墒暗摹八夭摹?，鄉(xiāng)村治理和城市社區(qū)治理研究是治理研究中兩朵鮮亮的浪花，但是由于二者都包含過(guò)多的復(fù)雜性，鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理、社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理、社會(huì)自治與國(guó)家管理等交織在一起，因而在具體的研究中，治理的權(quán)重并不十分突出{30}，還并非完全意義上的“治理研究”；二是公共管理熱，2001年6月15日，中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)與北京行政管理學(xué)會(huì)、北京行政學(xué)院聯(lián)合舉行了“治理理論與中國(guó)行政改革”研討會(huì)，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央編譯局、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、國(guó)家行政學(xué)院、北京行政學(xué)院等十多個(gè)單位的學(xué)者參加了研討。本場(chǎng)會(huì)議的召開(kāi)，對(duì)于“治理范式”的應(yīng)用起了推動(dòng)作用；三是公民社會(huì)（包括第三部門(mén)、社會(huì)組織）熱，公民社會(huì)的流行與治理理論的興起幾乎同步。學(xué)者們認(rèn)為公民社會(huì)組織可以極大地彌補(bǔ)國(guó)家能力的不足，促進(jìn)以官民合作為特征的治理；四是和諧社會(huì)熱，自2005年到2009年，和諧社會(huì)是治理研究領(lǐng)域中一個(gè)具有很高熱度的關(guān)鍵詞，學(xué)者們認(rèn)為良好的社會(huì)治理模式是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ){31}，因而政府需要調(diào)整治理模式；五是地方治理、基層治理熱，地方治理和基層治理在語(yǔ)義上有一定的重合，二者雖然包括城鄉(xiāng)社區(qū)，但是與社區(qū)治理、村民自治等廣泛的研究取向不同，對(duì)治理的聚焦程度更高，與“地方治理正趨于取代地方管理”{32}的樂(lè)觀(guān)判斷不同，也有學(xué)者看到中國(guó)地方治理的不足，認(rèn)為構(gòu)建“政府主導(dǎo)—官民協(xié)同”的多中心社會(huì)公共事務(wù)治理范式，是可預(yù)見(jiàn)未來(lái)政府治理范式革新的目標(biāo)取向{33}，因而開(kāi)出了政府社會(huì)合作、公私合作共同治理的藥方；六是公共危機(jī)與群體性事件熱，進(jìn)入新世紀(jì)，國(guó)內(nèi)群體性突發(fā)事件呈明顯上升態(tài)勢(shì)，給基層社會(huì)的安定也帶來(lái)挑戰(zhàn)，同時(shí)，2003年的非典危機(jī)和2008年以來(lái)連續(xù)幾次大型地震等公共危機(jī)，促使這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)成為治理研究中熱度較高的關(guān)鍵詞，研究者希望從“應(yīng)對(duì)”和“管理”上升為“治理”{34}，認(rèn)為在對(duì)話(huà)和協(xié)商的制度平臺(tái)上，拓展公眾利益表達(dá)、參與和獲取渠道，引導(dǎo)群體性行動(dòng)的有序與理性，是治理群體性事件的出路，希望通過(guò)政府社會(huì)合作“共同形成公共危機(jī)管理的上下聯(lián)動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)的格局”{35}；七是大學(xué)治理熱，這個(gè)主題集中于討論現(xiàn)代大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，主張適應(yīng)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，構(gòu)建行政權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)和決策權(quán)并行的權(quán)力機(jī)制，建立利益相關(guān)者的董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)，以及形成內(nèi)外互動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制等等；八是全球治理熱，學(xué)者們主要討論新興國(guó)際組織與全球治理的關(guān)系、中國(guó)在全球治理中的作用和適應(yīng)性、全球治理與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系等內(nèi)容；九是社會(huì)管理和社會(huì)治理熱，2004年，十六屆四中全會(huì)提出要“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和管理，推進(jìn)社會(huì)管理體制創(chuàng)新”，隨后，治理被當(dāng)成社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理的理想工具。一些學(xué)者論證，基于傳統(tǒng)一元化社會(huì)管理體制的不適應(yīng)性，社會(huì)管理必須走向適應(yīng)新時(shí)代要求的社會(huì)治理模式{36}，培育社會(huì)治理能力、實(shí)行合作治理模式是社會(huì)管理的最佳選擇{37}，十八屆三中全會(huì)指出要“加快形成科學(xué)有效的社會(huì)治理體制”，進(jìn)一步增強(qiáng)了社會(huì)治理的研究熱度；十是國(guó)家治理熱，2013年，十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)，這無(wú)疑為治理研究打了一針“興奮劑”，有學(xué)者在感嘆“治理終于得到中央高層重視”之余，甚至直指“國(guó)家治理能力現(xiàn)代化”是中國(guó)的第五個(gè)現(xiàn)代化，一些高校和科研單位成立國(guó)家治理研究院并舉辦主題研討會(huì)，眾多雜志組織會(huì)議、發(fā)表系列文章，使得國(guó)家治理的研究熱度驟升。

2. 治理研究“中國(guó)化”的努力

隨著治理理論的引進(jìn)并日益獲得影響力，本土化的理論建構(gòu)和研究進(jìn)程也逐漸加快。除了城鄉(xiāng)社區(qū)治理以外，大陸學(xué)界在其他領(lǐng)域也有一些“中國(guó)化”的嘗試。一是城鄉(xiāng)治理。在所有中國(guó)化的研究中，社區(qū)治理和鄉(xiāng)村治理的研究是最接地氣的。這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者較多地采用實(shí)證主義的研究方法。在鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域，學(xué)者們提出了一些中國(guó)化的分析框架，突破了原來(lái)“鄉(xiāng)政村治”的村民自治圖式，認(rèn)為任何孤立或單項(xiàng)的鄉(xiāng)政改革很難取得實(shí)質(zhì)性成效，演化出“縣政—鄉(xiāng)派—村治”、“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)治”等理論圖式{38}。社區(qū)治理研究者則常被決策者邀請(qǐng)直接參與社區(qū)治理改革，例如“居站分離、議行分設(shè)”等幾乎就是學(xué)者們的智慧。在城鄉(xiāng)社區(qū)治理領(lǐng)域中，學(xué)者們并不過(guò)度主張“社區(qū)共同體”的建設(shè)，而是看到轉(zhuǎn)型期中國(guó)大陸特有的國(guó)情，看到“國(guó)家無(wú)涉”預(yù)設(shè)之下城鄉(xiāng)治理的“虛妄性”，因而大致認(rèn)同：城鄉(xiāng)社區(qū)治理既是社區(qū)自治過(guò)程，又是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的戰(zhàn)略空間，既是國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的整合，也是治理方式的轉(zhuǎn)變{39}，主張?jiān)趪?guó)家治理的視野內(nèi)觀(guān)察城鄉(xiāng)社區(qū)治理，提出行政管理與基層群眾自治有效銜接的課題；二是項(xiàng)目治理，在反思中國(guó)改革開(kāi)放三十多年歷程的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出“技術(shù)治理”的概念，力圖提供經(jīng)驗(yàn)研究的原假設(shè)，模糊地將技術(shù)治理與“中央政府財(cái)政支出的專(zhuān)項(xiàng)化與項(xiàng)目化”等關(guān)聯(lián)起來(lái){40}，在此基礎(chǔ)上探討了“項(xiàng)目治理”，意即：通過(guò)國(guó)家財(cái)政的專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付等項(xiàng)目手段{41}，推進(jìn)國(guó)家治理，作者力圖從央地關(guān)系、資源配置和治理技術(shù)三個(gè)維度提出了分析中國(guó)社會(huì)治理的框架，繼而引發(fā)了學(xué)界的諸多引用和討論，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年再次刊發(fā)“項(xiàng)目化治理”的文章，討論了上級(jí)政府依靠項(xiàng)目調(diào)動(dòng)基層政府，進(jìn)而重構(gòu)行政體制的問(wèn)題{42}；三是運(yùn)動(dòng)治理，盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同：運(yùn)動(dòng)式治理存在“政治領(lǐng)域?qū)π姓I(lǐng)域的侵越，精英權(quán)力對(duì)制度權(quán)力的侵越，非常態(tài)化對(duì)常態(tài)化的侵越”等諸多困境{43}。但是運(yùn)動(dòng)型治理儼然已成為政府治理公共事務(wù)的常見(jiàn)模式{44}，因而學(xué)者們開(kāi)始正面評(píng)價(jià)運(yùn)動(dòng)治理，他們看到通過(guò)運(yùn)動(dòng)式治理可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充，確保政治秩序合法性的延續(xù)與維系、應(yīng)對(duì)常規(guī)官僚制的失敗、彌補(bǔ)政府動(dòng)員能力不足{45}，認(rèn)為：由于在一定程度上滿(mǎn)足了國(guó)家治理的基本目標(biāo)，運(yùn)動(dòng)式治理很難在政策工具中被摒除{46}。在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)該對(duì)運(yùn)動(dòng)式治理持“有限否定”的價(jià)值取向，選擇“類(lèi)型化承認(rèn)”的價(jià)值判斷{47}；四是治理評(píng)估。在引介治理理論之初，俞可平先生就曾經(jīng)提煉過(guò)善治的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。2004年起，有學(xué)者開(kāi)始提治理的制度績(jī)效問(wèn)題{48}，此后陸續(xù)有學(xué)者力圖為中國(guó)治理評(píng)估提供理論指引{49}。2008年，中央編譯局主辦的“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)治理評(píng)估框架”會(huì)議，啟動(dòng)了中國(guó)化治理評(píng)估的研究。在會(huì)上，包國(guó)憲在政府績(jī)效評(píng)估研究的基礎(chǔ)上，提出“中國(guó)公共治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”{50}；有學(xué)者從政府過(guò)程的角度提出了包含13個(gè)維度的“治理評(píng)估通用指標(biāo)”，以及研制了包括“公民權(quán)利、公共服務(wù)、治理方式”三個(gè)維度的“中國(guó)省市公共治理指數(shù)”{51}。俞可平先生力圖提出“一個(gè)具有明顯中國(guó)特色的治理評(píng)估框架”，他認(rèn)為必須關(guān)照中國(guó)與公共治理有密切關(guān)系的重大國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略等納入治理評(píng)估框架，進(jìn)而提出包括黨內(nèi)民主、社會(huì)穩(wěn)定、公共服務(wù)在內(nèi)的12個(gè)指標(biāo)。{52}何增科教授在梳理國(guó)內(nèi)外治理評(píng)估體系的基礎(chǔ)上，提出三套不同的公共治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系{53}。雖然說(shuō)上述指標(biāo)體系大多是原則性的綱要，離具體的測(cè)評(píng)指標(biāo)還有較大的距離，但是畢竟代表了治理評(píng)估研究中國(guó)化的進(jìn)步，一些中國(guó)化指標(biāo)被納入進(jìn)來(lái)了。

四、國(guó)家治理方法論的登場(chǎng)與“治理研究”第二波

十八屆三中全會(huì)之后，治理研究由此進(jìn)入了第二波，“國(guó)家治理”研究成為研究時(shí)尚。

1. 廣義層面的國(guó)家治理研究

大多學(xué)者將國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化視為相輔相成的關(guān)系，并且在一般意義上推銷(xiāo)自己的觀(guān)點(diǎn)。在他們眼里，“國(guó)家治理”這個(gè)詞匯不需要多加說(shuō)明，只是表明國(guó)家對(duì)治理的重視，他們更多是從總體上討論了國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的要素。在房寧教授看來(lái)，“國(guó)家治理現(xiàn)代化就是要具體化，基礎(chǔ)是要科學(xué)化與技術(shù)化，也就是要對(duì)全民個(gè)人信息和財(cái)產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)管，繼而實(shí)行對(duì)整個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代治理”{54}。有學(xué)者并不著眼討論國(guó)家與其他組織的地位問(wèn)題，而是強(qiáng)調(diào)各主體之間“權(quán)責(zé)利的對(duì)等”{55}，主張協(xié)調(diào)好主體間關(guān)系，提高各類(lèi)治理主體能力{56}，從一元化治理走向網(wǎng)絡(luò)型多元治理模式。認(rèn)為衡量國(guó)家治理現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是：基本制度符合時(shí)代潮流，組織架構(gòu)符合現(xiàn)代理念且能夠及時(shí)解決治理難題，成本相對(duì)較低，而效能相對(duì)較高{57}。還有學(xué)者直接從黨的執(zhí)政能力、制度建設(shè)、公平化等某一方面研究對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的意義。

2. 狹義層面的國(guó)家治理研究

狹義的國(guó)家治理研究，直指當(dāng)下的國(guó)家治理就是“國(guó)家的治理”。例如，有學(xué)者將后發(fā)展國(guó)家的治理能力理解為汲取能力、再分配能力、強(qiáng)制能力、建制能力和協(xié)商能力的組合體{58}。王紹光對(duì)國(guó)家治理的論述仍然囿于自己過(guò)去的研究框架，將其與“國(guó)家能力”對(duì)等起來(lái){59}；劉建軍從一般屬性、國(guó)別屬性和任務(wù)屬性來(lái)理解現(xiàn)代國(guó)家治理體系所具有的通約性和差別性{60}。

除了無(wú)意識(shí)地將國(guó)家治理視為“國(guó)家的治理”以外，一些學(xué)者從剖析現(xiàn)實(shí)的角度，將執(zhí)政黨所理解的國(guó)家治理給勾勒出來(lái)了。唐亞林教授在剖析既有文件政策和治理實(shí)踐的基礎(chǔ)上指出：“作為方法論的國(guó)家治理的限度體現(xiàn)在將治理局限于治理技術(shù)和治理機(jī)制層面，國(guó)家治理體系是在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力。”{61}持同樣看法的還有徐勇、葉慶豐、楊光斌等學(xué)者，他們認(rèn)為國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系{62}。在何增科看來(lái)，“國(guó)家治理的概念繼承了國(guó)家統(tǒng)治和國(guó)家管理概念的某些要素，另外，國(guó)家治理的概念又有凸顯國(guó)家責(zé)任的獨(dú)特性”；在葉慶豐看來(lái)可能還是要把“國(guó)家治理”理解為“中國(guó)范圍內(nèi)的治國(guó)理政”{63}。楊光斌教授則認(rèn)為，西方的治理主要體現(xiàn)在社會(huì)、市場(chǎng)層面，以社會(huì)為中心，中國(guó)的治理主要強(qiáng)調(diào)的是治國(guó)理政，建設(shè)有能力的有限政府是其主要任務(wù){(diào)64}。

五、結(jié)論與討論

治理理論被引介進(jìn)中國(guó)以后，經(jīng)由學(xué)者們的持續(xù)努力，已經(jīng)成為政治學(xué)行政學(xué)的一個(gè)重要范式，而且進(jìn)入執(zhí)政黨的施政藍(lán)圖。這里總結(jié)一下相關(guān)研究的特點(diǎn)，并進(jìn)行相應(yīng)的討論。

1. 捕獲性邏輯：治理研究橫向擴(kuò)展多于縱向提升

總體來(lái)看，國(guó)內(nèi)相當(dāng)多的研究都展現(xiàn)出簡(jiǎn)單的“捕獲性”邏輯。即：不深入治理理論本身機(jī)理，熱心于捕捉新的理論或新的社會(huì)焦點(diǎn)，簡(jiǎn)單使用治理這面鏡子或標(biāo)尺，來(lái)映射或剪裁新理論、新熱點(diǎn)。

在本體論層面，除了少數(shù)學(xué)者對(duì)治理理論保持適度的謹(jǐn)慎和反思以外，大多研究立足治理理論既有的框架，捕捉新興的理論更新或嫁接治理理論，遵循的是“A理論好，可以改造、服務(wù)或超越治理理論”的邏輯。整體性治理、協(xié)商治理、多中心治理、網(wǎng)絡(luò)治理的出場(chǎng)，基本遵循這種邏輯。這樣的“理論更新”幾乎隔幾年都會(huì)“迸發(fā)”一批，但是真正有持久吸引力的、保持較高熱度的并不多；方法論層面的研究則更顯示出邏輯上的粗放。其研究不但受到時(shí)政發(fā)展的高度影響，而且大多是受執(zhí)政戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)（見(jiàn)表6）。他們大多采取的是“A不好，所以要應(yīng)用治理理論”或者“要干好A，所以要應(yīng)用治理理論”的簡(jiǎn)單邏輯。

2. 選擇性研究：中國(guó)內(nèi)地治理研究的核心特點(diǎn)

選擇性研究是國(guó)內(nèi)治理研究的一個(gè)核心特點(diǎn)，這不但體現(xiàn)在學(xué)者們對(duì)具體領(lǐng)域的選擇上，也體現(xiàn)在理論上的局部選擇。

其一，對(duì)社會(huì)實(shí)踐的研究，扎堆于微觀(guān)層面或者某一具體的領(lǐng)域。首先，對(duì)于中國(guó)整體的、全局性的治理體制與機(jī)制，缺乏宏大的關(guān)懷。相關(guān)研究，囿于選擇樣本的單一性，局限于零碎化的總結(jié)。這樣，即使是接地氣的地方治理研究，也很難提煉出普遍性的、具有解釋力的中國(guó)治理理論或分析框架。其次，學(xué)界所提煉出的運(yùn)動(dòng)治理、項(xiàng)目治理等初始性假設(shè)，雖然能夠概括出某一治理領(lǐng)域的事實(shí)，但是往往局促于某一特別領(lǐng)域，忽略社會(huì)因素，實(shí)則仍然偏離治理的內(nèi)核。

其二，對(duì)理論應(yīng)用的選擇，避談價(jià)值屬性偏重治理工具與技術(shù)。治理是一個(gè)集公共選擇、自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)，合作主義邏輯，多元互動(dòng)機(jī)制為一體的綜合理論{65}。但是，學(xué)者們?cè)谑褂弥卫砝碚摃r(shí)往往要么局限于少數(shù)西方理論專(zhuān)家的論述；要么偏重于治理工具層面的研究，力圖通過(guò)社會(huì)組織、公民參與、國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)這樣的中性詞來(lái)推動(dòng)中國(guó)實(shí)踐，對(duì)于產(chǎn)生這些理論背后的價(jià)值避而不談。此外，一些所謂的新理論，表面上具有超越治理理論的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上只關(guān)照了治理理論的局部，例如，整體性治理聚焦于政府部門(mén)的內(nèi)部整合，網(wǎng)絡(luò)治理、協(xié)商治理聚焦于政府與社會(huì)關(guān)系，多中心治理、合作治理等則就是治理的語(yǔ)義重復(fù)。因而，可以說(shuō)，國(guó)內(nèi)在治理研究方面的成果，“是建立在對(duì)該理論內(nèi)部不同學(xué)說(shuō)體系進(jìn)行高度選擇的基礎(chǔ)上的”{66}。這種實(shí)用主義的選擇，有避開(kāi)意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的“自覺(jué)”考量。但是，這樣的知識(shí)積累不利于全面理解存在于治理理論內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，也削弱了針對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)狀、在理性選擇基礎(chǔ)上運(yùn)用治理理論提出有效的政策建議的可能性{67}。

3. 思辨性研究：中國(guó)內(nèi)地治理研究的主流

除了少數(shù)學(xué)者在社區(qū)治理和鄉(xiāng)村治理研究上，力圖采用實(shí)證主義方法來(lái)解釋中國(guó)治理問(wèn)題以外，大多研究屬于思辨層面，這與國(guó)內(nèi)治理研究發(fā)展初期的環(huán)境有關(guān)。但是，恰恰也說(shuō)明國(guó)內(nèi)研究者缺乏持久的、扎實(shí)的、深入的研究定力，因而，容易出現(xiàn)研究范疇不斷擴(kuò)展、理論深度相應(yīng)稀釋的情況。這樣的研究大多停滯于“好與壞、是與非、應(yīng)該怎樣”的層次，談優(yōu)缺點(diǎn)的較多，談為什么的少；談應(yīng)該怎么樣的多，談為什么這樣的研究少；談體會(huì)式的思辨文章多，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析少。大多研究遵循“三段論”，不但沒(méi)有研究問(wèn)題，更缺少因果關(guān)系和邏輯上的縝密驗(yàn)證，限于自說(shuō)自話(huà)的境地，無(wú)益于全面理解治理理論和服務(wù)實(shí)踐。

4. 中國(guó)化研究：國(guó)家治理視野下治理研究的路徑

結(jié)合國(guó)內(nèi)相關(guān)研究現(xiàn)狀，國(guó)家治理現(xiàn)代化語(yǔ)境中的治理研究，可能要從以下幾個(gè)方面努力：

其一，探索治理理論的“中國(guó)化”邊界。從哲學(xué)層面來(lái)看，治理理論內(nèi)含的自由主義、公共選擇理論與中國(guó)特色社會(huì)主義理論是缺乏兼容性的，甚至是對(duì)立的。從官方所論述的國(guó)家治理內(nèi)涵和體系來(lái)看，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”被放在一個(gè)重要的位置，這在政策層面解決了“國(guó)家主體”弱化的問(wèn)題，將治理拉回“黨和國(guó)家”發(fā)揮核心地位的中國(guó)語(yǔ)境。在這種情況下，是高擎自由主義大旗，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和其他主體地位平等，還是關(guān)照中國(guó)國(guó)情，特別是考量“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的治理情境，進(jìn)行“中國(guó)化”的修正，需要得到理論界的反思。尤其是，治理理論如何與中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家理論對(duì)接？國(guó)家在治理中的邊界是什么？其他組織和公民的地位作用如何體現(xiàn)？只有在這些問(wèn)題上做足功課，才能避免“削足適履”和“教條主義”。

其二，立足中國(guó)實(shí)踐的“過(guò)程性”研究?！斑x擇性”應(yīng)用和“粗放性”邏輯，對(duì)于解讀和指引中國(guó)實(shí)踐都是無(wú)益的，容易引發(fā)認(rèn)識(shí)上和方法上的錯(cuò)亂。正是由于這樣的邏輯，學(xué)界開(kāi)出的藥方，大多集中且止于“社會(huì)參與，政府與社會(huì)合作共治”這個(gè)層面，治理一時(shí)間成為包治百病的萬(wàn)能膏藥。至于該怎么做，需要什么樣的基礎(chǔ)，可行性在哪里，學(xué)者們并沒(méi)有費(fèi)力回答。對(duì)中國(guó)而言，當(dāng)下最重要的是根據(jù)不同的治理實(shí)踐，進(jìn)行過(guò)程性的追蹤和探索?？疾觳煌黧w究竟是如何進(jìn)入治理領(lǐng)域，在不同階段、不同的行為是如何影響治理的，效果和產(chǎn)出，這樣的研究更加必要。

其三，進(jìn)行治理模式的“差異性”研究。如同治理理論一樣，治理實(shí)踐也并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)出千差萬(wàn)別的景象。不同區(qū)域、領(lǐng)域、行業(yè)的治理，也有不同的邏輯。例如，國(guó)家自上而下的權(quán)威邏輯、市場(chǎng)的平等交換邏輯、社會(huì)的合作溝通邏輯。不同的治理領(lǐng)域，一定會(huì)有不同主體的調(diào)適，不同治理要素的組合與配置，也就會(huì)形成治理實(shí)踐的諸多差異。這就決定了不能用一把尺子、一個(gè)模式來(lái)衡量治理。特別是對(duì)于中國(guó)這種區(qū)域、階層、行業(yè)與城鄉(xiāng)差別較大的國(guó)度，更應(yīng)該有不同的治理模式。例如，有的領(lǐng)域可能市場(chǎng)因素可以多一些，有的領(lǐng)域要社會(huì)因素多一些，一股腦地強(qiáng)調(diào)多元也是不對(duì)的，進(jìn)行切合實(shí)際的“差異性”研究才是必要和可行的。

注 釋?zhuān)?/p>

①智賢：《GOVERNANCE——現(xiàn)代“治道”新概念》，載于劉軍寧、王炎、賀衛(wèi)方編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀(guān)念》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1995年，第55頁(yè)。

②毛壽龍、李梅、陳幽泓：《西方政府的治道變革》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998 年，第1頁(yè)；毛壽龍：《治道變革：90年代西方政府發(fā)展的新趨向》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

③徐勇：《GOVERNANCE：治理的闡釋》，《政治學(xué)研究》1997年第1期。

④⑥{29}俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期。

⑤{20}唐賢興：《全球治理：一個(gè)脆弱的概念》，《國(guó)際觀(guān)察》1999年第6期；唐賢興：《全球治理與第三世界的變革》，《歐洲》2000年第3期。

⑦俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期；汪向陽(yáng)、胡春陽(yáng)：《治理：當(dāng)代公共管理理論的新熱點(diǎn)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第4期；楊冠瓊：《經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國(guó)家的政府治理范式創(chuàng)新運(yùn)動(dòng)》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。

⑧胡仙芝：《治理理論與行政改革》，《中國(guó)行政管理》2001年第1期。

⑨孫柏瑛：《全球化時(shí)代的地方治理：構(gòu)建公民參與和自主管理的制度平臺(tái)》，《教學(xué)與研究》2003年第1期。

⑩俞可平：《治理和善治分析的比較優(yōu)勢(shì)》，《中國(guó)行政管理》2001年第9期。

{11}程杞國(guó)：《從管理到治理：觀(guān)念、邏輯、方法》，《南京社會(huì)科學(xué)》2001年第9期。

{12}{17}張康之：《對(duì)“參與治理”理論的質(zhì)疑》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

{13}何顯明：《治理民主：一種可能的復(fù)合民主范式》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2012年第10期。

{14}{19}俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期；俞可平：《治理和善治：一種新的政治分析框架》，《南京社會(huì)科學(xué)》2001年第9期。

{15}{22}楊雪冬：《論治理的制度基礎(chǔ)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

{16}王詩(shī)宗：《治理理論的內(nèi)在矛盾及其出路》，《哲學(xué)研究》2008年第2期。

{18}郁建興、劉大志：《治理理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期。

{21}蔡全勝：《治理：公共管理的新圖式》，《東南學(xué)術(shù)》2002年第5期。

{23}汪向陽(yáng)、胡春陽(yáng)：《治理：當(dāng)代公共管理理論的新熱點(diǎn)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第4期。

{24}李瑞昌：《論公共治理的技術(shù)與價(jià)值的矛盾》，《社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。

{25}高秉雄、張江濤：《治理理論的內(nèi)在緊張》，《江漢論壇》2010年第11期。

{26}{43}王洛忠、劉金發(fā)：《從“運(yùn)動(dòng)型”治理到“可持續(xù)型”治理——中國(guó)公共治理模式嬗變的邏輯與路徑》，《未來(lái)與發(fā)展》2007年第5期。

{27}張敏：《協(xié)商治理：一個(gè)成長(zhǎng)中的新公共治理范式》，《江海學(xué)刊》2012年第5期；胡象明：《協(xié)商治理：中國(guó)公共管理體制改革的目標(biāo)模式》，《學(xué)術(shù)界》2013年第9期。

{28}燕繼榮：《社區(qū)治理與社會(huì)資本投資——中國(guó)社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋》，《天津社會(huì)科學(xué)》2010年第3期；吳光蕓、楊龍：《社會(huì)資本視角下的社區(qū)治理》，《城市發(fā)展研究》2006年第4期。

{30}陳潭、羅曉俊：《鄉(xiāng)村治理研究十年觀(guān)察》，《公共管理學(xué)報(bào)》2008年第4期；吳曉林：《中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)研究述評(píng)》，《公共管理學(xué)報(bào)》2012年第1期。

{31}李軍鵬：《和諧社會(huì)建設(shè)與社會(huì)治理模式創(chuàng)新》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

{32}陳家剛：《地方政府創(chuàng)新與治理變遷——中國(guó)地方政府創(chuàng)新案例的比較研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2004年第4期。

{33}張立榮、冷向明：《當(dāng)代中國(guó)政府治理范式的變遷機(jī)理與革新進(jìn)路》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期。

{34}童星、張海波：《群體性突發(fā)事件及其治理》，《學(xué)術(shù)界》2008年第2期。

{35}馬奔：《危機(jī)管理中跨界治理的檢視與改革之道：以汶川大地震為例》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3期。

{36}麻寶斌、任曉春：《從社會(huì)管理到社會(huì)治理：挑戰(zhàn)與變革》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3期。

{37}靳永翥：《治理轉(zhuǎn)型中我國(guó)地方政府社會(huì)治理能力的培育》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

{38}徐勇：《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

{39}項(xiàng)繼權(quán)：《農(nóng)村社區(qū)建設(shè)：社會(huì)融合與治理轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)主義研究》2008年第2期。

{40}渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。

{41}渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

{42}陳家建：《項(xiàng)目制與基層政府動(dòng)員——對(duì)社會(huì)管理項(xiàng)目化運(yùn)作的社會(huì)學(xué)考察》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

{44}黃科：《運(yùn)動(dòng)式治理：基于國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)的述評(píng)》，《中國(guó)行政管理》2013年第10期。

{45}唐皇鳳：《常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，《開(kāi)放時(shí)代》2007年第3期；唐賢興：《政策工具的選擇與政府的社會(huì)動(dòng)員能力——對(duì)“運(yùn)動(dòng)式治理”的一個(gè)解釋》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第3期；周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第9期。

{46}曹龍虎：《國(guó)家治理中的“路徑依賴(lài)”與“范式轉(zhuǎn)換”：運(yùn)動(dòng)式治理再認(rèn)識(shí)》，《學(xué)?！?014年第3期。

{47}楊志軍、彭勃：《有限否定與類(lèi)型化承認(rèn)：評(píng)判運(yùn)動(dòng)式治理的價(jià)值取向》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

{48}郭正林：《鄉(xiāng)村治理及其制度績(jī)效評(píng)估》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期。

{49}倪星：《中國(guó)地方政府治理績(jī)效評(píng)估研究的發(fā)展方向》，《政治學(xué)研究》2007年第4期；褚松燕：《我國(guó)公共治理評(píng)估之核心要素》，《中國(guó)行政管理》2008年第9期。

{50}包國(guó)憲、周云飛：《中國(guó)公共治理評(píng)價(jià)的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)行政管理》2009年第2期。

{51}何增科：《治理評(píng)價(jià)體系的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)述評(píng)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第5期。

{52}俞可平：《中國(guó)治理評(píng)估框架》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第5期。

{53}何增科：《中國(guó)治理評(píng)價(jià)體系框架初探》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

{54}房寧：《探索國(guó)家治理的現(xiàn)代化》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

{55}李佐軍：《十八屆三中全會(huì)的國(guó)家治理思想》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期；田國(guó)強(qiáng)、陳旭東：《現(xiàn)代國(guó)家治理視野下的中國(guó)政治體制改革》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期。

{56}楊雪冬：《全球化進(jìn)程與中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第1期。

{57}唐皇鳳：《中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化路徑選擇的若干思考》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

{58}汪仕凱：《后發(fā)展國(guó)家的治理能力：一個(gè)初步的理論框架》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2014年第3期。

{59}王紹光：《國(guó)家治理與基礎(chǔ)性國(guó)家能力》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

{60}劉建軍：《和而不同：現(xiàn)代國(guó)家治理體系的三重屬性》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2014年第3期。

{61}唐亞林：《國(guó)家治理在中國(guó)的登場(chǎng)及其方法論價(jià)值》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2014年第3期。

{62}徐勇：《熱話(huà)題與冷思考——關(guān)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的對(duì)話(huà)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第1期。

{63}燕繼榮、何增科、葉慶豐：《關(guān)于國(guó)家治理現(xiàn)代化的對(duì)話(huà)》，《科學(xué)社會(huì)主義》2014年第1期。

{64}楊光斌：《走出集權(quán)—分權(quán)的二元對(duì)立誤區(qū)》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2014年第1期。

{65}翁士洪、顧麗梅：《治理理論：一種調(diào)適的新制度主義理論》，《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。

{66}{67}李泉：《治理理論的譜系與轉(zhuǎn)型中國(guó)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2012年第6期。