刑事訴訟法目的解釋的功能、界限及規(guī)制

[摘要] 刑事訴訟法解釋學(xué)研究滯后，影響刑事訴訟法的社會實(shí)效。目的解釋在刑事訴訟法解釋中發(fā)揮探求文本含義、確定恰當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論、驗(yàn)證其他解釋結(jié)論及彌補(bǔ)法律漏洞的功能。目的解釋具有靈活性和開放性、主觀性和隨意性。可以通過結(jié)合刑事訴訟法基本屬性對“目的”進(jìn)行確認(rèn)及優(yōu)化，來劃定刑事訴訟法目的解釋的邊界。為了防止權(quán)力擴(kuò)張導(dǎo)致的權(quán)利萎縮，應(yīng)當(dāng)利用“目的”本身和其他解釋方法對目的解釋進(jìn)行制約。

[關(guān)鍵詞] 刑事訴訟法;目的解釋;解釋方法

[中圖分類號]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）04-0053-06

法律解釋學(xué)是溝通法律規(guī)范與社會生活的橋梁。無論“紙面上的法”多么完備，司法實(shí)踐中總會涌現(xiàn)出法律文本無法應(yīng)對的新問題。因此，從法律適用角度而言，苛求刑事訴訟法的“完美”無異于緣木求魚，構(gòu)建科學(xué)的刑事訴訟法解釋體系才是解決之道。盡管有學(xué)者呼吁刑事訴訟法學(xué)要跨越“對策法學(xué)”的藩籬，致力于“注釋法學(xué)”的勃興，以實(shí)現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)化與發(fā)展[1]，但是目前刑事訴訟法解釋學(xué)研究嚴(yán)重滯后，尚未形成完整的理論體系，更遑論滿足司法實(shí)踐的需要。其中最為迫切的問題之一就是，如何運(yùn)用科學(xué)的法律解釋方法來最大限度地發(fā)揮刑事訴訟法的社會實(shí)效。

目的解釋具有較強(qiáng)的靈活性和開放性，可以在一定程度上解決社會轉(zhuǎn)型期法律規(guī)則供給不足的問題，從而有效緩解靜態(tài)的法律規(guī)范與動態(tài)的社會生活的沖突;事實(shí)上，目的解釋還可以通過拓展法律文本的內(nèi)涵，在法律適用過程中進(jìn)行局部的制度創(chuàng)新。但利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，正是靈活性和開放性滋生了目的解釋的內(nèi)在危險(xiǎn)性，即司法機(jī)關(guān)濫用目的解釋進(jìn)行權(quán)力擴(kuò)張和權(quán)利壓縮。本文的主旨在于，闡明刑事訴訟法目的解釋的基本功能，在揭示其內(nèi)在危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑事訴訟法基本屬性對“目的”進(jìn)行確認(rèn)及優(yōu)化，以劃定刑事訴訟法目的解釋的邊界，并就如何制約目的解釋的任意性和隨意性給出建議，尋求最大限度釋放目的解釋的空間，確保法律規(guī)則的及時(shí)供應(yīng)，同時(shí)對其加以適當(dāng)規(guī)范和限制，防止披著“目的解釋”外衣的權(quán)力濫用。

一、刑事訴訟法目的解釋的功能

目的解釋作為一種重要的解釋方法，其優(yōu)勢在于靈活性和開放性，能夠有效克服形式法學(xué)嚴(yán)格解釋的僵化性，延展法律文本的文義射程，從而彌合規(guī)范與事實(shí)的沖突，使靜態(tài)的法律文本適應(yīng)動態(tài)的社會發(fā)展需要。尤其在急劇變遷的社會中，目的解釋的作用更顯重要。而中國目前處于社會轉(zhuǎn)型期，刑事訴訟法的修改步伐跟不上社會發(fā)展的速度，法律解釋的回歸是必然選擇，這為目的解釋的“大有作為”提供了契機(jī)。

目的解釋在刑事訴訟法解釋活動中的功能發(fā)揮與刑事訴訟法的屬性、職能和理念密切相關(guān)。刑事訴訟法是公法、程序法、基本法，是權(quán)利的憲章，也是權(quán)利的“殺手锏”;是權(quán)力的母體，也是權(quán)力的“籠子”。刑事訴訟充滿了沖突，法律解釋則是通過價(jià)值選擇進(jìn)行平衡的技藝。具體而言，目的解釋在刑事訴訟法解釋活動中的功能主要體現(xiàn)在以下方面：

一是探求文本含義?！胺蓡栴}，首先是語言文字的解讀問題，是立法用語的解釋問題，而這正是規(guī)范法學(xué)或法解釋學(xué)所承載的歷史使命。”[2]109法律語言是在長期的法律科學(xué)和法律實(shí)踐中逐步形成的、服務(wù)于一切法律活動而且具有法律專業(yè)特色的一種“技術(shù)語言”。法律用語有別于日常用語，但是法律用語并非完全獨(dú)立于日常用語。在立法文本中，大多數(shù)語詞都見諸于日常用語，只不過是這些日常用語一旦成為法律用語，它們的含義就被特定化了。由于日常語詞往往具有多重含義，外延或內(nèi)涵也具有開放性、不確定性，確定它們在立法文本中的特定含義往往需要運(yùn)用目的解釋。

“可以”是中國刑事訴訟法典使用頻率最高的詞之一，共計(jì)192次，涉及127個(gè)條文，占全部條文總數(shù)的44%。[2]99如此重要的“可以”具有多重含義，此時(shí)文義解釋“捉襟見肘”，而“在可能文義的界限之內(nèi)，目的解釋是解釋方法之冠。”[3]例如，《刑事訴訟法》第37條在規(guī)定辯護(hù)律師的會見通信權(quán)時(shí)用的是“可以”一詞，這里的“可以”應(yīng)當(dāng)解釋為“有權(quán)”。與此對應(yīng)，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有保障會見通信的義務(wù)，而不得異化解釋為“可以”只表明了權(quán)利主體，而未規(guī)定義務(wù)主體，從而得出由于權(quán)利義務(wù)不對稱，辯護(hù)律師沒有會見通信權(quán)的荒唐結(jié)論，因?yàn)檫@直接違背了該條款的立法目的。必須指出的是，多條辯護(hù)權(quán)條款用的都是“可以”，授權(quán)意圖比較委婉、含蓄，容易造成誤解。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用目的解釋，突出其授權(quán)本質(zhì)，以防止辯護(hù)權(quán)條款的虛化和異化。

二是確定妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。運(yùn)用解釋方法的終極目標(biāo)和存在意義必然是得出合理的解釋結(jié)論，這也是判斷一種解釋方法是否具有生命力的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟法解釋活動中，目的解釋能夠通過探究文本背后的立法目的來得出最妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。

例如《刑事訴訟法》第280條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的案件范圍，即“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡”。由于“等”字既可以作開放式解讀，也可以作閉合式解讀，解讀角度不同必然得出不同結(jié)論，但是都在法律文本的語詞射程之內(nèi)，顯然文義解釋方法無計(jì)可施了。此時(shí)，如果我們結(jié)合該特別程序的立法目的來解讀，會發(fā)現(xiàn)對“等”字作開放式解讀是恰當(dāng)?shù)?。刑事訴訟法設(shè)立該條是為了加強(qiáng)對嚴(yán)重犯罪活動的懲罰力度，即使在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情形下，也要追繳其違法所得或其他涉案財(cái)產(chǎn)，而不僅僅是為了懲罰貪污賄賂犯罪和恐怖活動犯罪。相反，與懲罰貪污賄賂犯罪和恐怖活動犯罪在犯罪性質(zhì)和程度上相當(dāng)?shù)姆缸锘顒佣荚诖驌舴缸镏畠?nèi)，包括但不限于危害國家安全犯罪、毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、金融詐騙犯罪等。

中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2015年8月

第31卷第4期郭云然：刑事訴訟法目的解釋的功能、界限及規(guī)制

三是驗(yàn)證其他解釋方法的結(jié)論。由于“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動機(jī)?！盵4]因此，目的解釋成為檢驗(yàn)其他解釋結(jié)論是否具備合法性的蓋棺定論式的驗(yàn)證方法，它擁有一票否決權(quán)，即任何解釋結(jié)論都必須符合立法目的，否則不得采納。

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定了只有被告人供述不能定罪處刑制度。實(shí)踐中某些辦案機(jī)關(guān)對此處的“被告人”作縮小解釋，認(rèn)為只包括單個(gè)的被告人，不包括共同犯罪案件的其他被告人，繼而將共同犯罪被告人分案處理，使單個(gè)被告人各自的供述成為認(rèn)定其他共同犯罪被告人犯罪的證人證言，以達(dá)到“曲線救國”、定罪處刑的目的。由于共同被告人之間形成“囚徒困境”，在資訊不明的情況下，出賣同伙可為自己帶來利益（構(gòu)成自首或立功），相反，被同伙出賣則會使自己陷入更加糟糕的處境，出于保護(hù)自己最大利益的本能，共同犯罪人傾向于互相揭發(fā)。合理利用“囚徒困境”是行之有效的訊問策略，但是因?yàn)楣餐桓嫒酥g存在“你死我活”的利益關(guān)系，其“證言”的真實(shí)性大大削弱，或無中生有或夸大其詞。在只有被告人供述和共同被告人“證言”的情況下定罪，極易造成冤假錯(cuò)案。顯然對該條款作縮小解釋是不合理的，因?yàn)闊o法經(jīng)受目的解釋的檢驗(yàn)。再如，《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定了辯護(hù)律師行使會見權(quán)不被監(jiān)聽制度。如果對“監(jiān)聽”作反對解釋，就會得出只要不屬于監(jiān)視偷聽的手段都可以采用，從而允許“光明正大地旁聽”的結(jié)論。顯然該結(jié)論是荒謬的，因?yàn)檫`背了保護(hù)辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人對話的保密性的立法目的。

四是彌補(bǔ)法律漏洞。漏洞補(bǔ)充不是目的解釋的直接功能，而是間接功能、衍生功能。在確定法律適用的大前提時(shí)，法律解釋不能“無中生有”，只能“有中生有”、“粗中有細(xì)”。這要求目的解釋不能突破法律文本的可能文義范圍，只能對法進(jìn)行“美容”，而不能對法進(jìn)行“整形”。因?yàn)樵诳赡芪牧x范圍之內(nèi)，是法律解釋;在可能文義范圍之外，是漏洞補(bǔ)充、代行立法。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“目的解釋不是漏洞補(bǔ)充的方法，而是狹義的法律解釋方法”[5]233。但是漏洞補(bǔ)充方法往往以目的解釋的結(jié)論為前提，最為典型的目的性擴(kuò)張和目的性限縮通常建立在目的解釋的結(jié)論基礎(chǔ)上。

《刑事訴訟法》第188條規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭制度，并規(guī)定被告人的配偶、父母、子女有權(quán)不被強(qiáng)制出庭。制定該條款是為了保護(hù)被告人的對質(zhì)權(quán)，改善實(shí)踐中證人出庭率極低的現(xiàn)狀。但書部分規(guī)定了有限條件的證人豁免，其目的是為了維護(hù)家庭倫理，傳承“親親相隱”傳統(tǒng)。但刑事訴訟法并沒有規(guī)定二者沖突時(shí)的解決辦法，即遺漏了被告人要求其配偶、父母、子女出庭的情況。根據(jù)目的性限縮，此種情況下，如果被告人的配偶、父母、子女無正當(dāng)理由不出庭，法庭應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其出庭。因?yàn)榇颂幍牡珪糠謱η岸问窍拗脐P(guān)系，不得與前段相沖突，與“親親相隱”相比，被告人的對質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。

同理，對于《刑事訴訟法》第42條“辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理”也要進(jìn)行目的性限縮。此處的“以外的偵查機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)是與原偵查機(jī)關(guān)級別相同的其他偵查機(jī)關(guān)，而不能包括原偵查機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)。因?yàn)樵摋l的目的就是強(qiáng)制案件承辦機(jī)關(guān)回避，防止先入為主的“欲加之罪”，如果允許其上級機(jī)關(guān)辦理，就給承辦機(jī)關(guān)提供了影響案件審理的機(jī)會，損害司法公正。

對于《刑事訴訟法》第284條則要進(jìn)行目的性擴(kuò)張，該條只規(guī)定了行為人先患精神病而后施暴的情形，忽略了行為人在施暴時(shí)精神正常，而訴訟過程中患有精神病，并有繼續(xù)危害社會可能性的情形。顯然，此時(shí)需要進(jìn)行目的性擴(kuò)張，把此類人包括到強(qiáng)制醫(yī)療對象中。否則就背離了立法目的，解釋結(jié)果讓人無法接受。

二、刑事訴訟法目的解釋的“目的”

“所有法律之泥土上的一切，都是被目的所喚醒的，而且是因?yàn)槟骋粋€(gè)目的而存在，整個(gè)法律無非就是一個(gè)獨(dú)一的目的創(chuàng)造行為。”[5] 121目的解釋作為一種重要的解釋方法已經(jīng)被廣泛接受和運(yùn)用，但是對于目的解釋之“目的”的認(rèn)識則仁者見仁、智者見智。雖然名為“目的解釋”，但“目的”并非目的解釋的唯一考量因素，文義、歷史、體系、道德等因素的考量也是不可缺少的。當(dāng)然，“目的”因素是被張揚(yáng)的因素，是決定性因素。價(jià)值判斷、利益衡量、社會政策及民意傾向等規(guī)范外因素以“目的”的形式介入法律解釋，克服了形式主義解釋的僵化性，通過實(shí)質(zhì)性解釋而追求解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。但“目的”的開放性可能損害法的安定性，因?yàn)槟康目剂坑锌赡艹蔀榻忉屨唔б獾慕杩?。由于“目的”的選擇直接決定目的解釋結(jié)論的合法性與合理性，因此必須對“目的”進(jìn)行確認(rèn)及優(yōu)化，而對“目的”進(jìn)行揚(yáng)棄在客觀上劃定了目的解釋應(yīng)當(dāng)遵守的界限。

“目的解釋的目的是法官等據(jù)以解釋的標(biāo)準(zhǔn)，盡管這種標(biāo)準(zhǔn)是一種不確定的標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]之所以說這種標(biāo)準(zhǔn)具有滑動性、不確定性，是因?yàn)槟康慕忉屩械摹澳康摹本哂袕?fù)雜性。首先體現(xiàn)在目的的多樣性上，“對什么是制定法或憲法的目的不存在共識。也許有了多種目的……不同的解釋者對這些目的的各自份量會有不同的考慮?！盵7]對于同一個(gè)法律文本，不同的詮釋者會發(fā)現(xiàn)不同的“目的”，即使是同一個(gè)詮釋者，基于不同的角度、不同的時(shí)空，對“目的”的認(rèn)識也會發(fā)生變化。刑事訴訟法學(xué)目的解釋也體現(xiàn)出目的的復(fù)雜性，對每一條法律規(guī)范的目的進(jìn)行精確認(rèn)定是不可能的，需要根據(jù)具體的法律事實(shí)具體分析。但結(jié)合刑事訴訟法的部門法特點(diǎn)和刑事訴訟理念，可以從宏觀上對刑事訴訟法目的解釋的目的進(jìn)行確認(rèn)和優(yōu)化。

首先，從主體角度分析，刑事訴訟法目的解釋中的“目的”應(yīng)當(dāng)是立法者的目的而非司法者的目的。

立法目的是立法者通過制定文本，意圖有效地調(diào)整社會關(guān)系的內(nèi)在動機(jī)，它既是法律創(chuàng)制也是法律實(shí)施的內(nèi)在動因。一般而言，大部分制定法都在第一條設(shè)置了立法目的條款，刑事訴訟法也不例外。①司法者的目的是指法官希望通過適用法律規(guī)范解決具體糾紛的意圖。在中國，有權(quán)解釋只包括立法解釋、司法解釋和行政解釋，均由國家機(jī)關(guān)以規(guī)范性文件的方式予以頒布，這種抽象性解釋在某種程度上構(gòu)成了“副法體系”。雖然有學(xué)者主張法官解釋在個(gè)案裁判中是客觀存在并不可避免的，但它只能存在于法官理解法律的過程中，而不能表達(dá)在書面判決中，因?yàn)榉ü俚慕忉尣痪哂蟹尚ЯΑ?

應(yīng)當(dāng)將目的解釋的“目的”嚴(yán)格限制為立法目的，因?yàn)樾淌略V訟法是程序法、限權(quán)法，程序法定的目的就是要為國家權(quán)力的濫用設(shè)置屏障。解釋主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照立法者預(yù)設(shè)的目的進(jìn)行目的解釋，而不能按照自己的目的進(jìn)行解釋，這是程序法定原則的題中應(yīng)有之義。如果允許法官進(jìn)行個(gè)案解釋，非常容易使其利用目的解釋來突破立法者預(yù)設(shè)目的的限制，恣意行使自由裁量權(quán)，侵犯公民的程序權(quán)利。

其次，從解釋目標(biāo)角度分析，刑事訴訟法目的解釋中的“目的”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀目的為主，客觀目的為輔。

主觀目的是指法律解釋旨在探求立法者在制定法律時(shí)的真實(shí)意圖，在時(shí)序上體現(xiàn)為回溯性;而客觀目的是指根據(jù)社會發(fā)展的客觀需要來解讀法律的目的，在時(shí)序上體現(xiàn)為前瞻性。對中國刑事訴訟法的目的解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀目的為主，客觀目的為輔。由于目前中國的有權(quán)解釋主體是司法機(jī)關(guān)，但司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性屢受詬病，為了防止其利用目的解釋擴(kuò)大部門權(quán)限、侵犯公民權(quán)利，在運(yùn)用目的解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循將立法者意圖的闡釋最大化的原則，這是由刑事訴訟法的限權(quán)法屬性所決定的。這一原則包括三個(gè)方面：一是在法律文本中發(fā)現(xiàn)或借助立法準(zhǔn)備資料、外部輔助資料找到真實(shí)的立法意圖并進(jìn)行最大化闡釋。二是在多個(gè)立法者目的并存時(shí)，要實(shí)現(xiàn)各種意圖的協(xié)調(diào)，盡可能保證各個(gè)立法目的的實(shí)現(xiàn)。若無法并存，則按照權(quán)力謙抑原則、保障人權(quán)原則進(jìn)行平衡之后，選擇一個(gè)價(jià)值上更值得保護(hù)的目的。三是如果立法者的意圖不符合當(dāng)前社會形勢的發(fā)展，則應(yīng)當(dāng)從立法目的出發(fā)作出符合當(dāng)前社會需要的解釋。[5]131

再次，從目的性質(zhì)角度分析，刑事訴訟法目的解釋中的“目的”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)范目的、合理考量社會目的。

關(guān)于目的解釋中的“目的”的性質(zhì)，存在兩種不同意見：一種認(rèn)為是指法律規(guī)范自身的目的;另一種則主張是法律欲求實(shí)現(xiàn)的社會目的。后者的極端形式表現(xiàn)為司法主體在解釋刑事訴訟法律規(guī)范的過程中，根據(jù)社會需要而調(diào)整思維模式，從現(xiàn)實(shí)需要的角度進(jìn)行考察，然后對刑事訴訟法律規(guī)范作出適合社會目的的闡釋。在這種理論中，法律規(guī)范的立法目的是否存在并不重要，立法目的是什么也不重要，司法主體只要清楚具體情勢下的社會需要即可。只追求社會目的就會徹底顛覆形式法治，結(jié)果只能是在刑事訴訟法律規(guī)范的詮釋中肆意突破既定文本內(nèi)涵和立法宗旨，并根據(jù)社會需要任意曲解法律，破壞程序法定原則。拋棄規(guī)范目的，目的解釋無異于緣木求魚，而只有堅(jiān)持規(guī)范目的為向?qū)В拍鼙Ｕ闲淌略V訟法的確定性、安定性。

根據(jù)社會法學(xué)派的理論，法律是不能夠自給自足的，無論是立法還是司法都會受到規(guī)范外因素的影響。因此，在刑事訴訟法解釋活動中，需要考慮社會政策、利益衡量、思想潮流、民意基礎(chǔ)等規(guī)范外因素，這種考量是現(xiàn)實(shí)存在并具有一定合理性。社會目的會影響到規(guī)范目的的解讀，因?yàn)榉烧{(diào)整的是社會關(guān)系，司法也是社會生活的調(diào)節(jié)器，解釋主體也無時(shí)無刻不處于社會之中，解釋活動必然受到社會因素的影響。但規(guī)范目的是社會目的發(fā)生作用的邊界，社會要素的考量不得與刑事訴訟法的規(guī)范目的相沖突，應(yīng)當(dāng)能夠被規(guī)范目的所接納。否則，解釋者極容易突破既有法律本文，在追求社會目的的幌子下潛藏自己的目的，濫用自由裁量權(quán)而曲意釋法。例如，為“嚴(yán)打”服務(wù)的刑事政策“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”與刑事訴訟法條文“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”存在一定程度的沖突。根據(jù)后者的要求，被追訴人不被強(qiáng)迫承認(rèn)自己有罪并享有為自己辯護(hù)的權(quán)利。即使被追訴人說謊，由于法律沒有規(guī)定處罰后果，因此也不得把拒不供述作為“抗拒”行為而在后續(xù)訴訟程序中從嚴(yán)、從重處罰。此外，把“不殺不足以平民憤”作為判處死刑的理由，屬于利用民意和輿論綁架司法，也背離了刑事訴訟法的規(guī)范目的。

三、刑事訴訟法目的解釋的規(guī)制

“雖然目的解釋使法律解釋具有更寬廣的開放性和靈活性，有助于克服法律的僵化性，但同時(shí)也使規(guī)則意義上的法治時(shí)刻處在危險(xiǎn)之中?！盵8] 193因?yàn)槟康慕忉尵哂袧撛诘奈ｋU(xiǎn)性：目的解釋具有背離嚴(yán)格解釋規(guī)則的性質(zhì)、適用目的解釋時(shí)容易滑向類推解釋、客觀目的論解釋的大量適用，勢必?fù)p害法適用的統(tǒng)一性與法的安定性。[9]8284目的解釋是把雙刃劍，正如有的學(xué)者指出的：“目的解釋是對文牘主義的一種反叛和抗?fàn)?，但其極端形式則可表現(xiàn)為一種沒有法律的司法?！盵8]198就此而言，雖然屢受詬病的形式主義法學(xué)正在逐漸退出注釋法學(xué)的歷史舞臺，但其對目的解釋的批判卻發(fā)人深省。由此也催生了一個(gè)新命題：如何在追求法律的應(yīng)變能力的同時(shí)，有效保障法律的安定性？具體就刑事訴訟法而言，目的解釋并非解決所有問題的靈丹妙藥，其有效運(yùn)作恰恰建立在合理限制的基礎(chǔ)上。為了防止目的解釋的失控，有必要給其戴上“緊箍咒”，只有“取之有道，用之有度”，才能在防止公權(quán)濫用、保障人權(quán)的道路上走得更遠(yuǎn)。

（一）“目的”本身的制約

“目的”是目的解釋的前提和基礎(chǔ)，而目的具有多樣性，解釋者在多個(gè)或多重目的中進(jìn)行選擇也難以避免價(jià)值判斷的主觀性，由此必然涉及到目的的確認(rèn)及優(yōu)化問題，即形成“目的”之間的競爭，只有符合特定價(jià)值取向的目的才能勝出。這一過程事實(shí)上限制了“目的”的范圍，無疑也對目的解釋構(gòu)成了制約。

確認(rèn)及優(yōu)化過程對“目的”的控制主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是就形式層面而言，目的的尋找應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法文本為基礎(chǔ)，對目的的解讀不能超出可能的文義范圍，而且要注意目的的層次性，對單個(gè)規(guī)范的解讀不能與刑事訴訟法的整體目的相沖突。例如解讀偵查條款時(shí)，不能單方面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的有效性，擴(kuò)大偵查手段的適用范圍或強(qiáng)制性，還要衡量其對公民權(quán)利的限制程度是否符合刑事訴訟法保障人權(quán)的目的。二是就實(shí)質(zhì)層面而言，目的應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)性。正當(dāng)性是指確認(rèn)的法律目的應(yīng)當(dāng)符合一般法律價(jià)值。具體而言，在確認(rèn)某條具體規(guī)范的目的時(shí)，首先要看是否與無罪推定、程序法定、禁止強(qiáng)迫自證其罪等刑事訴訟法基本原則相沖突，其次還要經(jīng)受公正、平等、秩序等一般法律價(jià)值的檢驗(yàn)。事實(shí)上，公平、正義、秩序等因素已然滲透到目的因素并以目的形式進(jìn)入到個(gè)別法律規(guī)范中，正是這些因素的滲入為目的解釋注入了新鮮血液，增強(qiáng)其生命力。尤其是進(jìn)行客觀目的解釋的時(shí)候，更加凸顯一般法律價(jià)值對目的的制約作用。解釋者應(yīng)當(dāng)結(jié)合單個(gè)規(guī)范的具體語境，綜合衡量各種價(jià)值并確定其優(yōu)先順序，在法律文本的可能文義之內(nèi)選取最恰當(dāng)?shù)哪康?，使解釋結(jié)論符合社會發(fā)展需要。

（二）其他解釋方法的制約

法律解釋過程事實(shí)上是各種解釋方法結(jié)合使用、相互驗(yàn)證的過程，妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論是方法之間互動的產(chǎn)物，因?yàn)槿魏我粋€(gè)解釋方法的功能都存在特定的適用條件和適用范圍，功能的特定性與局限性決定了其不可能獨(dú)自完成法律解釋的重任。目的解釋也不例外，只有置于解釋方法的體系之中，與其他解釋方法互動，才能最大限度地發(fā)揮其功能而又不至于被濫用。目的解釋要與其他解釋方法進(jìn)行優(yōu)勝劣汰的競爭，在此過程中，目的解釋受到其他解釋方法的制約。

關(guān)于幾種解釋方法的作用大小，筆者同意張志銘教授的觀點(diǎn)：“在法律解釋實(shí)踐中，各種解釋方法的效用盡管不能相提并論，但從總體上說，并沒有哪一種解釋方法是絕對有效的。各種解釋方法總是相互為用，我們很難說哪一種方法總是處于獨(dú)立主導(dǎo)的地位，而不具有輔助意義，哪一種方法（如果能構(gòu)成一種方法的話）則完全處于輔助地位?！盵10]關(guān)于幾種解釋方法的適用順序也不存在明確的操作規(guī)則，就好比醫(yī)療方案不會存在先吃藥后打針的先后排序。但仔細(xì)觀察文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋的排序，不難發(fā)現(xiàn)排序靠前的方法相對簡單，只需要考慮較少的因素，耗費(fèi)的信息成本較低，解釋透明度較大，解釋結(jié)果也更容易預(yù)測;而越是靠后，方法越是復(fù)雜，需要考慮的因素越多，耗費(fèi)的信息成本越高，解釋透明度越低，解釋結(jié)果也越難以預(yù)測。[8] 320這種“殺雞焉用牛刀”的邏輯可以被看作一個(gè)程序性的操作指南，但事實(shí)上這種排序?qū)δ康慕忉寴?gòu)成了適用條件上的制約，盡管這種制約不具有強(qiáng)制性。

目的解釋首先受到文義解釋的制約，文義解釋具有使用上的優(yōu)先性。成文法國家的法律解釋不可能脫離文本，文本是解釋的基礎(chǔ)，并且通常情況下法律目的就蘊(yùn)藏其中?！坝斜匾獜?qiáng)調(diào)文義的形式制約作用，文義解釋應(yīng)當(dāng)具有相對的優(yōu)位性，它的基本功能便是標(biāo)示與劃定法律解釋活動所允許的范圍?！盵9]86“目的解釋本身并沒有消除法官遵守立法文本的義務(wù)，法官仍然要以立法文本為出發(fā)點(diǎn)，最后還必須回到立法文本上來?！盵11]其次，體系解釋與歷史解釋也對目的解釋形成制約。目的解釋不能孤立適用，必須置于體系之中，其他解釋方法的制約也不是孤立的制約，而是體系性制約。以《刑事訴訟法》第50條為例，該條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”由于沉默權(quán)已為世界各主要法治國所確認(rèn)，也是中國刑事訴訟法的發(fā)展趨勢，因此有學(xué)者對該條文進(jìn)行客觀目的解釋，主張?jiān)摋l確立了沉默權(quán)制度，屬于默示的沉默權(quán)。[12]但這樣的結(jié)論是經(jīng)不起其他解釋方法的驗(yàn)證的。一是該條沒有明確使用“沉默權(quán)”字樣，而沉默權(quán)與禁止強(qiáng)迫自證其罪有各自的獨(dú)特內(nèi)涵②，兩者既不是等同關(guān)系也不是包含關(guān)系，解釋結(jié)論已經(jīng)突破了法條的文義范圍。二是即使采納有爭議性的觀點(diǎn)，認(rèn)為二者經(jīng)過發(fā)展演化而趨向涵義一致或者沉默權(quán)是禁止強(qiáng)迫自證其罪的有機(jī)組成部分，仍然不能得出中國已經(jīng)確立沉默權(quán)的結(jié)論。因?yàn)橹袊缎淌略V訟法》第118條第1款規(guī)定了犯罪嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)”一詞表明回答義務(wù)的強(qiáng)制性，即必須回答且必須如實(shí)回答，這與沉默權(quán)——犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默拒絕回答直接沖突。此外，1979年《刑事訴訟法》、1996年《刑事訴訟法》及2012年《刑事訴訟法》都規(guī)定了犯罪嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)，且文字表述只字未改，可謂一脈相承，由此可以看出立法者對如實(shí)回答義務(wù)的情有獨(dú)鐘和堅(jiān)決態(tài)度。而禁止強(qiáng)迫自證其罪是2012年《刑事訴訟法》新增條款，對該條款的解釋具有多個(gè)結(jié)論時(shí)，自然不得選擇與其他條款相沖突的解釋。毋庸置疑，對于該條款，客觀目的解釋在與文義解釋、體系解釋及歷史解釋競爭的過程中，無法通過驗(yàn)證對其構(gòu)成了制約，確立沉默權(quán)的結(jié)論是站不住腳的。

四、結(jié)語

目的解釋被廣泛接受和運(yùn)用源于其對文牘主義的反叛或抗?fàn)?，它能夠有效克服形式法學(xué)嚴(yán)格解釋的機(jī)械性和僵化性。目的解釋的靈活性和開放性意在追求一種可變化的法律秩序，能夠有效緩和法律文本與社會發(fā)展脫節(jié)的矛盾，這種品質(zhì)在社會變遷劇烈的社會中更加可貴。刑事訴訟法文本的簡約化、框架化以及緩慢的修改速度，無法滿足市民社會日益增強(qiáng)的保障人權(quán)要求，呼喚目的解釋為法律秩序注入新鮮血液。簡約的法律文本無法應(yīng)對急劇變遷的社會生活為目的解釋的張揚(yáng)提供了較大的空間，通過目的解釋進(jìn)行局部制度創(chuàng)新不失為推進(jìn)刑事訴訟法發(fā)展的可行路徑。但同時(shí)要注意到，目的解釋對刑事訴訟法而言是把雙刃劍，它具有背離形式法治的內(nèi)在危險(xiǎn)性。因此，有必要借助目的本身和其他解釋方法對目的解釋進(jìn)行制約，警惕公權(quán)力機(jī)關(guān)曲意釋法，防止其假目的解釋之名，行“自我擴(kuò)權(quán)”、“代行立法”之實(shí)。

注釋：

① 《中華人民共和國刑事訴訟法》第1條規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

② 各國法律對沉默權(quán)的表述和實(shí)際運(yùn)作方式并不相同，其適用范圍也不盡一致。以美國為例，禁止強(qiáng)迫自證其罪是憲法性權(quán)利，而沉默權(quán)是聯(lián)邦最高法院通過一系列案例確立起來的規(guī)則，目的在于強(qiáng)制警察尊重憲法，二者內(nèi)涵并不相同。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：2425.

[2] 萬毅.刑事訴訟法文本中“可以”一詞的解釋問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2014（2）.

[3] 蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用[J].中國法學(xué)，2008（5）：106.

[4] 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：131.

[5] 王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[6] 陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué)，2004（5）： 3644.

[7] 波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：738.

[8] 陳金釗，焦寶乾，桑本謙，等.法律解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[9] 勞東燕.刑法中目的解釋的方法論反思[J].政法論壇，2014（3）.

[10] 張志銘.法律解釋的操作分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：96.

[11] 蔣惠嶺.目的解釋法的理論及適用（下）[J].法律適用，2002（8）：5053.

[12] 何家弘.中國已確立沉默權(quán)制度[N].人民法院報(bào)，20120801（6）.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

The Function and Limitation of Teleological Interpretation

of Criminal Procedure Law

GUO Yunran

（School of Criminal Justice Science， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The tardiness of hermeneutics affects the social effectiveness of the Criminal Procedure Law. The flexibility and openness of teleological interpretation play an important role in the interpretation of Criminal Procedure Law. The purpose in the teleological interpretation of Criminal Procedure Law is complex and should be confirmed and optimized with the departmental characteristics of Criminal Procedure Law. The functions of the teleological interpretation of Criminal Procedure Law are to explore the meaning of the text， to determine the appropriate conclusion， to verify the other conclusions of interpretation and to remedy legal loopholes. Teleological interpretation is a doubleedged sword and should be restricted by the "purpose" itself and other means of interpretation in order to prevent its subjectivity and arbitrariness.

Key words： Criminal Procedure Law; teleological interpretation; means of interpretation