論第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度在中國(guó)的確立

[摘要] 《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》沒(méi)有規(guī)定第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度，這與通行的國(guó)際慣例不符。雖然該制度在中國(guó)還比較陌生，但在少數(shù)的國(guó)際私法立法實(shí)踐中涉及是否以及如何設(shè)置第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的探討。涉外民商事審判對(duì)該問(wèn)題的重視程度不夠以及實(shí)踐對(duì)直接適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的需求不足是目前阻礙立法的兩大原因。為了中國(guó)廣泛地參與全球治理以及設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)的需要，長(zhǎng)遠(yuǎn)看有確立之必要。未來(lái)在設(shè)計(jì)這一制度時(shí)，應(yīng)特別考慮其適用的領(lǐng)域范圍以及與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系，并對(duì)是否以及如何適用作適當(dāng)權(quán)衡。

[關(guān)鍵詞] 第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范;適用制度;《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》

[中圖分類(lèi)號(hào)]D997.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）04-0059-06

傳統(tǒng)上，涉外民商事案件的處理需要當(dāng)事人和法官?gòu)亩鄠€(gè)國(guó)家的法律體系中作出選擇。然而，由于各國(guó)紛紛加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的管制，如制定反壟斷法、實(shí)行進(jìn)出口管制以及外匯管制，且此種維護(hù)公共利益的管制性強(qiáng)行法在涉外案件中的適用應(yīng)該在系統(tǒng)考察規(guī)范自身的性質(zhì)、目的以及適用結(jié)果之后作出決定，由此造成國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范直接適用理論的興起。所謂國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范，又稱為超越一切的制定法（overriding statutes）、超越一切的強(qiáng)制規(guī)范（overriding mandatory rules）、警察法（lois de police）、直接適用的法（règles dapplication immédiate）、干預(yù)法（eingriffsnormen），是指為維護(hù)一國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的重大公共利益，無(wú)須多邊沖突規(guī)范的指引，直接適用于國(guó)際民商事案件的實(shí)體強(qiáng)制性規(guī)范。[1]107

就來(lái)源國(guó)的不同來(lái)看，國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范可分為法院地強(qiáng)制規(guī)范、準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)強(qiáng)制規(guī)范和第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范。通常認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范屬于準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)時(shí)，只要不違背公共秩序，可視為準(zhǔn)據(jù)法的一部分;當(dāng)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范屬于法院地國(guó)時(shí)，如法院認(rèn)為有必要同樣可以確立其適用資格。[2]上述國(guó)家之外的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用存在較大爭(zhēng)議。

2010年頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第4條確立了中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的直接適用，其范圍由2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《〈法律適用法〉解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?0條加以規(guī)定。但該制度僅限于中國(guó)的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范，對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用卻付之闕如，此種內(nèi)外有別的做法值得探究。放眼世界，不僅作為當(dāng)代合同領(lǐng)域統(tǒng)一國(guó)際私法代表的1980年歐共體《合同之債法律適用合約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）第7條第1款①和2008年《羅馬條例I》第9條第3款②在歐盟層面逐步統(tǒng)一了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度，而且在2000年以來(lái)正式確立國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用制度的立陶宛、俄羅斯等18國(guó)國(guó)際私法立法中，僅有韓國(guó)、摩爾多瓦、馬其頓和中國(guó)未對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范作出規(guī)定?？紤]到該制度在中國(guó)還比較陌生，既往的研究對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注不多，本文首先回顧中國(guó)的立法實(shí)踐，進(jìn)而分析阻礙立法背后的原因，最后對(duì)該制度在中國(guó)法律體系下的設(shè)置提出建議。

一、關(guān)于第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的中國(guó)立法實(shí)踐

第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度長(zhǎng)久以來(lái)不構(gòu)成中國(guó)國(guó)際私法立法的重要議題，更未在法律的正式文本中得以確立。不過(guò)少數(shù)立法實(shí)踐涉及如何設(shè)置第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的探討。

（一）《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》修訂案

為修訂1955年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》（Convention on the Law Applicable to International Sales of Goods），海牙國(guó)際私法會(huì)議邀請(qǐng)包括中國(guó)在內(nèi)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)成員參加1985年海牙外交會(huì)議審議公約的修訂案。在會(huì)議上，阿根廷、美國(guó)等國(guó)在第74號(hào)工作報(bào)告中擬定了國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用條款：公約不妨礙法院地法當(dāng)中不顧沖突規(guī)范而必須適用于國(guó)際銷(xiāo)售合同的條款的適用。如果另一國(guó)與案件有充分密切聯(lián)系，可以給予該國(guó)與前款特征相同的條款以效力。

1. 中方對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的提案以及回應(yīng)

各國(guó)代表就法院地強(qiáng)制規(guī)范爭(zhēng)議不大，而關(guān)于第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用則產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。代表中方發(fā)言的王振甫先生認(rèn)為，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用條款旨在維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家而非發(fā)展中國(guó)家的利益，中方不贊同該立法提議。他解釋到，如果合同是來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)事人簽訂的，而公約意圖適用某一發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，則可以接受上述條款。然而本次會(huì)議討論的是由發(fā)展中國(guó)家參與且適用于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂合同的法律適用。因?yàn)闋I(yíng)業(yè)地對(duì)當(dāng)事人以及合同存在直接且重要的利益，公約應(yīng)該關(guān)注當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所屬國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范。中方同意印度代表團(tuán)提出的公約不應(yīng)影響當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所屬國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的意見(jiàn)。他還認(rèn)為，此類(lèi)規(guī)范特別表現(xiàn)為各國(guó)都存在的公法性規(guī)范，如貨幣管制、進(jìn)出口管理、環(huán)境控制等。合同當(dāng)事人應(yīng)該尊重并關(guān)注雙方營(yíng)業(yè)地所屬國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范，無(wú)視這些規(guī)范將會(huì)導(dǎo)致判決或裁決沒(méi)有意義。[3]

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年8月

第31卷第4期董金鑫：論第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度在中國(guó)的確立

與會(huì)的其他代表紛紛對(duì)中方的提案發(fā)表看法。丹麥代表菲利普先生首先回應(yīng)，認(rèn)為中方觀點(diǎn)大大限制了草案規(guī)定的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用范圍。他甚至認(rèn)為，中方使用的術(shù)語(yǔ)比其意圖更加狹隘。瑞士代表沃爾肯先生不贊同中方關(guān)于設(shè)置第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的目的主要是為保護(hù)工業(yè)化國(guó)家利益的看法，該規(guī)則的適用不會(huì)先驗(yàn)地偏向于任何特定的法律體系，而是有助于促進(jìn)國(guó)際糾紛公正解決的發(fā)展。法國(guó)代表貝羅多先生則認(rèn)為，可以在原稿的基礎(chǔ)上增加“尤其買(mǎi)方或賣(mài)方擁有營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律”的語(yǔ)句以反映中方的意見(jiàn)。③最終，大會(huì)對(duì)該款進(jìn)行了修改，但仍沒(méi)有獲得半數(shù)與會(huì)國(guó)的同意，④未能反映在1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》當(dāng)中。

2. 對(duì)中方提案的評(píng)價(jià)

（1）對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的認(rèn)可

參與《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》的修訂是中國(guó)官方最早接觸第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用問(wèn)題。中方代表的發(fā)言帶有意識(shí)形態(tài)的烙印，但仍有可取之處。它并非一概排斥第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在合同法律適用規(guī)則外的直接適用，而是就第三國(guó)的范圍有所擔(dān)憂。那些如貨幣管制、進(jìn)出口管理、環(huán)境控制的現(xiàn)代公法規(guī)范當(dāng)然適用于私人跨國(guó)間的商業(yè)活動(dòng)，而且發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都應(yīng)該相互承認(rèn)此種規(guī)范對(duì)涉外合同的作用。但是無(wú)論從維護(hù)規(guī)范所屬國(guó)、當(dāng)事人的利益，還是從規(guī)范實(shí)際能對(duì)合同以及判決執(zhí)行的影響來(lái)看，都應(yīng)特別考慮當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范，而非更為寬泛的密切聯(lián)系國(guó)。

（2）施加當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地限制的原因

當(dāng)時(shí)中方關(guān)注較多的是1980年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1條第1款規(guī)定，即公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同。此種基于營(yíng)業(yè)地聯(lián)系認(rèn)定銷(xiāo)售合同的國(guó)際性的做法一度備受推崇。1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》作為法律適用公約，注意協(xié)調(diào)與《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的關(guān)系，也將當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地作為確立適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)。如果第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范和公約適用范圍采取同樣的聯(lián)系要求，一方面，中國(guó)一旦加入《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》，準(zhǔn)據(jù)法之外的中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范在其他締約國(guó)法院就有很大的適用機(jī)會(huì);另一方面，對(duì)中國(guó)法院而言，將第三國(guó)限于當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地國(guó)不僅相對(duì)簡(jiǎn)易、方便，而且可避免考慮那些過(guò)分的域外立法，尤其是美國(guó)制定的貿(mào)易禁運(yùn)令。此種行政禁令適用的標(biāo)準(zhǔn)并非傳統(tǒng)屬地或?qū)偃说姆懂?，而是基于貨物或技術(shù)的來(lái)源、母公司的國(guó)籍等聯(lián)系，要求域外適用。⑤至于采用效果原則的反壟斷等競(jìng)爭(zhēng)法，雖然在現(xiàn)代為包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家確立，此時(shí)也會(huì)被中方視為霸權(quán)主義存在的表現(xiàn)。

（3）屬人和屬地因素的重合

屬人性連結(jié)因素的采用不代表中方排斥履行地之類(lèi)存在屬地性聯(lián)系的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用。對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)，采用當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地確立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用范圍，同樣能實(shí)現(xiàn)進(jìn)出口地在中國(guó)的本國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用。一方面，對(duì)雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不在中國(guó)而履行涉及中國(guó)的案件，如運(yùn)輸過(guò)境中國(guó)的外貿(mào)糾紛，當(dāng)事人一般不會(huì)在中國(guó)提起訴訟或仲裁，即使在中國(guó)提起，也很少涉及中方當(dāng)事人的利益;另一方面，這一時(shí)期中國(guó)企業(yè)“走出去”的不多，幾乎不存在涉及中方當(dāng)事人的經(jīng)貿(mào)訴訟不在中國(guó)實(shí)際履行或預(yù)備履行⑥的情況，故可以說(shuō)屬人和屬地因素存在高度的重合。

（二）《法律適用法》草案

自參與1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》制定后，該制度在中國(guó)國(guó)際私法立法層面一直長(zhǎng)期沉寂。雖然《法律適用法》確立了中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用，但只是在立法的最后階段才被正式提出。而就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用，僅在2010年1月在北京擬定的中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)立法草案稿（簡(jiǎn)稱《北京稿》）中有所反映，[1]116其第5條第2款規(guī)定，根據(jù)本法確定涉外民事關(guān)系的法律適用時(shí)，可以適用與案件有密切聯(lián)系的一國(guó)法律中的強(qiáng)制規(guī)范。⑦

《北京稿》將國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范性質(zhì)、目的和適用后果這類(lèi)考量因素統(tǒng)一規(guī)定在第3款當(dāng)中，即無(wú)論法院地強(qiáng)制規(guī)范還是第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范都應(yīng)進(jìn)行如上分析。此種做法構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用制度較明確的雙邊化，賦予了法院地強(qiáng)制規(guī)范和第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在法律適用上的同等地位，不僅有助于防止法院地強(qiáng)制規(guī)范濫用的發(fā)生，也有利于達(dá)到跨國(guó)判決結(jié)果的一致。

然而，出于貿(mào)然引入會(huì)過(guò)于增加法官理解以及外國(guó)法查證困難的擔(dān)憂，這一規(guī)定最終沒(méi)有體現(xiàn)在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)正式提交的《法律適用法建議稿》當(dāng)中，其第7條“強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用”僅僅指向中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，即本法規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用。以后的立法審議對(duì)此也沒(méi)有關(guān)注，留下遺憾。與學(xué)者的期待相左，[4]《〈法律適用法〉解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條仍沒(méi)有涉及第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用，造成第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度尚未在中國(guó)確立的局面。

二、阻礙第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度確立的原因以及未來(lái)發(fā)展方向

（一）阻礙第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度立法的原因

除了存在較大的理論爭(zhēng)議外，從事涉外民商事審判的法官對(duì)該問(wèn)題的重視程度不夠和目前實(shí)踐對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范直接適用的需求不足也是阻礙中國(guó)建立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的重要原因。

1. 法官重視程度不夠

中國(guó)法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)仍有待進(jìn)一步提高，這不僅表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際私法的認(rèn)知能力較差、認(rèn)識(shí)理解不足，而且在觀念上對(duì)新鮮知識(shí)不夠重視。以《法律適用法》第4條為例，盡管最高人民法院下達(dá)通知要求各級(jí)法院認(rèn)真學(xué)習(xí)，⑧但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)多起明顯誤用、濫用中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的案例。

在楊某訴鐘某等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案中⑨，廣東海事法院將侵權(quán)損害賠償法律適用的沖突規(guī)范視為《法律適用法》第4條下的強(qiáng)制性規(guī)定，而該強(qiáng)制性規(guī)定只能是實(shí)體法規(guī)則;在上海伽姆普實(shí)業(yè)有限公司與Moraglis S. A.承攬合同糾紛上訴案中⑩，為適用《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，上海高院援引了《法律適用法》第4條，然國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體公約的適用是承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的結(jié)果，非出于沖突法的考慮;在甲公司與金某民間借貸糾紛案中，爭(zhēng)議在于當(dāng)事人能否證明借貸的事實(shí)，屬于法院地法支配的程序事項(xiàng)，但法院還是機(jī)械地以“我國(guó)法律對(duì)境內(nèi)公民向境外主體借款有強(qiáng)制性規(guī)定”為由援引第4條，這雖然有立法不清晰的原因，但也是法官對(duì)國(guó)際私法理論不夠重視的結(jié)果。再考慮查明外國(guó)法存在的問(wèn)題，即使設(shè)置了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度，司法適用的結(jié)果也必然五花八門(mén)。

2. 實(shí)踐需求不足

首先，中國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的監(jiān)管仍比較多，尚不構(gòu)成十分成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往引進(jìn)來(lái)的多、走出去的少。在這一過(guò)程中，遵守作為東道國(guó)法的中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范顯得更為重要。同時(shí)，受制于整體的法制環(huán)境和法律服務(wù)能力，中國(guó)法院很少作為中立的裁判地，適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的機(jī)會(huì)不多。

其次，在實(shí)踐中極少會(huì)發(fā)生適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的案件。這不僅是因?yàn)檫m用依據(jù)的不存在而導(dǎo)致法院不主動(dòng)加以關(guān)注，也是由于當(dāng)事人根本沒(méi)有提出主張。將“廈友公司訴現(xiàn)代會(huì)社國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”作為中國(guó)審判遭遇第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的實(shí)例[5]并不十分地恰當(dāng)。該案的上訴人廈友公司辯稱，被上訴人為規(guī)避韓國(guó)的法律訂立訟爭(zhēng)合同，從而達(dá)到向其海外分支提供原材料的目的。一審判決將該國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為成立，沒(méi)有探討合同是否規(guī)避韓國(guó)法。由于案件適用中國(guó)法，故似乎法院無(wú)視了上述請(qǐng)求。然上訴人并非希望法院適用作為第三國(guó)法的韓國(guó)的管制規(guī)范，從而否定已經(jīng)有效成立的涉案合同的效力，而意在表明當(dāng)事人根本不具有訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意圖，即合同因存在意思表示瑕疵不成立。

除此之外，實(shí)踐需求的不足也與國(guó)際政策立場(chǎng)有關(guān)。中國(guó)正處在韜光養(yǎng)晦的發(fā)展階段，希望同世界各國(guó)發(fā)展普遍的友好關(guān)系，以創(chuàng)造一個(gè)和平的外部環(huán)境;同時(shí)堅(jiān)定奉行主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政原則，倡導(dǎo)通過(guò)對(duì)話與合作解決國(guó)際糾紛，極少通過(guò)單邊對(duì)外實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的方式推進(jìn)本國(guó)的外交政策，故而對(duì)外國(guó)此類(lèi)措施的域外效力鮮有關(guān)注。與之對(duì)應(yīng)的是，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范往往與國(guó)家合同相關(guān)，被認(rèn)為涉及一國(guó)的統(tǒng)治權(quán)行為（act jure imperii），中國(guó)目前仍堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)豁免，推崇通過(guò)政治外交途徑解決糾紛，難以在司法層面探討第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用。

（二）未來(lái)的發(fā)展方向

綜合現(xiàn)在的發(fā)展階段、涉外民商事審判的現(xiàn)實(shí)情況以及當(dāng)前的外交理念，似乎中國(guó)是否確立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度都無(wú)傷大雅。況且雖然針對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行立法日趨成為一種潮流，但就東亞國(guó)際私法的格局而言，晚近對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行全面修訂的日本、韓國(guó)以及中國(guó)澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)都沒(méi)有予以規(guī)定。

然而，各國(guó)相互承認(rèn)并適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范能夠促進(jìn)國(guó)家間公法領(lǐng)域的合作，有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理。[6]隨著中國(guó)深化改革開(kāi)放并參與全球治理活動(dòng)，它必將在國(guó)際政治事務(wù)中發(fā)揮越發(fā)重要的作用，終究會(huì)面臨第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的直接適用問(wèn)題。此類(lèi)規(guī)范的適用，不僅有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法禮讓?zhuān)龠M(jìn)判決的一致，進(jìn)而維護(hù)中國(guó)國(guó)民在對(duì)外交往中的利益，也是十八屆四中全會(huì)《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于加強(qiáng)涉外法律工作的題中應(yīng)有之義。

此外，良好的司法環(huán)境和法律服務(wù)構(gòu)成自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)規(guī)劃的前提。隨著上海等自由貿(mào)易區(qū)的紛紛建立，是否適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范更關(guān)乎中國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際上的聲譽(yù)。在適用制度缺失時(shí)，目前司法實(shí)踐只能借助中國(guó)的公共利益、合同發(fā)生履行不能的情形等替代性方法實(shí)現(xiàn)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范所在的法律體系的指引或?qū)⒋祟?lèi)規(guī)范作為事實(shí)予以考慮，[7]無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的意圖。故對(duì)該問(wèn)題的研究必須有一定的前瞻性，盡早著手進(jìn)行中國(guó)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的設(shè)計(jì)。

三、中國(guó)的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的設(shè)計(jì)方案

第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)在于如何解釋規(guī)范背后的實(shí)質(zhì)意圖，這一系列復(fù)雜的問(wèn)題不能完全通過(guò)單一的條文予以解決。畢竟第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度更多提供的是判斷的方法，而非能作出明確解答的系統(tǒng)規(guī)則。單從規(guī)范的內(nèi)容看，《羅馬公約》和《羅馬條例I》的規(guī)定都可為中國(guó)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度提供參考。本文不試圖推翻現(xiàn)有的立法例，而只就中國(guó)在制度設(shè)計(jì)時(shí)所涉及的一些框架性問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）存在的領(lǐng)域范圍

關(guān)于第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的設(shè)計(jì)，首先要決定制度作用的領(lǐng)域是否限于合同。就現(xiàn)有的立法例，瑞士等多數(shù)國(guó)家將第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度作為法律選擇的一般條款而適用于所有的民商事領(lǐng)域。土耳其明確將該制度限制在合同范疇，德國(guó)甚至將法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度限于合同。

就中國(guó)而言，首先，立法者沒(méi)有限制《法律適用法》第4條下的強(qiáng)制性規(guī)定的領(lǐng)域范圍。不過(guò)，《〈法律適用法〉解釋?zhuān)ㄒ唬穼⒅蘅s解釋為“法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，在解釋和判斷沖突法層面的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)試圖與中國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致?！逗贤ā返?2條第5項(xiàng)及相關(guān)司法解釋要求能導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定必須來(lái)自法律、行政法規(guī)，相應(yīng)排除了部門(mén)規(guī)章及以下位階的規(guī)范性文件的適用資格。盡管此種限制在合同以外的其他領(lǐng)域是否適當(dāng)值得探討，[8]但表明國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范主要存在于合同領(lǐng)域，尤其表現(xiàn)為影響合同效力的公法性強(qiáng)制規(guī)范。為查漏補(bǔ)缺的需要，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度可以如《法律適用法》第4條那樣不作明確的范圍限制，從而構(gòu)成法律適用領(lǐng)域的一般條款。

（二）與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系

就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系，是否不加區(qū)分而規(guī)定相同的適用條件值得探究。除了個(gè)別的國(guó)際文件，立法多分別規(guī)定。就此種情形，又多數(shù)在同一條分款加以規(guī)定，且法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度在前?！读_馬公約》將第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范置于法院地強(qiáng)制規(guī)范之前的做法只是特例，已經(jīng)為《羅馬條例I》所放棄。

本質(zhì)上，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范和法院地強(qiáng)制規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)相似。首先，對(duì)二者在適用方式和適用裁量用語(yǔ)差異的擔(dān)憂是多余的，因?yàn)槎夹枰ü偻ㄟ^(guò)自由裁量并綜合考慮諸多因素之后才確定是否適用;其次，二者都要與案件存在密切聯(lián)系，[9]且能夠作用于私法關(guān)系，其區(qū)別只是第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范往往不滿足法院地對(duì)本國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn);最后，規(guī)范的性質(zhì)和目的以及適用與不適用的后果應(yīng)該構(gòu)成所有國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用考慮的因素。在法院地強(qiáng)制規(guī)范和第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范發(fā)生真實(shí)沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先維護(hù)法院地強(qiáng)制規(guī)范所保護(hù)的利益。除此之外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者的不同難以達(dá)到國(guó)際私法追求的法律交換目的。

但考慮該問(wèn)題的復(fù)雜性，且不破壞《法律適用法》第4條對(duì)中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用的規(guī)定，單獨(dú)確立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度也是較穩(wěn)妥的方式。另外，《北京稿》將是否適用所要考量的條款作為共通的因素，實(shí)現(xiàn)了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度部分要件的統(tǒng)一，此種做法也值得考慮。

（三）具體內(nèi)容的適當(dāng)權(quán)衡

就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度條文的設(shè)計(jì)，應(yīng)就是否以及如何適用作適當(dāng)權(quán)衡。如果對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范一概不予認(rèn)可，實(shí)為新的法院地主義，不僅不利于國(guó)家間的合作與案件的公正審理，還會(huì)導(dǎo)致挑選法院現(xiàn)象的發(fā)生;然此類(lèi)規(guī)范的適用如不加合理地限制，同樣會(huì)損害當(dāng)事人對(duì)法律適用的預(yù)期、提高締約成本，最終阻礙國(guó)際商事交易的順利開(kāi)展。故不僅需要制度條文設(shè)計(jì)時(shí)賦予法官充分的自由裁量權(quán)，還要求作出裁量的法官具有較高的沖突法素養(yǎng)、豐富的比較法知識(shí)以及寬廣的國(guó)際視野。為保證法律適用的公平，在此限制過(guò)程中需要特別考慮聯(lián)系的要求、規(guī)范的性質(zhì)以及適用的后果。

聯(lián)系要求的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上取決于如何設(shè)計(jì)領(lǐng)域范圍以及如何處理與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系。從現(xiàn)有的立法實(shí)踐看，如果僅于合同領(lǐng)域，《羅馬條例I》對(duì)履行地的規(guī)定至少在邏輯上可行;但一旦將該制度推向所有的民商事領(lǐng)域，采用密切聯(lián)系的《羅馬公約》更具吸引力。另外，盡管密切聯(lián)系存在模糊，需要通過(guò)司法實(shí)踐加以類(lèi)型化，但在條文設(shè)計(jì)中似乎難以過(guò)多解釋。特殊情況下存在解釋困難的履行地聯(lián)系雖然有不盡人意之處，但其畢竟構(gòu)成合同領(lǐng)域最重要的連結(jié)因素，與中國(guó)修訂《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》的提議不存在根本沖突。故可在采用密切聯(lián)系的同時(shí)特別聲明關(guān)注履行地國(guó)法的要求。

就規(guī)范的性質(zhì)以及適用的后果，可以仿效《羅馬公約》或《羅馬條例I》那樣較為籠統(tǒng)的規(guī)定，將自由裁量的權(quán)力交由法官行使。但為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的一致，更宜考慮借鑒《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》的規(guī)定在此基礎(chǔ)上加以細(xì)化，即對(duì)規(guī)范的性質(zhì)、目的作正當(dāng)性與合理性分析;而就適用或不適用所發(fā)生的后果，在這一過(guò)程中應(yīng)明確考慮對(duì)有關(guān)國(guó)家以及當(dāng)事人所產(chǎn)生的影響，以真正做到當(dāng)事人利益、國(guó)家利益和包括國(guó)際禮讓在內(nèi)的國(guó)際利益的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上文的分析，并參酌《北京稿》第5條第2款、《羅馬公約》第7條第1款以及《羅馬條例I》第9條第3款的規(guī)定，擬定獨(dú)立、全面的中國(guó)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的條文如下：

可以給予與案情有密切聯(lián)系的第三國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范以效力（在合同領(lǐng)域特別表現(xiàn)為履行地國(guó)法的要求），只要此類(lèi)規(guī)范根據(jù)該國(guó)法律必須適用。

在決定是否給予此類(lèi)強(qiáng)制規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮到它們的性質(zhì)、目的是否正當(dāng)、合理，以及適用或不適用對(duì)有關(guān)國(guó)家以及當(dāng)事人所產(chǎn)生的后果。

注釋?zhuān)?/p>

① 當(dāng)根據(jù)本公約適用一國(guó)法律時(shí)，可以給予與案情有密切聯(lián)系的另一國(guó)法律中強(qiáng)制規(guī)范以效力，只要此類(lèi)規(guī)范根據(jù)該國(guó)法律必須予以適用而無(wú)論合同準(zhǔn)據(jù)法為何。在決定是否給予此類(lèi)強(qiáng)制規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮性質(zhì)和目的以及適用或不適用的后果。

② 可以賦予那些合同債務(wù)將要或已經(jīng)履行的履行地國(guó)法中超越一切的強(qiáng)制規(guī)范以效力，只要此類(lèi)強(qiáng)制規(guī)范能夠?qū)е潞贤男胁缓戏āＴ跊Q定是否給予此類(lèi)規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮性質(zhì)和目的以及適用或不適用的后果。

③ 如果另一國(guó)與案件有充分密切聯(lián)系，可以給予該國(guó)與前款特征相同的條款以效力，尤其當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地國(guó)的法律。

④ 投票結(jié)果如下：阿爾及利亞、澳大利亞、奧地利、保加利亞、佛得角、中國(guó)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、民主德國(guó)、匈牙利、伊拉克、韓國(guó)、馬耳他、尼日利亞、挪威、葡萄牙、羅馬尼亞、瑞典、土耳其、蘇聯(lián)及英國(guó)22國(guó)反對(duì)，阿根廷、加拿大、芬蘭、法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、幾內(nèi)亞、洪都拉斯、伊朗、愛(ài)爾蘭、以色列、盧森堡、墨西哥、荷蘭、西班牙、瑞士、泰國(guó)、美國(guó)、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉及南斯拉夫20國(guó)贊成，印度、日本、莫桑比克、也門(mén)未投票。

⑤ 1979年《美國(guó)出口管理法》規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)禁止或減少處于美國(guó)管轄或由美國(guó)管轄的任何人進(jìn)行的任何貨物、技術(shù)或其他信息的出口。

⑥ 如采用CFR交易條件的外貿(mào)合同，在國(guó)內(nèi)港口起運(yùn)或在第三地如中國(guó)香港轉(zhuǎn)運(yùn)。

⑦ 第1款規(guī)定中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用，“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定的適用。”第3款規(guī)定前兩款適用應(yīng)考慮的因素，即“適用強(qiáng)制性規(guī)則時(shí)，應(yīng)該考慮強(qiáng)制性規(guī)則的性質(zhì)、目的以及后果”。

⑧ 見(jiàn)《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉的通知》。

⑨ （2011）廣海法初字第373號(hào)判決書(shū)。

⑩ （2012）滬高民二（商）終字第4號(hào)判決書(shū)。

公約在中國(guó)的適用依據(jù)有《民法通則》第142條、《〈法律適用法〉解釋?zhuān)ㄒ唬返?條。

（2012）滬一中民四（商）終字第S1262號(hào)判決書(shū)。

（1999）經(jīng)終字第97號(hào)判決書(shū)。

見(jiàn)《土耳其國(guó)際私法與國(guó)際民事程序法》第31條。

見(jiàn)1986年《德國(guó)民法施行法》第34條。

《〈法律適用法〉解釋?zhuān)ㄒ唬丰槍?duì)《法律適用法》的總則部分，如果希望第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度盡早出臺(tái)，納入針對(duì)具體領(lǐng)域的《〈法律適用法〉解釋?zhuān)ǘ肥欠€(wěn)妥的做法，可以考慮將之限于合同領(lǐng)域。

如《代理法律適用公約》第16條、《合同與非合同之債法律適用公約》草案第7條。

《土耳其國(guó)際私法與國(guó)際民事程序法》將第6條和31條分開(kāi)，是因?yàn)榉ㄔ旱貜?qiáng)制規(guī)范的適用構(gòu)成法律選擇制度，故在總則規(guī)定;第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范僅限于合同，故規(guī)定在合同部分。

參見(jiàn)2012年《捷克國(guó)際私法》第25條、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條。

參見(jiàn)2005年《羅馬條例I》草案第8條第3款、《羅馬尼亞民法典》第2566條第2款。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 肖永平，龍威狄.論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012（10）.

[2] 董金鑫.國(guó)際體育仲裁院普通程序案件的實(shí)體法律適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014（7）：33.

[3] Antonio Boggiano.The Contribution of the Hague Conference to the Development of Private International Law in Latin America[J].Recueil des Cours， 1992：148149.

[4] 卜璐.國(guó)際私法中強(qiáng)制規(guī)范的界定——兼評(píng)《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2013（3）：150.

[5] Yong Gan.Mandatory Rules in Private International Law in the Peoples Republic of China[J].Yb. Priv. Int. L.， 2013：319.

[6] 王立武.國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)則適用制度的發(fā)展趨勢(shì)[J].政法論叢， 2012（1）：14.

[7] 肖永平，董金鑫.第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在中國(guó)產(chǎn)生效力的實(shí)體法路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2013（5）：142.

[8] 肖永平，張弛.論中國(guó)《法律適用法》中的強(qiáng)制性規(guī)定[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（2）：117.

[9] GralfPeter Calliess.Rome Regulations： Commentary on the European Rules on the Conflict of Laws[M].Hague：Kluwer Law International， 2011：206.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

On the Establishment of Applicable Institution of Thirdcountry

Mandatory Rules in China

DONG Jinxin

（College of Arts， China University of Petroleum， Qingdao， Shandong 266580， China）

Abstract： Law of the PRC on Application of Laws to Foreignrelated Civil Relationships does not define the applicable institution of thirdcountry mandatory rules， which is inconsistent with international custom. Although this institution is still relatively unknown in China， there are a few legislative practices in private international law involving whether and how to establish it. There are two important reasons of impeding the legislation currently： One is that judges engaged in foreignrelated civil and commercial trials fail to take it seriously enough; the other is that practices are in insufficient demand of immediate application of thirdcountry mandatory rules. To meet the need of Chinas wide participation in global governance and setting up freetrade zones， it is necessary to establish applicable institution of thirdcountry mandatory in the long run. When designing the institution， we should pay special attention to the scope of its application as well as its relation with the applicable institution of mandatory rules of the forum. Whats more， whether and how to apply it should be considered appropriately.

Key words： thirdcountry mandatory rules; applicable institution; Law of the PRC on Application of Laws to Foreignrelated Civil Relationships