金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響研究

余 祺

（安徽大學(xué)，安徽合肥 230601）

一、我國城鄉(xiāng)收入差距現(xiàn)狀

經(jīng)濟的不斷發(fā)展和分配制度的變革推動著我國城鄉(xiāng)居民生活水平不斷提高，但是，我國城市與鄉(xiāng)村的收入上漲幅度卻不成比例，有資料顯示我國的城市和鄉(xiāng)村居民收入差距自改革開放增長了近80倍。我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在我國經(jīng)濟發(fā)展的過程中不斷帶來各種問題，如果這種差距擴大得不到有效的減緩，勢必會對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生非常不利的后果。

銀行業(yè)作為存貸款的主要載體在城鄉(xiāng)呈現(xiàn)出兩極的格局，農(nóng)村金融壓抑較為嚴重，存貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展也并不平衡，增加速度較慢。隨著我國經(jīng)濟政治的發(fā)展，銀行業(yè)發(fā)展迅速，尤其是城市銀行的發(fā)展，城市存貸款量增長迅速。1984 年之后農(nóng)村信用社縣級信用聯(lián)社出現(xiàn)，例如農(nóng)村信托投資公司等多種農(nóng)村金融組織，不過秩序混亂，未能真正的使農(nóng)村經(jīng)濟迅速發(fā)展。隨著國務(wù)院確定農(nóng)村信用改革方案，鄉(xiāng)鎮(zhèn)銀行金融業(yè)經(jīng)營狀況出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，城鄉(xiāng)金融發(fā)展呈現(xiàn)良性互動的格局。

那么，金融業(yè)的發(fā)展是否真的會引起城鄉(xiāng)收入較大的變化，目前城鄉(xiāng)收入差距中有多少是由金融業(yè)引起的呢？基于以上問題，本文試圖通過分析歷年的金融發(fā)展相關(guān)數(shù)據(jù)，再加上利用城鄉(xiāng)收入差距相關(guān)數(shù)據(jù)，建立面板數(shù)據(jù)模型進行檢驗。得出一般性結(jié)論，并提合理化建議。

二、文獻綜述

（一）國際研究綜述

在20 世紀90 年代初，學(xué)者們最先的研究出經(jīng)濟增長與收入分配呈現(xiàn)倒U 型關(guān)系（kuznets，1955）[1]，杰文諾維克、格林伍德（1990）[2]假設(shè)富人和窮人初始擁有的財富量不相同，進入金融市場的成本和運營費用不同，因此只有在金融門檻低于一定程度時，窮人才有資格進入金融市場。這兩個理論提出之后，研究基本分化為三個方向。一是有益論，最有名的為Galor 和Zeira（1993）提出的G-Z 假說[3]，他們通過研究代際之間可以跨期饋贈的開放經(jīng)濟中的兩部門模型，得出金融市場的發(fā)展使受眾不斷擴大，高收入部門因為金融市場接納窮人的融資而擴大了范圍。二是有害論，Townsend and Ueda（2006）[4]提出隨著金融發(fā)展的越發(fā)深入，已有金融服務(wù)的高收入群體會享受到更加好的服務(wù)，會導(dǎo)致收入差距的拉大。三是U 字型的關(guān)系論，杰文諾維克、格林伍德（1990）[5]建立了有關(guān)金融發(fā)展與收入差距的非均衡效應(yīng)模型，并在其中加入金融中介的作用，導(dǎo)致初期城市富有者與鄉(xiāng)村窮人之間的收入差距縮小。實證研究方面， Holden 和Prokopenko（2001）[6]，Xu，Zhou 和Clark（2003）[7]參考了91 個國家35 年的數(shù)據(jù)檢驗了金融發(fā)展與收入不平等之間的關(guān)系，并指出：隨著金融業(yè)的發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收益上的差距會不斷縮小。Mookerjee and Kalipioni（2010）[8]使用從全球各國中采取的樣本，作為衡量金融服務(wù)可得性的指標構(gòu)建了以一定單位擁有的銀行數(shù)為基礎(chǔ)的測量尺度，分析了金融服務(wù)的可獲得性對城鄉(xiāng)居民相關(guān)受益不平等的影響。其研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)：一國金融行業(yè)提供的服務(wù)的范圍越寬，城鄉(xiāng)收入差距越小。

（二）國內(nèi)研究綜述

我國目前對于金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的研究尚還處于起步階段。湛勇，張立軍（2005）[9]用我國廣義貨幣量，存貸款余量與國民生產(chǎn)總值來表示我國金融業(yè)發(fā)展水平，并對其導(dǎo)致的城鄉(xiāng)居民收入差距進行了檢驗：我國的金融業(yè)發(fā)展明顯的擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距。同樣，劉明興、章奇、陶然和Chen（2004）[10]參考了1978 至1998 這二十年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)在我國，金融中介的不斷發(fā)展反而擴大了我國城鄉(xiāng)收入差距。但是也有文獻指出我國的金融發(fā)展縮小了城鄉(xiāng)收入差距，葉志強等（2011）[11]利用1978 之后28 年內(nèi)的各省的數(shù)據(jù)利用非均衡假設(shè)的檢驗方法檢驗了金融發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)居民相關(guān)收益率這一結(jié)論的正確性。其非均衡假設(shè)結(jié)果還顯示，城市居民相關(guān)收益率增長和金融行業(yè)發(fā)展不存在明顯的相關(guān)關(guān)系。

通過研究發(fā)現(xiàn)，大部分文獻沒有考慮到我國實際的特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展模式。我們通過對于金融細分類，把研究城鄉(xiāng)收入差距的焦點放在銀行金融業(yè)和保險業(yè)。利用近年來的實際數(shù)據(jù)對金融發(fā)展對于城鄉(xiāng)收入差距進行非均衡假說再檢驗，具體了解這兩個金融變量對城鄉(xiāng)居民收入差距影響的大小，對其影響進行實證分析。

三、實證分析

（一）變量選擇與模型設(shè)定

1.城鄉(xiāng)收入差距指標

泰爾指數(shù)包含T 和L 兩個泰爾指數(shù)分解指標，其中T 以GDP 的所占份例加權(quán)，L 以人口比重加權(quán)。針對我國目前的城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展和收入結(jié)構(gòu)，基于Shorrocks 的研究定義，t 時期泰爾指數(shù)為

其中j=1，2 分別表示城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，Zjt表示t 時期城鎮(zhèn)或農(nóng)村人口數(shù)，Zt表示t 時期總?cè)丝跀?shù)，Pjt表示t 時期城鎮(zhèn)或農(nóng)村的總收入，Zt表示t時期總收入。顯然，泰爾指數(shù)既包括了城鄉(xiāng)居民絕對收入的變化，也包括了對應(yīng)的城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化。因此，泰爾指數(shù)更適合于作為城鄉(xiāng)收入差距的度量。

2.金融發(fā)展指標

首先我們選擇各省市金融機構(gòu)的貸款額度占GDP 的比重代表金融深化，用FD 表示。二是城鄉(xiāng)居民貸款中農(nóng)民貸款比重，用CZ 表示。

3.控制變量

有一些其他的變量比如，地區(qū)開放度，用進出口總額占GDP 的比重，其中進出口總額以年平均匯率折算，用Open 表示。城鄉(xiāng)就業(yè)結(jié)構(gòu)：第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)總和占總就業(yè)的比重，用Em表示。

反映中國三大地區(qū)的虛擬變量Mid 和West，其中Mid 和West 分別表示中部和西部兩個虛擬變量。屬于中部地區(qū)的省份為1，否則為0；屬于西部地區(qū)的省份為1，否則為0。用來考察不同地區(qū)的金融發(fā)展狀況對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

因此，我們的面板數(shù)據(jù)計量模型為，

其中，t 和i 分別表示面板數(shù)據(jù)的時間和個體。

（二）城鄉(xiāng)收入差距度量

從全國的范圍來看，我國的城鄉(xiāng)收入差距雖然波動幅度不穩(wěn)定，但總體的態(tài)勢是擴大，尤其改革開放后該趨勢持續(xù)擴大。泰爾指數(shù)在1994～1997年這三年呈下降趨勢，這是因為1994 年和1996 年國家利用行政手段提高農(nóng)產(chǎn)品價格，增加了農(nóng)民收入。從而，1998 年以后國家收入分配市場化改革進一步深入，城鄉(xiāng)收入差距逐步擴大。2003 年以后國家重視三農(nóng)問題，采取取消農(nóng)業(yè)稅等加大對“三農(nóng)”扶持力度的政策，努力促進農(nóng)民增收從而使得泰爾指數(shù)逐步減小。

對比東部地區(qū)各省泰爾指數(shù)與全國泰爾指數(shù)可發(fā)現(xiàn)二者變化趨勢基本一致，總體來說東部地區(qū)泰爾指數(shù)小于全國水平，表明城鄉(xiāng)收入差距相對來說較小。其中山東、河北地區(qū)泰爾指數(shù)數(shù)值較大，變化幅度也大于其他六個地區(qū)。中部地區(qū)各省泰爾指數(shù)與全國泰爾指數(shù)變化趨勢基本一致，數(shù)值相差不大。其中湖南地區(qū)大多高于全國泰爾指數(shù)值。西部地區(qū)泰爾指數(shù)變化趨勢與全國基本一致，但大多數(shù)年份數(shù)值方面明顯高于全國平均水平（除內(nèi)蒙古外）。

（三）單位根檢驗

由于面板數(shù)據(jù)中的時間期間從 1990～2013年，為了避免“虛假回歸”，因此需要對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗，采用面板單位根檢驗的LLC、IPS 與Hadri 檢驗方法，其檢驗結(jié)果如表1 所示。在5%的顯著性水平下，根據(jù)LLC、IPS 與Hadri 檢驗，所有變量均為單位根過程，而其一階差分則是平穩(wěn)的。

（四）模型估計

固定效應(yīng)模型（P 值均為0.00）得到支持，為了克服自相關(guān)，采用AR（1）克服自相關(guān)。對于協(xié)方差矩陣估計，用White 方法對截面之間的相關(guān)性進行加權(quán)處理，選擇FGLS 方法進行估計。面板數(shù)據(jù)回歸需要進行模型設(shè)定分析，根據(jù)F 檢驗，我們選擇固定影響不變效應(yīng)模型作為研究對象。

從表2 可以看出，F(xiàn)d 系數(shù)為正的且在1%的顯著性水平下顯著，表明金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)的，但中西部地區(qū)的金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距呈負相關(guān)，且顯著不為0。西部地區(qū)利用金融發(fā)展縮小城市和鄉(xiāng)村相關(guān)收益率差距的效果比中部要好，而東部地區(qū)則呈現(xiàn)相反的結(jié)果，大量金融資產(chǎn)從農(nóng)村流向城市，不能有效地解決城鄉(xiāng)收入差距問題。

從控制變量來看，城鄉(xiāng)居民總貸款中農(nóng)業(yè)貸款比重的上升，城鄉(xiāng)收入差距會縮小。隨著農(nóng)業(yè)貸款比重的增加，將有利于農(nóng)村固定資產(chǎn)的投資，有利于農(nóng)業(yè)效率的提升，增加農(nóng)民的相關(guān)收益率，進而降低了城鄉(xiāng)居民相關(guān)收益率差距。

城鄉(xiāng)就業(yè)結(jié)構(gòu)Em 前面的系數(shù)為0.786，且顯著不為0，與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)。這表明隨著農(nóng)民越來越多的選擇外出打工，進一步加劇了城鄉(xiāng)收入差距。另一方面，由于與國際貿(mào)易相關(guān)的產(chǎn)業(yè)集中于城市，提高了城市居民的收入。

表1 面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗

表2 面板數(shù)據(jù)模型估計結(jié)果

四、結(jié)論與政策建議

短期內(nèi)金融中介等金融行業(yè)業(yè)務(wù)的擴大發(fā)展均集中在城市范圍，因為城市居民存貸款投資意識更強。另一方面，我國目前金融發(fā)展水平并不高且存在信用約束的情況下，金融服務(wù)的使用存在著一定的費用門檻，由此我國城鄉(xiāng)存貸款量擴大比例有明顯差距，城市居民存貸款量遠遠高于農(nóng)村居民。本文通過上文相關(guān)的數(shù)據(jù)分析，和相關(guān)的數(shù)據(jù)的非均衡假說再檢驗得出結(jié)論。金融業(yè)的發(fā)展在我國這種這各種資源分配極度不平衡的條件下顯著擴大了城鄉(xiāng)收入差距。以下是綜合各種因素的影響和分析本文所提供的政策建議：

（一）適當降低農(nóng)村居民貸款門檻

農(nóng)村居民大多屬于中低收入階層，獲取貸款的能力低于城市居民。貸款是獲取較高收益的主要因素之一，因此農(nóng)村居民利用貸款和其他金融服務(wù)的范圍和效率明顯較低。國家可以利用政策性金融對農(nóng)村居民貸款予以一定程度的支持和擔保，如小額扶貧貸款，擴大扶貧貸款的項目范圍，幫助農(nóng)村居民利用金融手段創(chuàng)業(yè)發(fā)展。

（二）平衡各地金融行業(yè)發(fā)展狀況

我國各地區(qū)金融業(yè)發(fā)展的極度不平衡，東部地區(qū)的城市化進程速度遠遠快于中西部地區(qū)，我國政府應(yīng)利用市場調(diào)整和行政政策平衡我國各地區(qū)金融業(yè)發(fā)展，使更多地區(qū)金融業(yè)服務(wù)業(yè)進入農(nóng)村。中西部地區(qū)應(yīng)借鑒東部地區(qū)金融發(fā)展手段和途徑，利用金融帶動城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展特別是農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)收入差距。

（三）完善我國金融市場格局

積極謀求城鄉(xiāng)金融中介發(fā)展以及城鄉(xiāng)金融資源的合理配臵。我國城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡性沒有什么實質(zhì)性的改變，應(yīng)積極發(fā)展我國農(nóng)村金融業(yè)，促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。政府應(yīng)在發(fā)展農(nóng)村金融業(yè)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，改變由于農(nóng)村經(jīng)濟落后金融行業(yè)不愿意涉及的局面。利用目前各個金融中心的輻射帶動作用，完善金融中介服務(wù)。

[1]Kuznets Simon. Economic Growth and Income Inequality[J].The American Economic Review, 1955,45(1):1-28.

[2]Greenwood and BoyanJovanovic.Financial Structure and Economic Development[J].Journal of Political Economy,98:(5)1076-1107.

[3]Galor Oded and Joseph Zeira. Income Distribution and Macroeconomics[J].Review of Economic Studies,1993,60(1):35-52.

[4]Townsend and Kenichi Ueda Financial deepening,inequality and growth:a model based quantitative evaluation Review[J]. Economic Studies 73,(1)251-293.

[5]Greenwood and BoyanJovanovic.Financial Structure and Economic Development[J].Journal of Political Economy,86(7):853-869.

[6] Holden, Paul and Vassili Prokopenko. The Financial Sector and Poverty Reduction in Developing and Transition Economies[R].IMF Working Paper,Washington DC,2001.

[7] Clarke G.,Lixin C. Xu and Hengfu Zou. Finance and income inequality:Test of alternative theories[R].World Bank Policy Research Working Paper,2003.

[8] Mookerjee, R. and P. Kalipioni, 2010, “Availability of Financial Services and Income Inequality: The Evidence from Many Countries”[J].Emerging Markets Review 11(4):404-408.

[9]張立軍,湛泳.金融發(fā)展與城鎮(zhèn)居民收入差距的經(jīng)驗分析[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2005,(6).

[10]章奇,劉明興,陶然,等.中國金融中介與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國金融學(xué),2004,(7).

[11]陳志剛,王皖君.金融發(fā)展與中國的收入分配[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2009,(5).

[12]葉志強,陳習(xí)定,張順明.金融發(fā)展能減少城鄉(xiāng)收入差距嗎-來自中國的證據(jù)[J].金融研究,2011,(2).