淺析生殖自由權(quán)與生命倫理——以江蘇無錫宜興首例冷凍胚胎案為例

劉曉靜

（南開大學(xué)，天津 300071）

人類的起源是伴隨著生命的繁衍連綿不斷。西方的文化典著《圣經(jīng)》中曾記載，人類的始祖亞當和夏娃偷吃了智慧樹上的果實受到上帝的責(zé)罰，“（上帝）后對女人說：‘我要增加你懷孕的苦楚，在痛苦中生子；你要依戀你的丈夫，也要受他的管轄’”。而在中國經(jīng)典神話中，創(chuàng)世之初便有陰陽，陰陽二氣中，陽者為男，陰者為女，陰陽相交，兩氣相循，生成生靈萬物。早在人類蒙昧?xí)r期，便不斷開始關(guān)于生命起源的探索。隨著現(xiàn)代醫(yī)療生物技術(shù)的發(fā)展，人類對生命的深刻認識不過數(shù)百年的。盡管人類對生命的認識剛剛起步，可是生物技術(shù)的進步卻不斷完成著質(zhì)的突破。究竟什么是生命倫理，有關(guān)生殖自由權(quán)有哪些規(guī)定，現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)的發(fā)展，會使生殖自由權(quán)在多大程度上延伸到生命倫理的范疇，本文試圖從以上幾個方面進行探討。

一、何謂生殖自由權(quán)與生命倫理

（一）生育自由權(quán)

1.問題的引入

案例一：沈杰和劉曦于2010 年10 月登記結(jié)婚，婚后劉曦因“原發(fā)性不孕癥、外院反復(fù)促排卵及人工授精失敗”在南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡稱“鼓樓醫(yī)院”）施行體外受精—胚胎移植助孕手術(shù)，并冷凍4 枚受精胚胎。2013 年3 月20 日，沈杰與劉曦因交通事故接連去世。現(xiàn)沈杰、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。后雙方父母對上述4 枚胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭議，并訴至法院。一審法院認為體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎不能成為繼承的標的，對于雙方父母要求監(jiān)管處置冷凍胚胎的訴訟請求不予支持。盡管我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定，但二審法院從本案實際出發(fā)，從倫理、情感和特殊利益的保護三個角度對“冷凍胚胎”的屬性進行了論證。認定胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護。因而終審判決推翻了原一審判決，判決冷凍胚胎由雙方父母共同享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。

案例二：朱利耶?路易斯?戴維斯和瑪麗?蘇?戴維斯于1980 年4 月26 日結(jié)婚，瑪麗由于輸卵管妊娠導(dǎo)致右側(cè)輸卵管被切除，左側(cè)輸卵管結(jié)扎，無法自然受孕，人工授精成為這對夫婦的唯一選擇。1989 年2 月，當瑪麗即將接受第二次受精卵植入時，朱利耶提出了離婚。由于夫妻雙方均未對就離婚情況下的胚胎處置達成協(xié)議，離婚程序也變得復(fù)雜。在本案中，初審法院認為：在受精的那一刻起，胚胎就變成人類，所以把“監(jiān)護權(quán)”授予了瑪麗，準許她通過“植入體內(nèi)的形式把這些孩子帶走”。上訴法院推翻了該判決，認為：朱利耶有權(quán)拒絕生育孩子，有權(quán)拒絕懷孕發(fā)生，這是符合憲法的，還認為“不能違反一方意愿植入胚胎，因為這里不存在無法抗拒的國家利益，這7 個胚胎屬于雙方共同享有?！币虼笋g回此案，指令當事雙方對胚胎的處置應(yīng)該共同決定，平等發(fā)表意見。瑪麗請求田納西州最高法院復(fù)核，并對上訴法院判決的合憲性提出質(zhì)疑。州最高法院同意復(fù)核，結(jié)果是維持上訴法院判決。

從江蘇無錫宜興首例冷凍胚胎的歸屬引發(fā)的爭議，到國外朱利耶L 離婚夫妻冷凍胚胎歸屬案，人工生殖技術(shù)的發(fā)展為人類孕育后代的使命得以完成的同時，卻也不斷引發(fā)了關(guān)于人工生殖技術(shù)對于生命倫理的沖擊與思考。冷凍胚胎歸屬爭議的背后，折射出生育自由權(quán)與生命倫理之間深刻的矛盾。

2.解析生育自由權(quán)

生育權(quán)是一項基本的人權(quán)，早在聯(lián)合國1974年召開的世界人口會議通過的《世界人口行動計劃》中所作的規(guī)定，就將生育權(quán)定義為：“所有夫婦和個人享有自由負責(zé)地決定其子女數(shù)量和間隔以及為此目的而獲得信息、教育與方法的基本權(quán)利；夫婦和個人在行使這種權(quán)利的責(zé)任時，應(yīng)考慮他們現(xiàn)在子女和未來子女的需要以及他們對社會的責(zé)任?！倍杂蓹?quán)，是生育權(quán)的重要內(nèi)容之一，是指男女雙方自主地決定是否生育的權(quán)利，自由而負責(zé)地決定生育子女的時間、數(shù)量和間隔的權(quán)利，男女雙方在繁衍后代問題上享有平等的權(quán)利，即一方生育權(quán)利的實現(xiàn)不得妨害另一方的生育權(quán)利。

3.生育自由權(quán)概念的歷史沿革——以美國為視角

生育自由權(quán)最早是作為隱私權(quán)來予以保護的。在美國，隱私權(quán)并非法律中明確規(guī)定的條款，而是通過憲法解釋的方式，將隱私權(quán)嵌入了憲法中有關(guān)權(quán)利和自由的規(guī)定中，自然權(quán)利才逐漸轉(zhuǎn)化為了法定權(quán)利。私隱不只是人們不期望有濫用的音樂、電話推銷或者是其他討厭者來打擾自己的平靜，就此而言，私隱是一個人的愿望，即能夠?qū)?jīng)濟、婚姻和其他市場上將與自己交易的他人隱瞞自己。早在美國聯(lián)邦最高法院在1965 年格林斯沃德訴康涅狄格州（Griswold v. Connecticut）一案中，康州法律曾規(guī)定，禁止任何人以避孕為目的而使用任何藥物、醫(yī)療產(chǎn)品或者工具。原告格林斯沃德是一名醫(yī)生，因為提供避孕咨詢而受到刑事處罰，并作為“從犯”被罰款，因而其以康州法律侵犯了《憲法》第14 章修正案提起訴訟。最終聯(lián)邦最高法院判決認為康州法律因侵犯了夫婦的隱私權(quán)利，是違憲的。出具法庭意見的道格拉斯法官指出，憲法明確人權(quán)保障規(guī)定，有其放射性的半影部分，兩者合起來即為隱私權(quán)的范圍，這一理論被稱為半影理論，它固定了隱私權(quán)的基礎(chǔ)。而在美國著名的案件羅伊訴韋德案（Roe vs.Wade）中，這一隱私權(quán)利以第14 條修正案的正當法律程序為根據(jù)的同時，也將在格林斯沃德案中的夫婦權(quán)利中的隱私權(quán)利，擴大到懷孕婦女個人的權(quán)利，從而開拓了權(quán)利一般化的道路。

（二）生命倫理

倫理一詞，在我國最早可追溯到《禮記?樂記》中的記載，“樂者，通倫理者也”。在許慎的《說文解字》中解釋道：“倫，從人，輩也，明道也；理，從玉，治玉也?！彼?，倫即人倫，指人的血緣關(guān)系。倫理，就是規(guī)范人倫關(guān)系的道理和原則。在西方，亞里士多德就把關(guān)于人的道德品行的學(xué)說成為倫理學(xué)。生命倫理，從字意上理解，是指產(chǎn)生于生物實踐領(lǐng)域中有關(guān)倫理方面的問題，它的研究領(lǐng)域很廣，是在醫(yī)學(xué)倫理的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，但已經(jīng)不僅僅局限于傳統(tǒng)醫(yī)德的范圍。

生命倫理的內(nèi)涵，主要包括人的生殖倫理和人的死亡倫理。生命倫理是以目的論倫理學(xué)即以邊沁為代表的功利主義原則和非目的論倫理學(xué)即以康德為代表的義務(wù)論倫理學(xué)作為基本理論和原則的兩大支柱，同時還包括正義原則、自主性原則、生命價值原則等原則，這些原則也逐漸被人們所接受。本文就試圖從生命倫理的基本理論和原則作為研究視角，淺析在人工輔助生殖技術(shù)不斷發(fā)展下，有關(guān)人工授精技術(shù)、冷凍胚胎、代理孕母等問題涉及的生命倫理問題。

二、人工生殖技術(shù)的法理學(xué)分析

生殖技術(shù)在通常條件下是指自然生殖，自然生殖是生物進化中形成的最優(yōu)的生殖方式，即通過性交、受精、輸卵管受精、植入子宮、分娩實現(xiàn)的生命孕育；而人工生殖技術(shù)的發(fā)展使不孕癥的夫婦在自然生殖之外也同樣實現(xiàn)生兒育女。

（一）正義論的視角

1.羅爾斯與《正義論》

正義原則是生命倫理基本理論和重要原則之一，羅爾斯的《正義論》是對于正義理論的進行了經(jīng)典的論述。在羅爾斯看來，正義理論包含兩個基本原則，第一個正義原則是指平等自由原則，第二個正義原則是指機會的公平平等原則和差別原則的結(jié)合。羅爾斯所謂的平等自由原則是指在一種最廣泛平等的基本自由體系或者類似自由體系中，每個人對所有人都應(yīng)擁有一種平等的權(quán)利；而機會的公平平等原則和差別原則所主張的是在社會的經(jīng)濟的不平等的條件下，使它們被合理地期望適用于每一個人的利益。換而言之，即在存在社會差別的情形下，依系于社會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放，與此同時在與正義的儲存原則一致的框架下，滿足最少受惠者的最大利益。正如羅爾斯在《正義論》中所敘述的，“正義否認了一些人分享更大的利益而剝削另一些人的自由是正當?shù)?，不承認許多人能享受較大利益能綽綽有余地補償強加于少數(shù)人的犧牲”。

2.人工生殖技術(shù)的正義論解讀

近年來，由于社會壓力、環(huán)境因素等各方面的影響，不孕不育的數(shù)量逐漸呈現(xiàn)上漲的趨勢。生殖自由權(quán)是適齡生育的社會成員的基本人權(quán)，然而由于先天或后天的各種因素，造成這一權(quán)利在社會成員之間的不平等分配。根據(jù)羅爾斯的正義理論，公民享有的自由都要求是一律平等的，因為一個自由正義社會中的公民，擁有同樣的基本權(quán)利。而生育權(quán)無疑是公民個人自由中的重要內(nèi)容，在關(guān)于生育權(quán)的平等的基本自由體系中，所有適齡生育的社會成員均享有基本的生育自由權(quán)。

但由于各種生物學(xué)因素、環(huán)境因素和社會因素的影響下，產(chǎn)生了正常生育能力的社會成員和不孕不育的社會成員在關(guān)于生殖自由權(quán)的基本權(quán)利范疇內(nèi)的機會不平等和差別對待。這種存在社會差別的情形下，根據(jù)羅爾斯的正義理論，滿足最少受惠者的最大利益才是正義實現(xiàn)的基本途徑。

3.人工生殖技術(shù)的適用主體分析

根據(jù)是否具有生育能力，可以將社會成員劃分為具有生育能力的社會成員和不具有生育能力的社會成員。羅爾斯的正義理論為彌補不具有生育能力的社會成員在機會不平等上造成的侵害提供了理論依據(jù)。然而對于未婚同居不孕不育男女，是否應(yīng)予保護呢？對于奉行單身主義的女性，希望通過輔助人工生殖技術(shù)實現(xiàn)對于生殖權(quán)的主張，甚至在同性戀婚姻是否應(yīng)當合法化的普遍爭論下，保護同性戀伴侶的生殖自由權(quán)，也即是否應(yīng)允許同性戀伴侶通過輔助人工生殖技術(shù)來實現(xiàn)后代的繁殖，在倫理視角下其是否具有可行性更是引發(fā)了熱議。

英國1982 年7 月成立了由Mary Warnock 女士負責(zé)地特別調(diào)查委員會，在1984 年6 月提交了由于人工生殖與胚胎研究的報告中，并未禁止單身女性接受人工生殖技術(shù)；1990 年11 月頒布實施的《人工受精與胚胎法》中，明確規(guī)定了該法的人工受精適用對象除了有婚姻關(guān)系的配偶外，還包括同居男女和單身女性。法國人工受精技術(shù)開展的較早，然而人工受精的立法尚未完成，實務(wù)界的基本看法是禁止單身女性實施人工體外受精。瑞典關(guān)于人工受精的立法開展較早，1988 年制定的《體外受精法》規(guī)定體外受精實施對象僅限于已婚夫婦或者同居的事實婚姻關(guān)系者。我國香港地區(qū)在有關(guān)人工生殖技術(shù)立法上較多的受到英美法系國家的影響，2000 年頒布的《人類生殖科技條例》中的實施代孕僅限于使用受孕夫婦的生殖細胞。

在對于英美法系和大陸法系關(guān)于人工生殖技術(shù)立法和實務(wù)界的比較研究，可以看出，對于人工生殖技術(shù)的應(yīng)用對象，絕大多數(shù)僅限于已婚夫婦，對于同居男女，部分保護事實婚姻的國家允許實施，而單身女性和同性戀者，并未絕對地將其排除在人工授精技術(shù)實施對象之外，筆者認為，針對此種情形，可以參照相關(guān)國家有關(guān)收養(yǎng)法律的相關(guān)規(guī)定。在立法上對于實施人工生殖主體和程序上加以限制，是規(guī)范人工授精技術(shù)的有效途徑。

（二）目的論倫理學(xué)的視角

1.邊沁、密爾與功利主義

作為生命倫理學(xué)理論支柱之一的功利主義（目的論倫理學(xué)）是由英國的兩位哲學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham，1748 ～1832）和 密 爾（John Stuart Mill，1806～1873）發(fā)展起來的。邊沁將功利主義定義為“這樣一種原則，即根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對這種行為”。邊沁認為，我們應(yīng)重視的是“最大多數(shù)人的最大快樂”，應(yīng)該使最大多數(shù)人得到最大的益處。密爾則將快樂應(yīng)有層次之別，精神上的快樂應(yīng)高于肉體上或者物質(zhì)上的快樂。經(jīng)典的功利主義也被稱為唯結(jié)果論， 換言之， 功利主義主張結(jié)果原則（Consequentiality Principle）與效益原則（Utility Principle）。結(jié)果原則將結(jié)果的對錯（Right or Wrong）取決于結(jié)果的好壞（Good or Bad）；效益原則是指某種事物的善（Goodness）取決于其本身內(nèi)部的某種狀態(tài)（如快樂、幸福、福利）而非信守抽象的道德規(guī)條。

2.人工生殖技術(shù)的主要形態(tài)

在正義論的視角下，人工的輔助生殖技術(shù)有利于實現(xiàn)不孕不育患者的機會平等，在該前提下，有助于進一步不同形態(tài)的人工生殖技術(shù)在生命倫理的范疇內(nèi)引發(fā)的爭議和挑戰(zhàn)。表1 為人工生殖技術(shù)的主要形態(tài)。

表1 人工生殖的主要形態(tài)

人工生殖技術(shù)作為一種醫(yī)療行為，對于治愈不孕不育癥患者是必要可行的。在正當?shù)尼t(yī)療行為下，實行人工生殖技術(shù)無疑有利于實現(xiàn)不孕不育患者孕育下一代的目的，從功利主義的角度來看，它實現(xiàn)了不孕不育患者利益的最大化，就如同任何其他醫(yī)療行為，合理合法的治療手段也未曾對他人的利益造成不良影響。孕育生命這一事實本身就是人的生活范圍中最具有責(zé)任的行為之一。承擔(dān)這一責(zé)任，（賦予一個可以是禍也可以是福的生命），給予這個被賦予生命的人將來至少有合意的生存的普通機會。因而從結(jié)果論的視角下，無疑具有正當性。

3.胚胎是“人”嗎？

我國江蘇無錫首例冷凍胚胎歸屬爭議案中，二審判決書就將認定胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護。楊立新教授對于冷凍胚胎的屬性也曾提出“倫理物”的概念。在二審判決將“冷凍胚胎”置于雙方父母的共同監(jiān)管的前提下，但面對我國的實踐中禁止代孕的制度現(xiàn)實，如何更大程度的保護該案中諸如“失獨老人”這樣的特殊群體的利益，“代理孕母”便不可避免的需要加以探討。

（三）義務(wù)論倫理學(xué)的視角

1.康德的義務(wù)論倫理學(xué)

義務(wù)論以責(zé)任為倫理判斷的基礎(chǔ)，作為結(jié)果論的反論，義務(wù)論的基本目標為摒除個人的欲望去履行義務(wù)和責(zé)任。它認為行為的正確與否不在于結(jié)果，行為本身便具有某些內(nèi)在的價值?；谶@樣的理念，義務(wù)論倫理學(xué)認為行為的道德與否決定于行為者的動機，驅(qū)使該行為的責(zé)任感和影響個人為何及如何行為的其他因素。作為義務(wù)論的道德和法律哲學(xué)代表人物——康德來說，自由這一概念使其法律哲學(xué)思想的核心?？档路浅３缟腥烁竦膬?nèi)在尊嚴，因此他指出，任何人都沒有權(quán)利僅把他人作為實現(xiàn)自己主觀目的的工具。每個人都應(yīng)當永遠被視為目的本身。

2.代理孕母問題的義務(wù)論倫理學(xué)解讀

人工生育中，尤其是在人工體外生殖技術(shù)中，一個充滿生命奧秘的地方就在于，子宮并不關(guān)心胚胎究竟來自于何處，只要子宮沒問題，對于任何胚胎都可適用。換言之，不同于器官移植會出現(xiàn)的排異反應(yīng)，胚胎移植無須考慮是否與子宮相匹配，即使母子之間并不存在血緣關(guān)系也并不影響胚胎的孕育。正是在這種條件下，才使得代理懷孕成為可能。無論上述的哪種人工生殖形態(tài)，都會使得出租子宮、租用子宮成為一種商業(yè)行為，婦女的身體成為追求利潤的工具，對婦女身心的傷害，對傳統(tǒng)生命倫理的漠視，對道德底線的沖擊使得大多數(shù)國家禁止代理孕母。但在利益的驅(qū)動下，地下精子、卵子買賣日益泛濫，地下代理孕母也不斷涌現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了逐漸低齡化的趨勢。在有償代孕的情形中，代理懷孕將婦女視為生育的工具，在康德崇尚人格的內(nèi)在尊嚴的法律哲學(xué)來看，無疑是將他人視為實現(xiàn)自身主觀目的的工具，違背了目的論中將“每個人都應(yīng)當永遠被視為目的本身的”的基本思想。我國民法中也規(guī)定，代孕合同因為違反了社會公德被認定為無效合同。

然而除了上述提及的有償代孕外，司法實踐中的無償代孕情形也屢見不鮮。2004 年3 月30 日的新聞報道中，澳大利亞維多利亞市就出現(xiàn)了一例母親為女兒無償代孕，除此之外，還有姐妹之間的無償代孕，在這些新聞報道中盡管特殊，但也充滿著溫情，在親情的浸染下，不受金錢利益驅(qū)使而只為孕育生命的無償代孕，并未僅將人視為生育的工具，而是為了人的目的，無論是從功利主義的結(jié)果論還是從義務(wù)論的目的論來看，均具有可取性的一面。

3.無償代孕的合理性分析

回歸到我國江蘇無錫宜興的首例冷凍胚胎歸屬案中，盡管二審法院判決4 枚冷凍胚胎置于雙方父母共同的監(jiān)管了處置之下，然而在我國社會禁止代孕的制度規(guī)制之下，卻仍然無法滿足失獨老人們對于后代延續(xù)的心愿，甚至在中國傳統(tǒng)的重視子嗣香火傳承的傳統(tǒng)理念下，失獨老人內(nèi)心中的凄苦和悲涼也越發(fā)蒼白。而在無償代孕的情形下，不僅能夠滿足這樣特殊的群體的寄托，而且在康德的義務(wù)論強調(diào)動機，邊沁的功利主義強調(diào)結(jié)果的法律哲學(xué)來看，實現(xiàn)了動機和結(jié)果的并重，實現(xiàn)了至善的道德。因此在筆者看來，在完善的社會制度監(jiān)管下，無償代孕在理論和實踐中確有其實現(xiàn)的現(xiàn)實土壤。

三、余論：我國人工生殖立法的現(xiàn)狀與檢討

人工生殖技術(shù)為保障人類生殖自由權(quán)帶來了福音，但人工生殖技術(shù)本身也是一把雙刃劍，人類若不能正確運用，其潛在的威脅不僅會破壞傳統(tǒng)的生命倫理，而且會對人類的長遠發(fā)展埋下禍根，而法律制度的規(guī)制則是對人工生殖技術(shù)加以規(guī)范的重要途徑。而在世界各國對于人工生殖技術(shù)普遍立法的大背景下，我國對于人工生殖技術(shù)的立法則僅僅散見于衛(wèi)生部出臺的數(shù)個辦法，例如衛(wèi)生部于2001年2 月20 日以衛(wèi)生部令的形式頒布了《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《人類精子庫管理辦法》，同年5 月又發(fā)布了《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類精子庫基本標準》、《人類精子庫技術(shù)規(guī)范》和《實施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》四個規(guī)范性文件。另外，還有《人口與計劃生育法》、《婚姻法》、《最高法院關(guān)于實施<民法通則>的意見》等也對相關(guān)問題予以規(guī)定。其立法力度和范圍則很難滿足我國人工生殖技術(shù)現(xiàn)狀中的應(yīng)用。

我國人工生殖技術(shù)不斷突破，但有關(guān)人工生殖的立法現(xiàn)狀不盡人意。現(xiàn)行立法中存在了諸多問題，例如現(xiàn)行立法的效力低、適用范圍有限，造成了其實施過程中的執(zhí)行困難；對于定義名詞的范圍過于狹窄，不利于人工生殖技術(shù)的開展和應(yīng)用；監(jiān)管機構(gòu)的缺失，處罰力度薄弱，更是造成了人工生殖技術(shù)應(yīng)用的混亂，地下精子庫、地下卵子庫，甚至地下的代孕機構(gòu)一條龍的服務(wù)的社會現(xiàn)狀。

在考慮到人工生殖立法的現(xiàn)狀及存在的問題后，對于如何突破諸如在人工生殖技術(shù)的適用對象、冷凍胚胎問題和代理生育等問題，在借鑒相關(guān)法律制度相對完善的國家立法，也應(yīng)考慮到社會現(xiàn)實，不能讓法律成為冷冰冰的枷鎖，造成對社會人情和傳統(tǒng)倫理的踐踏。在保護生育自由權(quán)的這一基本人權(quán)下，同時也兼顧生命倫理的思考，才是我國立法應(yīng)該堅持的基本前提和指導(dǎo)方向。

[1]江蘇無錫宜興冷凍胚胎案二審判決書,(2014)錫民終字第01235 號;朱利耶L 離婚夫妻冷凍胚胎歸屬案:Junior L.Davis v. Mary S.Davis,842 S.W.2d 588(1992);羅伊訴韋德案:Roe v. wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705,35 L.Ed.2d 147(1973).

[2][美]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力.中國政法大學(xué)出版社,2002.

[3]黃丁全.醫(yī)療法律與生命倫理[M].法律出版社,2007.17.

[4][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包剛,廖申白.中國社會科學(xué)出版社,1988.

[5]曹永福.“柳葉刀”的倫理:臨床倫理實踐指引[M].東南大學(xué)出版社,2012.06,159.

[6]張燕玲.人工生殖法律問題研究[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.

[7]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法?應(yīng)用,2014,(13).

[8][美]E?博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來.中國政法大學(xué)出版社,2004.

[9][英]密爾.論自由[M].廣西師范大學(xué)出版社,2011.