加拿大共產(chǎn)黨未來發(fā)展面臨的困難與挑戰(zhàn)

劉衛(wèi)衛(wèi)

摘要：在國內(nèi)外因素的共同影響下，加拿大共產(chǎn)黨的未來發(fā)展面臨困難和挑戰(zhàn)，其社會(huì)主義道路的探索征程任重道遠(yuǎn)。只有不斷修正和完善黨的理論、綱領(lǐng)和政策，深化對(duì)社會(huì)主義的理解和認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)黨的自身建設(shè)，加共才能有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)總體處于低潮的大背景下積累走向社會(huì)主義的不竭力量。

關(guān)鍵詞：加拿大;共產(chǎn)黨;社會(huì)主義運(yùn)動(dòng);工人運(yùn)動(dòng)

加拿大是西方發(fā)達(dá)國家之一。加拿大共產(chǎn)黨（以下簡(jiǎn)稱“加共”）一直處于強(qiáng)大的資本主義世界的包圍中，發(fā)展比較艱難。蘇東劇變后，加共經(jīng)歷了兩次較嚴(yán)重的組織分裂，在國內(nèi)的政治影響力日漸式微。研究加共在未來發(fā)展中面臨的困難與挑戰(zhàn)，對(duì)深入了解加拿大的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，整體把握世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)具有重要意義。

一、加拿大工會(huì)深受美國國際工會(huì)的影響

早在19世紀(jì)50年代，加拿大的一些工會(huì)組織就加入了美國工會(huì)。1896年，“加拿大行業(yè)與勞工聯(lián)合會(huì)”在加入美國“勞聯(lián)”后，逐漸成為美國國際工會(huì)的工具，失去了作為加拿大全國性工會(huì)中心的地位。20世紀(jì)初，“勞聯(lián)”開始直接向“加拿大行業(yè)與勞工聯(lián)合會(huì)”的下屬工會(huì)頒發(fā)執(zhí)照，導(dǎo)致加拿大的多數(shù)工會(huì)成為美國國際工會(huì)的分會(huì)。1958年之前，加拿大工會(huì)不具備完全由自己組織罷工的權(quán)利，無權(quán)決定會(huì)費(fèi)的使用;工會(huì)的干部由美國國際工會(huì)任命，有時(shí)還由移居加拿大的美國工人來擔(dān)任;作為美國國際工會(huì)分會(huì)的加拿大各工會(huì)不能向美國分會(huì)那樣決定國際工會(huì)的事務(wù)，它們之間也相互不聯(lián)系。加拿大工人運(yùn)動(dòng)從組織到內(nèi)容都緊隨美國工會(huì)。如加拿大工人運(yùn)動(dòng)總共出現(xiàn)了四次高潮，分別發(fā)生在19世紀(jì)70年代、一戰(zhàn)后、二戰(zhàn)后和1971—1975 年。每次都與美國工人運(yùn)動(dòng)的高潮在時(shí)間上大致相同[1]。美國國際工會(huì)雖然規(guī)模大、力量強(qiáng)，可以有力支持加拿大工會(huì)的發(fā)展，但是也對(duì)加拿大工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展造成了一些不良影響。

（一）不利于加拿大工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)

美國國際工會(huì)實(shí)際成為加拿大各行業(yè)的全國性工會(huì)，加拿大各工會(huì)分別附屬于美國國際工會(huì)。這就造成了管轄范圍上的混亂和地方工會(huì)之間的相互獨(dú)立。加拿大許多重要的工會(huì)僅擁有在市、省或全國范圍內(nèi)協(xié)調(diào)游說、支持政黨或解決管轄范圍內(nèi)糾紛的權(quán)利，而不能從事其他工會(huì)活動(dòng)。這就導(dǎo)致加拿大工會(huì)既不能組織大規(guī)模的罷工，也很難為爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)利而采取統(tǒng)一的集體行動(dòng)。

（二）不利于加拿大工人運(yùn)動(dòng)的開展

美國的工人運(yùn)動(dòng)相比歐洲國家溫和得多。美國的工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖早已貴族化，只在經(jīng)濟(jì)危機(jī)或不景氣時(shí)才會(huì)代表勞工利益。這對(duì)加拿大的工會(huì)領(lǐng)袖和工會(huì)活動(dòng)造成了許多不利影響，其中一個(gè)表現(xiàn)是阻礙了加拿大工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。例如，1919年溫尼伯市爆發(fā)大罷工，勞工部部長(zhǎng)、“勞聯(lián)”下屬的加拿大商業(yè)電報(bào)工會(huì)副主席吉登·羅伯遜號(hào)召罷工中央委員會(huì)尋求集體談判的方式，利用當(dāng)時(shí)“勞聯(lián)”與“產(chǎn)聯(lián)”的矛盾向美國“勞聯(lián)”總部寫信說此次罷工的動(dòng)機(jī)是支持“產(chǎn)聯(lián)”，致使美國總部反對(duì)罷工。于是，“加拿大行業(yè)與勞工聯(lián)合會(huì)”拒絕向罷工中央委員會(huì)提供幫助，最終導(dǎo)致溫尼伯大罷工的失敗。又如，1937年美國“勞聯(lián)”在撤消對(duì)手“產(chǎn)聯(lián)”的執(zhí)照后，要求“加拿大行業(yè)與勞工聯(lián)合會(huì)”開除“產(chǎn)聯(lián)”的下屬，否則取消對(duì)它的支持。結(jié)果，被“加拿大行業(yè)與勞工聯(lián)合會(huì)”撤銷會(huì)員資格的加拿大“產(chǎn)聯(lián)”下屬工會(huì)的會(huì)員人數(shù)達(dá)2.2萬人。另一個(gè)表現(xiàn)是美國國際工會(huì)反對(duì)從事政治活動(dòng)的態(tài)度，影響到加拿大工會(huì)爭(zhēng)取政治權(quán)利的活動(dòng)。在1959年“加拿大工人聯(lián)合會(huì)”上，一地方工會(huì)要求修改工會(huì)章程以便參加政治選舉，結(jié)果遭到反對(duì)，理由是修改章程違反美國聯(lián)邦法律。1962年，“加拿大工人聯(lián)合會(huì)”副主席去美國要求解除從事政治活動(dòng)的禁令。一些美國工會(huì)雖在規(guī)定中解除了禁令，但在實(shí)際中仍然存在阻礙。

（三）不利于加拿大工會(huì)政策的制定

加拿大工會(huì)按照美國國際工會(huì)的命令行事，很難制定出適合自己國家工人階級(jí)的政策。二戰(zhàn)后，加拿大的大壟斷公司多愿與美國國際工會(huì)合作。除能利用其控制加拿大工會(huì)外，主要原因在于能與其達(dá)成讓滿足公司利益的人擔(dān)任工會(huì)領(lǐng)袖的協(xié)議。甚至個(gè)別壟斷公司是美國公司的分公司，與美國工會(huì)達(dá)成協(xié)議后可以敦促加拿大工會(huì)執(zhí)行。事實(shí)表明，這些協(xié)議未必符合加拿大工人階級(jí)利益。

二、加共與工人階級(jí)的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)

盡管在歷史上加拿大工人運(yùn)動(dòng)不如西歐國家工人運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系那么密切，但是二戰(zhàn)前加拿大的部分工會(huì)在思想上、組織上受到了加共的影響。二戰(zhàn)后，由于對(duì)加共提出的較激進(jìn)的理論主張缺乏興趣，加上加共在爭(zhēng)奪工會(huì)支持的斗爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，加拿大工人階級(jí)與加共的關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)。

（一）加共的激進(jìn)社會(huì)主義對(duì)工人階級(jí)缺乏吸引力

二戰(zhàn)后，加拿大的工人階級(jí)一度在新的勞資關(guān)系結(jié)構(gòu)中處于有利地位。20世紀(jì)70年代初，工人工資有了較大幅度的提高，多數(shù)工人可以享受到醫(yī)療失業(yè)保險(xiǎn)、雇員賠償計(jì)劃和由政府資助的退休金等福利待遇。但是之后，由于經(jīng)濟(jì)不景氣，為抑制通貨膨脹，加拿大壟斷資產(chǎn)階級(jí)開始對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行整體反擊。加拿大政府以“相信雇主”為借口限制工人階級(jí)的各種要求，在談判中越來越采取強(qiáng)硬態(tài)度。加拿大工會(huì)對(duì)政府凍結(jié)工資增長(zhǎng)、減少社會(huì)福利開支和限制罷工的措施缺乏足夠的應(yīng)對(duì)能力。在這種情況下，激進(jìn)的工人舉行罷工。這時(shí)的工人階級(jí)仍致力于推動(dòng)資本主義社會(huì)的局部改革，不相信激進(jìn)的社會(huì)主義理論。工人階級(jí)之所以產(chǎn)生這一思想意識(shí)，主要是受到當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)等因素的影響。二戰(zhàn)前，加拿大資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人進(jìn)行殘酷的剝削，導(dǎo)致了嚴(yán)重的絕對(duì)貧困現(xiàn)象。這時(shí)的激進(jìn)社會(huì)主義思想對(duì)工人具有號(hào)召力。二戰(zhàn)后，加拿大工人階級(jí)的生活水平不斷提高、社會(huì)福利制度不斷完善、絕對(duì)貧困現(xiàn)象逐漸消失;社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、人民生活水平停滯不前，與發(fā)達(dá)資本主義國家形成較強(qiáng)烈的反差。

（二）加共在爭(zhēng)奪工會(huì)支持的斗爭(zhēng)中處于劣勢(shì)

在加拿大，共產(chǎn)黨和新民主黨的關(guān)系非常緊張。20世紀(jì)30年代初，加共與新民主黨的前身平民合作聯(lián)盟爭(zhēng)奪工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和選票;30年代末，平民合作聯(lián)盟與美國“產(chǎn)聯(lián)”合作，使加拿大“產(chǎn)聯(lián)”及其幾個(gè)附屬工會(huì)把共產(chǎn)黨員開除。自1961年新民主黨成立時(shí)起，雖加共不斷呼吁與之合作，但新民主黨認(rèn)為加共追隨蘇共，不是加拿大的政黨，把其發(fā)出的團(tuán)結(jié)呼吁斥之為“死亡的親吻”而不予置理。1940年，“加拿大勞工聯(lián)合會(huì)”由加拿大產(chǎn)業(yè)工會(huì)合并創(chuàng)立，絕大多數(shù)成員由平民合作聯(lián)盟占據(jù)，地方組織被要求從屬于平民合作聯(lián)盟，并于1943年做出了支持平民合作聯(lián)盟決議的決定。因此，在平民合作聯(lián)盟已控制全國產(chǎn)業(yè)工會(huì)的情況下，加共只有去發(fā)展新的產(chǎn)業(yè)工會(huì)，并在“加拿大行業(yè)與勞工聯(lián)合會(huì)”中取得較大進(jìn)展。然而這是一個(gè)保守的行業(yè)工會(huì)，對(duì)激進(jìn)的思想缺乏信仰。endprint

在選舉中，加共與平民合作聯(lián)盟展開了爭(zhēng)奪工會(huì)選票的斗爭(zhēng)。平民合作聯(lián)盟贏得了工人的選票，加共幾乎沒有取得任何選舉的勝利。1943年平民合作聯(lián)盟在安大略省和不列顛哥倫比亞省幾乎贏得省級(jí)選舉的勝利。在全國的民意調(diào)查中，其影響力正緩慢地超過自由黨和保守黨。1944年平民合作聯(lián)盟在薩斯喀徹溫省的選舉中獲勝，組成了包括工人階級(jí)代表在內(nèi)的省級(jí)政府。此后，它一直控制著薩斯喀徹溫省政府直至1954年[2]。1945年，它在聯(lián)邦選舉中獲得28個(gè)席位，所得選票占總選票的16%。加共在這一期間的選舉中，取得的最好成績(jī)是在安大略省議會(huì)選舉中獲得2個(gè)席位，在聯(lián)邦議會(huì)選舉中獲得1個(gè)席位。盡管為爭(zhēng)取工人階級(jí)的支持，加共一直在不懈地努力，但是由于加共不顧本國國情，盲目遵從共產(chǎn)國際的旨意，奉行蘇聯(lián)利益至上的原則，在工人群眾中造成了很大的負(fù)面影響。尤其是它從20世紀(jì)20年代加入工人運(yùn)動(dòng)主流到30年初轉(zhuǎn)為堅(jiān)持雙重工會(huì)主義，又在30年代中期為配合蘇聯(lián)的反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線政策而重歸工人運(yùn)動(dòng)主流;在1939年蘇德兩國秘密條約簽訂后從反法西斯轉(zhuǎn)為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，在1941年希特勒進(jìn)攻蘇聯(lián)后又改為全力支持戰(zhàn)爭(zhēng)，這種反復(fù)無常的態(tài)度和做法使工人群眾無法理解和全力支持它。正如加共總書記喬治·休伊森所說：“加拿大工人為了反對(duì)14國對(duì)年輕的蘇維埃政權(quán)的干涉而罷工，這種反應(yīng)對(duì)任何社會(huì)主義者來說都是自然的。但是，對(duì)一個(gè)社會(huì)主義國家發(fā)生的任何事情都全力支持，就難以認(rèn)為是自然的。而我們過去就曾這樣做過……我們?yōu)檫@種教條主義付出了高昂的代價(jià)”[3]。二戰(zhàn)后，由于加拿大工人對(duì)加共激進(jìn)的政治主張不感興趣，且加共在選舉中針對(duì)國內(nèi)現(xiàn)實(shí)問題提出的解決方案與其他政黨相似，包括工人階級(jí)在內(nèi)的加拿大選民在選舉中很少支持它。如在1980、1984、1988年的各級(jí)選舉中，加共分別得到1%、0.05%、0.09%的選票，且均無任何候選人當(dāng)選。對(duì)此，加共指出：“我們?cè)诠姷挠绊懱?，尤其與我們偉大的任務(wù)相比，更是這樣?！盵3]相比之下，新民主黨在工人及工會(huì)中的影響越來越大。由于缺乏深厚的階級(jí)基礎(chǔ)和力量源泉，加共在持續(xù)幾十年的爭(zhēng)取工會(huì)支持的斗爭(zhēng)中一直處于劣勢(shì)。

三、國內(nèi)政治制度對(duì)加共的發(fā)展不利

（一）選票與議席不成正比的單選舉區(qū)制

加拿大議會(huì)選舉實(shí)行單選舉區(qū)制。加拿大按照人口及地理文化指數(shù)共劃分為308個(gè)小選區(qū)，每一個(gè)小選區(qū)產(chǎn)生一名議員，當(dāng)選者只需獲得多于其他候選人的選票就可以當(dāng)選。一個(gè)政黨的席次就是它所贏得的選區(qū)數(shù)，而不是它得到的選票比率，也不論與次一名候選人的選票差距是多少。這就可能造成得票較少的政黨，反而可以贏得較多的議席。贏得席次最多的政黨很可能并未得到全國過半數(shù)的選票，甚至可能并不是全國得票率最高的政黨。在加拿大的政黨競(jìng)爭(zhēng)中，選票與議席不成正比幾乎是一種普遍現(xiàn)象。自1921年以來，加拿大議會(huì)選舉中的獲勝黨贏取多數(shù)選票的情況僅出現(xiàn)過3次。1957、1962、1972、1979年組建少數(shù)派政府的政黨在全國范圍內(nèi)獲得的選票均低于40%。例如在1979年選舉中自由黨獲得39.8%的選票，保守黨只獲得35.6%的選票，而保守黨在眾議院占136席，自由黨只有114席[4]。又如新民主黨在1962—1993年大選中獲得16%的選票，但只有8.8%的議席;社會(huì)信用黨在1935—1957 年的6次選舉中，雖只得到4.3%的選票，但因選票集中在艾爾伯塔省，故能在眾議院擁有5.5%的席位。在特魯多執(zhí)政期間，自由黨在西加拿大的地方選舉中共得到30.7%的選票，卻只換來14.5%的議席。保守黨在魁北克也遇到了類似問題。在5次聯(lián)邦選舉中，保守黨在魁北克平均每次獲得的選票占16.6%，然而得到的議席僅有3.2%[5]。

在加拿大，所有的聯(lián)邦眾議員都通過單選舉區(qū)制產(chǎn)生，大部分省的立法機(jī)構(gòu)也是如此。這種選舉制度難以全面真實(shí)地反映公民投票情況，造成公民與政府間的雙向交流遭到破壞，損害了政黨的代表性，削弱了政黨作為公民與政府的中介功能。這種選舉制度只對(duì)大黨有利。小黨盡管能夠在選舉中贏得一定選票，但是總不能占到足夠比例的席位。長(zhǎng)此以往，投票給小黨的選民就會(huì)認(rèn)為他們的投票對(duì)政府的形成和代表的產(chǎn)生沒有多大意義，投票給小黨是一種資源浪費(fèi)，于是就撤回了對(duì)小黨的支持。這種選舉制度總體上有利于兩大黨（保守黨和自由黨）輪流坐莊，制約了多黨制的發(fā)展。針對(duì)上述選舉制度的弊端，加共一直在致力于擴(kuò)大民主選舉的斗爭(zhēng)，努力團(tuán)結(jié)其他較小的政黨把這一斗爭(zhēng)繼續(xù)推向前進(jìn)，促進(jìn)比例代表制原則基礎(chǔ)上的更加民主的選舉制度的形成與發(fā)展。

（二）意識(shí)形態(tài)比較淡薄的政治選舉制度

加拿大現(xiàn)代政黨運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)色彩比較淡薄，大黨之間并沒有明顯的階級(jí)分界。例如，政治意義上的左翼政黨新民主黨雖然一直以來從工會(huì)運(yùn)動(dòng)中獲得了相當(dāng)數(shù)量的選票和重要的財(cái)政支持，但是它的選舉并不依據(jù)階級(jí)劃分;兩大主要政黨保守黨和自由黨在語言、地域和宗教方面往往有很大分歧，但是他們?cè)陔A級(jí)結(jié)構(gòu)的組成方面沒什么區(qū)別。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因是加拿大民族、文化的多樣性以及地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性。加拿大整個(gè)歷史中最重要的社會(huì)分層是地區(qū)和文化。這與其他許多國家以階級(jí)分層為政治焦點(diǎn)有很大區(qū)別。大多數(shù)選民的訴求主要是地方和族群的，而不是階級(jí)和階層的。兩大黨正是通過融合加拿大社會(huì)中最大多數(shù)選民的政治訴求，抓住地方和種族（文化、語言）這兩個(gè)最主要的政治分野，來實(shí)現(xiàn)對(duì)聯(lián)邦政權(quán)的壟斷[6]。這就導(dǎo)致階級(jí)和意識(shí)形態(tài)的差異始終不能成為政治選舉的中心議題。加拿大各政黨更多代表的是族群和地方利益，而非階級(jí)和階層的利益。對(duì)此，加拿大的學(xué)者們深表認(rèn)同，總結(jié)指出：階級(jí)分化不明顯，階級(jí)意識(shí)淡薄，選民并不從階級(jí)的角度來劃分自己，因而也不以階級(jí)劃分來投票;階級(jí)可能對(duì)許多加拿大人有一定的影響，但往往被其他事件如地域、語言沖突所掩蓋，使階級(jí)沖突在政治生活中的影響減弱乃至消失。換句話說，人們可能有階級(jí)認(rèn)同，但是更有置于其上的其他認(rèn)同，如地域、語言、種族等。在投票時(shí)，其他認(rèn)同占了主要地位，階級(jí)認(rèn)同就被削弱了。加拿大各政黨看不到以階級(jí)立場(chǎng)參政的意義。加拿大的工會(huì)組織普遍追隨美國的“商業(yè)工聯(lián)主義”，不指導(dǎo)工人從階級(jí)角度來進(jìn)行政治活動(dòng)，淡化了工人頭腦中的階級(jí)意識(shí)。加拿大人不能把階級(jí)與其他在競(jìng)選活動(dòng)中占支配地位的因素聯(lián)系在一起[7]。總之，在加拿大，“選舉使得個(gè)人的財(cái)政狀況或在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的運(yùn)作關(guān)系與大的全國性問題（通貨膨脹、失業(yè)、赤字）幾乎沒有聯(lián)系，從而使階級(jí)投票得不到發(fā)展”[8]。在政治上，主流的政黨既不以階級(jí)劃界也不表達(dá)階級(jí)的利益，許多加拿大選民沒有強(qiáng)烈的階級(jí)認(rèn)同感，加共這樣以階級(jí)和意識(shí)形態(tài)為標(biāo)志的政黨很難替代傳統(tǒng)的兩大政黨。endprint

四、世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的低潮態(tài)勢(shì)將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期

發(fā)達(dá)國家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不僅曾給予西方資本主義沉重打擊，而且對(duì)世界歷史進(jìn)程的發(fā)展軌跡產(chǎn)生了深刻影響。但是20世紀(jì)80年代中后期特別是90年代以來，因國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受重大挫折，西方社會(huì)主義力量的發(fā)展隨之陷入前所未有的艱難境地。這直接導(dǎo)致西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，對(duì)加共的處境產(chǎn)生了很大影響。

（一）工人及其同盟的反抗運(yùn)動(dòng)發(fā)展緩慢

隨著蘇聯(lián)解體及資本主義的替代方案——傳統(tǒng)社會(huì)主義走向衰落，壟斷資產(chǎn)階級(jí)及其政府對(duì)工人階級(jí)和人民的民主權(quán)利發(fā)動(dòng)了前所未有的攻擊，不僅開始收回之前被迫在公共教育、衛(wèi)生、養(yǎng)老金、退休年齡和每周工作日等方面所做出的讓步，而且在個(gè)別國家、全球和國家間的論壇上進(jìn)行狂熱的反共產(chǎn)主義宣傳。資本主義對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)黨攻擊的強(qiáng)度和速度在不斷升級(jí)，對(duì)共產(chǎn)黨不斷進(jìn)行清洗，從法律上和經(jīng)濟(jì)上對(duì)共產(chǎn)黨施加壓力，并對(duì)機(jī)會(huì)主義黨派在政治上和經(jīng)濟(jì)上予以支持。冷戰(zhàn)對(duì)左翼及其社會(huì)主義國家打擊的影響，使得右翼的社會(huì)民主思想成為工會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)。這阻礙了有組織的工人通過壯大議會(huì)外的政治斗爭(zhēng)來抵制工廠關(guān)閉和經(jīng)濟(jì)襲擊的計(jì)劃。

（二）有效的社會(huì)主義替代方案尚未形成

雖然新自由主義引發(fā)的2008年以來的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)使資本主義統(tǒng)治的合法性受到了普遍質(zhì)疑，但是現(xiàn)在反資本主義力量、社會(huì)主義以及共產(chǎn)主義力量的影響力還不夠，其他國家的共產(chǎn)黨在理論上還不成熟，尚拿不出有效改變社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于困難局面的策略，以及讓工人階級(jí)、人民大眾信服的社會(huì)主義替代方案。正如加共所認(rèn)為的，各資產(chǎn)階級(jí)的“反對(duì)”黨并沒有提出針對(duì)保守黨的任何實(shí)質(zhì)性的替代政策。雖然資本主義所炮制的“沒有任何替代方案”的信條現(xiàn)在受到了嚴(yán)重質(zhì)疑，勞動(dòng)人民可以提出一個(gè)可能的社會(huì)主義替代方案，但他們是迷茫的、缺乏領(lǐng)導(dǎo)的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李巍.加拿大工人運(yùn)動(dòng)史研究（1800-1990）[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)，2000：90-94.

[2] Richard Ulric Miller.Organized Labour and Politics in Canada.in Richard Ulric Miller and Fraser Isberrtered，Canadian Labour in transition[M].Prentice-Hall of Canada Lid，1971.210.

[3] George Hewinson.The Hard but Necesssry Task of Renewal[J].In World Marxist Review， 1989（32）：2-4.

[4] 杜玉芳.別具一格的加拿大政黨制[J].南風(fēng)窗，2011（11）： 78-81.

[5] 李劍鳴，楊令俠.20世紀(jì)美國和加拿大社會(huì)發(fā)展研究[M].北京：人民出版社，2005：285.

[6] 張宏艷.加拿大政黨制度及執(zhí)政方式研究[J].黑龍江省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）：29-30+63.

[7] 張蓉.加拿大政黨制度成因初探[J].寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（1）：44-47.

[8] Roger Gibbins. Conflict and Unity [M]. Toronto： Thomson International Press， 1994：414.

責(zé)任編輯：孫德魁endprint