尋釁滋事罪的適用路徑探析

劉傳稿　張淑臻

內(nèi)容摘要：隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪和故意傷害罪在規(guī)范內(nèi)容上存在交叉，都有侵害他人人身安全的客觀表現(xiàn)。二者的區(qū)別在于侵害的犯罪客體、犯罪對象和客觀方面不同，在認定尋釁滋事罪時，應(yīng)當判斷人身安全是否與公共秩序密切相關(guān)，同時對“隨意”進行主觀和客觀兩方面的認定。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事 故意傷害 隨意

[基本案情]2015年5月3日14時許，在四川省成都市三環(huán)路嬌子立交橋附近，女駕駛員盧某（28歲）突然違規(guī)切換三條車道，別了男駕駛員張某（33歲）的車，張某為了報復，追上盧某反別一下后迅速向前行駛，盧某又加速追趕上來，再別張某，并搖下車窗大吼，后張某將陸某逼停在嬌子立交橋下，對盧某進行毆打。目前，張某因涉嫌尋釁滋事罪被錦江公安分局依法刑事拘留。[1]

本案中，因為行車過程中的相互別車行為導致張某對盧某實施了毆打，再次引起人們對尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)別以及如何正確適用尋事滋事罪的爭論。一種觀點認為，張某的行為應(yīng)當以尋釁滋事罪論處；另一種觀點認為盧某若達到輕傷及以上的程度，應(yīng)當以故意傷害罪論處；若是輕微傷及以下，則應(yīng)以《行政管理處罰法》進行處罰。

一、尋釁滋事罪和故意傷害罪之爭

關(guān)于尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)別已經(jīng)多有論述，有的觀點認為，尋釁滋事罪與故意傷害罪存有以下界限：發(fā)生場所不同；被害對象不同；主觀動機不同；對傷害結(jié)果所持態(tài)度不同。也有的觀點認為，“隨意”是隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪相區(qū)別的根本標志。還有的觀點認為，故意傷害罪與尋釁滋事罪的區(qū)分標準就是行為動機不同。[2]上述觀點雖各有一定道理，但都難以清楚界定兩罪的界限，故至今仍舊是觀點紛紜、各呈己見，沒有形成權(quán)威性的通說。

當前，不管是理論界還是實務(wù)界，堅持將主觀犯罪目的和犯罪動機作為兩罪重要區(qū)別的觀點仍然存在較大的影響。如有的學者認為，尋釁滋事罪的責任形式是故意，并且具有尋求精神刺激的目的。[3]還有的學者認為，尋釁滋事罪的本質(zhì)特征是行為人在流氓動機的支配下，實施尋釁滋事行為，達到某種精神上的滿足，這種通過尋釁滋事行為所要達到的精神滿足，就是本罪的犯罪目的。[4]最高司法機關(guān)也認為主觀動機是尋釁滋事罪的一個重要特征。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當認定為“尋釁滋事”。在司法實務(wù)中，也大都將尋釁滋事罪的犯罪動機解釋為“逞強斗狠”、“耍威風”、“以強凌弱”、“示威爭霸”、“發(fā)泄不滿”、“尋求刺激”等流氓動機，歸入“尋釁滋事”的犯罪類型。同時，將報復動機與流氓動機相區(qū)別，將出于報復動機毆打他人的，歸入“故意傷害”的犯罪類型。[5]因為主觀動機是抽象的、難以捉摸的，將其作為尋釁滋事罪和故意傷害罪的關(guān)鍵區(qū)別要素，在實踐中的可操作性比較弱，況且主觀方面往往是通過客觀行為反映出來的，本文試圖從客觀方面探討兩罪的區(qū)別。對此，本文先比較國外毆打他人在刑法中的規(guī)定，以求厘清毆打行為的性質(zhì)，為兩罪的區(qū)分做積極的探索。

二、國外相關(guān)刑事立法比較

目前，西方法治發(fā)達國家對侵犯公民人身權(quán)的毆打行為規(guī)定的非常細致，保護非常完善，一般都規(guī)定有暴行罪（大陸法系國家罪名）或者毆擊罪（英美法系國家罪名）。[6]

在大陸法系國家，往往根據(jù)行為人對他人身體傷害的風險以及傷害的程度設(shè)置不同的罪名，這些罪名大多集中在身體傷害罪的部分，也有的在危害公共秩序部分，但這些罪名的罪狀描述都比較具體，各罪之間界限明顯，在適用上不存在問題?！兜聡谭ǖ洹返?23條、224條、226條、227條根據(jù)傷害的程度分別規(guī)定了傷害罪、危險傷害罪、嚴重傷害罪、傷害致死罪，第125條破壞國家安寧的犯罪是指作為正犯或共犯公開地聚眾，共同以妨害公共安全的方式實施對人或物的暴力或者對人實施暴力威脅?！兑獯罄谭ǖ洹返?81條規(guī)定了毆打罪，該罪限于未對他人造成身體的或者精神的疾患之情形。如果對他人造成人身傷害，產(chǎn)生身體的或精神的疾病，則適用第582條的人身傷害罪。在危害公共秩序方面，第421條規(guī)定了公開恐嚇罪：以實施危害公共安全的犯罪或者以實施洗劫行為相威脅，以致在公眾中引起恐懼的，處以1年以下有期徒刑?！度毡拘谭ǖ洹吩诘?7章規(guī)定了傷害類犯罪，具體罪名是，第204條傷害罪、第205條傷害致死罪、第206條對于傷害的現(xiàn)場助勢罪、第207條同時傷害的特例，以及第208條的暴行罪。暴行罪是指實施暴行而沒有傷害他人的行為。一般來說，暴行罪只要對他人實施了一定程度上的暴力即可，并不要求出現(xiàn)具體的傷害結(jié)果；而當出現(xiàn)具體的傷害結(jié)果時則以傷害罪論處。[7]

英美法系國家對人身傷害的犯罪認定也非常嚴格，英美刑法中傷害人體的犯罪種類繁多，主要有威脅罪、毆打罪、加重的威脅罪和毆打罪、傷害罪或者造成他人人體傷害罪、持有攻擊性武器罪等。[8]在美國，傷害罪（physical injury）通常分為企圖傷害、毆擊和重傷三類。不管在普通法上，還是在制定法上，毆擊（battery）和企圖傷害（assault）都屬于輕罪。二者的區(qū)別在于是否要求身體接觸，即構(gòu)成毆擊罪要求存在一定程度的身體接觸，包括身體傷害以及侵犯接觸，而構(gòu)成企圖傷害罪則不要求身體接觸。[9]在妨害公共治安方面，有些州規(guī)定了暴亂罪，暴亂是指3個或3個以上的人聚集一起，在以公開暴力方式實行犯罪或者以可能引起公眾恐慌的方式實行合法或非法共同計劃的過程之中擾亂了公共治安與安寧。[10]在英國，根據(jù)英國《1988年刑事司法法》第39條規(guī)定了普通威脅與毆打兩種犯罪，其中，毆打罪（battery）是指非法地對他人進行暴力打擊的行為。這里的暴力打擊是指對他人給予身體上的非法接觸，即使這種接觸非常輕微，也構(gòu)成犯罪。[11]如果行為人的行為造成了嚴重傷害，則可能構(gòu)成《1861年侵犯人身罪法》第18條規(guī)定的傷害罪或者造成嚴重傷害罪。英國1986年《危害公共秩序法》第4條暴力恐嚇與（或）挑釁罪，一個人將被認為犯有暴力恐嚇或挑釁罪，可以通過即決審判處以6個月監(jiān)禁或不超過標準等級 5級的罰金，如果他（1）對另一個人作出威脅性的、謾罵性的或侮辱性的言辭或舉動；或（2）向另一個人分發(fā)或散發(fā)帶有威脅性、謾罵性或侮辱性的任何文字、符號或其他表達方式。[12]

從國外刑法對人身傷害和違反公共秩序的規(guī)定可知，在大陸法系國家，根據(jù)對人身的危害程度，從以傷害相恐嚇，到毆打、傷害、傷害的加重情形，規(guī)定了多個罪名，毆打罪一般指沒有對人身造成傷害結(jié)果的情形，如果出現(xiàn)了傷害結(jié)果，則適用傷害罪。在擾亂公共秩序方面，有的國家沒有規(guī)定和人身傷害直接相關(guān)的罪名，如日本；有的則明確進行了規(guī)定，如德國。從罪名的配置分析，和人身傷害相關(guān)的擾亂公共秩序的罪名，一個顯著特點是突出聚眾性，且對公共安全、公共秩序的保護在條文中明確規(guī)定。在英美法系國家，在罪名的設(shè)置上，對人身傷害的規(guī)定比較具體，針對傷害程度設(shè)置多個罪名；對違反公共秩序的規(guī)定，多以滋擾、擾亂等為名，且實施的行為種類為眾多的輕微違法行為，多屬于違反道德層面的語言性攻擊，比如，謾罵、侮辱性語言、打電話騷擾等。[13]由此可知，國外刑法大都將毆打他人的行為和傷害行為作為傷害程度不同的兩個罪名，都規(guī)定在了侵犯人身安全部分。在違反公共秩序犯罪方面，對人身的侵害往往限于語言性的攻擊或恐嚇情形；如果涉及對人身的切實傷害，則會明顯突出妨害公共安全秩序這一特性。

三、尋釁滋事罪和故意傷害罪的分野

（一）尋釁滋事罪和故意傷害罪的爭議原因

比較國外刑法對人身傷害和擾亂公共秩序的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國之所以對故意傷害罪和尋釁滋事罪紛爭不斷，重要一點在于隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪與故意傷害罪在客觀行為上存在重合，即都是行為人對他人實施的一種人身攻擊，尋釁滋事罪也屬于一種傷害行為，且尋釁滋事罪沒有突出擾亂公共秩序這一特點。故意傷害罪規(guī)定在我國《刑法》第234條：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪規(guī)定在第293條：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的……這兩個法條在罪狀描述上明顯存在交叉，僅從規(guī)范內(nèi)容難以對兩個犯罪作出明確的區(qū)分。這正因為客觀方面的交叉，人們才把兩罪的區(qū)分點轉(zhuǎn)移到主觀的犯罪目的和犯罪動機上去。實際上，故意傷害和毆打他人都是行為人故意侵害他人人身安全的行為，只不過傷害程度不同而已。根據(jù)我國《刑法》及相關(guān)司法解釋，故意傷害罪的入罪標準是輕傷及以上；而尋釁滋事罪并不限于此，造成輕微傷也有可能構(gòu)成本罪。

（二）尋釁滋事罪和故意傷害罪的犯罪客體不同

尋釁滋事罪和故意傷害罪分別規(guī)定在分則不同的章節(jié)，說明兩罪的犯罪客體不同，故意傷害罪侵害的是人的身體安全，尋釁滋事罪的犯罪客體是公共秩序。公共秩序是一個高度抽象的概念，它是國家賴以存在的并依靠制定或認可的法律制度、社會公共道德規(guī)則、風俗習慣來建立和維持的包括社會生產(chǎn)、經(jīng)營、管理、生活等方面在內(nèi)的有條理的正常的社會運行狀態(tài)。[14]任何社會共同體都需要建立一種其賴以存在的內(nèi)部秩序，這種秩序建立的目的是為了防止社會公共生活由于內(nèi)部矛盾和沖突的不斷激化而導致整個社會的毀滅，它有利于維系社會合作、規(guī)范社會關(guān)系、調(diào)節(jié)社會糾紛。[15]對于隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪而言，它侵害的不僅僅是個人的人身安全，而是社會規(guī)則所確立的人與人和諧相處的安定狀態(tài)。在這種社會狀態(tài)下，每個人都需要具有相應(yīng)的公共意識，通過遵守社會規(guī)則給其他人以穩(wěn)定的預期。[16]隨意毆打他人，侵犯的不僅是個人的人身安全，而且還破壞了人與人和諧相處的安定狀態(tài)。也即“隨意毆打他人”類型的保護法益，應(yīng)是社會一般交往中的個人的身體安全，或者說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人的身體安全。[17]如果行為人基于特定原因毆打特定的個人，則不會侵害到公共秩序，可能構(gòu)成故意傷害罪；反之，如果行為人在隨意毆打他人時，也擾亂了有條理的正常的社會運行狀態(tài)，可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

（三）尋釁滋事罪和故意傷害罪的客觀方面不同

1.“隨意”的判定

通說認為，隨意毆打他人，是指無理、無故毆打相識或者素不相識的人。但也有學者認為，任何故意犯罪行為都不可能是無緣無故的，換言之，任何故意犯罪行為都有其產(chǎn)生的主觀原因或動機。事實上，毆打行為是否隨意，并不是一種純主觀的判斷，是基于客觀事實作出的判斷。[18]本文認為，對于“隨意”的理解，雖然不乏主觀的成分，但是，更應(yīng)該注重客觀方面的因素。隨意是指行為人在毆打他人之前缺乏具體的客觀事由，毆打行為的發(fā)生與否，與行為人一時的主觀意志聯(lián)系密切；反映在客觀上，毆打行為具有突發(fā)性和難以預測性，在一般公民看來，毆打行為是不被接受的，且可以由行為人自我控制。而對故意傷害罪而言，行為人對他人的傷害往往基于特定的原因，例如債權(quán)債務(wù)、感情、人際關(guān)系等某具體客觀事由，從而滋生故意傷害的犯罪意圖，在這一意識支配下實施傷害他人的預備行為和實行行為。

2.犯罪對象不同

隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪，犯罪對象是不特定的，概括整個事件分析，由于毆打的突發(fā)性和難以預測性，行為人在毆打前往往沒有特定的犯罪對象，缺乏針對特定被害人的犯罪預謀，犯罪對象的確定一般是在毆打行為開始前的極短時間內(nèi)。此外，行為人和被害人可能相識也可能不相識，但是兩者之間不具有特定的關(guān)系，這種關(guān)系包括親屬、監(jiān)護、行政、民事關(guān)系等。如果具有特定關(guān)系，例如家庭成員之間的虐待，小學教師毆打?qū)W校的學生，養(yǎng)老機構(gòu)的工作人員毆打該機構(gòu)內(nèi)的老人等，都不宜以尋釁滋事罪論處。而故意傷害罪的對象是特定的，行為人在傷害行為作出前的相當一段時間內(nèi)會明確被害人，且行為人和犯罪對象之間一般會因某種事由存在特定的關(guān)系。

（四）尋釁滋事罪的司法適用

2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中，對“情節(jié)惡劣”歸納了七種情形。因為故意傷害罪和尋釁滋事罪都會對他人的身體造成不同程度的傷害，在認定情節(jié)惡劣時，應(yīng)當注意兩罪在內(nèi)容上的交叉，選擇適用合適的罪名。根據(jù)對身體的傷害程度，可以分為輕微傷、輕傷、重傷和傷害致人死亡四類。故意傷害罪是指造成輕傷以上的結(jié)果，如果是輕微傷，則不構(gòu)成本罪。對于尋釁滋事罪而言，如果出現(xiàn)重傷、死亡的結(jié)果，應(yīng)分情況予以轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意傷害致人死亡罪、故意殺人罪等罪，不再適用尋釁滋事罪，也即尋釁滋事罪不包括致人重傷、死亡的結(jié)果。如果出現(xiàn)輕微傷的情形，只可能構(gòu)成尋釁滋事罪。只有在出現(xiàn)輕傷的情形下，兩罪才有選擇適用的可能，此時，根據(jù)前述兩罪的區(qū)別，選擇恰當?shù)淖锩?/p>

綜上，在前述案例中，行為人張某與被害人盧某之前并不相識，由于互相別車引發(fā)沖突，毆打行為發(fā)生在立交橋下的交通道路上，屬于公共交通秩序下對人身安全的侵害，毆打行為不僅侵犯了人身安全，也擾亂了公共交通秩序；張某對于盧某的違規(guī)行為沒有克制或采取其他恰當措施，而是在極短時間內(nèi)將盧某的車逼停，然后對盧某猛烈毆打，說明張某的行為具有隨意性；在公共交通的過程中，事情的發(fā)生是因為偶然因素引發(fā)，受害者不具有特定性。因此，張某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，不應(yīng)當認定為故意傷害罪。

注釋：

[1]梁梁、胡挺、李惠：《打人的男司機被刑拘》，載《成都商報》2015年5月5日。

[2]高銘暄、梁?。骸秾め呑淌伦锶舾梢呻y問題探討》，載《人民檢察》2008年第17期。

[3]陳興良：《規(guī)范刑法學》，中國政法大學出版社2003年版，第555頁。

[4]王作富：《刑法分則實務(wù)研究（中）》，中國方正出版社2007年版，第1280-1281頁。

[5]關(guān)振海：《規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分》，載《中國檢察官》2012年第1期。

[6]高長見：《應(yīng)增設(shè)“暴行罪”罪名》，載《學習時報》2014年6月16日。

[7]童秀蘭：《暴力取證致人傷殘、死亡研究》，湘潭大學2009年碩士學位論文，第9頁。

[8]趙秉志：《英美刑法學》，中國人民大學出版社2004年版，第283頁。

[9]孫運梁：《我國刑法中應(yīng)當設(shè)立“暴行罪”》，載《法律與科學》2013年第3期。

[10]儲槐植：《美國刑法》，北京大學出版社2005年版，第202頁。

[11]同[8]，第286頁。

[12][英]J·C·史密斯、B·霍根：《英國刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第874頁。

[13]張維：《尋釁滋事罪問題研究》，吉林大學2012年博士學位論文，第17頁。

[14]趙秉志、劉志偉：《論擾亂公共秩序罪的基本問題》，載《政法論壇》1999年第2期。

[15]周光輝：《政治文明的主題：<人類對合理的公共秩序的追求>》，載《社會科學戰(zhàn)線》2003年第3期。

[16]應(yīng)飛虎：《公路是現(xiàn)代社會的鏡子（新論）》，載《人民日報》2015年5月8日。

[17]張明楷：《尋釁滋事罪探究（上篇）》，載《政治與法律》2008年第1期。

[18]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第936頁。