誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則在美國(guó)的實(shí)踐發(fā)展及啟示

毛美菱等

我國(guó)目前正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其中一項(xiàng)重要的工作就是要保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)和公正裁判中發(fā)揮決定性作用。在這樣的背景下，證人出庭作證的情況越來(lái)越多。通常只要證人出庭作證，就要接受控、辨、審三方的詢問(wèn)。但在我國(guó)的庭審實(shí)踐中，無(wú)論是控辯雙方還是法官，在詢問(wèn)證人、提證的方式與順序等方面，還缺乏全面準(zhǔn)確的程序規(guī)范，尤其是對(duì)交叉詢問(wèn)中最常見(jiàn)的誘導(dǎo)性詢問(wèn)，既沒(méi)有準(zhǔn)確的界定依據(jù)，也沒(méi)有形成運(yùn)用規(guī)則。顯然，這種情況不利于成功指控犯罪和實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果。因此，為進(jìn)一步規(guī)范和完善我國(guó)的證據(jù)制度和庭審程序，有必要借鑒有關(guān)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)進(jìn)行更為準(zhǔn)確的界定，并確立符合我國(guó)國(guó)情的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則。

一、誘導(dǎo)性詢問(wèn)的界定

誘導(dǎo)性詢問(wèn)（leading question）又稱“暗示詢問(wèn)”，根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義：“凡指示證人如何回答或?qū)⒒貞?yīng)文句嵌入問(wèn)話中者，均為誘導(dǎo)性詢問(wèn)?！泵绹?guó)《加利福尼亞州證據(jù)法》第764條規(guī)定的更為明確：“誘導(dǎo)性問(wèn)題就是對(duì)證人暗示詢問(wèn)者所期盼回答的問(wèn)題?！盵1]具體而言，是指詢問(wèn)者為了獲得某一回答而在所提問(wèn)題中添加有暗示被詢問(wèn)者如何回答的內(nèi)容，或者將需要被詢問(wèn)人作證的有爭(zhēng)議的事實(shí)假定為業(yè)已存在的事實(shí)而加以提問(wèn)。[2]

關(guān)于誘導(dǎo)性詢問(wèn)的界定，通常我們以認(rèn)定什么是誘導(dǎo)性問(wèn)題作為標(biāo)準(zhǔn)。誘導(dǎo)性問(wèn)題是指暗示詢問(wèn)者想要證人做出回答的問(wèn)題，常常表達(dá)為一種事實(shí)斷言，在問(wèn)題的結(jié)尾以詢問(wèn)語(yǔ)調(diào)做出暗示或以實(shí)際動(dòng)詞形式要求證人附和。例如“案發(fā)的當(dāng)晚你在家里，對(duì)嗎？”，“案發(fā)的當(dāng)晚你不在家里嗎？”，“案發(fā)的那個(gè)晚上你在家里，這是不是一個(gè)事實(shí)？”。這種形式的提問(wèn)便是誘導(dǎo)性的。當(dāng)然，不能把所有需要以“是或不是”形式回答的問(wèn)題都看成是誘導(dǎo)性問(wèn)題。反之，沒(méi)有采用這種形式的詢問(wèn)也可能是誘導(dǎo)性的，例如“你受傷了嗎？”就不是誘導(dǎo)性問(wèn)題。使一個(gè)問(wèn)題具有誘導(dǎo)性的關(guān)鍵，取決于詢問(wèn)者所提問(wèn)題的暗示程度，而對(duì)于暗示程度的判斷，主要依靠詢問(wèn)時(shí)詢問(wèn)者的語(yǔ)境。典型的誘導(dǎo)性問(wèn)題通常是詢問(wèn)者向證人暗示一個(gè)似乎忽視了的事實(shí)，即暗示詢問(wèn)者想要得到的答案?；诖?，在實(shí)際庭審過(guò)程中，要求控辯雙方及法官必須具備高度的敏感性，才能對(duì)誘導(dǎo)性問(wèn)題做出判斷。

二、美國(guó)誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則的實(shí)踐發(fā)展

在美國(guó)，審判中的大量證據(jù)是以證言的形式出現(xiàn)的?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》要求就書(shū)證或?qū)嵨镒C據(jù)提供證言，以證明其可采性。因此，證人證言是證據(jù)最重要的形式之一。詢問(wèn)證人是審判的核心。在辛普森殺妻案中，辦案警察出庭作證時(shí)當(dāng)庭使用種族歧視的證言被辯方明確指出，對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生了重大影響。這種情況有別于我國(guó)的庭審實(shí)踐。在我國(guó)，證人證言大多是以書(shū)面形式在法庭出示的，證人出庭作證是有條件限制的。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！鳖愃埔?guī)定還有《刑事訴訟法》第192條：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！?/p>

證人證言作為一種證據(jù)形式，在不同法系國(guó)家庭審模式中的地位與運(yùn)用，決定了證人詢問(wèn)環(huán)節(jié)在庭審程序中的份量和成熟度。目前，美國(guó)庭審在證人出庭作證、詢問(wèn)證人的程序規(guī)則方面比較成熟。誘導(dǎo)性詢問(wèn)是英美法系證據(jù)規(guī)則中的一個(gè)重要概念，在證據(jù)規(guī)則比較發(fā)達(dá)的美國(guó)，特別重視當(dāng)庭檢驗(yàn)言詞證據(jù)證明力的法庭環(huán)境，誘導(dǎo)性詢問(wèn)已經(jīng)形成了一定的規(guī)則，并在日臻完善的美國(guó)庭審程序中扮演著重要角色。誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則在美國(guó)的發(fā)展和運(yùn)用對(duì)我國(guó)的庭審實(shí)踐具有一定的借鑒意義。

在英美刑事訴訟實(shí)踐中，誘導(dǎo)性詢問(wèn)是一種不當(dāng)詢問(wèn)，因?yàn)樵儐?wèn)方提問(wèn)的內(nèi)容或方式可能妨礙證人如實(shí)陳述，從而被詢問(wèn)規(guī)則禁止。[3]但是關(guān)于誘導(dǎo)性詢問(wèn)的規(guī)則，即使在證據(jù)規(guī)則發(fā)達(dá)的美國(guó)，例如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》和其他訴訟法典中也沒(méi)有做出明確的規(guī)定?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條規(guī)定：“對(duì)證人直接詢問(wèn)時(shí)，非為展開(kāi)證人證言所必需，不得提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。交叉詢問(wèn)時(shí)通常應(yīng)當(dāng)允許提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。一方詢問(wèn)敵意證人、對(duì)抗方或與對(duì)方認(rèn)同之證人時(shí)，可用誘導(dǎo)性問(wèn)題質(zhì)問(wèn)?！盵4]但該條款只是確認(rèn)了一種慣例，即誘導(dǎo)性問(wèn)題在直接詢問(wèn)中通常是禁用的，但在交叉詢問(wèn)時(shí)可以使用。[5]在直接詢問(wèn)中，控方通常以某種方式暗示證人。因?yàn)槿绻贿@樣做，就沒(méi)有辦法把證人的注意力引導(dǎo)到詢問(wèn)者想要證人說(shuō)的事項(xiàng)上。因此，大多數(shù)情況下允許提問(wèn)“暗示了詢問(wèn)者想要證人做出回答”的問(wèn)題，法官或辯護(hù)人通常也不會(huì)對(duì)此詰問(wèn)。

可見(jiàn)，美國(guó)成文立法只是對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則擬定了一個(gè)粗略的框架，界定了誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則的基本概念和操作規(guī)則，具體實(shí)施則由實(shí)際審判中的控、辯、審三方根據(jù)司法慣例加以把握。當(dāng)然，這與美國(guó)遵循司法判例的傳統(tǒng)有著很大關(guān)系。事實(shí)上，美國(guó)的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則是在多年來(lái)的審判實(shí)踐過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的慣例。成文法對(duì)其界定及操作模式未加以明確，判例法發(fā)揮了很大的作用。大量的判例為后來(lái)的審判實(shí)踐提供了充分的借鑒，對(duì)“什么是誘導(dǎo)性詢問(wèn)”，已經(jīng)在控辯雙方及法官心中形成一種“司法慣例”，繼而演變成一種規(guī)則。

筆者以美國(guó)加利福尼亞州訴詹森案的詢問(wèn)片段為例，粗略展示誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則在美國(guó)庭審實(shí)踐中的運(yùn)用情況。[6]

在加利福尼亞州訴詹森案中，檢察官指控關(guān)押在監(jiān)獄的囚犯詹森毆打獄警。詹森毆打獄警的目擊證人很多，既有獄警也有囚犯。檢察官提供了監(jiān)控錄像、獄警證言、囚犯證言以及被打獄警的傷情鑒定等證據(jù)，獄警、囚犯走馬燈似的出庭作證，最終詹森被定罪。

（檢察官）問(wèn)：你們將囚犯詹森和巴特勒擒服，并給他們戴上手銬的目的是什么？

（獄警）答：為了讓他們聽(tīng)話，或說(shuō)是給他們的懲戒。

（檢察官）問(wèn)：是為了獄警的安全嗎？

（獄警）答：是的，為了獄警安全。

在這里，“安全”是指控兩名囚犯犯罪的理由，因此，檢察官在詢問(wèn)證人第一個(gè)問(wèn)題時(shí)，希望證人以“安全”作為其問(wèn)題的答案，但證人回答的卻是“懲戒”，此時(shí)，檢察官并沒(méi)有達(dá)到他詢問(wèn)的目的，所以才繼續(xù)問(wèn)“是為了獄警的安全嗎？”這個(gè)問(wèn)題表面上看像一個(gè)普通的問(wèn)題，不像陳述，但它實(shí)際上暗示了想得到的答案，正是在檢察官的誘導(dǎo)下，證人才回答“為了獄警的安全”。

（檢察官）問(wèn)：除了懲戒，你當(dāng)時(shí)還有任何別的理由給這些囚犯戴上手銬嗎？

（獄警）答：有。

（檢察官）問(wèn)：什么理由？

（獄警）答：獄警的安全。

檢察官的第一個(gè)問(wèn)題可以解釋為誘導(dǎo)性的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，這個(gè)問(wèn)題暗示了證人應(yīng)當(dāng)說(shuō)“有”，這是檢察官暗示的答案。

以上提問(wèn)都發(fā)生在交叉詢問(wèn)過(guò)程中，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定：“交叉詢問(wèn)時(shí)通常應(yīng)當(dāng)允許提出誘導(dǎo)性問(wèn)題”，所以辯護(hù)律師沒(méi)有對(duì)檢察官的提問(wèn)方式提出異義。在美國(guó)存在大量類似的判例規(guī)則，通過(guò)不斷積累，以立法加以規(guī)范，最終形成美國(guó)的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則，并進(jìn)一步發(fā)展和完善。

美國(guó)的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則看似簡(jiǎn)單，但實(shí)際上對(duì)控、辯、審三方的法律業(yè)務(wù)素養(yǎng)要求很高，首先是要對(duì)有關(guān)司法判例了如指掌，能夠熟練運(yùn)用該項(xiàng)慣例。沒(méi)有誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則，便沒(méi)有美國(guó)的交叉詢問(wèn)，沒(méi)有交叉詢問(wèn)就沒(méi)有英美法系當(dāng)事人主義的庭審模式。就一定意義而言，是美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》等成文立法和庭審經(jīng)驗(yàn)共同確立了誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則。

三、誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則在我國(guó)的實(shí)踐

關(guān)于誘導(dǎo)性詢問(wèn)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第213條明確規(guī)定：“詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（1）發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實(shí)有關(guān)；（2）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問(wèn)；（3）不得威脅證人；（4）不得損害證人的人格尊嚴(yán)。前款規(guī)定適用于對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)?！标P(guān)于詢問(wèn)證人的順序和對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)的處理方式，第212條規(guī)定：“向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，對(duì)方也可以發(fā)問(wèn)?！钡?14條規(guī)定：“控辯雙方的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)的，對(duì)方可以提出異議，申請(qǐng)審判長(zhǎng)制止，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對(duì)方未提出異議的，審判長(zhǎng)也可以根據(jù)情況予以制止?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)則”）對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)作了進(jìn)一步規(guī)定，該規(guī)則第438條規(guī)定：“訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)避免可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的誘導(dǎo)性訊問(wèn)、詢問(wèn)以及其他不當(dāng)訊問(wèn)、詢問(wèn)?！薄稗q護(hù)人對(duì)被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性訊問(wèn)、詢問(wèn)可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)的，公訴人可以要求審判長(zhǎng)制止或者要求對(duì)該項(xiàng)陳述或者證言不與采納?！?/p>

從以上我國(guó)關(guān)于誘導(dǎo)性詢問(wèn)的司法解釋和規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在刑事審判程序中對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)是持禁止態(tài)度的，且僅對(duì)控辯雙方的發(fā)問(wèn)及法官的處理方式進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定，尚未形成成熟系統(tǒng)的規(guī)則制度。雖然《規(guī)則》將誘導(dǎo)性詢問(wèn)的禁止范圍限定在“可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)”內(nèi)，但在審判實(shí)踐中對(duì)于該限定范圍的尺度并不好把握。

在我國(guó)審判實(shí)踐中，控辯雙方對(duì)證人的不當(dāng)詢問(wèn)次數(shù)較多，尤其集中在舉證方的誘導(dǎo)性問(wèn)題和復(fù)合性問(wèn)題方面。[7]我國(guó)采取的是職權(quán)主義的庭審模式，由于法官在庭審過(guò)程中居于主導(dǎo)地位，在證人出庭作證時(shí)，對(duì)于什么是誘導(dǎo)性詢問(wèn)的判斷完全依靠法官的內(nèi)心確認(rèn)，詢問(wèn)證人似乎只是法官或檢察官的職權(quán)，在審判實(shí)踐中幾乎看不到辯護(hù)人對(duì)公訴人的誘導(dǎo)性問(wèn)題提出異議的情況。這其實(shí)反映出控辯雙方的不平等地位，不利于保護(hù)被告人，并且誘導(dǎo)性問(wèn)題很容易讓證人做出傾向性的回答，從而破壞證言的客觀性。

這種情況一方面反映出控、辯、審三方因缺乏口頭詢問(wèn)經(jīng)驗(yàn)而對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)弊端的認(rèn)識(shí)不足，另一方面則與詢問(wèn)規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)抽象、適用性較差有關(guān)。例如《解釋》第146條規(guī)定“不得以誘導(dǎo)方式提問(wèn)”，第147條規(guī)定“審判長(zhǎng)有權(quán)制止不當(dāng)發(fā)問(wèn)或在經(jīng)控辯方提出異議后予以支持”。但該規(guī)定始終缺乏對(duì)“誘導(dǎo)性問(wèn)題”范疇的界定，也沒(méi)有明確舉證方和質(zhì)證方在使用誘導(dǎo)性問(wèn)題上是否存在差異和禁止誘導(dǎo)性問(wèn)題的例外等。實(shí)踐中，控辯雙方很難有針對(duì)性地對(duì)這種不當(dāng)詢問(wèn)提出異議，法官也很難判斷和把握。

四、誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

確立誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則，明確基本的誘導(dǎo)性問(wèn)題界定，對(duì)我國(guó)訴訟制度改革，確保司法公正，具有重要的意義。

首先，有利于保證證人證言的客觀公正性。證人證言通常是在偵查階段由偵查人員取得的，受制于取證的時(shí)間、場(chǎng)合、證人的文化水平和理解能力等。證人證言雖然能基本反映客觀事實(shí)，但是并不穩(wěn)定。因?yàn)橥ǔＮ覈?guó)偵查證據(jù)材料中對(duì)證人的取證只有一次，而且沒(méi)有同步錄音予以固定。司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的案件是由辯方申請(qǐng)證人出庭作證，當(dāng)辯方詢問(wèn)證人時(shí)，如果采用誘導(dǎo)性詢問(wèn)，往往使證人陷入預(yù)先設(shè)計(jì)好的詢問(wèn)陷阱，導(dǎo)致證人證言不利于控方，造成控方的被動(dòng)。當(dāng)然，控方有時(shí)為加強(qiáng)指控，強(qiáng)化法官的內(nèi)心確認(rèn)，也會(huì)故意采用誘導(dǎo)性詢問(wèn)，但這樣又不利于被告人。所以，確立誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則，既有利于平衡控辯雙方地位，也有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)性。

其次，有利于庭審活動(dòng)的規(guī)范。對(duì)于是否屬于誘導(dǎo)性詢問(wèn)，借鑒美國(guó)的實(shí)踐，要求控辯雙方當(dāng)庭即時(shí)做出判斷，以保證交叉詢問(wèn)在案件事實(shí)的邏輯范圍內(nèi)有序交替進(jìn)行。我國(guó)實(shí)施的是職權(quán)主義的庭審模式，控辯雙方缺少對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)的判斷意識(shí)和習(xí)慣，或者判斷不出，或者不屬于誘導(dǎo)性詢問(wèn)而隨意性地提出，如果法官缺乏控制庭審的能力，會(huì)導(dǎo)致庭審脫離對(duì)抗的中心，出現(xiàn)庭審碎片化，顯得審理很不嚴(yán)肅，因此法官對(duì)控辯雙方過(guò)多提出誘導(dǎo)性問(wèn)題異議時(shí)是很反感的。如果法官不支持誘導(dǎo)性異議，提出異議的一方會(huì)有挫敗感，對(duì)他在庭審對(duì)抗中也會(huì)造成影響。上述美國(guó)的詹森案中，檢察官實(shí)際上在庭審中“僥幸成功”地問(wèn)了很多會(huì)引起異議的誘導(dǎo)性問(wèn)題，但辯方因?yàn)樘岢龅囊豁?xiàng)誘導(dǎo)性異議被法官駁回后，氣餒了，因此沒(méi)有提出反對(duì)來(lái)打斷這種提問(wèn)。如果辯方不主動(dòng)提出異議，法官當(dāng)然不可能主動(dòng)阻止，庭審顯然有利于控方一邊了。

最后，有利于推動(dòng)訴訟制度向?qū)徟兄行牡霓D(zhuǎn)移。偵查機(jī)關(guān)在對(duì)證人進(jìn)行取證時(shí)，有很多問(wèn)題是誘導(dǎo)性的，這部分證人證言直接以書(shū)面形式，通過(guò)公訴方宣讀的方式向法庭出示，辯方當(dāng)庭很難聽(tīng)出這里有誘導(dǎo)性問(wèn)題，而公訴方也會(huì)傾向于選擇有利于指控犯罪的證言內(nèi)容宣讀，這對(duì)被告人而言極為不利。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必然要加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證的舉證質(zhì)證，與之匹配的詢問(wèn)規(guī)則也應(yīng)細(xì)化完善，確立在詢問(wèn)過(guò)程中至關(guān)重要的誘導(dǎo)性規(guī)則。這顯然是訴訟制度改革的必然要求，同時(shí)也能促進(jìn)庭審對(duì)證據(jù)的采信更為客觀公正。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面確立我國(guó)的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則：

第一，完善立法及相關(guān)規(guī)定，對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)進(jìn)行明確界定，細(xì)化相關(guān)術(shù)語(yǔ)，使控、辯、審三方在判斷誘導(dǎo)性詢問(wèn)時(shí)有明確的法律依據(jù)。參照目前量刑建議的推行模式，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定指導(dǎo)詢問(wèn)證人在內(nèi)的證人出庭作證程序，例如詢問(wèn)證人的順序、什么樣的詢問(wèn)內(nèi)容具有誘導(dǎo)性、控辯雙方針對(duì)對(duì)方詢問(wèn)的異議法官如何進(jìn)行評(píng)判掌握等。

第二，在審判實(shí)踐中建立起“規(guī)則”的范本。在以立法明確了誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過(guò)審判實(shí)踐形成經(jīng)典性的指導(dǎo)判例，作為范本通過(guò)示范庭等形式在全國(guó)學(xué)習(xí)推廣，使其逐步成為庭審參與人的思維習(xí)慣，繼而成為全國(guó)審判的程序規(guī)范。

第三，通過(guò)培訓(xùn)提高控、辯、審三方的識(shí)別、判斷意識(shí)。作為具體運(yùn)用法律制度的控、辯、審三方，必須熟悉庭審證據(jù)規(guī)則，不能僅局限于重視庭審之外的證據(jù)，庭審之中的證據(jù)規(guī)則同樣決定著該證據(jù)是否被采信。因此，在對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)階段，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地判斷該詢問(wèn)是否屬于誘導(dǎo)性詢問(wèn)，是否符合誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則。因此，非常有必要對(duì)控、辯、審三方進(jìn)行專門的培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)庭審程序的重視，盡快改變以往重實(shí)體輕程序，把庭審程序當(dāng)成“走過(guò)場(chǎng)”的片面觀念，提高司法人員的證據(jù)意識(shí)。

第四，加強(qiáng)與證據(jù)規(guī)則成熟的國(guó)家交流學(xué)習(xí)。為了更好地學(xué)習(xí)借鑒證據(jù)規(guī)則完善的國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)派員參加先進(jìn)國(guó)家的庭審實(shí)踐或請(qǐng)專家指導(dǎo)模擬，親身感受控辯雙方對(duì)證人的交叉詢問(wèn)，體驗(yàn)誘導(dǎo)性詢問(wèn)時(shí)產(chǎn)生的對(duì)抗，并在我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則。

注釋：

[1]劉坤侖：《詢問(wèn)證人：一律禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)嗎？》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年6月24日。

[2]張建偉：《關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問(wèn)和證據(jù)證明力問(wèn)題的一點(diǎn)思考》，載《法學(xué)》1999年第11期。

[3][美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第43頁(yè)。

[4]卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第115頁(yè)。

[5]參見(jiàn)秦明華：《刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變與交叉詢問(wèn)制度的確立》，載《法治論叢：上海大學(xué)法學(xué)院上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。關(guān)于直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)的解釋：“在現(xiàn)代庭審活動(dòng)中，對(duì)證人的調(diào)查方式一般有兩種基本的方式：一種是直接詢問(wèn)式，即由法官依職權(quán)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，同時(shí)不排斥控、辯雙方對(duì)證人的詢問(wèn)，其中，以法官的直接詢問(wèn)為主。大陸法系國(guó)家一般采用此種詢問(wèn)方式。還有一種就是交叉詢問(wèn)式，即對(duì)證人的詢問(wèn)主要是由控、辯雙方發(fā)起并推動(dòng)，按照先提證方詢問(wèn)再相對(duì)方詢問(wèn)的順序交替進(jìn)行。在交叉詢問(wèn)方式基礎(chǔ)上建立起來(lái)的交叉詢問(wèn)制度是英美法系訴訟制度的一個(gè)核心組成部分，是當(dāng)事人主義對(duì)抗制訴訟模式中最具特色的制度之一?！?/p>

[6][美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第121頁(yè)。

[7]左衛(wèi)民：《刑事證人出庭作證程序：實(shí)證研究與理論闡析》，載《中外法學(xué)》2005年第6期。