非法集資類案件的數(shù)額認定模式選擇

嚴有才

[摘要]不同學科下，對資產(chǎn)的界定存在差異，導(dǎo)致司法實踐中，犯罪數(shù)額的認定機制失衡。根據(jù)對被告人有力原則應(yīng)采取資產(chǎn)評估學科模式來界定犯罪資產(chǎn)。

[關(guān)鍵詞]犯罪數(shù)額：資產(chǎn)評估；數(shù)額選擇

[中圖分類號]D920.1

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）10-0081-02

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.10-038

[本刊網(wǎng)址]http：//www.hbxb.net

曾成杰案件中，對犯罪數(shù)額的界定存在重大分歧，之所以會有這樣的爭論，根本的原因在于司法實踐中模糊不同學科下“資產(chǎn)”的含義，導(dǎo)致行為人最終剩余資產(chǎn)評估結(jié)果存在差異。集資類刑事案件，多數(shù)采用單一的數(shù)額標準的定罪模式，資產(chǎn)界定的模糊不清，搖擺不定，從而導(dǎo)致多數(shù)集資類案件在定性上出現(xiàn)分歧。

一、不同學科下資產(chǎn)的內(nèi)涵延展

“資產(chǎn)”在不同學科下都有其定位，由于學科的多樣化，導(dǎo)致其定義的復(fù)雜化。

（一）會計準則下的資產(chǎn)

目前對資產(chǎn)的界定存在不同的觀點。就我國而言，會計準則對資產(chǎn)的界定的通說，要求其滿足以下兩個條件時，企業(yè)才能加以確認：“第一，該資產(chǎn)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益很可能流入企業(yè)；第二，該資產(chǎn)的成本能夠可靠地計量?！迸c資產(chǎn)相關(guān)的經(jīng)濟利益只有能流人企業(yè)，企業(yè)才有將其確認為資產(chǎn)的意義，否則就是費用。同時，這種利益的流入，應(yīng)是企業(yè)所能控制的，企業(yè)對其擁有所有權(quán)，或是企業(yè)對其通過協(xié)議受到法律的保護。

（二）法學中的資產(chǎn)

法律界則以財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是否與法律主體的真實經(jīng)營行為一致為依據(jù)，只要財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與事實有出入，就不能認定為“合法財產(chǎn)”。法學中資產(chǎn)是以財產(chǎn)的方式加以界定的。財產(chǎn)以所有權(quán)為核心，一般包括權(quán)利人對有形物的所有權(quán)，對他人的債權(quán)以及對無形資產(chǎn)擁有的知識產(chǎn)權(quán)等。如融資租入的資產(chǎn)在法律上仍屬于資產(chǎn)的出租方，而不是租入方的資產(chǎn)。

（三）資產(chǎn)評估中的資產(chǎn)

而在資產(chǎn)評估中對資產(chǎn)的確認更加注重評估對象本身是否具有經(jīng)濟價值，并與具體的評估事項相結(jié)合來判斷。在資產(chǎn)評估學科中，主要有兩種觀點：“評估價值觀”和“評估價格觀”。“評估價格觀”認為：資產(chǎn)評估，是對市場上評估基準日的資產(chǎn)依據(jù)某個評估目的進行評價估算，最有希望成交的市場價格。資產(chǎn)評估的價格很可能根據(jù)評估所在市場以及進行評估的目的等評估相關(guān)條件的變化而變化。“評估價值觀”認為：資產(chǎn)評估是由專業(yè)評估機構(gòu)和專業(yè)評估人員，依據(jù)資產(chǎn)委托人特定的評估目的，遵循國家法律和資產(chǎn)評估準則等一系列可靠資料信息，運用科學評估方法，對被評估資產(chǎn)在評估基準日的價值進行估算和評定的行為。資產(chǎn)評估的目的是為即將發(fā)生的資產(chǎn)交易行為提供交換價值基礎(chǔ)，是為交換決策服務(wù)的?，F(xiàn)在資產(chǎn)評估界的通說為：“評估價格觀”。

二、立足會計準則視角，比較分析資產(chǎn)界定差異的內(nèi)因

（一）會計學和法學界對資產(chǎn)確認過程中的差異

會計界以會計主體的資產(chǎn)確認過程是否遵循會計準則為依據(jù)，法律界以財產(chǎn)所有權(quán)歸屬是否與法律主體的正是經(jīng)營行為一致為依據(jù)。會計上的資產(chǎn)確認標準并不能構(gòu)成法律上對財產(chǎn)所有權(quán)裁定標準的充分條件。在很多國家會計準則不是法律條文，遵循公認會計準則未必能免除法律責任。會計學中資產(chǎn)概念的內(nèi)涵和外延較之于法學中的財產(chǎn)概念要更寬泛。近年來會計學界更多地強調(diào)資產(chǎn)的確認必須堅持“實質(zhì)重于形式”原則：即不能以純粹所有權(quán)作為資產(chǎn)確認的依據(jù)，只具備資產(chǎn)之形式但不能為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的“泡沫資產(chǎn)”成分應(yīng)予擠干，充分運用穩(wěn)健原則，提取足夠的減值準備。

（二）會計學和資產(chǎn)評估學對資產(chǎn)入賬標準的差異

會計準則謹慎性要求，使得會計準則下資產(chǎn)人賬標準高于資產(chǎn)評估的要求。司法實踐中，在對犯罪人資產(chǎn)進行評估時，往往混淆上述兩個學科之間的界限，造成案件在定罪量刑時的爭議很大。以曾成杰案件為例：2008年10月2日案發(fā)前，采用資產(chǎn)評估方法認定三館公司的資產(chǎn)評估價值23.8億元。但是用會計準則來評析，2008年10月31日的清產(chǎn)核資報告的資產(chǎn)清查表中被縮水為13.03億元。這是因為會計準則中，其會計信息的一項基本要求就是謹慎性。在謹慎性原則的指導(dǎo)下，要求企業(yè)低估資產(chǎn)，高估負債。因此，才會有上述差異。與此同時，如上文所述，會計入賬的資產(chǎn)要求有兩點：第一，該資產(chǎn)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益很可能流入企業(yè)；第二，該資產(chǎn)的成本能夠可靠地計量。會計中的資產(chǎn)強調(diào)要為企業(yè)服務(wù)，能給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益，并且成本能夠可靠計量。而資產(chǎn)評估模式下，能夠人賬的資產(chǎn)只要求其所控制的資產(chǎn)具有能用價格作為外在表現(xiàn)形式的價格。作為資產(chǎn)評估模式對資產(chǎn)入賬的門檻相對而言較低。相比較而言，資產(chǎn)在會計中的確認是狹義的，而在資產(chǎn)評估中的確認是廣義的。

三、司法實踐中的迷霧：會計準則和資產(chǎn)評估的模式選擇之爭

縱觀司法實踐中，集資類案件數(shù)額認定時，所選用的對犯罪嫌疑人違法所得數(shù)額認定上多采用會計準則和資產(chǎn)評估這兩個模式來對其進行評估。由于會計學和資產(chǎn)評估學分屬兩門不同的學科，在對嫌疑人資產(chǎn)進行評估時，在司法實務(wù)中也產(chǎn)生了很大的爭議。如前文所述，在資產(chǎn)的入賬門檻上，會計準則模式下和資產(chǎn)評估模式下就存在差別。除此之外，兩者在計量屬性的運用上也存在的差異。計量計量屬性是指資產(chǎn)、負債等要素可用財務(wù)形式定量化的方法。例如：歷史成本計量和公允價值計量等。每一個財務(wù)報表要素都有多種計量屬性，在編報報表之前必須先確定應(yīng)予以計量的屬性。

（一）歷史成本的滯后性，使得資產(chǎn)評估行業(yè)運用較少

歷史成本又稱為實際成本，就是以取得或制造某項財產(chǎn)物資時所實際支付的現(xiàn)金或現(xiàn)金等價物金額作為某項資產(chǎn)的人賬價值。對歷史成本的界定，資產(chǎn)評估與會計準則基本一致，但由于歷史成本不能對變化的情況進行及時反映，資產(chǎn)評估運用的較少。endprint

（二）資產(chǎn)評估業(yè)需剔除貶值，使得其低于新會計準則中的重置成本

重置成本又稱為現(xiàn)行成本，是指企業(yè)重獲與其所持有的某一資產(chǎn)相同或者功能與其相當?shù)馁Y產(chǎn)所需支付的現(xiàn)金或者現(xiàn)金等價物。新會計準則中的重置成本與被估值的資產(chǎn)完全一樣，即新舊程度、技術(shù)狀況以及生產(chǎn)能力等方面都相同。而資產(chǎn)評估中的重置成本是指全新資產(chǎn)的現(xiàn)行再取得成本，如果要得到評估資產(chǎn)的價值還需要用重置成本減去各項貶值。

（三）資產(chǎn)評估業(yè)強調(diào)可變現(xiàn)凈值是在資產(chǎn)加工完畢達到預(yù)定可使用狀態(tài)

可變現(xiàn)凈值是指一項資產(chǎn)可望換得的、未經(jīng)折現(xiàn)的現(xiàn)金或現(xiàn)金等價物，扣除轉(zhuǎn)換時可能發(fā)生的直接成本。與新會計準則中的可變現(xiàn)凈值概念不同的是，資產(chǎn)評估認為可變現(xiàn)凈值應(yīng)該等于正常經(jīng)營假設(shè)下某一資產(chǎn)在加工完畢、達到預(yù)定可使用狀態(tài)時能夠?qū)崿F(xiàn)的客觀收益減去后續(xù)加工或銷售過程中將要發(fā)生的各種成本和費用，對于某一尚未達到預(yù)定可使用狀態(tài)的資產(chǎn)來說，其將來獲取收益的途徑是多樣化的，可以出售，也可以出租，哪種方式能夠獲取的收益最大，該收益即可作為客觀收益，它是計算可變現(xiàn)凈值的前提。

（四）現(xiàn)值人為因素的過多介入，資產(chǎn)評估行業(yè)運用的較少

在現(xiàn)值的界定上，會計與資產(chǎn)評估一致，但由于未來現(xiàn)金流量的評估帶有更多的人為因素，因而會計中運用的較少，而資產(chǎn)評估中運用的較多。

（五）公允價值建立在成熟完善的市場條件，資產(chǎn)評估業(yè)運用較多

在新會計準則中，公允價值是指在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~，公允價值也就是通常意義上的市價。公允價值的概念比較抽象，只能通過各種具體的價值類型表現(xiàn)出來，并且對所評估的資產(chǎn)還必須有一個活躍的、充分發(fā)育的市場，而且被評估對象的價值易于量化。盡管新會計準則加大了公允價值利用的力度，但相比較而言，公允價值在資產(chǎn)評估中的應(yīng)用要比在新會計準則中的應(yīng)用廣泛得多。

新會計準則下的五種計量屬性與資產(chǎn)評估業(yè)下的計量屬性，存在著實質(zhì)的不同?？偟膩碚f，新會計準則和資產(chǎn)評估業(yè)就計量屬性存在在適用范圍的差異。同時，由于重置成本和可變現(xiàn)凈值在資產(chǎn)評估行業(yè)適用時存在前提要件，使得資產(chǎn)評語業(yè)會低估重置成本，繼而增加資產(chǎn)入賬；同時，可變現(xiàn)凈值要求達到預(yù)定可使用狀態(tài)下計量，避免資產(chǎn)錯誤入賬的可能性，符合穩(wěn)健性原則。

四、結(jié)論

不同學科下，對資產(chǎn)的定義是復(fù)雜多樣的。不同的視角下，所理解的資產(chǎn)含義也是不同的。司法實踐中，在集資類刑事案件中，鑒定犯罪嫌疑人資產(chǎn)時，多采用新會計準則模式和資產(chǎn)評估模式。根據(jù)有利于被告人原則，我國應(yīng)采用資產(chǎn)評估方式來界定被告人及其企業(yè)資產(chǎn)。我國數(shù)額的評價機制，要求我們規(guī)范好數(shù)額評判的標準。在集資詐騙犯罪中，我國采用資產(chǎn)評估模式對行為人資產(chǎn)進行評估，以此來預(yù)測行為人是否達到“無法返還”被害人資產(chǎn)這一客觀事實。但是如前文所述，資產(chǎn)評估模式下，對資產(chǎn)的定義更為廣闊，只要自身具有經(jīng)濟價值都可以被納入資產(chǎn)的范圍。無疑，在此模式下，行為人資產(chǎn)增加，“無法返還”的潛在可能性降低，被刑法評價的可能性也減小。這符合我國“有利被告”的訴訟原則。endprint