決議是否挑戰(zhàn)了意思自治

阮肖肖

[摘 要]決議在股東參與管理公司的基本途徑，并且決定的事項(xiàng)往往是涉及公司及股東重大利益的。決議是多數(shù)人同意或多數(shù)資本的人同意就生效，那些少數(shù)人或持有小額股份的人的意見就不能采納，也不能實(shí)現(xiàn)，甚至是決議的所采納的意見與他們的意見完全不同。他們所實(shí)施的行為屬于法律行為，而法律行為要求行為人意思自治，然后在決議中，這些人的意思是得不到實(shí)現(xiàn)的，這是否意味著股東會(huì)決議這一法律行為是不適用意思自治呢？本文認(rèn)為決議是仍然適用意思自治原則，視為推定意思自治。而拒絕簽字的股東的意思不自治視為該原則的例外。

[關(guān)鍵詞]決議；股東會(huì)；意思自治

[中圖分類號(hào)]D61

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671- 5918（2015）08-0115 - 02

doi：10. 3969/j.issn.1671- 5918. 2015. 08- 054

[本刊網(wǎng)址]http：//www.hbxb.net

一、股東會(huì)決議是屬于法律行為

《民法通則》第五十四條規(guī)定：民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。第五十五條規(guī)定了法律行為的成立必須具有三個(gè)條件：第一，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二，意思表示真實(shí)；第三，不違反法律或者社會(huì)公共利益。股東會(huì)決議是指股東依照法律和章程的規(guī)定，遵循一定的原則所做出的決議。決議是公司股東行使表決權(quán)的意思表示結(jié)果。決議是法律行為的一種，如德國(guó)迪特爾·施瓦布、卡爾·拉倫茨均是將法律行為分為單方行為、合同行為和決議。決議一直被認(rèn)為是合同的一種，直到馮·圖爾和梅迪庫(kù)斯，才認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將決議從合同中分離出來，決議于此才形成為法律行為之中的一種與合同并列的類型。拉倫茨引用馮·圖爾和梅迪庫(kù)斯的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步闡述了贊成上述觀點(diǎn)的理由。也就是說決議原本被人們認(rèn)為是合同的一種，后來分離出來。這說明了決議在一定程度上是類似于合同的。但因決議中并不是所有人都是意思自治的，以“資本多數(shù)決”原則決定決議結(jié)果并且對(duì)決議以外的他人也產(chǎn)生法律效力，是“變相契約”，本文的契約等同于合同之意。決議是集體意思形成的一般性制度。正如梅迪庫(kù)斯所說：“社團(tuán)或者多層次的董事會(huì)通過決議形成其意思?！睕Q議對(duì)公司而言是其意思形成過程。正如公司是擬人組織，在法律的地位擬制與人，因此，公司作為一個(gè)獨(dú)立主體的存在，且股東會(huì)是公司的決策機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于人的大腦，決議對(duì)其來說是意思形成。只有當(dāng)它作用于外界，即意思表示出來，才有可能成為法律行為。然而決議對(duì)其內(nèi)部成員而言是“變相契約”形成并生效的階段，是法律行為范疇，是數(shù)個(gè)股東意思表示進(jìn)行游戲規(guī)則“多數(shù)決原則”后而得出的“變相契約”。

二、意思自治是法律行為理論的核心

意思自治是民法的基本原則之一。其是指民事主體遵循法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，可依據(jù)自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，任何其他主體均不得非法干涉。意思自治，其實(shí)就是按照自己的意愿的決定自己的行為。它是民法的“基本思想”，是私法的靈魂。

法律行為這一概念源于十九世紀(jì)德國(guó)法學(xué)的產(chǎn)物。德國(guó)民法典立法理由書中，將意思表示視為法律行為的一個(gè)本質(zhì)要素、核心要素。各國(guó)民法學(xué)大都承繼了德國(guó)民法典的法律行為概念.學(xué)理上一般將法律行為解釋為：以意思表示為要素，并因意思表示而發(fā)生一定私法效果之法律事實(shí)。由此可見，法律行為是以意思自治為前提、以意思表示為工具、以法律效果為目的的“三維法律構(gòu)造”。法律行為制度乃意思自治之工具或手段。意思表示是法律行為的核心要素。

決議是法律行為，它的議事規(guī)則是多數(shù)決原則，即少數(shù)股東持反對(duì)意見，決議“變相的契約”仍有效。這是否意味著決議不適用意思自治原則呢？

三、股東會(huì)決議是否挑戰(zhàn)了意思自治

決議是屬法律行為，意思自治是法律行為核心理論之一。決議對(duì)那些即使不贊成決議結(jié)果的成員也是具有法律效力的，這就導(dǎo)致決議對(duì)于這些成員而言是不適用意思自治的“變相契約”。這是否意味著決議不適用意思自治原則？

股東會(huì)決議一經(jīng)結(jié)束，股東要么簽字，要么拒簽，（《公司法》第四十二條第二款關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定。第一百零八條關(guān)于股份有限公司的規(guī)定。）本文從這兩種情況論述。

（一）簽字視為股東對(duì)決議最終妥協(xié)并認(rèn)可，應(yīng)推定為意思自治

簽字理所當(dāng)然的被認(rèn)為是默認(rèn)決議的內(nèi)容，盡管該股東的意愿與決議不相符，但這應(yīng)視為是其在決議確定之前的意思表示，就如何合同磋商所表示的意思與簽訂合同時(shí)的內(nèi)容不相符一樣。在其簽字的那一刻，他的意思表示應(yīng)推定為意思自治。這類似于合同的博弈過程。博弈過程中合同簽訂之前，各方當(dāng)事人的意思表示是自由且真實(shí)，但這并不意味著他們的意思表示能最終記載在合同上。能最終記載在合同上的是各方當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)刻的那時(shí)意思表示。決議中的股東盡管表示反對(duì)，但最總簽字視為更改自己的意思表示，趨于決議大多數(shù)的意思，是其意思與表示一致，是遵循意思自治原則。

（二）拒簽股東應(yīng)視為決議中意思自治原則的例外

拒簽則是該成員明確的再次表示在決議的最終時(shí)刻他的意思表示仍與決議不相符，是意思不自治，這可視為決議中意思自治原則的例外。不僅因?yàn)檫@人數(shù)畢竟是少數(shù)，且經(jīng)常是準(zhǔn)備采取救濟(jì)措施的股東，更重要的是，公司作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最普遍、為數(shù)最廣的主體，經(jīng)濟(jì)、信息的全球化導(dǎo)致效率是其追求的目標(biāo)之一，這是正義與效力平衡的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)最大化目標(biāo)所導(dǎo)向的。但這并不意味著持反對(duì)意見的股東的利益不予維護(hù)，《公司法》對(duì)持反對(duì)意見的股東的利益保護(hù)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施，例如決議無(wú)效之訴，股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴等。

四、決議中的意思自治例外的糾正

決議是采取“資本多數(shù)決原則”，追求的是最大化的多數(shù)人的利益的一致性以及效率，不肯能無(wú)限期的等待，等待所有的股東的利益全部一致性。這是不符效率原則并且也是不可能是實(shí)現(xiàn)的。那么決議就注定要犧牲較少數(shù)人的利益。在面對(duì)拒絕簽字股東的意思不自治的例外，我們應(yīng)采取哪些措施最大化保證決議的股東意思自治，建議如下：endprint

（一）加強(qiáng)對(duì)決議的正當(dāng)程序的規(guī)定

正當(dāng)?shù)某绦虮环Q為“看得見的正義”。即使這個(gè)程序所導(dǎo)致的結(jié)果離他的內(nèi)心意思較遠(yuǎn)，也能被他所接收。但僅僅有程序是不夠的，還應(yīng)有相應(yīng)的懲罰措施。因?yàn)闆]有的相應(yīng)的懲罰措施落實(shí)到行為人身上，使他受到教訓(xùn)，使他認(rèn)識(shí)到做出這一違反舉措所獲得利益大大小于法律懲罰的代價(jià)，他才會(huì)嚴(yán)格遵守決議的程序。

1、從源頭把關(guān)程序的正當(dāng)。關(guān)于決議的游戲規(guī)則，主要有兩方面來源，一是法律法規(guī)規(guī)定，二是股東自己約定，可以是公司章程，也可以是另行決議規(guī)定。從源頭把關(guān)程序的正當(dāng)主要從第二方面人手。政府可以提供盡可能多的關(guān)于決議程序的指導(dǎo)模板。公司參照指導(dǎo)模板制定自己規(guī)定。政府集合各公司的決議程序，并針對(duì)社會(huì)新出現(xiàn)的決議程序問題隨時(shí)更新版本，做到近全面的覆蓋決議程序問題。公司參照模板制作的程序規(guī)則出現(xiàn)程序未規(guī)定的幾率大大減少，是彈性空間降低，各股東能夠有清晰明確的程序規(guī)則可依，并能據(jù)此預(yù)測(cè)未來。

2、設(shè)置程序監(jiān)督機(jī)構(gòu)。任程序監(jiān)督機(jī)構(gòu)可由監(jiān)事會(huì)擔(dān)。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督公司股東會(huì)議按程序進(jìn)行。及時(shí)審查程序負(fù)責(zé)人提供的股東會(huì)進(jìn)行的程序記錄，并核實(shí)是否真實(shí)，同時(shí)以合適方式向各股東公示，可以是通過公司內(nèi)部系統(tǒng)或網(wǎng)站。監(jiān)事會(huì)職責(zé)疏忽或與程序負(fù)責(zé)人串通，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括懲罰措施以及對(duì)決議效力及股東的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）規(guī)定決議的責(zé)任人違反的責(zé)任機(jī)制

規(guī)定決議違反主體應(yīng)承擔(dān)的法律后果。包括違反的決議的法律后果與違反主體的懲罰措施。《公司法》第二十二條規(guī)定股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。這是公司法對(duì)程序違反的決議的效力后果規(guī)定，但是沒有規(guī)定對(duì)違反程序的主體的懲罰措施。應(yīng)規(guī)定股東以及其他能夠影響股東會(huì)按規(guī)定依法依章程進(jìn)行的人員違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括個(gè)人懲罰措施以及對(duì)決議效力及股東的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[l]陳醇.意思形成于意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究，2008（6）.

[2][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[3][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[4]陳醇.意思形成于意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究，2008（6）.

[5]梁開銀.對(duì)現(xiàn)代條約本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)，2012（ 5）.

[6l[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.endprint