民事檢察監(jiān)督三題

周成泓

民事檢察監(jiān)督三題

周成泓

［提要］民事檢察監(jiān)督原則可以設(shè)定為三個(gè)，即依法監(jiān)督，維護(hù)公正、兼顧效率，監(jiān)督節(jié)制。民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保障和促進(jìn)審判獨(dú)立，奉行審判程序自足性解決優(yōu)先原則，尊重審判機(jī)關(guān)的判斷，甘做替補(bǔ)。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，但也要適度地實(shí)行職權(quán)保留主義。

民事檢察監(jiān)督的原則；審判權(quán)；訴權(quán)；檢察權(quán)的謙抑性；法益衡平

2012年修正通過的新民事訴訟法不僅重申了民事檢察監(jiān)督的必要性，而且在監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式以及監(jiān)督程序等方面均有一定的突破，有關(guān)民事檢察監(jiān)督是否合理的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論就此暫告一段落，目前學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向如何理解、運(yùn)用及進(jìn)一步完善立法的規(guī)定，就其中的不少問題人們還仁智互見、相爭(zhēng)不下。筆者不避淺薄，擬對(duì)民事檢察監(jiān)督中的三個(gè)爭(zhēng)議性問題作一探析，以商榷于同仁。

一、民事檢察監(jiān)督的原則

民事檢察監(jiān)督的原則表征著民事檢察監(jiān)督的理念和價(jià)值取向，對(duì)監(jiān)督行為的行為方式、行為規(guī)范以及行為準(zhǔn)則等起著指引作用。筆者以為，確立民事檢察監(jiān)督原則應(yīng)當(dāng)考慮的因素有三個(gè)：（1）檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。根據(jù)我國(guó)憲法和檢察院組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)首先是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)，故而民事檢察監(jiān)督反映了司法權(quán)內(nèi)部的檢察權(quán)和審判權(quán)之間的相互制約關(guān)系，主要目的在于制約審判權(quán)的濫用。（2）社會(huì)對(duì)民事檢察監(jiān)督的需求。一切制度都是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)的需求，對(duì)檢察監(jiān)督的范圍、方式以及程序等問題的回答，終極的依據(jù)必須到社會(huì)需要的層面去尋找。目前我國(guó)司法腐敗、裁判不公的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，引起了廣大人民的不滿，解決這些問題僅靠審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制是不夠的，有必要設(shè)置外部的監(jiān)督機(jī)制，檢察監(jiān)督即是其中之一。（3）民事訴訟的規(guī)律。民事訴訟有其自身的規(guī)律，雖然各國(guó)的情況千差萬別，但也存在一些公理性的訴訟原則，如處分權(quán)原則、辯論原則和當(dāng)事人平等原則，民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)置和運(yùn)行也要尊重這些原則。

根據(jù)這三個(gè)考量因素，筆者以為民事檢察監(jiān)督的原則有三。

第一，依法監(jiān)督原則。作為“法律的守護(hù)者”，檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)就是監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，這一職能定位要求檢察機(jī)關(guān)的任何法律監(jiān)督活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)貫徹合法性原則。依法監(jiān)督原則的內(nèi)涵包括：（1）職能法定。檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督的各項(xiàng)職能必須源于法律的明確授權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能主要有：訴前的支持起訴、訴中的違法監(jiān)督、訴后的監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督。（2）方式法定。民事檢察監(jiān)督的具體方式也應(yīng)有法律的明確規(guī)定，而不能任意自行創(chuàng)設(shè)。2012年民訴法修改使我國(guó)的民事檢察監(jiān)督方式在數(shù)量上實(shí)現(xiàn)了由一元化到多元化的擴(kuò)展，在性質(zhì)上出現(xiàn)了由單一的剛性方式向剛?cè)岵?jì)的方式的轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹這些規(guī)定。（3）程序法定。程序法定主義是程序法的基本原則之一，民事檢察監(jiān)督本身也是一個(gè)法律程序，自然也應(yīng)奉行該原則。民事檢察監(jiān)督的程序法定原則包括監(jiān)督的啟動(dòng)程序法定、監(jiān)督行為的實(shí)施程序法定以及監(jiān)督的退出機(jī)制和終結(jié)機(jī)制法定。（4）標(biāo)準(zhǔn)法定。法律監(jiān)督是監(jiān)督機(jī)關(guān)使用一種標(biāo)準(zhǔn)型的規(guī)范去衡量監(jiān)督對(duì)象或客體并作出結(jié)論的活動(dòng)，監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)是否合乎法律規(guī)定直接關(guān)系著監(jiān)督的權(quán)威性和公正性。監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)包括程序性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，它們分別由程序法和實(shí)體法所規(guī)定。［1］

但由于目前我國(guó)的法律不完善，而社會(huì)又處于變化劇烈的轉(zhuǎn)型期，因此不能機(jī)械地理解依法監(jiān)督原則，而是要處理好依法監(jiān)督與能動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系，奉行依法監(jiān)督為原則，能動(dòng)監(jiān)督為例外的原則。

第二，維護(hù)司法公正、兼顧司法效率。公正是司法的第一生命，檢察監(jiān)督的目標(biāo)就是維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行，一切檢察監(jiān)督都應(yīng)當(dāng)以此為出發(fā)點(diǎn)，民事檢察監(jiān)督也不例外。效率是現(xiàn)代民事司法價(jià)值的另一個(gè)維度，我國(guó)民訴法從1991年確立審限制度以來，就一直致力于構(gòu)建各種提高訴訟效率的制度或機(jī)制，如創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序和小額程序，實(shí)行程序分流，增設(shè)特別程序等。從促進(jìn)這些立法的良好實(shí)施出發(fā)，除司法公正外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)將司法效率納入監(jiān)督的范圍，并且要力求監(jiān)督程序本身的高效性。

第三，監(jiān)督節(jié)制原則。民事檢察監(jiān)督的節(jié)制原則源于民事檢察權(quán)的謙抑性。民事檢察權(quán)的謙抑性是指檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持克制，盡量避免與審判機(jī)關(guān)發(fā)生沖突以及過度介入公民的私權(quán)領(lǐng)域。具體包括兩層內(nèi)涵：其一，合理界分監(jiān)督的范圍。首先，民事檢察監(jiān)督的對(duì)象是對(duì)公權(quán)力或公共領(lǐng)域的監(jiān)督，不能干涉當(dāng)事人或其他訴訟參與人的權(quán)利。其次，民事檢察監(jiān)督是對(duì)審判機(jī)關(guān)訴訟違法行為的監(jiān)督，不能混同于通常意義上的監(jiān)督，更不能搞一般監(jiān)督。其二，承認(rèn)監(jiān)督作用的有限性，避免監(jiān)督權(quán)力的過度行使。民事檢察監(jiān)督應(yīng)定位于促使審判機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序或啟動(dòng)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制。［2］具體而言，民事檢察監(jiān)督的節(jié)制性要求處理好幾對(duì)關(guān)系，即訴權(quán)救濟(jì)、審判監(jiān)督與檢察監(jiān)督，程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督，裁判的既判力與糾錯(cuò)。

二、民事檢察監(jiān)督與法院審判權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)

作為監(jiān)督者和被監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行民事檢察監(jiān)督時(shí)不可能不與審判機(jī)關(guān)發(fā)生一定的沖突，處理、協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系是監(jiān)督能否順利進(jìn)行，能否達(dá)到預(yù)期效果的重要條件。

（一）民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立

關(guān)于審判獨(dú)立的重大意義，著名學(xué)者胡格韋爾特將獨(dú)立的司法制度與文字相提并論，“如果說文字是原始社會(huì)和文明社會(huì)的分界線，那么，正規(guī)的法律制度——獨(dú)立的司法制度的建立便是現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志?！保?］當(dāng)代的司法獨(dú)立主要是作為一種理念在技術(shù)上創(chuàng)造一個(gè)相對(duì)封閉的“法的空間”，旨在實(shí)現(xiàn)司法公正。與司法獨(dú)立相比，司法公正更具根本性，而檢察監(jiān)督也是為了保障司法公正而設(shè)立的。因此，在最終目標(biāo)上，司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督是統(tǒng)一的，都服務(wù)于司法公正。其次，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，審判權(quán)如果沒有任何外在約束，難保不產(chǎn)生腐敗。再次，司法獨(dú)立原則的正當(dāng)性并非不言自明，而是有其條件或前提的，諸如良好的司法公信力、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍以及較純凈的司法外部環(huán)境等，而這些條件或前提在我國(guó)目前還較為欠缺。因此，不僅民事檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立并不矛盾，而且對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督有其必要。但民事檢察監(jiān)督也應(yīng)貫徹謙抑性，不能干涉審判獨(dú)立。另外，基于訴訟合作主義的理念，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)支持和幫助法院搞好司法工作，排除外界對(duì)司法的干預(yù)，保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而不能利用監(jiān)督來削弱審判機(jī)關(guān)的公信力。

（二）民事檢察監(jiān)督與裁判的既判力

民事檢察監(jiān)督與裁判既判力之間關(guān)系的核心是檢察機(jī)關(guān)是否能夠?qū)Ψü俚男淖C活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這就牽涉到如何理解“裁判確有錯(cuò)誤”。這方面應(yīng)當(dāng)貫徹的一個(gè)基本原則是，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重審判機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律解釋權(quán)，將監(jiān)督的對(duì)象限定于作為定案依據(jù)的基本事實(shí)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤及法律適用出現(xiàn)原則性錯(cuò)誤方面，否則可能導(dǎo)致理論上違反自由心證主義和審判機(jī)關(guān)是享有審判權(quán)的唯一主體這兩個(gè)基本訴訟原理，實(shí)踐中激化檢法兩家的沖突和矛盾。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持再審事由的重大明顯原則、實(shí)體權(quán)益為重原則、補(bǔ)充性原則以及價(jià)值權(quán)衡原則，［4］不能在只要符合再審事由的所有情形都啟動(dòng)再審程序，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)再審事由以判決結(jié)果為重心，程序問題以根本侵犯或侵害訴權(quán)為限，實(shí)體問題以判決根據(jù)存在基礎(chǔ)性缺陷為限。另外，為維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性，還應(yīng)當(dāng)對(duì)再審程序啟動(dòng)的時(shí)間和次數(shù)予以嚴(yán)格限制。但我國(guó)民訴法典目前僅對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間和次數(shù)做了限制，而對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序沒有做任何限制，這種基于法律監(jiān)督權(quán)而過分重視“有錯(cuò)必糾”、漠視當(dāng)事人訴權(quán)的司法理念今后應(yīng)當(dāng)逐步予以調(diào)整，使其逐步回歸“當(dāng)事人救濟(jì)”的軌道。

（三）民事檢察監(jiān)督與審判程序自治

審判程序是法律所刻意營(yíng)造的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“法的空間”，程序結(jié)果的正當(dāng)性主要由程序過程本身來證明，雖然程序并非一個(gè)完全封閉的小天地，但也應(yīng)對(duì)決策過程與外部環(huán)境之間的交流進(jìn)行控制。根據(jù)這一程序原理，民事檢察機(jī)關(guān)在訴訟中應(yīng)當(dāng)扮演補(bǔ)充性、輔助性的角色，僅在民事訴訟程序無法自我矯正或喪失自凈能力時(shí)才能出場(chǎng)；民事檢察監(jiān)督的功能應(yīng)限于訴訟制度的查漏補(bǔ)缺，而不能無視民事訴訟程序自身的規(guī)律，顛覆既有的民事訴訟制度，推倒重來?；谶@一定位，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)充分尊重審判程序的自治性，將己身看作實(shí)現(xiàn)審判公正的補(bǔ)充性手段，而不能沖鋒在前，只有在審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的行使嚴(yán)重逾越法律邊界并且得不到糾正時(shí)才“出手”。在處理民事檢察監(jiān)督與審判程序自治性之間的關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)奉行“程序自足性解決優(yōu)先原則”，凡是問題能夠通過民事訴訟程序自身邏輯自足解決的，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)保持克制，［5］民事檢察監(jiān)督的作用主要在于通過監(jiān)督促使法院依法審理、公正裁判，而不能作為一種異己的力量隨意介入訴訟程序，否則就可能借監(jiān)督之名而行破壞審判公正之實(shí)。

三、民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人訴權(quán)之間關(guān)系的處理

私權(quán)自治是私法的一個(gè)基本原則，作為解決私權(quán)糾紛制度的民事訴訟自然也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一原則，其表現(xiàn)就是處分原則、辯論原則和當(dāng)事人平等原則。在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)原本屬于外來的公權(quán)主體，并且其行使的僅是法律監(jiān)督職能，作為一種異質(zhì)的力量，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟不可避免地會(huì)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障產(chǎn)生一定的影響，如何處理二者之間的關(guān)系就成為民事檢察監(jiān)督的核心課題之一。由于訴權(quán)保障也是審判權(quán)的任務(wù)，因此，檢察權(quán)與訴權(quán)之間的關(guān)系包括在保障訴權(quán)過程中檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系及檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系兩個(gè)方面。

根據(jù)“國(guó)家-社會(huì)”二元分立這一處理國(guó)家和公民基本關(guān)系的理論，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)，國(guó)家不能對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)進(jìn)行不當(dāng)?shù)母深A(yù)。但當(dāng)事人的處分權(quán)并非絕對(duì)，尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的彌散與擴(kuò)張，市場(chǎng)主體的聯(lián)系與合作關(guān)系加深，帶著深度廣泛性的私權(quán)秩序已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)民事主體的私權(quán)相對(duì)人秩序，而進(jìn)入眾多交易對(duì)象、交易環(huán)節(jié)、交易方式的復(fù)合私權(quán)階段，交易人及行為人之間的相對(duì)控制已顯困難，從而急需一種帶有共同約束性的權(quán)力對(duì)廣泛的私權(quán)行為進(jìn)行控制，故當(dāng)今世界各國(guó)普遍加大了對(duì)私權(quán)的干預(yù)力度，并導(dǎo)致了被一些學(xué)者稱為“第三法域”的社會(huì)法的產(chǎn)生。相應(yīng)的，在民事訴訟領(lǐng)域，各國(guó)普遍加強(qiáng)了法官對(duì)訴訟程序的控制。我國(guó)《民事訴訟法》第13條第2款也規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)限于法律規(guī)定的范圍。如果當(dāng)事人在行使處分權(quán)時(shí)損害了國(guó)家、社會(huì)以及他人的合法權(quán)益，國(guó)家就可能出面干預(yù)。然而，審判機(jī)關(guān)的權(quán)力也可能遭到濫用，當(dāng)審判權(quán)被不當(dāng)行使以后，而當(dāng)事人又往往由于各種原因不能尋求救濟(jì)，這時(shí)就有必要從外部引入檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)予以矯正。這是民事檢察監(jiān)督通過制約審判權(quán)來保障訴權(quán)的方面，這方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則是當(dāng)事人只有在用盡審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部救濟(jì)途徑后才能申請(qǐng)檢察監(jiān)督救濟(jì)，新《民事訴訟法》第209條即對(duì)此做了規(guī)定。

在處理民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系方面，檢察機(jī)關(guān)要力求客觀、中立，尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由處分權(quán)，而不能越俎代庖。對(duì)于純屬當(dāng)事人私益的事項(xiàng)，原則上只有當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行監(jiān)督。不過，檢察監(jiān)督畢竟是一種公權(quán)監(jiān)督，除了尊重當(dāng)事人意愿以外，也要堅(jiān)持職權(quán)保留主義，對(duì)于督察性監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督審判權(quán)為主，救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)益為輔，這時(shí)在處理檢察監(jiān)督與當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系時(shí)應(yīng)堅(jiān)持監(jiān)督的優(yōu)先性和依職權(quán)監(jiān)督原則。所謂優(yōu)先性原則，是指督察性監(jiān)督應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于救濟(jì)性監(jiān)督，監(jiān)督程序的啟動(dòng)和運(yùn)行，并不取決于當(dāng)事人的意愿，也不遵循程序窮盡原則，只要檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)訴訟過程中存在審判人員的違法行為，就應(yīng)該提出要求糾正的檢察建議，只要發(fā)現(xiàn)生效裁判或調(diào)解書存在損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的情形，就應(yīng)當(dāng)提出抗訴或再審檢察建議。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)審判人員存在違法行為，也應(yīng)當(dāng)首先向檢察機(jī)關(guān)提出。依職權(quán)監(jiān)督原則是指只要符合法律規(guī)定的條件，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)監(jiān)督程序，而不受當(dāng)事人意愿的制約，因?yàn)榧m正審判人員的違法行為、保護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益沒有直接的聯(lián)系，當(dāng)事人對(duì)之也無權(quán)處分。［6］另外，根據(jù)依職權(quán)監(jiān)督原則，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)進(jìn)行延伸監(jiān)督，比如通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)需要改進(jìn)工作機(jī)制和作風(fēng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議。如果檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)了審判人員的違法犯罪線索，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)移送有關(guān)部門處理，這種依職權(quán)轉(zhuǎn)換監(jiān)督類型的做法也應(yīng)屬于依職權(quán)監(jiān)督原則的應(yīng)有之義。

處理民事檢察監(jiān)督與訴權(quán)的關(guān)系還涉及到如何設(shè)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間取證能力和手段的不平等，可能造成當(dāng)事人訴訟地位的失衡，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以限制。就此應(yīng)當(dāng)遵守兩高會(huì)簽文件《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》的規(guī)定，根據(jù)該文件第3條，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判或調(diào)解書，僅在三種情形下可以向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)證據(jù)。第一，可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；第二，當(dāng)事人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的；第三，民事審判活動(dòng)違反法定程序，可能影響案件正確裁判的。除此之外，筆者以為，在審判人員存在違法行為及當(dāng)事人做偽證導(dǎo)致錯(cuò)判的情形下，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)進(jìn)行調(diào)查取證。

［1］湯維建.民行檢察監(jiān)督基本原則研究［J］.法治研究，2012，（8）.

［2］鄧志宏.悖論與正說：檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性研究［J］.中國(guó)檢察官，2014，（9）.

［3］謝立中，孫立平.二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選［M］.上海：三聯(lián)書店，2002.

［4］江必新.民事再審事由：?jiǎn)栴}與探索——對(duì)《民事訴訟法》有關(guān)再審事由規(guī)定的再思考［J］.法治研究，2012，（1）.

［5］肖建國(guó).民事強(qiáng)制執(zhí)行與檢察監(jiān)督［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

［6］杜睿哲.目的論視域中民事檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系［J］.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）.

［責(zé)任編輯：劉忠林］

周成泓（1972—），男，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。（廣東廣州510320）