我國企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的影響因素研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)

唐 洋 陽秋林 劉 萍

(南華大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，湖南 衡陽 421001)

2014 年10 月28 日，十八屆四中全會通過并發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“加強企業(yè)社會責(zé)任立法”。這不僅表明我國政府為社會責(zé)任的整體推進提供了較好的法律政策機制和環(huán)境，也進一步凸顯出了政府在推動企業(yè)履行社會責(zé)任過程中的引導(dǎo)作用。而企業(yè)社會責(zé)任報告作為披露企業(yè)社會責(zé)任履行情況的工具，越來越受到企業(yè)關(guān)注。在經(jīng)濟全球化發(fā)展的過程中，我國已經(jīng)融入了世界經(jīng)濟體系，國外先進的社會責(zé)任理念給我國社會責(zé)任的發(fā)展帶來了新的方向。許多國際組織和機構(gòu)一直都積極推動著社會責(zé)任報告的發(fā)展，如畢馬威會計師事務(wù)所(KPMG)從1993 年開始每隔兩年都會發(fā)布一份關(guān)于社會責(zé)任報告的全球調(diào)查報告，畢馬威聲稱:“越來越多的企業(yè)想要保證企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)的質(zhì)量和可靠性，提高信譽是公司為了尋求鑒證最常見的驅(qū)動力”。在畢馬威會計師事務(wù)所發(fā)布的《2013 年社會責(zé)任報告調(diào)查》中，有59%的G250 企業(yè)進行了鑒證，而2011 年的時候只有46%;而N100 中只有38%的企業(yè)選擇了鑒證。全球報告倡議組織(GRI)稱，雖然社會責(zé)任報告在全球各個國家和行業(yè)中存在差異，但是目前總的趨勢是社會責(zé)任報告朝著需要鑒證的方向發(fā)展。

目前我國企業(yè)進行的社會責(zé)任報告鑒證活動還停留在自愿階段，鑒證的數(shù)量較少。根據(jù)商道縱橫統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，2013 年初至2013 年8 月31 日，我國社會責(zé)任報告經(jīng)第三方獨立審驗的報告僅為48 份，占已發(fā)布報告總數(shù)的4.6%。上海證券交易所在2012 年發(fā)布的《公司履行社會責(zé)任的報告》編制指引中明確指出上市公司應(yīng)聘請第三方機構(gòu)驗證企業(yè)社會責(zé)任的履行情況，并且應(yīng)披露其驗證結(jié)果。2014 年1 月，中國社科院企業(yè)社會責(zé)任研究中心也發(fā)布了最新的社會責(zé)任報告編制指南，同時修訂了《中國企業(yè)社會責(zé)任報告評級標(biāo)準(zhǔn)》，該中心近幾年一直致力于企業(yè)社會責(zé)任報告編制和評級的研究工作。在經(jīng)濟全球一體化的背景下，國際上企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)的發(fā)展和國內(nèi)相關(guān)政府部門對企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證活動的日益重視，都有利于我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平的提高。為此，筆者著重于對企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證影響因素的研究，進一步探析哪些因素將會影響到企業(yè)社會責(zé)任報告的鑒證。

一、國內(nèi)外企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的研究現(xiàn)狀

目前全世界只有法國、瑞典和丹麥三個歐洲國家要求企業(yè)必須進行社會責(zé)任報告鑒證。我國的社會責(zé)任報告鑒證屬于企業(yè)自愿行為，中遠集團在2006 年聘請了挪威船級社(DNV)和中國企業(yè)聯(lián)合會全球契約推進辦公室共同對其編制的《2005 年度可持續(xù)發(fā)展報告》進行了鑒證，該次鑒證活動是我國企業(yè)首次對社會責(zé)任報告進行鑒證。然而，在企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的理論研究方面，國內(nèi)外的專家學(xué)者主要集中在以下兩個方面:

1、社會責(zé)任報告鑒證的框架與鑒證標(biāo)準(zhǔn)研究

O’Dwyer 和Owen (2005)以2002年英國和歐洲可持續(xù)發(fā)展報告獎中的81份報告為樣本，發(fā)現(xiàn)存在管理者控制企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的跡象，鑒證缺乏獨立性，并認為為了更好地完善企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證，需要利益相關(guān)者參與到鑒證過程中［1］。Bebbington et al.(2007)也稱，為了確保社會責(zé)任報告鑒證的信譽和可靠性，在信息披露過程中，有必要加強利益相關(guān)者參加機制［2］。O’Dwyer (2011)從專業(yè)服務(wù)機構(gòu)的視角介紹了社會責(zé)任報告鑒證的方法和理論框架，重點探討了鑒證主體、客戶與已有的審計知識之間的關(guān)系、社會責(zé)任報告鑒證理論以及外部專家的作用和可信度等［3］。Moroney et al. (2012)稱不同的鑒證群體如財務(wù)會計人員和非財務(wù)會計人員會采用不同的鑒證標(biāo)準(zhǔn)，會計師事務(wù)所趨向于采用ISAE 3000，非會計師事務(wù)所可能傾向于采用AA1000AS［4］。而作為鑒證提供者，會計師事務(wù)所和非會計師會計事務(wù)所的差異不僅僅是在選擇標(biāo)準(zhǔn)上的差異，Perego (2009)認為會計師事務(wù)所在報告格式和程序方面能提供更高質(zhì)量的鑒證，非會計事務(wù)所在相關(guān)方面的建議和意見能提供高質(zhì)量的鑒證［5］。關(guān)于社會責(zé)任報告鑒證主體，Hodge et al. (2009)對澳大利亞兩所大學(xué)145 名MBA 學(xué)生進行訪問時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)鑒證提供者是高級的會計師事務(wù)所時，報告使用者對可持續(xù)發(fā)展報告更加有信心［6］。在Cheng et al. (2012)的研究中也得以證實，如果該企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展報告鑒證提供者是會計師事務(wù)所，會增加非專業(yè)投資者的投資以及專業(yè)投資者會更愿意投資該企業(yè)［7］。而Allegrini et al(2011)卻認為內(nèi)部審計人員才是可持續(xù)發(fā)展報告鑒證提供者的發(fā)展方向［8］。Renzo 和Julie(2014)對全球的社會責(zé)任報告和社會責(zé)任報告鑒證的現(xiàn)狀進行了描述性統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)澳大利亞、日本和歐洲一些發(fā)達國家的企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的水平高于其他地區(qū)［9］。

雖然我國目前還沒有制定統(tǒng)一的鑒證標(biāo)準(zhǔn)，但許多學(xué)者積極介紹國際上的鑒證標(biāo)準(zhǔn)，以此借鑒并引導(dǎo)國內(nèi)鑒證標(biāo)準(zhǔn)的制定。如楊海燕和許家林(2009)首次將企業(yè)社會責(zé)任報告第三方審驗引入國內(nèi)，詳細介紹了ISAE3000 和AA1000，并從這兩種審驗標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)、審驗范圍和重要性、保證程度等方面進行了詳細的分析比較，并提出我國可先進行自愿審驗［10］。而黃彤(2011)不僅介紹ISAE3000 和AA1000 審驗標(biāo)準(zhǔn)，還介紹了挪威船級社的《企業(yè)社會責(zé)任報告審驗規(guī)章》，并分析了這三種主要國際審驗標(biāo)準(zhǔn)的不同側(cè)重點，并提出應(yīng)盡早制定具有中國特色的審驗標(biāo)準(zhǔn)［11］。沈洪濤等(2010)從鑒證者特點、鑒證標(biāo)準(zhǔn)、評價原則、工作程序以及發(fā)表的鑒證意見等方面詳細介紹了社會責(zé)任報告鑒證在我國的發(fā)展現(xiàn)狀［12］。袁蘊(2011)為完善我國社會責(zé)任報告的第三方驗審從標(biāo)準(zhǔn)的驗審主體、全面的驗審內(nèi)容、恰當(dāng)?shù)尿瀸彸绦蚺c方法、有效的驗審時限和精確的驗審結(jié)論五個方面提出了詳細的建議［13］。趙濤濤(2012)從注冊會計師角度證明了拓展企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)的必要性和可行性，并介紹了目前注冊會計師拓展企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀及問題，還借鑒國外經(jīng)驗，探討了制定注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)［14］。何麗梅等(2014)通過實證研究發(fā)現(xiàn)，會計師事務(wù)所和專業(yè)機構(gòu)的鑒證內(nèi)容主要包括數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、企業(yè)社會責(zé)任報告的編制流程、重要社會責(zé)任事項披露情況、利益相關(guān)方的有關(guān)情況以及是否遵循相關(guān)原則等，而行業(yè)協(xié)會、專家評級委員會、專家及相關(guān)方則主要就報告編制和企業(yè)社會責(zé)任本身進行相關(guān)建議［15］。

2、企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的實證研究

Park 和Brorson (2005)采訪了瑞典的28家企業(yè)及提供社會責(zé)任報告鑒證的4 家機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)選擇鑒證的主要動因是提高報告的可信度和可靠性，以及改善內(nèi)部管理制度與企業(yè)的社會績效;有的企業(yè)認為鑒證費用過高、鑒證并不能提高報告的價值、進行鑒證的條件不充分以及利益相關(guān)者沒有施加壓力，基于這四點原因，企業(yè)不愿意進行鑒證［16］。Simnett et al. (2009)發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告鑒證活動的主要影響因素包括國家法律、制度和執(zhí)行機制，實施法典法的國家或地區(qū)和法律制度完善的國家更傾向于企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證行為［17］。而O’Dwyer et al. (2011)尋求新的合法性的鑒證形式，分析從事可持續(xù)發(fā)展報告的鑒證人員在進行鑒證的過程中如何體現(xiàn)合法性，特別是發(fā)表鑒證聲明，還揭示了一個復(fù)雜和相互作用的三個維度:務(wù)實、道德和認知。務(wù)實的合法性取決于與客戶建立的道德合法性，而確保道德的合法性又依靠公司的內(nèi)部風(fēng)險部門的合法性［3］。Giacomo Manetti 和 Simone Toccafondi(2012)采用內(nèi)容分析法對161 家跨國公司的可持續(xù)報告鑒證報告進行了實證研究，結(jié)果表明，大股東的參與對企業(yè)可持續(xù)報告鑒證有重要影響［18］。Klaus 和Alexander (2013)基于委托代理理論、代理成本、信號傳遞理論，選取了德國、英國和荷蘭三個國家的上市公司作為樣本，實證結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模、設(shè)立獨立的可持續(xù)發(fā)展機構(gòu)、GRI 指南以及企業(yè)首次發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報告與企業(yè)是否進行報告鑒證顯著相關(guān)［19］。

我國學(xué)者主要是通過實證研究分析社會責(zé)任報告鑒證的影響因素和市場反應(yīng)。戴慧婷和秦信任(2012)通過邏輯回歸分析發(fā)現(xiàn)，影響我國企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的因素主要包括社會責(zé)任表現(xiàn)、企業(yè)特征、公司治理和審計師類型等［20］。李正、李增泉(2012)［21］和陽秋林等(2013)［22］均采用事件研究法發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證意見具有顯著的正向反應(yīng)，應(yīng)該從政策上積極推進企業(yè)發(fā)布經(jīng)過鑒證的社會責(zé)任報告。孫巖(2012)創(chuàng)新性地采用實驗方法，研究發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)的社會責(zé)任信息披露質(zhì)量高，并且經(jīng)過了第三方鑒證，市場投資者會給予較高的評價，對其股票價值的評估也會相應(yīng)提高，從而增加了投資者對企業(yè)投資的可能性［23］。李正等(2013)通過實證分析發(fā)現(xiàn)，法律制度健全地區(qū)的上市公司更傾向于進行社會責(zé)任報告鑒證行為;公司的規(guī)模、負債水平等企業(yè)內(nèi)部因素也對企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證活動具有影響［24］。翟華云等(2014)以深滬兩市2008 －2011 年披露社會責(zé)任報告的A 股上市公司為研究對象，檢驗了社會責(zé)任表現(xiàn)、報告鑒證對審計的影響，發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任表現(xiàn)較好的公司，其審計費用較低;報告鑒證并沒有增加社會責(zé)任表現(xiàn)的可信性，報告鑒證并沒有增加社會責(zé)任表現(xiàn)和審計定價之間具有反向關(guān)系［25］。

二、研究假設(shè)

1、企業(yè)的社會責(zé)任報告質(zhì)量與社會責(zé)任報告鑒證

如果企業(yè)的社會責(zé)任披露出現(xiàn)了問題，如不夠完整、真實，企業(yè)就不敢聘請獨立第三方進行鑒證。因此，企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)好，才敢于邀請第三方鑒證者對其報告進行鑒證。但目前關(guān)于第三方鑒證與社會責(zé)任質(zhì)量的關(guān)系還沒有定論，這方面的研究尚少。戴慧婷、秦信任(2012)將每股社會貢獻值作為社會責(zé)任表現(xiàn)，實證證明企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)履行的越好，企業(yè)更愿意通過鑒證來提高社會責(zé)任報告的可信度［20］;而翟華云等(2014)選取了來自潤靈環(huán)球責(zé)任評級(RKS)的社會責(zé)任報告得分作為衡量企業(yè)該年度的社會責(zé)任表現(xiàn)，通過實證發(fā)現(xiàn)，報告鑒證并不能增加社會責(zé)任表現(xiàn)的可信度［25］。筆者將根據(jù)和訊網(wǎng)的社會責(zé)任評價方法對企業(yè)社會責(zé)任報告進行評分，認為得分越高的企業(yè)其社會責(zé)任履行的越好，越傾向于進行社會責(zé)任報告鑒證。據(jù)此提出假設(shè)1。

假設(shè)1:社會責(zé)任報告質(zhì)量越高的企業(yè)越愿意進行社會責(zé)任報告鑒證。

2、企業(yè)的財務(wù)績效與社會責(zé)任報告鑒證

一般來講，企業(yè)的財務(wù)績效越好，盈利水平越高，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿也就越強，從而會積極披露公司的社會責(zé)任信息，主動進行報告鑒證。沈洪濤(2007)通過實證研究發(fā)現(xiàn)，公司的規(guī)模、盈利能力與披露社會責(zé)任信息呈正相關(guān)關(guān)系［26］。張兆國等(2009)研究也發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的財務(wù)績效與企業(yè)的社會責(zé)任履行情況正相關(guān)［27］。企業(yè)并不會因為履行的社會責(zé)任而增加運營成本，企業(yè)社會責(zé)任的履行還會提升企業(yè)未來的盈利能力。通過上述分析，筆者認為，由于目前我國企業(yè)進行的社會責(zé)任報告鑒證活動還處于自愿階段，財務(wù)績效較好的企業(yè)，邀請第三方鑒證機構(gòu)進行社會責(zé)任報告鑒證的意愿就越強。據(jù)此提出假設(shè)2。

假設(shè)2:財務(wù)績效好的企業(yè)更愿意進行社會責(zé)任報告鑒證。

3、審計機構(gòu)類型與社會責(zé)任報告鑒證

Romero et al. (2010)研究發(fā)現(xiàn)大型上市公司更愿意選擇會計師事務(wù)所進行社會責(zé)任報告鑒證，會計師事務(wù)所發(fā)布的鑒證聲明被認為比非會計師事務(wù)所出具的聲明具有更高的質(zhì)量［28］。張正勇(2010)認為注冊會計師將有助于提高我國企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的質(zhì)量，同時發(fā)現(xiàn)會計事務(wù)所提供鑒證的比例占據(jù)半壁江山，尤其是選擇國際“四大”會計師事務(wù)所進行鑒證的較多［29］。眾所周知，“四大”憑借其優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、良好的聲譽，在財務(wù)報告審計中占有絕對優(yōu)勢。通常企業(yè)會選擇同一所會計師事務(wù)所對企業(yè)的年報和社會責(zé)任報告進行審計。因此，筆者認為當(dāng)企業(yè)選擇“四大”進行年報審計時，企業(yè)也有可能同時會要求該審計機構(gòu)對企業(yè)的社會責(zé)任報告進行鑒證。據(jù)此提出假設(shè)3。

假設(shè)3:選擇“四大”會計師事務(wù)所作為年報審計機構(gòu)的企業(yè)更愿意對社會責(zé)任報告進行鑒證。

4、企業(yè)的行業(yè)屬性與社會責(zé)任報告鑒證

企業(yè)的社會責(zé)任信息披露活動會受到企業(yè)行業(yè)屬性的影響，如徐金杰(2010)在研究中發(fā)現(xiàn)，重污染行業(yè)企業(yè)如石油、化工、塑膠等企業(yè)的社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高，在年報中披露的社會責(zé)任信息較充分，并將這些行業(yè)作為社會責(zé)任敏感性行業(yè)［30］。不同行業(yè)中的企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任各不相同，如金融企業(yè)不僅要保護客戶的資產(chǎn)安全，還要維護經(jīng)濟健康運行，因此要求承擔(dān)更多的社會責(zé)任;采礦業(yè)、石油、化工、冶煉等企業(yè)在產(chǎn)品安全、節(jié)能減排方面等面臨更多的社會責(zé)任，因此，利益相關(guān)者會更關(guān)注企業(yè)在這些方面的責(zé)任表現(xiàn)。

筆者根據(jù)2010 年環(huán)保部發(fā)布的《上市公司環(huán)境信息披露指南》，結(jié)合商道縱橫社會責(zé)任咨詢機構(gòu)的行業(yè)劃分，將金融、采礦、冶煉、煤炭、石油、化工和天然氣等行業(yè)作為社會責(zé)任敏感性行業(yè)。社會公眾對這些行業(yè)中的企業(yè)關(guān)注度較高，一旦它們的社會責(zé)任履行出了問題，會使得這些企業(yè)的聲譽遭受損失，必然會對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。因此，為了避免這些風(fēng)險的產(chǎn)生，企業(yè)會對社會責(zé)任投入較多，社會責(zé)任信息披露質(zhì)量也會較高，并且還會通過第三方鑒證來增強社會責(zé)任報告的可信度。據(jù)此提出假設(shè)4。

假設(shè)4:社會責(zé)任敏感性行業(yè)中的企業(yè)更愿意進行社會責(zé)任報告鑒證。

5、企業(yè)董事會規(guī)模與社會責(zé)任報告鑒證

董事會作為企業(yè)制定未來規(guī)劃和管理方針的經(jīng)營決策部門，負責(zé)監(jiān)督和控制企業(yè)管理層的各項經(jīng)營管理活動，企業(yè)董事會的組成人員較多，每個成員所涉及的專業(yè)知識面不同，能夠起到集思廣益的作用，從而會更好的協(xié)調(diào)企業(yè)各利益相關(guān)者的利益。因此，在企業(yè)社會責(zé)任履行方面，董事會會做出有利于提升企業(yè)聲譽的社會責(zé)任事宜，這樣也有助于企業(yè)對社會責(zé)任報告進行鑒證。據(jù)此提出假設(shè)5。

假設(shè)5:董事會規(guī)模與企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證成正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計

1、樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取2012 －2014 年滬市上市公司所發(fā)布的社會責(zé)任報告作為研究樣本。企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證變量是通過對巨潮咨訊網(wǎng)以及各企業(yè)的官方網(wǎng)站上的資料手工收集而得，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)得分來源于和訊網(wǎng)。企業(yè)屬性、行業(yè)屬性和地域因素數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告資源中心和相關(guān)政策文件。財務(wù)績效和審計機構(gòu)類型數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。為了使研究結(jié)果更加真實有效，在研究中剔除了ST 類公司和連續(xù)三年沒有發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)，最終得到349 家公司的1047 個有效樣本，具體見表1。

表1 企業(yè)社會責(zé)任報告的鑒證情況

2、研究變量

(1)被解釋變量

選用企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證作為被解釋變量。企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的數(shù)據(jù)來源于包括由國際“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)的會計師事務(wù)所、挪威船級社(DNV)、必維國際檢驗集團(BV)、瑞士通用公正行(SGS)和勞氏質(zhì)量認證(LRQA)等認證機構(gòu)所出具的獨立社會責(zé)任鑒證報告，以及國內(nèi)的中國社會科學(xué)院企業(yè)社會責(zé)任研究中心專家評級委員會、上海質(zhì)量體系審核中心、中國企業(yè)聯(lián)合會全球契約推進辦公室，還有各行業(yè)組織協(xié)會專家對這些企業(yè)社會責(zé)任信息披露情況進行的第三方評級報告。若該企業(yè)對年度社會責(zé)任報告進行了鑒證則取值為1，若該企業(yè)沒有對年度企業(yè)社會責(zé)任報告進行鑒證，則取值為0。

(2)解釋變量

企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量。采用和訊網(wǎng)的企業(yè)社會責(zé)任報告評價標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)披露的社會責(zé)任信息進行打分，評價的內(nèi)容包括股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任以及社會責(zé)任，最終計算出的分值用來衡量該企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量。

財務(wù)績效。用凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)來衡量企業(yè)財務(wù)績效的好壞。凈資產(chǎn)收益率反映的是凈利潤與平均凈資產(chǎn)之比，主要是用來衡量企業(yè)凈資產(chǎn)的收益水平，該指標(biāo)越大，說明企業(yè)投資所帶來的收益越高。

審計機構(gòu)類型。若企業(yè)財務(wù)報告的審計機構(gòu)為“四大”取值為1，否則為0。

行業(yè)屬性。將金融、采礦、冶煉、煤炭、石油、化工和天然氣作為社會責(zé)任敏感行業(yè)。若企業(yè)為敏感性行業(yè)的，取值為1，否則為0。

董事會規(guī)模。以董事會的人數(shù)來衡量。

(3)控制變量

將企業(yè)股權(quán)性質(zhì)和地域因素作為控制變量。國有企業(yè)是國民經(jīng)濟的重要支柱，關(guān)系著國家安全和國民經(jīng)濟命脈，國企的生產(chǎn)經(jīng)營活動涵蓋到整個社會經(jīng)濟和國民生活的方方面面。國企要認真履行好本身應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，這不僅是使命和責(zé)任，也是社會公眾對國有企業(yè)的期望和本質(zhì)要求。目前國資委正在探索構(gòu)建評價央企社會責(zé)任履行質(zhì)量的評級體系，這樣可以促使國企更好地履行社會責(zé)任，從而有利于發(fā)揮國有企業(yè)在促進社會經(jīng)濟發(fā)展中的帶頭作用。因此，國有企業(yè)對其披露的社會責(zé)任報告進行鑒證的意愿更強。以實際控股股東為國家或省市政府相關(guān)部門作為國有企業(yè)，若為國有企業(yè)則取值為1，否則為0。

表2 變量說明

另外，在地域因素方面，我國東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，所處的地理位置優(yōu)越，當(dāng)?shù)厝藗兊膬r值觀念和消費觀念與內(nèi)地不相同，社會大眾對企業(yè)社會責(zé)任披露的信息需求較多。而且東部沿海地區(qū)的跨國公司較多，它們帶來了先進的社會責(zé)任管理理念，該地區(qū)的國內(nèi)企業(yè)應(yīng)該會受到影響，從而在社會責(zé)任履行方面也應(yīng)當(dāng)較好。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014 年度地方生產(chǎn)總值(GDP)排名前三的分別為:廣東省、江蘇省、山東省，當(dāng)前全國已有北京、上海、天津等8 個省市進入人均GDP “1 萬美元俱樂部”。因此，根據(jù)2014 年31 省市GDP總量的排名，結(jié)合2014 年的人均GDP 的排名，將北京、天津、上海、浙江、江蘇、廣東、福建、山東這八個省市作為經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)。具體研究變量如表2 所示。

3、模型設(shè)計

在實證檢驗中主要采用Logistic 回歸模型，如下:

其中，pi反映的是樣本企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證的概率，βi(i =1，2，…7)為各研究變量的回歸系數(shù)，ε 為誤差項。

四、實證檢驗及結(jié)果分析

1、描述性統(tǒng)計分析

表3 主要變量描述性統(tǒng)計

表3 是主要變量的描述性統(tǒng)計。社會責(zé)任報告鑒證(Assurance)的均值為0.09，這說明2012 －2014 年滬市上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告中只有9%的企業(yè)進行了鑒證，大多數(shù)企業(yè)還沒關(guān)注到社會責(zé)任報告鑒證，也沒意識到報告鑒證的重要性。企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量(CSR)的均值是59.09 分，從總體上來看，我國社會責(zé)任報告這幾年發(fā)展迅速，企業(yè)社會責(zé)任意識增強，使得社會責(zé)任報告質(zhì)量有了進一步的提高。財務(wù)績效 (Roe)的極小值為－0.999，極大值為0.840，均值為0.098，說明選取的樣本企業(yè)具有一定的盈利能力。審計機構(gòu)類型(Audit)的均值為0.26，說明有26%的企業(yè)選擇的是“四大”會計師事務(wù)所對該企業(yè)年報進行審計。行業(yè)屬性(Industry)的均值為0.25，說明有25%的企業(yè)屬于社會責(zé)任敏感性行業(yè)。董事會規(guī)模(Boad)的均值為9.92，說明在樣本企業(yè)中董事會的人數(shù)大約為10 人。企業(yè)股權(quán)性質(zhì)(State)的均值為0.77，說明樣本企業(yè)中有77% 的企業(yè)是國有企業(yè)。地域(Province)的均值有0.66，說明所選樣本企業(yè)中有66%的企業(yè)所在地是在經(jīng)濟較為發(fā)達的省份。

由表4 和表5 中可見，企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量(CSR)在鑒證組的得分為66.25，在非鑒證組的得分為58.35。財務(wù)績效(Roe)在鑒證組的均值為0.153，在非鑒證組的均值為0.093。審計機構(gòu)類型(Audit)在鑒證組的均值為0.74，在非鑒證組的均值為0.20。行業(yè)屬性(Industry)在鑒證組的均值為0.57，在非鑒證組的均值為0.21。董事會規(guī)模(Boad)在鑒證組的均值為12.69，在非鑒證組的均值為9.63。企業(yè)股權(quán)性質(zhì)(State)在鑒證組的均值為0.88，在非鑒證組的均值為0.76。地域(Province)在鑒證組的均值為0.95，在非鑒證組的均值為0.63。由此可以看出，鑒證組的變量均值均高于非鑒證的均值，基本符合前文的假設(shè)。

表4 鑒證組的描述統(tǒng)計量

表5 非鑒證組的描述統(tǒng)計量

2、Logistic 回歸分析

先分別將企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量、財務(wù)績效、審計機構(gòu)類型、行業(yè)屬性和董事會規(guī)模變量單獨放入Logistic 回歸模型中，與控制變量一起進行回歸檢驗，然后將五個變量同時放入Logistic 回歸模型中進行檢驗。結(jié)果見表6 所示。

由表6 可見:第一，企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量與社會責(zé)任報告鑒證在1%的水平上顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.095，假設(shè)1 獲得支持，這說明企業(yè)的社會責(zé)任報告質(zhì)量越高，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，企業(yè)更愿意進行社會責(zé)任報告鑒證;第二，衡量財務(wù)績效的凈資產(chǎn)收益率與社會責(zé)任報告鑒證在1%的水平上顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為6.327，與假設(shè)2 相符，表明財務(wù)績效越好的企業(yè)越愿意自主進行社會責(zé)任報告鑒證;第三，審計機構(gòu)類型與社會責(zé)任報告鑒證在1% 的水平上顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為2.137，很好地支持了研究假設(shè)3，說明選擇審計機構(gòu)為國際“四大”會計師事務(wù)所的企業(yè)也十分看重社會責(zé)任報告的真實性和可靠性;第四，社會責(zé)任敏感性行業(yè)與社會責(zé)任報告鑒證在1% 的水平上顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為1.694，假設(shè)4 得到驗證，說明社會責(zé)任敏感性行業(yè)中的企業(yè)更愿意進行社會責(zé)任報告鑒證;第五，董事會規(guī)模與社會責(zé)任報告鑒證在1%的水平上顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.375，說明董事會人數(shù)越多，其代表的利益相關(guān)者越廣泛，越有利于企業(yè)進行報告鑒證。

表6 Logistic 回歸結(jié)果

當(dāng)五個變量一起放入Logistic 回歸模型中時，企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量、財務(wù)績效、審計機構(gòu)類型和董事會規(guī)模這四個變量仍然與企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證顯著正相關(guān)。其中，企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量、審計機構(gòu)類型和董事會規(guī)模仍在1%的水平上顯著正相關(guān)，而財務(wù)績效的顯著性水平由1%變?yōu)?%，說明在所有研究變量的共同作用下，財務(wù)績效對社會責(zé)任報告鑒證的影響作用有所下降。當(dāng)引入其他解釋變量時，企業(yè)行業(yè)屬性對企業(yè)是否進行社會責(zé)任報告鑒證的影響變得不顯著。

另外，在控制變量中，企業(yè)股權(quán)性質(zhì)不顯著，這說明許多民營企業(yè)和外資企業(yè)也想通過鑒證來提高企業(yè)的形象和聲譽。地域因素與社會責(zé)任報告鑒證正相關(guān)，回歸系數(shù)為1.626，且在1%的水平上顯著，這也反映了我國經(jīng)濟發(fā)展一直存在地區(qū)差異，在經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)的企業(yè)更愿意進行社會責(zé)任報告鑒證。

五、結(jié)論與建議

1、結(jié)論

以2012－2014 年滬市上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告作為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn):企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量、財務(wù)績效、審計機構(gòu)類型和董事會規(guī)模都與社會責(zé)任報告鑒證呈正相關(guān)關(guān)系，但行業(yè)屬性在全部變量的實證檢驗中并不顯著，這與之前學(xué)者們的研究基本一致。說明企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量、財務(wù)績效、審計機構(gòu)類型和董事會規(guī)模都會影響企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證，具體表現(xiàn)為:當(dāng)企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量越高時，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，越會主動進行第三方鑒證;當(dāng)企業(yè)財務(wù)績效越好，盈利水平越高，也越會愿意進行社會責(zé)任報告鑒證;當(dāng)企業(yè)的年報是國際“四大”會計師事務(wù)所進行審計時，也會愿意進行社會責(zé)任報告鑒證;當(dāng)企業(yè)董事會的規(guī)模越大時，企業(yè)也會愿意進行社會責(zé)任報告鑒證。

2、建議

近幾年來雖然我國企業(yè)通過鑒證的社會責(zé)任報告數(shù)量在逐步增多，但當(dāng)前我國社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)中還存在著鑒證標(biāo)準(zhǔn)不夠規(guī)范、鑒證主體不夠明確、鑒證水平有待提升等問題?；诖?，提出以下建議:

第一，政府監(jiān)管部門應(yīng)聯(lián)合社會責(zé)任評級的相關(guān)組織機構(gòu)統(tǒng)一制定社會責(zé)任報告鑒證指引，從而增加其權(quán)威性，并且通過輿論，引導(dǎo)企業(yè)增強履行社會責(zé)任的意識，加強與企業(yè)利益相關(guān)者的溝通［31］。要讓企業(yè)認識到社會責(zé)任報告鑒證的重要性，從而促使其自愿進行鑒證。

第二，重污染行業(yè)中的國有企業(yè)應(yīng)率先進行社會責(zé)任報告鑒證，然后再逐步擴大鑒證企業(yè)的范圍。由于重污染企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動對環(huán)境都造成了很大的污染，理應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，政府監(jiān)管部門要嚴格要求其社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容和形式，并且還應(yīng)組織相關(guān)評級機構(gòu)對其披露的社會責(zé)任報告進行鑒證。

第三，會計師事務(wù)所應(yīng)成為社會責(zé)任報告鑒證的主體。美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)最早致力于鑒證業(yè)務(wù)研究。1993 年，AICPA 就指出鑒證業(yè)務(wù)是未來審計的發(fā)展方向，后成立了鑒證業(yè)務(wù)執(zhí)行委員會(ASEC)，其任務(wù)是通過識別新興的趨勢和市場鑒證的需求以及開發(fā)相關(guān)的鑒證方法指引，來給決策制定者使用，保證信息具有相關(guān)性和有用性。另外，注冊會計師在專業(yè)勝任能力、職業(yè)道德水平、學(xué)習(xí)能力以及鑒證經(jīng)驗等方面都具有其他審驗機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會無可比擬的優(yōu)勢，這也是在國內(nèi)外企業(yè)當(dāng)中由注冊會計師來主導(dǎo)社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)的主要原因，因而在企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)中，會計師事務(wù)所要積極發(fā)揮其重要鑒證主體的作用。

［1］O’Dwyer B.，Owen D.Assurance statement practice in environmental，social and sustainability reporting:a critical evaluate ［J］ .British Accounting Review，2005，(2):205－229.

［2］Bebbington，J.，Brown，J. Theorizing engagement:The potential of a critical dialogic approach. Accounting，Auditing ＆ Accountability Journal ［J］. 2007，(3):356－381.

［3］O’Dwyer，Owen，and J. Unerman. Seeking legitimacy for new assurance forms:the case of assurance on sustainability reporting ［J］.Accounting，Organizations and Society，2011，(1):31－52.

［4］Moroney. Evidence of assurance enhancing the quality of voluntary environmental disclosures:An empirical analysis. Accounting ＆ Finance ［J］. 2012，(3):903－939.

［5］Perego. Causes and consequences of choosing different assurance providers:An international study of sustainability reporting. International Journal of Management ［J］. 2009，(3):412－425.

［6］Hodge. Assurance of sustainability reports:Impact on report users’confidence and perceptions of information credibility ［J］. Australian Accounting Review，2009，(3):178－194.

［7］Cheng，M.，Green，W. ＆Ko，J. The impact of sustainability assurance and company strategy on investors’decisions ［J］. Australian Accounting Review，2012，(2):58－74.

［8］Allegrini，M.，G. D’Onza，R. Melville et al. The IIA’s global internal audit survey:What’s Next for Internal Auditing?Report IV［R］. The Institute of Internal Auditors Research Foundation，Altamonte Springs，F(xiàn)L，2011:25.

［9］Renzo Mori Junior，Peter J. Best，Julie Cotter.Sustainability Reporting and Assurance:A Historical Analysis on a World －Wide Phenomenon ［J］.J Bus Ethics，2014，(1):1－11.

［10］楊海燕，許家林. 企業(yè)社會責(zé)任報告第三方審驗主要標(biāo)準(zhǔn)述評［J］. 證券市場導(dǎo)報，2009，(12):60－64.

［11］黃 彤. 公司社會責(zé)任報告外部審驗國際標(biāo)準(zhǔn)比較與借鑒［C］.中國會計學(xué)會財務(wù)成本分會2011 年年會暨第二十四次理論研討會論文集［A］.2011，(7):56－60.

［12］沈洪濤，萬 拓，楊思琴. 我國企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的現(xiàn)狀及評價［J］. 審計與經(jīng)濟研究，2010，(6):68－74.

［13］袁 蘊. 論企業(yè)社會責(zé)任報告第三方驗審［J］. 財會通訊，2011，(3):25－27.

［14］趙濤濤. 注冊會計師拓展企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證業(yè)務(wù)之研究［D］. 杭州:浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.23－28.

［15］何麗梅，張海燕，張 苗. 企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證內(nèi)容及方式研究［J］. 中國注冊會計師，2014，(12):63－67.

［16］Park.J，Brorson T. Experiences of and views on third－party assurance of corporate environmental and sustain －ability reports［J］.Journal of Cleaner Production，2005，(10):1095－1106．

［17］ Simnett，R.，Vanstraelen，A.，and Chua，W.F. Assurance on sustainability reports:an international comparison［J］. The Accounting Review，2009，(3):937－956.

［18］Giacomo Manetti，Lucia Becatti. Assurance Services for Sustainability Reports:Standards and Empirical Evidence ［J］ . Journal of Business Ethics，2009，(87):289－298.

［19］Klaus Ruhnke ，Alexander Gabriel.Determinants of voluntary assurance on sustainability reports:an empirical analysis ［J］.J Bus Econ，2013，(83):1063－1091.

［20］戴慧婷，秦信任. 企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證影響因素研究［J］.財會月刊，2012，(9):17－20.

［21］李 正，李增泉. 企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證意見是否具有信息含量——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 審計研究，2012，(1):78－86.

［22］陽秋林，畢立華，李冬生. 基于事件研究法的社會責(zé)任報告鑒證的市場反應(yīng)研［J］. 國際商務(wù)財會，2013，(3):70－73.

［23］孫 巖. 社會責(zé)任信息披露的清晰性、第三方鑒證與個體投資者的投資決策——一項實驗證據(jù)［J］. 審計研究，2011，(4):97－104.

［24］李 正，官 峰，李增泉. 企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證活動影響因素研究——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 審計研究，2013，(3):102－112.

［25］翟華云，鄭 軍，方 芳. 社會責(zé)任表現(xiàn)、報告鑒證與審計定價［J］. 證券市場導(dǎo)報，2014，(6):32－37.

［26］沈洪濤. 公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 會計研究，2007，(3):9－16.

［27］張兆國，尹開國，李庚秦. 公司社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系研究:基于利益相關(guān)者理論［J］. 會計論壇，2009，(2):13－24.

［28］Romero，S.，Ruiz，S. Assurance statement for sustainability reports:The case of Spain ［J］. Proceedings of the Northeast Business＆Economics Association，2010，(2):105－112.

［29］張正勇. 我國企業(yè)實施社會責(zé)任審計的基本依據(jù)、作用機理及實現(xiàn)路徑［J］. 南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，(2):63－67.

［30］許金杰. 社會責(zé)任會計信息披露對企業(yè)績效的影響研究［D］.長沙:中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.65－68.

［31］吳艾莉等. 幸福感視角下的企業(yè)社會責(zé)任研究［J］. 湖南社會科學(xué)，2014，(5):146－149.