中國宏觀稅負(fù)結(jié)構(gòu)的國際比較

陳頌東

(鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)系，河南新鄭 451191)

宏觀稅負(fù)以一個(gè)國家或地區(qū)的稅收總額占GDP 的比重來度量，而稅收總額是各稅種收入的簡單相加。這樣，一國的宏觀稅負(fù)便可分解為各稅種收入與GDP 的比重。現(xiàn)將我國各稅種的稅負(fù)與OECD 成員國相應(yīng)稅種的稅負(fù)進(jìn)行比較，據(jù)此判斷我國稅負(fù)結(jié)構(gòu)的合理與否，并作為我國調(diào)整稅制要素、優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)并促進(jìn)宏觀稅負(fù)水平合理化的依據(jù)。

一、我國商品與勞務(wù)稅稅負(fù)與OECD 成員國的比較

OECD 成員國的商品與勞務(wù)稅包括增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅、關(guān)稅、進(jìn)出口稅、特別服務(wù)稅和投資貨物(設(shè)備)稅等。在所有成員國中，2001 －2013 年，丹麥、匈牙利兩國各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均高于14%。其中，丹麥2001 －2008 年該比重高于15%，2009－2013 年高于14%;匈牙利2001 －2008 年該比重高于14%，2009 －2013 年高于15%。同期，斯洛文尼亞、芬蘭兩國各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均超過12%。其中，芬蘭2013 年該比重達(dá)到最高值14.574%，2008 年最低為12.44%;斯洛文尼亞2013 年該比重達(dá)到最高值14.596%，2007 年最低為12.959%。在此期間，奧地利、比利時(shí)、愛沙尼亞、法國、希臘、冰島、以色列、意大利、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、瑞典、土耳其十六國各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均超過10%，捷克、德國、愛爾蘭、斯洛伐克、英國五個(gè)國家各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均超過8%，澳大利亞、加拿大、韓國、墨西哥、西班牙五個(gè)國家各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均超過6%，日本、瑞士兩個(gè)國家各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均超過5%，美國各年份的商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重均在4% －5%之間。

在2001 －2013 年的13 年間，只有2012 年我國商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重超過12%，2003、2004、2005、2007、2008、2009、2010、2011、2013 年該比重均超過10%，2001、2002、2006 年該比重均超過8%。與OECD 大多數(shù)成員國該比重在10%以上相比，我國商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重并不算低［1］。

表1 OECD 成員國商品與勞務(wù)稅與GDP 的比率(%)

表2 我國各稅種收入與GDP 的比率(%)

?

資料來源:《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》

二、我國個(gè)人所得稅稅負(fù)與OECD 成員國的比較

在OECD 成員國中，2001 －2013 年，只有丹麥各年份的個(gè)人所得稅稅負(fù)水平高于20%，該稅負(fù)水平每年均高于12%的有芬蘭、冰島兩個(gè)國家，該稅負(fù)水平每年均在10% －12%間的有比利時(shí)、加拿大、新西蘭、瑞典四個(gè)國家，該稅負(fù)水平每年均在8% －10%間的有澳大利亞、奧地利、挪威、瑞士、英國五個(gè)國家，該稅負(fù)水平每年均在5% －8%間的有愛沙尼亞、匈牙利、以色列、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、斯洛文尼亞、西班牙八個(gè)國家，該稅負(fù)水平每年均在3% －5%間的有捷克、希臘、日本、波蘭四個(gè)國家，該稅負(fù)水平每年均在2% －3%間的有斯洛伐克和韓國［2］。

2001 －2013 年，我國個(gè)人所得稅占GDP 的比重各年均低于2%。與OECD 成員國相比，我國個(gè)人所得稅占GDP 的比重明顯偏低，調(diào)節(jié)個(gè)人收入分配乏力。

表3 OECD 成員國個(gè)人所得稅與GDP 的比率(%)

三、我國企業(yè)所得稅稅負(fù)與OECD 成員國的比較

在OECD 成員國中，2001 －2013 年，只有挪威各年份的企業(yè)所得稅稅負(fù)水平高于8%，澳大利亞、盧森堡兩個(gè)國家各年份的企業(yè)所得稅稅負(fù)水平高于4%，捷克、日本、新西蘭三國各年份的企業(yè)所得稅稅負(fù)水平都高于3%，比利時(shí)、加拿大、丹麥、希臘、愛爾蘭、以色列、意大利、韓國、葡萄牙、斯洛伐克、瑞典、瑞士、英國十三個(gè)國家各年份的企業(yè)所得稅稅負(fù)水平高于2%，芬蘭、法國、希臘、匈牙利、荷蘭、波蘭、斯洛文尼亞、西班牙、土耳其、美國10 個(gè)國家各年份的企業(yè)所得稅稅負(fù)水平高于1%，愛沙尼亞、德國兩個(gè)國家各年份的企業(yè)所得稅稅負(fù)水平高于0.5%。

2001 －2005 年，我國企業(yè)所得稅稅負(fù)處于2% －3%之間。2006 －2013 年，我國企業(yè)所得稅稅負(fù)處于3% －4%之間。與OECD 成員國相比，我國企業(yè)所得稅占GDP 的比重與大部分國家大致相當(dāng)。

表4 OECD 成員國企業(yè)所得稅與GDP 的比率(%)

四、我國社會(huì)保障繳款占GDP 比重與OECD 成員國的比較

在OECD 成員國中，2001 －2013 年，法國、捷克兩個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重高于14%，奧地利、比利時(shí)、斯洛文尼亞、德國、荷蘭五個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP的比重高于12%，芬蘭、匈牙利、意大利、波蘭、斯洛伐克、西班牙、愛沙尼亞、希臘、盧森堡九個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重高于10%，瑞典、日本、挪威、葡萄牙四個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重高于8%，瑞士、加拿大、以色列、土耳其、英國、美國六個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重高于4%，冰島、愛爾蘭、韓國、墨西哥四個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重高于2%，智利、丹麥兩個(gè)國家各年份的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重低于2%。

在2001 －2013 年的13 年間，2011 －2013 年我國社會(huì)保障繳款占GDP 的比重超過4%，2001－2010 年我國社會(huì)保障繳款占GDP 的比重超過2%。與OECD 成員國相比，我國社會(huì)保障繳款占GDP 的比重明顯偏低［3］。

表5 OECD 成員國社會(huì)保障繳款與GDP 的比率(%)

五、我國財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)與OECD 成員國的比較

在OECD 成員國中，2001 － 2013 年，英國、加拿大各年份的財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)水平高于3%，澳大利亞、法國、冰島、以色列、日本、韓國、盧森堡、美國八個(gè)國家各年份的財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)水平高于2%，比利時(shí)、丹麥、芬蘭、希臘、愛爾蘭、意大利、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、瑞士十二個(gè)國家各年份的財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)水平高于1%，愛沙尼亞、德國、匈牙利、墨西哥、斯洛伐克、斯洛文尼亞、土耳其七個(gè)國家財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)水平高于0.1%。

2006 和2013 年的我國財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)位居2%－3%之間，2001 年、2002 年、2007 －2012 年我國財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)位居1% －2% 之間，2003 －2005 年我國財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)低于1%。與OECD 成員國相比，我國財(cái)產(chǎn)稅占GDP 的比重與其大部分國家基本持平。

表6 OECD 成員國財(cái)產(chǎn)稅與GDP 的比率(%)

六、我國宏觀稅負(fù)結(jié)構(gòu)與OECD 成員國的比較

2001－2012 年，OECD 國家稅負(fù)中，商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重位居第一，最高為11.019%，最低為10.371%;個(gè)人所得稅占GDP的比重位居第二，最高為9.133%，最低為8.186%;社會(huì)保障繳款占GDP 的比重位居第三，最高為9.015%，最低為8.516%;企業(yè)所得稅占GDP 的比重位居第四，最高為3.656%，最低為2.739%;財(cái)產(chǎn)稅占GDP 的比重位居第五，最高為1.863%，最低為1.726%。個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、社會(huì)保障繳款和財(cái)產(chǎn)稅之和占GDP的比重高于商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重，個(gè)人所得稅的比重又高于企業(yè)所得稅和財(cái)產(chǎn)稅所占比重之和①。由于所得稅和財(cái)產(chǎn)稅屬于稅負(fù)難以轉(zhuǎn)嫁的直接稅，因而，OECD 國家以直接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，意味著企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)的稅負(fù)重，而產(chǎn)品和勞務(wù)的最終消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的稅負(fù)輕。納稅人承擔(dān)的稅負(fù)輕重與其財(cái)產(chǎn)和收入的多少正相關(guān)，由稅制結(jié)構(gòu)而引發(fā)的稅收負(fù)擔(dān)者的結(jié)構(gòu)比較合理，某些納稅人負(fù)擔(dān)的稅收多并不意味著稅負(fù)重，稅收分配相對(duì)公平［4］。

表7 OECD 國家各稅種收入占GDP 的非加權(quán)平均比重(單位:%)

2001－2013 年，我國商品與勞務(wù)稅占GDP的比重位居第一，最高為12.06%，最低為8.35%，平均為10.68%，總體上低于OECD 成員國水平;社會(huì)保障繳款占GDP 的比重位居第二，最高為6.2%，最低為2.52%，平均為4.07%，明顯低于OECD 成員國水平;企業(yè)所得稅占GDP 的比重位居第三，最高為3.94%，最低為2.15%，平均為3.11%，總體上低于OECD 成員國水平;財(cái)產(chǎn)稅占GDP 的比重位居第四，最高為2.89%，最低為0.69%，與OECD 成員國基本持平;個(gè)人所得稅占GDP 的比重位居第五，最高為 1.28%，最低為0.91%，平均為1.13%，低于OECD 成員國的稅負(fù)水平。我國商品與勞務(wù)稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、社會(huì)保障繳款占GDP 的比重均低于OECD 成員國，這說明我國宏觀稅負(fù)水平有較大的提升空間。我國所得稅、社會(huì)保障繳款和財(cái)產(chǎn)稅之和占GDP 的比重低于商品與勞務(wù)稅占GDP 的比重，意味著我國是以間接稅為主體稅種的稅制結(jié)構(gòu)。與OECD 成員國相反，我國公司所得稅占GDP 的非加權(quán)平均比重高于個(gè)人所得稅，表明我國個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)力度有限。

七、對(duì)我國以間接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)

我國以間接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)在一定時(shí)期內(nèi)存在合理性、必然性。一是它適應(yīng)了我國低水平經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的需要。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與稅制結(jié)構(gòu)的關(guān)系，一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，人均收入越高，直接稅的比重越大;反之，間接稅的比重越大。1994 －2013 年我國人均國民總收入還處于低收入國家、中下等收入國家、中上等收入國家行列，人均收入少，間接稅稅負(fù)自然就高，直接稅的稅負(fù)就低②。二是由于我國經(jīng)濟(jì)增長水平較低，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的任務(wù)較重，間接稅比直接稅更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長［5］。三是間接稅征管手段的技術(shù)要求等要比直接稅低。四是就政府職能的實(shí)現(xiàn)對(duì)稅收收入的需求而言，在工業(yè)化中期階段，間接稅與直接稅相比，具有更強(qiáng)的聚集財(cái)政收入的功能。但是，隨著經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的來臨和政府職能的歸位，以間接稅為主的稅制模式的弊端日益明顯地暴露出來。

由于間接稅稅負(fù)容易轉(zhuǎn)嫁，從表面上看，間接稅是由從事貨物、勞務(wù)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)、個(gè)人上繳了，但實(shí)際上，稅負(fù)卻轉(zhuǎn)嫁給了貨物和勞務(wù)的最終消費(fèi)者［6］。在恩格爾定律的支配下，富人用于消費(fèi)的收入比重小，窮人用于消費(fèi)的收入比重大。因而，富人并沒有多負(fù)擔(dān)間接稅，窮人也沒有少負(fù)擔(dān)間接稅。這違背了稅收的量能負(fù)擔(dān)原則，抑制了我國消費(fèi)需求的擴(kuò)大，制約了經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變［7］。

在我國現(xiàn)行18 個(gè)稅種中，只有企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅等少數(shù)稅種在發(fā)揮著調(diào)節(jié)收入、財(cái)產(chǎn)分配的作用，但其功能也微不足道。具體來說，與OECD 成員國相比，企業(yè)所得稅的稅負(fù)相對(duì)適中，個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅的稅負(fù)偏低，具有稅收性質(zhì)的社會(huì)保障繳款占GDP 的比重更低。財(cái)產(chǎn)稅稅負(fù)偏低造成社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配的日益不公，個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅的基本缺失導(dǎo)致了稅制體系的不完整。個(gè)人所得稅分類模式的缺陷和稅負(fù)的偏低，致使其調(diào)節(jié)個(gè)人收入分配的乏力甚至逆向調(diào)節(jié)。社會(huì)保障繳款占GDP的比重偏低，制約了社會(huì)保障制度的有效運(yùn)行及其公平功能的正常發(fā)揮。

【注 釋】

①OECD 成員國的稅種由個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、工薪稅、社會(huì)保障繳款、財(cái)產(chǎn)稅、商品與勞務(wù)稅、其他稅組成。

②按照世界銀行2011 年標(biāo)準(zhǔn)，高收入國家是年人均國民總收入12476 美元或以上者，中上等收入國家是人均國民總收入4036－12475 美元之間的，中下等收入國家是人均國民總收入1026－4035 美元之間的，低收入國家是人均國民總收入1025 美元或以下者。

［1］ 陳頌東. 我國宏觀稅負(fù)水平的合理性判斷［J］. 湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(2):129 －135.

［2］ 張景華. 新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的稅收政策研究［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013，(10):55 －61.

［3］ 劉克崮，賈 康，高培勇等. 深化財(cái)稅體制改革的基本思路與政策建議［J］. 財(cái)政研究，2014，(7):2 －10.

［4］ 劉文謹(jǐn)，陳頌東. 我國宏觀稅負(fù)水平和結(jié)構(gòu)的國際比較及稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化［J］. 稅收經(jīng)濟(jì)研究，2013，(3):21 －26.

［5］ 廖楚暉等. 財(cái)政收入結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長［J］. 湖南社會(huì)科學(xué)，2014，(4):135 －138.

［6］ 白 貴，張 煜. 分稅制財(cái)政體制改革中的利益集團(tuán)博弈研究［J］. 財(cái)經(jīng)理論研究，2014，(5):1 －10.

［7］ 國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所課題組. 我國宏觀稅負(fù)研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2014，(2):3 －86.