俄羅斯打擊非法砍伐森林的法律問題研究

加爾馬耶夫ЮЛ

摘要：當(dāng)前，俄聯(lián)邦打擊生態(tài)犯罪特別是非法砍伐森林的刑事犯罪的力度不夠。究其原因，一方面是《俄聯(lián)邦刑法典》在立法層面上對(duì)該犯罪設(shè)置的法定量刑過輕，另一方面是在法律適用層面上缺乏更為明確的劃定。未來，俄聯(lián)邦應(yīng)在法律層面加大打擊非法砍伐森林的力度，并采用更為先進(jìn)的偵查手段。

關(guān)鍵詞：森林；法律；俄羅斯

中圖分類號(hào)：D951. 245

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-0961（2015）02-0056-04

保護(hù)環(huán)境以防止犯罪行為的侵害并預(yù)防生態(tài)犯罪是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定的主要任務(wù)之一（第2條）。有了這一規(guī)定，我們希望俄羅斯立法者和法律適用者能恰當(dāng)評(píng)價(jià)《俄聯(lián)邦刑法典》第26章（“生態(tài)犯罪”）規(guī)定的犯罪的社會(huì)危害性程度，嚴(yán)格按照此法對(duì)這些犯罪處以適當(dāng)?shù)男塘P；希望法律適用者能發(fā)現(xiàn)打擊這些侵害行為的最有力的方法。也就是說，社會(huì)和國家都期望護(hù)法機(jī)關(guān)能采取嚴(yán)厲、有力、有效的措施打擊生態(tài)犯罪。

但現(xiàn)實(shí)情況如何呢？在俄羅斯，非法采伐林木和從俄羅斯走私出境的規(guī)模大到足以形成一種獨(dú)特的跨國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的程度。對(duì)21世紀(jì)初違反森林法行為的分析表明，非法砍伐森林的數(shù)量在俄羅斯占總采伐量的30%以上，一些地區(qū)甚至接近70%。在一些森林資源豐富的地區(qū)，非法采伐森林的比重占所有生態(tài)犯罪的95%。

俄羅斯的珍貴樹種遭到大規(guī)?？撤?，很多地區(qū)優(yōu)質(zhì)林木的面積急劇減少。在與中國接壤的濱海邊疆區(qū)，非法砍伐極珍貴林木的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。該組織的專家們?cè)谝环蓊}為《遠(yuǎn)東非法采伐：世界對(duì)林木的需求與烏蘇里原始森林的毀滅》的述評(píng)中指出，2004-2011年蒙古柞樹向中國的出口量是允許采伐量的2—4倍。 那么，俄羅斯的狀況如何呢？在分析俄羅斯自然保護(hù)的立法措施時(shí)，我們來看一看H.A.洛帕申科教授的觀點(diǎn)。她的論文中關(guān)于用刑法手段保護(hù)生態(tài)的方法應(yīng)該引起我們的重視。這一方法可以稱作國家的方法或自然保護(hù)的方法（與我們業(yè)已形成的理解中的權(quán)利保護(hù)有別）。

洛帕申科教授指出，當(dāng)代俄羅斯立法者沒有正確地評(píng)價(jià)生態(tài)犯罪行為的社會(huì)危害性。她的觀點(diǎn)十分正確?！抖砺?lián)邦刑法典》第26章中列舉的生態(tài)犯罪主要是輕度和中度犯罪（分別有23個(gè)和11個(gè)），嚴(yán)重犯罪只有4個(gè)，特別嚴(yán)重的犯罪則沒有。而生態(tài)犯罪造成的生態(tài)損害往往無法彌補(bǔ)，給自然造成的創(chuàng)傷也是難以撫平的。

洛帕申科提醒我們，在《俄聯(lián)邦刑法典》中，非剝奪自由的法定刑的絕對(duì)數(shù)量最多的恰恰在第26章“生態(tài)犯罪”中。作者還舉出了其他論據(jù)證明：生態(tài)犯罪法定刑的過度自由化是毫無道理的。

洛帕申科認(rèn)為，毀滅自然比許多其他侵害行為更加可怕。俄羅斯立法者對(duì)生態(tài)犯罪‘不嚴(yán)肅的態(tài)度造成的后果是，在實(shí)踐上，如果有危害程度更高（這是從立法者的角度看）的犯罪行為，法律適用者就不愿意去辦理生態(tài)犯罪案件。結(jié)果是，在俄羅斯查明的生態(tài)犯罪很少，被實(shí)際追究刑事責(zé)任的犯罪分子就更少?？偟恼f來，立法者對(duì)生態(tài)犯罪刑事處罰的態(tài)度顯示了國家對(duì)未來發(fā)展考慮得有多遠(yuǎn)”。接下來作者總結(jié)道：“我本不是嚴(yán)刑峻法的擁護(hù)者，但是，我認(rèn)為，刑法對(duì)待侵害自然的行為不應(yīng)該一味地‘溫和”。洛帕申科教授的這些結(jié)論和建議是完全正確的。對(duì)生態(tài)犯罪心慈手軟的人簡(jiǎn)直就是那些輕率的、貪心的、喪心病狂地毀滅自己居住環(huán)境的罪犯的共犯。

所有這些問題都在與中國接壤的俄羅斯外貝加爾邊疆區(qū)的生態(tài)狀況及法律適用實(shí)踐上得到突出反映。外貝加爾邊疆區(qū)和整個(gè)東西伯利亞地區(qū)的生態(tài)犯罪一直集中在非法砍伐林木上。近年來，由于俄羅斯國家機(jī)關(guān)和外貝加爾邊疆區(qū)護(hù)法機(jī)關(guān)聯(lián)合采取了綜合性措施，森林資源利用領(lǐng)域的非法砍伐數(shù)量有所減少。例如，2009年確定的非法砍伐數(shù)量是113.2萬立方米，2012年是99.6萬立方米。即便如此，該邊疆區(qū)的生態(tài)也遭受了不可逆轉(zhuǎn)的損害，大量荒地散布在居民區(qū)周圍。在這種狀況下，如果不對(duì)犯罪人采取嚴(yán)厲的刑事制裁措施，想要扭轉(zhuǎn)林業(yè)領(lǐng)域的消極發(fā)展態(tài)勢(shì)是根本不可能的。

2011年，外貝加爾邊疆區(qū)登記了776個(gè)《俄聯(lián)邦刑法典》第260條規(guī)定的犯罪，42個(gè)第158條規(guī)定的犯罪（犯罪對(duì)象是被鋸斷的樹木），2012年分別為785個(gè)和54個(gè)。這從一個(gè)方面顯示該領(lǐng)域適用刑法措施的效率有所提高，但這不能成為自我安慰的理由。

對(duì)刑事案件的分析表明，在多數(shù)情形下，屬于生態(tài)犯罪的非法砍伐是公民出于獲利動(dòng)機(jī)實(shí)施的，日的是將木材據(jù)為己有并出售（常常是為了銷往中國）。

通常，這類犯罪行為只被法院按《俄聯(lián)邦刑法典》第260條（“非法砍伐林木”）的相關(guān)條款定性，而往往宣告被告人的行為不構(gòu)成《俄聯(lián)邦刑法典》第158條（“盜竊”）的犯罪。

法院在判決時(shí)依據(jù)的是相當(dāng)有爭(zhēng)議的俄聯(lián)邦最高法院的司法解釋——俄聯(lián)邦最高法院全體會(huì)議《關(guān)于法院適用環(huán)境保護(hù)和自然利用立法中對(duì)于違法責(zé)任的規(guī)定的決議》（2012年10月18日，第12號(hào)）的第21條：“非法砍伐林木之后擅自處理木材的行為不要求依照《俄聯(lián)邦刑法典》分則關(guān)于侵占他人財(cái)產(chǎn)的條款另行定性”，“非法將他人采伐的林木據(jù)為已有按侵占他人財(cái)產(chǎn)定性”。

由于《俄聯(lián)邦刑法典》第260條（“非法砍伐林木”，2011年12月7日第420號(hào)聯(lián)邦法律修訂）第1款和第2款規(guī)定的犯罪構(gòu)成現(xiàn)在屬于輕罪，而多數(shù)查明的犯罪正是依照這些規(guī)定定性的，絕大多數(shù)犯罪分子只受到輕微懲罰，他們（幾乎所有犯罪分子）常常會(huì)再次走上犯罪道路。由于他們已經(jīng)被判過刑并且有了經(jīng)驗(yàn)，要發(fā)現(xiàn)他們的累犯行為已經(jīng)很困難了。

在最高法院司法解釋出臺(tái)前的很長(zhǎng)一段時(shí)間，俄羅斯學(xué)界便出現(xiàn)了將出于獲利動(dòng)機(jī)實(shí)施的非法砍伐并處理林木的行為作為犯罪進(jìn)行定罪的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。其中，И.孔福爾金援引俄聯(lián)邦最高法院全體會(huì)議的解釋和克拉斯諾達(dá)爾邊疆區(qū)（位于俄羅斯兩南）法院的審判實(shí)踐，否定盜竊林木和非法砍伐作為數(shù)罪進(jìn)行處理的可能性。他認(rèn)為，在非法砍伐的情況下，樹木的合法所有者并沒有喪失對(duì)樹木的占有，在這種情況下樹木只是脫離了自然生長(zhǎng)環(huán)境，而不是與所有權(quán)相分離。endprint

但是，孔福爾金在做這一番表述時(shí)并沒有注意森林法關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，即位于林地范圍內(nèi)的有林地塊及其上生長(zhǎng)的林木歸聯(lián)邦所有（《俄聯(lián)邦森林法典》第8條第1款和其他規(guī)范），所以林木的合法所有者是國家。

其他專家認(rèn)為，生根樹木不能成為侵占的對(duì)象，因?yàn)檫@些樹木并沒有體現(xiàn)出能夠確定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的人類勞動(dòng)。此外，由于《俄聯(lián)邦刑法典》第260條是特別法條，所以不可能存在生長(zhǎng)樹木的盜竊、其他侵占的問題。不過，他們沒有考慮到，犯罪人是在鋸斷樹木后，即實(shí)施侵害生態(tài)關(guān)系的犯罪后盜竊樹木的。

根據(jù)H.A.索科洛夫的觀點(diǎn)，事實(shí)上，未來非法砍伐可能會(huì)按照包括盜竊在內(nèi)的侵占進(jìn)行處理，其前提是護(hù)林員在木材被盜伐后便立即發(fā)現(xiàn)，并計(jì)算出被盜伐的木材數(shù)量，且加蓋了印章。

我們認(rèn)為，對(duì)《俄聯(lián)邦刑法典》的這些司法解釋和學(xué)理解釋方法用得很廣，但它們卻并不符合法律的精神和內(nèi)容，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪分子判處過輕的刑罰，甚至?xí)鶕?jù)各種理由（主要是免除刑事責(zé)任的理由）被免于處罰。這就會(huì)使刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能實(shí)現(xiàn)得并不充分。

此外，根據(jù)最高法院的上述法律立場(chǎng)，非法砍伐了一些樹木并從林地侵占了另一些被其他人非法砍伐的樹木的行為，可以依照《俄聯(lián)邦刑法典》第260條（“非法砍伐林木”）和第158條（“盜竊”）規(guī)定的數(shù)罪定性，而那些非法采伐樹木并將其據(jù)為已有的行為卻只按照非法砍伐定性。

一個(gè)典型的例子：茲姓公民和格姓公民被指控如下：2009年4月，為向收購點(diǎn)交付木材獲取報(bào)酬，茲來到林區(qū)，在沒有采伐許可證的情況下，出于獲利動(dòng)機(jī)故意鋸斷13棵松樹。當(dāng)天，格得知樹木被非法砍伐后，伙同茲按照事先通謀行動(dòng)，將這些樹木運(yùn)到收購點(diǎn)，以此實(shí)施了侵占（按照國家公訴人的觀點(diǎn)）。外貝加爾邊疆區(qū)卡雷姆區(qū)法院認(rèn)為茲的故意僅指向非法砍伐樹木，因而認(rèn)定茲沒有實(shí)施盜竊。與此同時(shí)，法院將格的行為定性為盜竊，排除了事先同謀的團(tuán)伙實(shí)施盜竊的特征。最后，法院宣告茲的行為構(gòu)成《俄聯(lián)邦刑法典》第260條第1款規(guī)定之罪，不構(gòu)成第158條第2款第1項(xiàng)（事先通謀的團(tuán)伙實(shí)施盜竊）之罪，宣告格的行為構(gòu)成《俄聯(lián)邦刑法典》第158條第1款（盜竊的主要構(gòu)成）的犯罪。

這樣一來，格的罪行就重于茲，盡管其行為的社會(huì)危害性明顯低于茲。從刑法公正原則（《俄聯(lián)邦刑法典》第6條第1款）來看，這真是一個(gè)荒唐的判決，但這正是適用法律的一個(gè)典型案例，足以說明上述犯罪定性方法必須受到批評(píng)。

為說明數(shù)罪的法律立場(chǎng)，我們僅舉如下幾個(gè)論據(jù)：

第一，俄最高法院和上述學(xué)者實(shí)際上利用了法條競(jìng)合時(shí)的定性規(guī)則。確實(shí)，根據(jù)《俄聯(lián)邦刑法典》第17條（“數(shù)罪”）第3款，如果一行為被一般法條和特殊法條規(guī)定，則不是數(shù)罪，其刑事責(zé)任依特殊法條。但是，在我們分析的情形中，非法砍伐不是盜竊的特殊構(gòu)成，因?yàn)楦鶕?jù)刑法科學(xué)，法條競(jìng)合只有在一個(gè)法條（這種情況下是特殊法條）最完全地涵蓋犯罪行為的特征時(shí)才會(huì)發(fā)生，而《俄聯(lián)邦刑法典》第260條不但沒有涵蓋這種具有社會(huì)危害性的行為的所有特征，也沒有涵蓋其最本質(zhì)特征，包括侵占的后果和其他必要的特征（獲利目的、為犯罪人或其他人的利益利用他人財(cái)產(chǎn)，見《俄聯(lián)邦刑法典》第158條附注1）。

根據(jù)H.Ф.庫茲涅佐娃的觀點(diǎn)，“如果數(shù)罪是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，則允許依照一般法條和特殊法條定性數(shù)罪，而不依想象數(shù)罪原則定性”，可是我們所說的情況恰恰是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。

第二，非法砍伐既遂的標(biāo)準(zhǔn)。首先，砍伐即樹木、灌木或藤本植物從根部脫離；其次，樹木、灌木或藤本植物被毀壞到停止生長(zhǎng)（死亡）的程度。我們認(rèn)為將非法砍伐的犯罪構(gòu)成歸為實(shí)質(zhì)犯罪是錯(cuò)誤的。在《俄聯(lián)邦刑法典》第260條中，“大量”說明的是行為，而不是犯罪后果。相應(yīng)地，樹木從根部脫離后和生態(tài)犯罪的形式構(gòu)成結(jié)束后，隨后的行為就開始了，這些行為指向侵占，表現(xiàn)為準(zhǔn)備、裝載、運(yùn)出和銷售木材。這些行為產(chǎn)生了具有社會(huì)危害性的后果，表現(xiàn)為給所有者造成損失。所有這一切都被侵占包括盜竊的特征涵蓋，但是沒有被非法砍伐的構(gòu)成涵蓋。

第三，必須考慮的一點(diǎn)是，非法砍伐和盜竊被伐樹木的行為侵害的是受刑法保護(hù)的不同客體。在非法砍伐犯罪中，犯罪客體是林木保護(hù)和合理利用方面的關(guān)系。同時(shí)，非法砍伐不僅可以出于獲利動(dòng)機(jī)實(shí)施，還可以基于諸如對(duì)林務(wù)員的報(bào)復(fù)、惡意、出于流氓動(dòng)機(jī)等，而并無侵占樹木的故意。

第四，俄最高法院和學(xué)者們的法律立場(chǎng)雖然普遍適用，但依然違反刑事法律的公正原則（《俄聯(lián)邦刑法典》第6條第1款），違背刑法的精神。

綜上所述，我們認(rèn)為，俄最高法院的法律立場(chǎng)（體現(xiàn)為全體會(huì)議2012年10月18日第21號(hào)決議）是錯(cuò)誤的，必須將非法砍伐及隨后的處分采伐樹木的行為依照《俄聯(lián)邦刑法典》第260條和第158條規(guī)定的數(shù)罪定性。

俄羅斯最高法院的司法解釋出臺(tái)后，用我們提出的論據(jù)當(dāng)然難以說服法官。同時(shí)，受最高法院法律立場(chǎng)影響最多的是各地區(qū)在犯罪定性問題上的法律適用實(shí)踐。顯然，作為控方的檢察官和偵查員體驗(yàn)過兩罪指控的恐懼和風(fēng)險(xiǎn)后，現(xiàn)在可能對(duì)這些危害性極大的侵害行為根本不予以打擊?，F(xiàn)在法院遇到這類情況時(shí)，通常宣告“黑色伐木工”的行為不構(gòu)成侵害犯罪，這樣不僅會(huì)造成從輕處罰，也讓所有其他刑法性質(zhì)的措施的效力降到最低，從而使國家關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事措施的效力大大降低。

當(dāng)然，最好的解決辦法是修訂《俄聯(lián)邦刑法典》第260條的罪狀和法定刑以及從總體上修訂《俄聯(lián)邦刑法典》第26章“生態(tài)犯罪”規(guī)定的多數(shù)犯罪構(gòu)成。但這是俄羅斯立法者的特權(quán)，也就是說，在這個(gè)問題上，法律適用者、生態(tài)學(xué)家和飽受濫伐森林之苦的普通公民、村民們暫時(shí)還不能指望得到“上層”的支持。

我們知道，中國也有類似的問題，不過這些問題正在得到解決。例如，中國最高人民法院研究室主任胡云騰在接受采訪時(shí)說，以前生態(tài)犯罪很難受到懲處?！安皇强偰苷业绞芎φ撸@就給收集證據(jù)制造了難度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，以前一年審理的案件不超過30件。我認(rèn)為，對(duì)生態(tài)犯罪構(gòu)成的新的解釋和生態(tài)意識(shí)的提高會(huì)幫助我們?cè)谶@方面做更多的工作?！?/p>

結(jié)論：

第一，建議學(xué)術(shù)界和主管部門討論從立法上解決這一問題的方案，例如，可以用非法砍伐同時(shí)侵占所得的木材這一加重情節(jié)擴(kuò)充《俄聯(lián)邦刑法典》第260條的法定刑加重要件。此外，必須加重所有生態(tài)犯罪法定刑。面臨嚴(yán)重生態(tài)問題的中國和其他國家的經(jīng)驗(yàn)，提示我們必須盡快采取這些措施。

第二，在法律適用層面上，應(yīng)當(dāng)立即積極全面使用打擊非法砍伐森林的刑偵手段，要開展如下典型性的審前調(diào)查和偵緝工作：

首先，盡快開展由事先同謀的團(tuán)伙或有組織團(tuán)伙實(shí)施的、數(shù)量特別巨大的非法砍伐（《俄聯(lián)邦刑法典》第260條第3款）案件的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和移送法院工作。

其次，引導(dǎo)實(shí)務(wù)工作者——控方代表查明與非法砍伐同時(shí)發(fā)生的如下侵害行為并作為數(shù)罪定罪：非法經(jīng)營（《俄聯(lián)邦刑法典》第171條），偽造、制造或銷售偽造的文件、圖章、印章、文書表格（第327條），將犯罪所得的貨幣資金或其他財(cái)產(chǎn)的合法化（洗錢）（第174-174.1條），稅收犯罪（第198-199條），逃避繳納海關(guān)稅費(fèi)（第194條），等等。

再次，引導(dǎo)實(shí)務(wù)工作者對(duì)這類系列性犯罪提出典型的偵查假設(shè)并加以檢驗(yàn)。

如果我們提出的立法提案被采納，如果適用三位一體的刑偵方法（一是查明具有加重情節(jié)的犯罪；二是發(fā)現(xiàn)與相鄰犯罪構(gòu)成數(shù)罪的各種情況；三是偵破系列犯罪），依照《俄聯(lián)邦刑法典》第69條（“數(shù)罪并罰”）對(duì)犯罪人判處恰當(dāng)和公正的刑罰將并非難事。

第三，建議法律界同行包括尊敬的中國同行，討論這些俄羅斯和國際法律適用實(shí)踐中非?，F(xiàn)實(shí)的問題。我們猜想，這類問題中國同行也有，并且也提出了解決辦法。討論應(yīng)該有三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的視角：

首先，我們提出的將上述犯罪按數(shù)罪定性的觀點(diǎn)是否在法律上站得住腳（《俄聯(lián)邦刑法典》第260條和第158條），要知道這一觀點(diǎn)明顯不符合俄羅斯最高法院的官方立場(chǎng)。

其次，我們提出的立法建議在未來是否依然具有生命力。

再次，在有法律依據(jù)的情況下，用更積極地使用有力的刑偵手段打擊犯罪活動(dòng)的辦法來“補(bǔ)償”對(duì)生態(tài)犯罪法定刑過輕的問題，這樣的做法是否有根據(jù)，俄中法律適用者（首先是控方代表）采取這種原則立場(chǎng)是否合理。endprint