民法典總則應(yīng)列入人格權(quán)規(guī)范

◎文/竇海陽

民法典總則應(yīng)列入人格權(quán)規(guī)范

◎文/竇海陽

人格權(quán)規(guī)范的屬性決定了它不適合單獨(dú)成編

1.人格權(quán)規(guī)范雖然可以歸類為行為規(guī)范，但這一屬性體現(xiàn)得不明顯

民法規(guī)范屬于行為規(guī)范，即旨在要求主體根據(jù)規(guī)范的命令或引導(dǎo)來實(shí)施行為的規(guī)范。在行為規(guī)范這一屬性上，人格權(quán)規(guī)范與物權(quán)法規(guī)范以及合同法規(guī)范具有同等性質(zhì)。不過，作為行為規(guī)范，人格權(quán)規(guī)范在命令和引導(dǎo)主體的行為方面與物權(quán)法規(guī)范、合同法規(guī)范有天壤之別。在命令或引導(dǎo)行為人的行為方面，物權(quán)法規(guī)范和合同法規(guī)范都有大量的、細(xì)致的具體操作性規(guī)定，使行為人可以按照規(guī)范的指引按部就班地實(shí)施行為。因此，行為規(guī)范這一屬性在物權(quán)法規(guī)范與合同法規(guī)范中有明顯的體現(xiàn)。相比之下，人格權(quán)規(guī)范雖然可以歸類為行為規(guī)范，但這一屬性體現(xiàn)得卻很不明顯，因?yàn)槿烁駲?quán)規(guī)范對于行為人行為的命令或引導(dǎo)作用并不是十分細(xì)致和具有可操作性。絕大部分人格權(quán)規(guī)范在于確認(rèn)主體對人格權(quán)的享有，確定主體可以享有哪些為法律所保護(hù)的精神權(quán)益。如《民法通則》從第98條到第102條分別規(guī)定了民事主體享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，至于行為人如何行使這些人格權(quán)，法律并沒有具體的規(guī)定。

2.與其他行為規(guī)范相比，人格權(quán)規(guī)范在指引當(dāng)事人行為方面顯得非常微弱

（1）對于物權(quán)的行使、變更和消滅，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的內(nèi)容和程式完成，否則不產(chǎn)生物權(quán)效力。對于合同權(quán)利的行使、變更、消滅，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同法強(qiáng)制性規(guī)范的界限內(nèi)進(jìn)行，否則可能歸為無效。同時(shí)，在當(dāng)事人協(xié)商不到的地方，合同法的任意性規(guī)范可以補(bǔ)充到合同關(guān)系中，也起到了指引當(dāng)事人行為的作用。然而，人格權(quán)的行使、消滅不需要當(dāng)事人經(jīng)過復(fù)雜的操作就能完成，絕大多數(shù)人格權(quán)甚至在權(quán)利人從生到死的過程中不需要作出任何積極的行為。所以，人格權(quán)規(guī)范沒有必要、也不可能如同物權(quán)法規(guī)范和合同法規(guī)范那樣設(shè)置細(xì)致復(fù)雜的規(guī)定去命令和引導(dǎo)行為人的行為。

（2）物權(quán)作為絕對權(quán)，其內(nèi)涵與外延是明晰的，物權(quán)人對于權(quán)利的行使空間以及界限有著清楚的認(rèn)識(shí)，可以正確地行使權(quán)利，而相對人也可以遵守不侵犯物權(quán)人物權(quán)的義務(wù)?；谖餀?quán)的明晰邊界，物權(quán)法可以并且也有必要通過細(xì)致的規(guī)定來命令和引導(dǎo)行為人具體行為的實(shí)施。相比之下，同樣作為絕對權(quán)的人格權(quán)卻存在著社會(huì)典型公開性先天不足的問題，它的邊界模糊不清。一方面，人格權(quán)內(nèi)部類型之間此權(quán)利與彼權(quán)利界限不清；另一方面，人格權(quán)的外部邊界隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變動(dòng)，使得社會(huì)對人格權(quán)難以有明確認(rèn)知。因此，人格權(quán)的規(guī)范無法像物權(quán)法那樣完成明晰行為人的行為空間與界限的任務(wù)，這在很大程度上減損了其作為行為規(guī)范對當(dāng)事人的指引意義。

（3）從實(shí)際效果來看，人格權(quán)規(guī)范對行為人的命令與指引作用在很大程度上被民法其他部分的規(guī)范架空。如命令權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在法律和公序良俗的界限內(nèi)誠信地行使人格權(quán)，不得濫用權(quán)利。這種規(guī)定在未來的民法典總則部分必然會(huì)有所體現(xiàn)。人格權(quán)規(guī)范專門去命令禁止濫用人格權(quán)的作用就顯得冗余。又如，人格權(quán)規(guī)范中預(yù)防、制止以及救濟(jì)等保護(hù)人格權(quán)的措施，在很大程度上被侵權(quán)法規(guī)范架空。

民法典的獨(dú)立篇章都是極具技術(shù)操作性的行為規(guī)范的集合，如物權(quán)編、債權(quán)編，它們對命令或引導(dǎo)行為人具體實(shí)施行為有極大的規(guī)制作用，而人格權(quán)規(guī)范并沒有典型地體現(xiàn)這種作用。因此，將不具有實(shí)際操作規(guī)定的人格權(quán)規(guī)范與具有大量實(shí)際操作規(guī)定的物權(quán)法規(guī)范和債權(quán)法規(guī)范一樣單獨(dú)成編，筆者認(rèn)為，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.人格權(quán)規(guī)范的條文在數(shù)量上的規(guī)模也影響了它獨(dú)立成編的可能

由于人格權(quán)規(guī)范在行為規(guī)范這一屬性上表現(xiàn)得不夠明顯，因此沒有必要如同物權(quán)法和合同法一樣對行為的過程做具體規(guī)定。于是，關(guān)于人格權(quán)規(guī)范的條文與物權(quán)法以及合同法的條文相比起來顯得非常單薄?！段餀?quán)法》共有247條，《合同法》共有428條，而《民法通則》中涉及人格權(quán)規(guī)范的條文不足10條。后來，隨著對人格權(quán)認(rèn)識(shí)的深入，各部民法典草案關(guān)于人格權(quán)規(guī)范的條文都有所增加，如全國人大法工委民法草案表達(dá)人格權(quán)規(guī)范的條文有29條，中國社會(huì)科學(xué)院民法典草案的相關(guān)條文有11個(gè)，中國人民大學(xué)民法典草案的相關(guān)條文有64個(gè)。即便如此，關(guān)于人格權(quán)規(guī)范的條文數(shù)量與物權(quán)法規(guī)范以及合同法規(guī)范的條文數(shù)量仍然不可同日而語。更何況，在一些草案中有不少條文是重復(fù)冗余的。從法律解釋角度來看，有的條文可以根據(jù)邏輯關(guān)系從其他的規(guī)范表達(dá)中推導(dǎo)出，因此可以對這些冗余法條進(jìn)行合并刪減。經(jīng)過刪減的人格權(quán)規(guī)范的條文規(guī)模大概最適合附屬于民法典的總則部分。

人格權(quán)規(guī)范的宣示價(jià)值決定了它應(yīng)規(guī)定在總則部分

1.人格權(quán)規(guī)范在命令和引導(dǎo)民事主體實(shí)施行為的技術(shù)操作層面意義不大，它真正的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是對人格權(quán)的宣示

人格權(quán)規(guī)范對主體所享有的人格權(quán)作正面的規(guī)定，宣示了哪些精神性權(quán)益可以為法律所保護(hù)，鼓勵(lì)了個(gè)人追求和保護(hù)自身的人格權(quán)益，彰顯了現(xiàn)代民法尊重人權(quán)的精神。因此，人格權(quán)規(guī)范的宣示意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它作為行為規(guī)范對行為人行為的具體指導(dǎo)意義。筆者認(rèn)為，如果在民法典中突出人格權(quán)規(guī)范的宣示意義，將其獨(dú)立成編似乎并不是最好的選擇，因?yàn)樵讵?dú)立的篇章中，如物權(quán)編、債權(quán)編，都是極具技術(shù)操作意義的行為規(guī)范，而具有宣示意義的條文幾乎沒有。實(shí)際上，在民法典中，宣示性規(guī)范真正集中的地方是民法典的總則部分，如民法根本價(jià)值、基本原則的條文。所以，為了表現(xiàn)人格權(quán)規(guī)范對人格權(quán)的宣示意義應(yīng)當(dāng)將其納入民法典的總則部分。

2.在總則部分設(shè)置人格權(quán)規(guī)范可以起到宣示人格權(quán)的作用，但這并不意味著人格權(quán)在民法典中的地位得到突顯

民法典是對市民社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行總結(jié)概括并按照法律邏輯編排起來的規(guī)范總和。一方面，規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)是構(gòu)成要件與法律效果，只要存在法律事實(shí)，即產(chǎn)生法律效果，并不存在此輕彼重的問題；另一方面，民法典調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在社會(huì)生活中可能對不同個(gè)人的意義存在差異，但是就整個(gè)社會(huì)而言都是同等重要的，缺一不可，并無高下之分。因此，在民法典中對規(guī)范進(jìn)行設(shè)置，位置靠前或者獨(dú)立成編并不意味著在突出某種權(quán)利或者表達(dá)對某種權(quán)利的重視，而在于根據(jù)法律的邏輯全面地編排調(diào)整市民社會(huì)的規(guī)范。試圖通過法律規(guī)范在體系中位置的安排來體現(xiàn)對某種權(quán)利的重視，是不符合民法典本質(zhì)及其基本定位的。

人格權(quán)規(guī)范的表達(dá)決定了它的條文精簡程度

在人格權(quán)規(guī)范的表達(dá)中，由于它的真正價(jià)值在于對民事主體所享有的人格權(quán)的宣示，因此，“民事主體享有人格權(quán)（或者具體為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等）”這類表達(dá)是最主要、最基本的條文，其他條文都可以根據(jù)法律解釋的基本規(guī)則從該條文中推導(dǎo)出來。如該規(guī)范從正面確定了民事主體享有人格權(quán)，對它在邏輯上作反面解釋就是禁止義務(wù)人不法侵害民事主體所享有的人格權(quán)。從實(shí)際適用角度來看，這種禁止性規(guī)范如果沒有特別之處需要說明的話，如對不法侵害的方式通過周延列舉的方式進(jìn)行限定，這類規(guī)范就沒有必要專門表達(dá)出來。

以《民法通則》第101條為例，該條的表述是“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！痹谠撘?guī)范的表達(dá)中對不法侵害名譽(yù)權(quán)的方式做了列舉，有侮辱和誹謗，但是又加了“等”字作為兜底，這就起不到周延列舉的作用。既然如此，那么這種禁止性規(guī)定其實(shí)就是以另一種方式重述了“民事主體享有名譽(yù)權(quán)”這樣的規(guī)范表達(dá)。又如，有些條文在“民事主體享有人格權(quán)”之后副綴了“有權(quán)實(shí)施（某種行為）”這類表達(dá)。這其實(shí)也可以從“民事主體享有人格權(quán)”的表達(dá)中推導(dǎo)出來，因?yàn)槿烁駲?quán)的內(nèi)容即代表權(quán)利人有權(quán)實(shí)施法律和公序良俗范圍內(nèi)所有的行為，沒有必要多做贅述。對此我們也可以用《民法通則》第99條為例予以說明，該條的表述是“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。姓名權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)包括了民事主體可以決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的行為。既然已經(jīng)表述了“公民享有姓名權(quán)”，就沒有必要贅述“有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”。

為了減少糾紛解決的成本，在規(guī)范功能完備的前提下，筆者建議盡量使法律規(guī)范簡化，避免疊床架屋現(xiàn)象的出現(xiàn)，因?yàn)橐?guī)范表達(dá)重復(fù)的結(jié)果會(huì)造成同時(shí)存在許多條文解決同一糾紛事實(shí)，無端地增加適用法律的成本。對規(guī)范進(jìn)行表達(dá)以及建構(gòu)規(guī)范體系所應(yīng)當(dāng)依據(jù)的一個(gè)基本的技術(shù)性原則就是簡潔原則，即根據(jù)邏輯規(guī)則，在規(guī)范的表達(dá)可以通過解釋達(dá)到相同效果的情況下，盡可能地避免表達(dá)同一或類似內(nèi)容的規(guī)范重復(fù)出現(xiàn)，對法條進(jìn)行精簡，對于沒有特殊之處需要表達(dá)的規(guī)范就沒有必要表達(dá)出來。

大啟爾宇 陳寶林/攝

作者單位：（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）