淺析共同開發(fā)海洋資源爭(zhēng)端的解決

吳曉明　潘瑤

[摘要]防止?fàn)幎说陌l(fā)生是共同開發(fā)協(xié)定所追求的目標(biāo)。在共同開發(fā)中協(xié)定涉及的各個(gè)方面都要詳細(xì)、清晰，但這并不意味著爭(zhēng)端不會(huì)發(fā)生，爭(zhēng)端解決程序不重要。實(shí)際上，爭(zhēng)端解決程序本身就能對(duì)不當(dāng)行為的發(fā)生起到一定的阻礙作用，并能促進(jìn)解決分歧達(dá)成一致。將爭(zhēng)端解決程序規(guī)定在協(xié)定中，當(dāng)事國(guó)會(huì)認(rèn)為這可緩和國(guó)家間在敏感的海域劃界問題上的對(duì)峙。

[關(guān)鍵詞]共同開發(fā)；爭(zhēng)端；海洋資源

[DOI]1013939/jcnkizgsc201550174

位于世界海洋不同地理環(huán)境的國(guó)家，在面臨處理跨界或爭(zhēng)議海域石油儲(chǔ)藏時(shí)，各自要考慮的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等因素是不一樣的，有關(guān)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度，以及歷史傳統(tǒng)文化等也不盡相同，因此每個(gè)共同開發(fā)協(xié)定都有其特定的背景和環(huán)境。原則上講，目前并不存在一個(gè)可以作為世界各地均可采用的共同開發(fā)范例。英國(guó)國(guó)際法和比較法學(xué)院曾指出，共同開發(fā)案例“每一個(gè)都可能有很多的變化形式，似乎尚未有一個(gè)案例能值得不同政治經(jīng)濟(jì)制度、沖突傳統(tǒng)和民族敏感性的國(guó)家普遍接受”。但從國(guó)際法歸納的角度，就各個(gè)地區(qū)共同開發(fā)協(xié)定加以比較分析，不難看出這些協(xié)定對(duì)共同開發(fā)活動(dòng)作出的一些政策性和原則性的共同規(guī)定，如對(duì)島嶼主權(quán)或劃界問題的處理、對(duì)第三方地位的處理、共同開發(fā)區(qū)的劃定、管理模式、稅收制度、收益分配、海洋污染防治、法律管轄及適用以及爭(zhēng)端解決程序等。這些都是共同開發(fā)制度的重要組成部分。本文主要針對(duì)共同開發(fā)爭(zhēng)端的解決進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。

預(yù)防爭(zhēng)端的發(fā)生應(yīng)是共同開發(fā)協(xié)定所追求的目標(biāo)，因此首先共同開發(fā)協(xié)定在涉及的各方面都應(yīng)盡量制定得詳細(xì)、清楚些，但這并不意味著爭(zhēng)端不會(huì)發(fā)生，爭(zhēng)端解決程序不重要。實(shí)際上，在協(xié)定中規(guī)定爭(zhēng)端解決程序，本身就能對(duì)不當(dāng)行為的發(fā)生起到一定的預(yù)阻作用，并可促進(jìn)就解決分歧達(dá)成共識(shí)。將爭(zhēng)端解決程序規(guī)定在協(xié)定中，當(dāng)事國(guó)會(huì)認(rèn)為這可緩和國(guó)家間敏感的海域劃界問題上的對(duì)峙，投資者則會(huì)認(rèn)為它能增加協(xié)定執(zhí)行的可預(yù)見性并可營(yíng)造一個(gè)好的投資環(huán)境。因此，絕大多數(shù)共同開發(fā)協(xié)定都有爭(zhēng)端解決程序。

1爭(zhēng)端的分類和解決方式

協(xié)定是當(dāng)事國(guó)意愿的體現(xiàn)，因此就爭(zhēng)端解決程序在協(xié)定中作出相應(yīng)規(guī)定并不是強(qiáng)制的。

共同開發(fā)區(qū)爭(zhēng)端按爭(zhēng)端的主體可劃分三類：第一類是共同開發(fā)協(xié)定的解釋和適用爭(zhēng)端在各個(gè)當(dāng)事國(guó)之間；第二類是開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商有關(guān)石油的解釋和適用發(fā)生的爭(zhēng)端，這里開發(fā)機(jī)構(gòu)可指國(guó)家，也可指聯(lián)合管理局（或委員會(huì)）；第三類是承包商之間就共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議的解釋和適用發(fā)生的爭(zhēng)端。

11當(dāng)事國(guó)之間的爭(zhēng)端

跨界或主張重疊海域共同開發(fā)協(xié)定的解釋和適用，與其他國(guó)際條約一樣，締約國(guó)進(jìn)爭(zhēng)端解決程序，以預(yù)先確定有關(guān)協(xié)定的解釋和適用問題爭(zhēng)端的解決途徑。

有的共同開發(fā)協(xié)定規(guī)定以外交談判來(lái)解決，如馬來(lái)西亞和泰國(guó)諒解備忘錄僅原則規(guī)定爭(zhēng)端或糾紛應(yīng)通過協(xié)商或談判以和平方式加以解決。除此之外并未作其他進(jìn)一步的規(guī)定。

有的協(xié)定規(guī)定以調(diào)解方式解決。如冰島和挪威等協(xié)議第九條規(guī)定：雙方談判爭(zhēng)議的問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，如果不能達(dá)成協(xié)議，問題應(yīng)該提交調(diào)解委員會(huì)由三個(gè)人組成的。在調(diào)解委員會(huì)提出建議之前，除了可以說出詳盡理由外，合同雙方不能進(jìn)行或繼續(xù)勘探開發(fā)活動(dòng)。簽約雙方應(yīng)各指定一人為調(diào)解委員會(huì)成員，委員會(huì)主席由兩國(guó)共同任命。

有的規(guī)定仲裁解決。如英國(guó)和挪威的有關(guān)弗里格油氣田的協(xié)定第二十八條規(guī)定，關(guān)于條約的解釋，適用引起的任何爭(zhēng)端，許可證持有人，管道這些所有者之間的任何其他協(xié)議的剩下問題應(yīng)該交給政府間談判，或向弗里格協(xié)調(diào)委員會(huì)解決。如果沒有處理好，任何一方政府可以將爭(zhēng)端提交仲裁解決。仲裁對(duì)雙方均有約束力。

有的規(guī)定由國(guó)際法院或國(guó)際組織來(lái)解決爭(zhēng)端。在蘇丹和沙特阿拉伯協(xié)定里，如雙方不能通過協(xié)商解決糾紛，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院?？仆睾蜕程匕⒗畢f(xié)定指定三種方式來(lái)解決糾紛，分別是一種友好的方式，訴諸阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟，訴諸國(guó)際法院并接受強(qiáng)制管轄權(quán)和指示臨時(shí)措施，如果一方不遵守國(guó)際法院判決，他方就可以解決協(xié)定規(guī)定里所承擔(dān)的義務(wù)。

英國(guó)國(guó)際法和比較法學(xué)院提供的共同開發(fā)示范文本規(guī)定，當(dāng)事國(guó)之間關(guān)于本協(xié)定的解釋或應(yīng)用產(chǎn)生的分歧或爭(zhēng)端，首先要提交調(diào)解，如未能解決，則提交仲裁。為此，協(xié)議規(guī)定了較詳細(xì)的仲裁程序和組成方法。

可見，當(dāng)事國(guó)之間就共同開發(fā)協(xié)定的解釋和適用而發(fā)生的爭(zhēng)端，可以參照《聯(lián)合國(guó)憲章》第三十三條的規(guī)定，用協(xié)商、談判、和解、仲裁、國(guó)際法院、外交途徑等任何和平方式加以解決，并不存在一致性或傾向性的爭(zhēng)端解決方法。各國(guó)可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和基本要求與對(duì)方協(xié)議選擇適合其爭(zhēng)端情況的任何和平解決方式，不受任何其他限制。

12開發(fā)機(jī)構(gòu)與承包商之間的爭(zhēng)端

這里，開發(fā)機(jī)構(gòu)可以是一個(gè)締約國(guó)或聯(lián)合管理局（或委員會(huì)），另一方為承包商。開發(fā)機(jī)構(gòu)都與承包商訂有石油合同，合同規(guī)定的最常用的爭(zhēng)端解決方式是仲裁或商事仲裁。如果沒有規(guī)定解決方式，有學(xué)者認(rèn)為，華盛頓解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）可能是個(gè)合適的選擇。根據(jù)該中心的規(guī)定，它適用于爭(zhēng)端當(dāng)事方一方為締約國(guó)，或是該締約國(guó)的任何下屬機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)，另一方是另一締約國(guó)的公民（自然人或法人）的情況。選擇該中心的優(yōu)點(diǎn)包括對(duì)所提交爭(zhēng)端的不可撤銷性及其裁決的易于執(zhí)行，但選擇該中心的前提條件是有關(guān)開發(fā)機(jī)構(gòu)的國(guó)家和承包商的國(guó)籍都必須是1965年華盛頓《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端公約》的締約國(guó)。

13承包商之間的爭(zhēng)端

共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議一般都會(huì)對(duì)承包商之間的爭(zhēng)端解決作出規(guī)定。許多情況下是將爭(zhēng)端提交當(dāng)?shù)胤ㄔ?，也可以由任一承包商所屬?guó)的法院管轄，甚至可以推到承包商所屬國(guó)的政府加以行政解決。在對(duì)爭(zhēng)端的解決方式不能達(dá)成協(xié)議的情況下，承包商之間也可以協(xié)商將爭(zhēng)端提交仲裁。

2爭(zhēng)端解決適用的法律

爭(zhēng)端解決適用的法律，主要是根據(jù)上述爭(zhēng)端分類的不同，分別依據(jù)共同開發(fā)協(xié)定、石油合同或經(jīng)營(yíng)協(xié)議的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定，一般爭(zhēng)端條款中適用法律的選擇都分別規(guī)定在這些文件中。

共同開發(fā)制度中的法律關(guān)系主體也很多，如兩個(gè)簽約國(guó)政府間、政府（通常以國(guó)家石油公司或該國(guó)能源部長(zhǎng)為代表）與設(shè)立的共同開發(fā)聯(lián)合機(jī)構(gòu)間、政府（通常以國(guó)家石油公司或該國(guó)能源部長(zhǎng)為代表）與承包商間、聯(lián)合機(jī)構(gòu)和承包商間、承包商同經(jīng)營(yíng)人間、承包商同第三方服務(wù)供應(yīng)商間、經(jīng)營(yíng)人和經(jīng)營(yíng)人間等都存在著法律關(guān)系。這些關(guān)系均由“可適用的法律”調(diào)整。

共同開發(fā)協(xié)定在這個(gè)類似金字塔的結(jié)構(gòu)中占據(jù)著最高地位，它統(tǒng)領(lǐng)共同開發(fā)的整個(gè)法律體系。共同開發(fā)協(xié)定通過設(shè)立共同開發(fā)區(qū)、確定管理模式（如超國(guó)家的聯(lián)合管理局）和基本合同形式、分配管轄權(quán)等，將法律的適用作了基本的原則性規(guī)定。由于共同開發(fā)協(xié)定是國(guó)家依據(jù)國(guó)際法簽署的，而國(guó)際法只規(guī)范國(guó)家間關(guān)系，不能直接對(duì)日常石油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出實(shí)際控制，如果要對(duì)承包方、經(jīng)營(yíng)人產(chǎn)生約束力，實(shí)現(xiàn)共同開發(fā)區(qū)的商業(yè)開采，則它需要借助石油合同、經(jīng)營(yíng)協(xié)議等國(guó)內(nèi)法加以實(shí)施。而石油合同和經(jīng)營(yíng)協(xié)議的法律適用，必須與共同開發(fā)協(xié)定原則性的規(guī)定相符合。上述法律關(guān)系和法律不同層面的適用，都是為了保護(hù)共同開發(fā)及其商業(yè)性開采活動(dòng)的順利、合法進(jìn)行，也是為了避免日后協(xié)定執(zhí)行或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可以產(chǎn)生的爭(zhēng)端。

當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，共同開發(fā)協(xié)定、石油合同或經(jīng)營(yíng)協(xié)議一般都指明了法律的適用。如果這些法律文件中沒有指明，可根據(jù)下列四種方案選擇適用的法律：①選擇兩當(dāng)事國(guó)之外的法律體系，即第三方的法律。這種選擇往往是發(fā)生在私人性質(zhì)的業(yè)務(wù)合同，其中石油合同中還偶爾出現(xiàn)在國(guó)家和承包商之間。當(dāng)然，國(guó)家基于主權(quán)的考慮，一般不允許國(guó)家及其機(jī)構(gòu)采納這種方式。該法律被選擇的概率主要取決于特定的法律制度在國(guó)際層面上的使用情況以及該法律制度在英美法或大陸法中是否有類似的基礎(chǔ)。②“最小公分母方式”，當(dāng)事方國(guó)內(nèi)的法律系統(tǒng)的中共有的法律原則。伊朗國(guó)家石油公司在20世紀(jì)60年代和他方簽訂一系列的合同，1986年，英法海峽隧道協(xié)議，在爭(zhēng)端解決適用法律上采用了這種方式。英法協(xié)議說道：合同由英國(guó)和法國(guó)共同法律原則調(diào)整，沒有統(tǒng)一的原則情況下，由國(guó)內(nèi)和國(guó)際法院所適用的國(guó)際貿(mào)易法的一般原則調(diào)整。③以國(guó)際公法代替原適用的國(guó)內(nèi)法。最初這種方式主要限于國(guó)家之間的合同，后來(lái)在國(guó)家與外國(guó)投資人以及私人之間的金融協(xié)議中也得到運(yùn)用。但這種選擇并不太適合處理需要適用具體規(guī)則的案件。④與國(guó)內(nèi)法同時(shí)適用國(guó)際法或一般法律原則。這實(shí)際上是試圖用國(guó)際法或一般法律原則來(lái)限制國(guó)內(nèi)法的適用，或者說是用國(guó)際法來(lái)評(píng)判國(guó)內(nèi)法。如果國(guó)際法或一般法律原則已構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的一部分，適用任何一種法源都可得到一致的結(jié)果。1965年華盛頓《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端公約》第42條1款規(guī)定：當(dāng)締約方發(fā)生爭(zhēng)端而沒有指明法律適用時(shí)，法庭應(yīng)適用爭(zhēng)端一方締約國(guó)的法律（包括沖突法規(guī)則）以及適宜適用的國(guó)際法原則。

在適用法律未指明的情況下，以上四種方式只是為共同開發(fā)區(qū)爭(zhēng)端各方選擇適用的法律提供了一個(gè)參考。各當(dāng)事方可根據(jù)爭(zhēng)端的類型及爭(zhēng)端的主體確定解決爭(zhēng)端適用的法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾加，魏欣，等中日東海油氣資源共同開發(fā)的爭(zhēng)端解決[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）.

[2]孫傳香國(guó)際能源合作開發(fā)的爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

[3]李威論國(guó)際能源法在國(guó)際法體系中的定位[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.

[4]曾加，李鑫拉丁美洲能源合作開發(fā)爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）.

[5]竇云鳳解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（ICSID）與中國(guó)[J].河北法學(xué)，2000（4）.

[6] 蕭建國(guó)國(guó)際海洋邊界石油的共同開發(fā)[M].北京：海洋出版社，2006