文學(xué)審美意識形態(tài)論與文學(xué)審美反映的特征

韓靜

著名美學(xué)家蔣孔陽先生于1980年發(fā)表了《美和美的創(chuàng)造》一文，提出：藝術(shù)的本質(zhì)和美的本質(zhì)，基本上是一致的。美具有形象性、感染性、社會性以及能夠?qū)崿F(xiàn)人的本質(zhì)力量的特點，藝術(shù)也都具有這些特點，正因為這樣，所以我們說，美是藝術(shù)的基本屬性。不美的藝術(shù)不能成為真正的藝術(shù)。從事藝術(shù)工作的人，不管他辦不辦得到，但從本質(zhì)上說，他都應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造美的人。創(chuàng)造美和創(chuàng)造藝術(shù)，在基本的規(guī)律上是一致的。他還補(bǔ)充說：藝術(shù)美不美，并不在它所反映的是美的東西，而在于它是怎樣反映的，在于藝術(shù)家是不是塑造了美的藝術(shù)形象。生活中美的東西，固然可以塑造為美的藝術(shù)形象，就是生活中不美的甚至丑的東西，也同樣可以塑造為美的藝術(shù)形象。很顯然，蔣孔陽先生對于文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)思考，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到美這個十分關(guān)鍵的概念上面。他把文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)歸結(jié)為美，而不是此前所認(rèn)為的是形象化的認(rèn)識或政治，這是很重要的。更重要的是他認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的美的問題不僅是反映對象問題，更是怎么寫的問題，丑的事物，經(jīng)過藝術(shù)加工也可以塑造為美的形象。寫什么并不具有決定作用，更重要的是怎樣寫。這種理解是很有意義的。

美學(xué)家李澤厚也談到了對文學(xué)藝術(shù)的理解。早在1979年，在討論形象思維的演說中，李澤厚就強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)不僅僅是認(rèn)識把藝術(shù)簡單看作是認(rèn)識，是我們現(xiàn)在很多公式化概念化作品的根本原因。他同時又認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)的特征也不是形象性，僅有形象性的東西也不是藝術(shù)。他強(qiáng)調(diào)指出：藝術(shù)包含有認(rèn)識的成份，認(rèn)識的作用.但是把它歸結(jié)為或等同于認(rèn)識，我是不同意的。我覺得這一點恰恰抹煞了藝術(shù)的特點和它應(yīng)該起的特殊作用。藝術(shù)是通過情感來感染它的欣賞者的，它讓你慢慢地、潛移默化地、不知不覺地受到它的影響，不像讀本理論書，明確地認(rèn)識到什么。我認(rèn)為要說文學(xué)的特征，還不如說是情感性。韓愈《原道》這篇文章之所以寫得好，能夠作為文學(xué)作品來讀，是因為這篇文章有一股氣勢，句子是排比的，音調(diào)非常有氣魄，讀起來感覺有股力量，有股氣勢。所以以前有的人說韓愈的文章有一種陽剛之美或者叫壯美。

李澤厚在這里批評了流行了多年的文學(xué)藝術(shù)是認(rèn)識、文學(xué)藝術(shù)的特征是形象的觀點，應(yīng)該說是很深刻的。認(rèn)識這是所有的科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)都有的功能，它不足以說明文學(xué)藝術(shù)的特點。文學(xué)形象特征說流行了多年，其實有形象的不一定是文學(xué)，動植物掛圖都有形象，但不是文學(xué)。像韓愈的文章沒有形象，倒是文學(xué)。把文學(xué)僅僅看成是通過形象表現(xiàn)認(rèn)識，的確為公式化、概念化開了方便之門。由此他認(rèn)為文學(xué)的特征是情感性，也就是審美。后來他又在《形象思維再續(xù)談》中直接說文學(xué)是一種強(qiáng)大的審美感染力量。審美包含認(rèn)識理解成分或因素，但決不能歸結(jié)于等同于認(rèn)識。李澤厚上述理解連同蔣孔陽的論述不能不說是新時期文學(xué)觀念轉(zhuǎn)向文學(xué)審美特征論的先聲。

在當(dāng)時學(xué)界多數(shù)人都認(rèn)同文學(xué)的審美特性的情況下，進(jìn)一步要做的工作，就是提出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)于文學(xué)審美特征的學(xué)說。這時已經(jīng)到了80年代的中期，所謂方法年、觀念年的出現(xiàn)，使文學(xué)審美特征論者獲得了更好的研究環(huán)境和更寬闊的視野。王元驤也就文學(xué)審美論進(jìn)行了研究，對文學(xué)的審美反映做了非常具體深入的解說。其次，就審美的目的看，與認(rèn)識目的以知識為依歸不同，由于審美的對象是事物的價值屬性，是現(xiàn)實生活中的美的正負(fù)價值（即事物的美或丑的性質(zhì)），而美是對人而存在的，是一對象能否滿足主體的審美需要從對象中獲得某種滿足而引起的。所以，從審美愉快中所反映出來的總是主體對對象的一種直接或間接的（即通過對丑的否定來肯定美）肯定的態(tài)度，亦即-應(yīng)如何.的問題。這就決定了審美反映不是不可能以陳述判斷，而只能是以評價判斷來加以表達(dá).

錢中文于1984年發(fā)表了《文學(xué)藝術(shù)中的意識形態(tài)本性論》，提出了文學(xué)審美意識形態(tài)論：文學(xué)藝術(shù)固然是一種意識形態(tài)；但我以為是一種審美的意識形態(tài)：文學(xué)藝術(shù)不僅是認(rèn)識，而且也表現(xiàn)人的情感和思想；審美的本性才是文學(xué)的根本特性，缺乏這種審美的本性，也就不足以言文學(xué)藝術(shù)?？磥砦膶W(xué)藝術(shù)是雙重性的。很顯然，這是運(yùn)用馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)學(xué)說，即社會基礎(chǔ)與上層建筑理論對于文學(xué)藝術(shù)觀念問題的一次解決。1987年錢中文又發(fā)表了題為《文學(xué)是審美意識形態(tài)》的論文，正式確認(rèn)文學(xué)是審美意識形態(tài)，并展開了論證，其結(jié)論是：文學(xué)作為審美的意識形態(tài)，以情感為中心，但它是感情和思想的認(rèn)識的結(jié)合；它是一種自由想象的虛構(gòu)，但又具有特殊形態(tài)的多樣的真實性；它是有目的的，但又具有不以實利為目的的無目的性；它具有社會性，但又具有廣泛的全人類的審美意識的形態(tài)。

迄今為止，審美反映論與審美意識形態(tài)論這兩個觀點并存甚至相互為用。應(yīng)該說文學(xué)審美反映論、文學(xué)審美意識形態(tài)論，是一個時代的學(xué)人根據(jù)時代要求提出的集體理論創(chuàng)新，它是對于文革的文學(xué)政治工具論的反撥和批判。它超越了長期統(tǒng)治文論界的給文藝創(chuàng)作和文學(xué)批評帶來公式主義的文藝為政治服務(wù)的口號，但它的立場仍然牢牢地站立在馬克思主義上面。新說終于取代了舊說。特別需要指出的是，上個世紀(jì)90年代以來文化研究在中國的出現(xiàn)，是一種社會思潮的興起。它關(guān)注的往往不是文學(xué)內(nèi)部的問題，它也不屑于給文學(xué)的性質(zhì)做一個界說。發(fā)展到今天，某些專門搞文化研究的人更無視文學(xué)的存在，終日迷戀所謂的階級、種族、別、地域等概念，它們實際上是社會學(xué)和政治學(xué)的話題，與文學(xué)并無多少關(guān)系。

近來，又有從外國販賣來了所謂的日常生活審美化，去解讀什么廣告、時尚雜志、美女圖像、街心花園、模特走步、居室裝修等。他們怎么搞法是他們的事情。只要他們不要把他們研究的一套取代文藝學(xué)學(xué)科固有的對象，我們不想干預(yù)也無權(quán)干預(yù)。此外，文學(xué)審美反映論和文學(xué)審美意識形態(tài)論還有一個重要的特點，即把真、善、美內(nèi)在地聯(lián)系在一起，文學(xué)審美中內(nèi)在地包含了真和善，這既超越了先前的文學(xué)從屬于政治的提法，也超越了前蘇聯(lián)的社會主義現(xiàn)實主義理論。前蘇聯(lián)的社會主義現(xiàn)實主流行了幾十年，在毛澤東的1942年《講話》后直到1962年的反修前，幾乎成為文藝憲法。它規(guī)定：社會主義現(xiàn)實主義，作為蘇聯(lián)文學(xué)和蘇聯(lián)批評的基本方法，要求藝術(shù)家從現(xiàn)實的革命發(fā)展中真實地、歷史地和具體地去描寫現(xiàn)實。同時藝術(shù)描寫的真實性和歷史具體性必須與用社會主義精神從思想上改造和教育勞動人民的任務(wù)結(jié)合起來。這個定義在前蘇聯(lián)解凍時期曾遭到西蒙洛夫等人的質(zhì)疑，認(rèn)為后一句話是多余的，是附加上去，似乎真實性和歷史具體性可以結(jié)合思想教育任務(wù)，也可以不結(jié)合。