淺談科學(xué)共同體內(nèi)部的倫理問題

張閣閣?孫梅影

摘 要：科學(xué)共同體是一個(gè)擁有良性的分工與協(xié)作體系、具備緊密結(jié)構(gòu)組織形式的集團(tuán)，自律和他律是科學(xué)共同體參與科學(xué)治理并發(fā)揮積極作用的重要條件，而自律性、他律性不足是我國(guó)科學(xué)共同體存在的主要問題，這些問題影響了科學(xué)創(chuàng)新能力的提升和科學(xué)倫理規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從校正動(dòng)機(jī)、致良知、精神氣質(zhì)、賞罰機(jī)制、評(píng)估機(jī)制、監(jiān)督管理模式、法律法規(guī)建設(shè)等方面予以解決。

關(guān)鍵詞：科學(xué)共同體；倫理規(guī)范；自律；他律

2014年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目

近年來(lái)，科學(xué)活動(dòng)的倫理問題引起學(xué)術(shù)界和公眾的普遍關(guān)注，人們對(duì)科學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)的諸如“造假門”事件深惡痛絕?？茖W(xué)共同體很大程度上依賴科學(xué)共同體的內(nèi)部自律。但實(shí)際上，由于科學(xué)不再是純粹學(xué)術(shù)活動(dòng)，所以基于科學(xué)自主與責(zé)任的研究行為的科研倫理，雖然對(duì)抑制偽造、篡改和剽竊等易于界定的不端行為比較有效，卻難以應(yīng)對(duì)科學(xué)在社會(huì)運(yùn)行中所面對(duì)的各種價(jià)值沖突和倫理抉擇。因此，如何通過有效的社會(huì)控制最大限度的避免科研倫理問題的發(fā)生，便成為科學(xué)道德建設(shè)面臨的重要課題。

1 科學(xué)共同體及其使命

科學(xué)共同體，其實(shí)并不是從事科學(xué)研究的人的松散結(jié)合，而是共享相同或近似的價(jià)值觀、傳統(tǒng)文化或目標(biāo)的科學(xué)家組成的群體；用托馬斯·庫(kù)恩的話來(lái)說，就是遵守相同的科學(xué)范式的科學(xué)家組成的群體，在同一科學(xué)規(guī)范的約束和自我認(rèn)同下，其成員掌握大體相同的文獻(xiàn)和接受大體相同的理論，有著共同的探索目標(biāo)。當(dāng)然，他們不一定在同一個(gè)科研機(jī)構(gòu)中工作，也不一定研究相同的科學(xué)問題，但是，他們必須認(rèn)同相同的科學(xué)范式。而科學(xué)共同體的主體，其實(shí)就是遵守同一科學(xué)范式的、真誠(chéng)地探索外部世界以形成關(guān)于自然和社會(huì)的相應(yīng)部分的知識(shí)體系的科學(xué)家。他們可以是高校的教師、科研機(jī)構(gòu)的科學(xué)家，也可以是在企業(yè)設(shè)立的實(shí)驗(yàn)室中工作的科學(xué)家、為政府服務(wù)的科學(xué)家，在這里主要以高等院校和科研機(jī)構(gòu)為例。

透析現(xiàn)實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)職位篡越、實(shí)踐中無(wú)法做到各司其職是導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)道德淪喪、倫理規(guī)范失效的重要原因。而深入追溯其根源，中國(guó)社會(huì)道德倫理失范可歸結(jié)為由于沒有對(duì)本職提供客觀的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，以及現(xiàn)代性背景下人們對(duì)生存意義的迷茫、焦慮與渴求。所以有必要在明確科學(xué)共同體的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，著重從德性論、義務(wù)論及目的論論三個(gè)角度來(lái)探討科學(xué)共同體的使命。

德性，其本義指任何事物的特性、品格、特長(zhǎng)、功能，是使一事物成為該事物的本性。對(duì)人而言，“德性”就是使人之為人的本性。在廣泛意義上，亞里士多德也把德性的概念用于所有生命物及其現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，他認(rèn)為，“每種德性都既使得它是其德性的那事物的狀態(tài)好，又使得那事物的活動(dòng)完成得好?！币缘滦詾楹诵牡牡滦詡惱韺W(xué)主要研究德性是什么，如何才能獲得優(yōu)良的道德品質(zhì)，如何才能成為一個(gè)具有優(yōu)良道德品質(zhì)的人的問題，主張的是一種內(nèi)在動(dòng)機(jī)論的道德評(píng)價(jià)方式。從德性倫理學(xué)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)論出發(fā)，科學(xué)家的使命在于：應(yīng)遵循純粹的“為科學(xué)而科學(xué)”的精神，崇尚自由探索，不斷創(chuàng)新，認(rèn)識(shí)世界，發(fā)現(xiàn)真理，維護(hù)科學(xué)的自主性，堅(jiān)持對(duì)客觀性的追求。但是“在當(dāng)今大科學(xué)時(shí)代，作為謀生職業(yè)的科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)經(jīng)常是復(fù)合的，科學(xué)活動(dòng)與個(gè)人或公眾利益的關(guān)系越來(lái)越直接而且緊密。”因此科學(xué)家有責(zé)任去思考、預(yù)測(cè)、評(píng)估他們所生產(chǎn)的知識(shí)可能的社會(huì)后果及其風(fēng)險(xiǎn)性，從而在生產(chǎn)、傳播客觀知識(shí)的過程中履行應(yīng)盡的義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，使自己成為真正的科學(xué)家?？茖W(xué)共同體作為科學(xué)發(fā)展的主體，其使命在于：秉承自主、公正、誠(chéng)實(shí)、良知的具體德性，堅(jiān)持純正的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，“自明的準(zhǔn)則”，以獲得科學(xué)求真的根本保證，促進(jìn)科學(xué)精神與倫理精神的融合、形成必要的張力與合力。并在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)造知識(shí)，開拓認(rèn)識(shí)上的可能性。

以康德為代表的義務(wù)論，強(qiáng)調(diào)以理性作為根據(jù)檢驗(yàn)個(gè)人的道德準(zhǔn)則是否可以普遍化為普遍法則，根據(jù)自主性原則強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由，不受外界控制，有理性為個(gè)人樹立符合普遍化規(guī)則的準(zhǔn)則，并且作為目的王國(guó)中的個(gè)人因其人性而被其他成員尊重。在目的王國(guó)里，康德把這種自立法自守法的情況稱為自律。為了避免科學(xué)活動(dòng)后果對(duì)社會(huì)和他人帶來(lái)不良影響，科研倫理應(yīng)該從科學(xué)家和科學(xué)共同體的倫理責(zé)任感入手，提高自律責(zé)任意識(shí)，確立基本的道德原則和信仰。對(duì)于科學(xué)家而言，首先要使其形成自律意識(shí)?！白月梢庾R(shí)是一種內(nèi)在的力量，是科學(xué)工作者在長(zhǎng)期的科技工作中受到教育、熏陶、感染所形成的一種良心、正義感、責(zé)任心和榮譽(yù)感，是對(duì)自己對(duì)他人對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的內(nèi)在的自覺意識(shí)。”科學(xué)共同體在履行自己的職責(zé)和倫理義務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)形成一種深刻的責(zé)任感和自我評(píng)價(jià)能力，做到對(duì)科學(xué)研究精益求精，時(shí)刻警醒自己的科研行為和結(jié)果，要以造福人類和社會(huì)為目的，以獲得良好的自律意識(shí)。

目的論主張的是道德之外的目的的追求，把德性看做是一種工具，看做是謀取功利或幸福的一種工具。目的論倫理學(xué)以功利主義和利己主義學(xué)說為其典型。邊沁對(duì)功利原理的界定是“它按照看來(lái)勢(shì)必增大或減小利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)。我說的是無(wú)論什么行動(dòng)，因而不僅是私人的每項(xiàng)行動(dòng)，而且是政府的每項(xiàng)措施”。也就是說，功利主義原則也就是追求當(dāng)事者幸福的原則。如果能真正堅(jiān)持功利主義的原則，那么，科學(xué)研究不僅能給科學(xué)研究主體帶來(lái)幸福，而且在科學(xué)研究成果的實(shí)際運(yùn)用中也會(huì)給大眾帶來(lái)大量的幸福。但是，在現(xiàn)代科學(xué)研究活動(dòng)中，為了金錢、權(quán)力、榮譽(yù)等個(gè)人利益，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象屢屢發(fā)生，追溯其原因，可歸結(jié)為學(xué)術(shù)造假傾向于給科研主體帶來(lái)實(shí)惠、好處、快樂、利益或幸福，如短時(shí)間內(nèi)獲得名利雙收；或者傾向于防止科研主體遭受損害、痛苦、禍患或不幸，如規(guī)定期限內(nèi)未達(dá)到發(fā)表論文數(shù)量的要求而不能評(píng)定職稱。在衡量幸福傾向利益最大化的背景下（這里指的是物質(zhì)利益），人們對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的追求逐漸掩蓋了對(duì)自身道德提升的要求，對(duì)公眾利益的關(guān)注同時(shí)被金錢的渴望所替代，也由此踏上了利己主義的道路，一種僅僅為自己著想的態(tài)度或自我利益導(dǎo)向的行為模式。因此，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展、追求最大的幸福，科學(xué)家不僅要具備豐富扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)，而且需要有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和使命感，要求科學(xué)家的一切實(shí)踐活動(dòng)都以確保知識(shí)的客觀性為先，以社會(huì)大眾的安全和利益為先。對(duì)于科學(xué)共同體而言，在科學(xué)倫理的語(yǔ)境下，要求其在實(shí)踐活動(dòng)中拓展知識(shí)可能性的基礎(chǔ)上以公共利益為先，運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)和技能分析和判斷科研活動(dòng)的可能性后果，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，使科研活動(dòng)給社會(huì)帶來(lái)最大限度的福利。

綜上所述，從倫理學(xué)的德性論、義務(wù)論及目的論三個(gè)角度出發(fā)，科學(xué)共同體的使命就在于：發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理、造福社會(huì)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)家的人生價(jià)值。這將構(gòu)成科學(xué)研究和發(fā)展的主體——科學(xué)共同體的行為的道德邊界。

2 科學(xué)共同體的現(xiàn)狀如何

科學(xué)活動(dòng)的基本環(huán)節(jié)有：申請(qǐng)立項(xiàng)、實(shí)施研究、發(fā)表論文、學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)。但并非所有的研究工作都能經(jīng)歷所述的全部過程，一步步嚴(yán)格操作，科學(xué)造假事件的種種表現(xiàn)形式正是體現(xiàn)于科學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，如抄襲剽竊他人成果、偽造篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、隨意侵占他人科研成果等等。國(guó)內(nèi)外科研不端行為的典型案例諸多，下面就以韓國(guó)的黃禹錫事件和中國(guó)的“漢芯”事件為例分析其現(xiàn)狀。

2005年揭發(fā)的黃禹錫事件是韓國(guó)有史以來(lái)最為嚴(yán)重的科研不端行為。1985年，黃禹錫在回到首爾大學(xué)任教授后正式開始克隆研究，并取得了眾多科研成果：“試管?！薄ⅰ俺?jí)奶?！?、體細(xì)胞克隆牛等等。正當(dāng)黃禹錫的事業(yè)如日中天的時(shí)候，形勢(shì)卻急轉(zhuǎn)直下，東窗事發(fā)。他在實(shí)施研究階段涉嫌用“不道德”的手段獲取人類卵子；在發(fā)表論文階段被夏騰致信《科學(xué)》雜志關(guān)于其研究成果的真實(shí)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為他的干細(xì)胞研究論文中有些部分是編造的，要求將自己從論文的作者名單中撤銷。調(diào)查委員在對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查后，于12月23日發(fā)表初步調(diào)查結(jié)果，證實(shí)黃禹錫2005年在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的論文存在蓄意造假行為，將兩個(gè)干細(xì)胞系夸大為n個(gè)干細(xì)胞系，并且這兩個(gè)胚胎干細(xì)胞也并非體細(xì)胞克隆干細(xì)胞，而是受精卵胚胎干細(xì)胞；學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)方面，他不僅當(dāng)選韓國(guó)首位“最高科學(xué)家”，還當(dāng)選為世界國(guó)際干細(xì)胞研究中心主任等等。而在證實(shí)黃禹錫及其科研小組除成功培育出全球首條克隆狗外，其余科研成果均系造假后，韓國(guó)政府宣布取消黃禹錫“最高科學(xué)家”的稱號(hào)，并收回授予他的“科學(xué)技術(shù)勛章”和“創(chuàng)造獎(jiǎng)?wù)隆?。最終黃禹錫承認(rèn)在編造科學(xué)數(shù)據(jù)過程中扮演了某種角色，宣布辭去首爾大學(xué)教授的職務(wù)，并向國(guó)民道歉。

黃禹錫事件背后引起我們更多的是反思，在實(shí)施研究階段和發(fā)表論文階段，黃禹錫并沒有嚴(yán)格遵守科學(xué)活動(dòng)的規(guī)范和要求，一方面是自我責(zé)任意識(shí)淡薄，導(dǎo)致采用不道德手段獲取卵子；另一方面是監(jiān)管審查力度不到位，以致于讓這些道德失范的科研人員鉆了程序上的漏洞，以及在取證方面，調(diào)查小組處于被動(dòng)地位，在他人提出質(zhì)疑后才進(jìn)行調(diào)查。

漢芯事件是指2003年2月上海交通大學(xué)微電子學(xué)院院長(zhǎng)陳進(jìn)教授發(fā)明的“漢芯一號(hào)”造假。他在申請(qǐng)立項(xiàng)方面，借助“漢芯一號(hào)”申請(qǐng)了數(shù)十個(gè)科研項(xiàng)目，騙取了高達(dá)上億元的科研基金；在實(shí)施研究階段，陳進(jìn)請(qǐng)他弟弟從美國(guó)購(gòu)置dsp56858芯片，并雇人將芯片表面的原有標(biāo)志用砂紙磨掉，然后加上“漢芯”標(biāo)志“研制”而成；學(xué)術(shù)評(píng)估階段，“漢芯一號(hào)”研發(fā)欺騙成功后，2003年2月26日在發(fā)布會(huì)上被鑒定為“完全擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高端集成電路”，是“我國(guó)芯片技術(shù)研究獲得的重大突破”；學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)階段，隨著“漢芯”二號(hào)、三號(hào)、四號(hào)相繼問世，“漢芯項(xiàng)目”成為國(guó)家級(jí)重點(diǎn)科技公關(guān)項(xiàng)目，有關(guān)部門下?lián)艽罅空n題經(jīng)費(fèi)，陳進(jìn)本人不但當(dāng)上上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)，而且還榮獲“全國(guó)優(yōu)秀科技工作者”、“教育部長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授”等一系列稱號(hào)。2006年1月17日，一個(gè)類似美國(guó)“水門”事件中“深喉”的人物，在清華大學(xué)水木清華BBS上，公開指責(zé)上“漢芯一號(hào)”造假，在調(diào)查取證后，陳進(jìn)被撤銷各項(xiàng)職務(wù)和學(xué)術(shù)頭銜，國(guó)家有關(guān)部委與其解除科研合同，并追繳各項(xiàng)費(fèi)用。

“黃禹錫”事件和“漢芯”事件的曝光不僅僅是個(gè)人的丑劇，而是整個(gè)科學(xué)共同體的倫理問題遇到了挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)研究本是嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的事情，可當(dāng)下它卻遭到諸多本位因素的侵襲，如錢權(quán)本位。中共中央黨校哲學(xué)教研部韓慶祥教授曾在《消除學(xué)術(shù)研究中的官本位因素》里闡述到：“拜金主義使學(xué)術(shù)成了錢術(shù)，為賺錢而利用學(xué)術(shù)，把學(xué)術(shù)研究變成商品生產(chǎn)的過程，變成賺錢的手段…… 中國(guó)學(xué)術(shù)最大一個(gè)特色，就是以權(quán)力作支撐，以官位作基礎(chǔ)。在一些人那里有了官，似乎就有了絕對(duì)真理，有了發(fā)言權(quán)”。通過走學(xué)術(shù)捷徑，靠錢權(quán)本位來(lái)試圖壟斷學(xué)術(shù)空間，爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，的確是學(xué)術(shù)的悲哀，尤其是正派的知識(shí)分子遇到的悲哀。而作假過程之所以能夠瞞天過海，“歸功于”每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能有包庇者和縱容者，尤其典型地體現(xiàn)在一次集體性的科研造假和學(xué)術(shù)腐敗的“漢芯一號(hào)”事件上。值得注意的是，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)，上海交大仍未提及事件責(zé)任人有沒有受到法律追究。可如果沒有對(duì)相關(guān)責(zé)任人的全面追究，科研領(lǐng)域甚囂塵上的學(xué)術(shù)腐敗如何真正禁絕。我們當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上搜索“漢芯”事件的材料時(shí)，看到一篇“漢芯”造假事件調(diào)查手記的文章，對(duì)一段話記憶尤深，“有個(gè)問題始終困擾我們，即據(jù)陳進(jìn)身邊的多位人士稱，陳進(jìn)在回國(guó)前確實(shí)想成就一番大事。但為何他在如此短促的時(shí)間內(nèi)選擇了另一條‘成功捷徑，中國(guó)的科研環(huán)境如何為他提供了足夠的空間？以及為何謊言遲遲不能揭穿，是一個(gè)值得思考的問題”。我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，科研造假事件已不是個(gè)例，而是逐漸成為一種現(xiàn)象，一種科學(xué)共同體內(nèi)部陷入倫理危機(jī)的現(xiàn)象。一打開電視，就會(huì)看到各大新聞媒體報(bào)道高校和科研機(jī)構(gòu)發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為的消息。網(wǎng)絡(luò)上輸入“學(xué)術(shù)造假”等關(guān)鍵詞，負(fù)面新聞鋪天蓋地席卷而來(lái)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)曝光的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)造假事件就僅在報(bào)紙上刊登的就高達(dá)18件，并且其數(shù)字還在快速增長(zhǎng)，顯然科研造假形勢(shì)不容樂觀，然而人類的明天取決于人們做出什么的選擇，怎樣來(lái)使用自己的手段和能力，因此直面科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)的倫理危機(jī)顯得尤為必要。

3 科學(xué)共同體的使命與其現(xiàn)狀之間存在的差異

3.1 尚未形成真正體現(xiàn)科學(xué)內(nèi)在價(jià)值的精神氣質(zhì)，自律性不足

美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓于1942年在《論科學(xué)與民主》一文中首次提出四種規(guī)則，闡述了科學(xué)活動(dòng)的規(guī)范結(jié)構(gòu)——普遍主義、公有性、無(wú)私利性、有組織的懷疑精神——共同構(gòu)成了現(xiàn)代科學(xué)的精神氣質(zhì)，成為科學(xué)共同體的特征。默頓規(guī)范在普遍性上強(qiáng)調(diào)科學(xué)成果的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是其內(nèi)在價(jià)值，而非提出者的國(guó)籍、民族、階級(jí)或其在科學(xué)上的地位。然而現(xiàn)實(shí)中頻頻出現(xiàn)的“富者越富，窮者越窮”的馬太效應(yīng)卻挑戰(zhàn)這一原則，科學(xué)社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制運(yùn)行出現(xiàn)了問題，普遍主義出現(xiàn)了失范現(xiàn)象。公有性意味著科學(xué)發(fā)現(xiàn)是社會(huì)協(xié)作的產(chǎn)物，科學(xué)家要公開其成果，并宣稱不占有這一成果?？茖W(xué)家的工作特點(diǎn)是承前和創(chuàng)新，然而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的越來(lái)越多的“造假門”事件令后繼的科學(xué)家恐懼，導(dǎo)致不愿意公開自己獨(dú)創(chuàng)的科學(xué)成果，獨(dú)享其果實(shí)。無(wú)私利性要求科學(xué)家在行為上要誠(chéng)實(shí)、 無(wú)欺詐和弄虛作假，但是高校和科學(xué)機(jī)構(gòu)中學(xué)術(shù)造假之風(fēng)的盛行卻與這一要求背道而馳，肆意剽竊和抄襲他人的專利來(lái)實(shí)現(xiàn)職稱的評(píng)選和名譽(yù)的提升。有組織的懷疑精神要求科學(xué)家決不應(yīng)該在不經(jīng)分析批判的前提下盲目接受任何行動(dòng)，如科研課題的選取，不論是否有研究?jī)r(jià)值和創(chuàng)新意義，都持一種“先研究了再說”的態(tài)度。

3.2 科學(xué)共同體受政治和經(jīng)濟(jì)因素影響較大，自主性和自治性不足

科學(xué)研究需要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，然而僅僅依靠科學(xué)共同體內(nèi)部自身的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，求助于社會(huì)、政府成為一種必需。并且科學(xué)家總是隸屬于某一國(guó)家的某一共同體，可以說科學(xué)研究總帶有一定的政治目的，或者說不愿意離開政治的襁褓。鄧曉芒老師在批判文化保守主義時(shí)有一個(gè)比喻，“新保守主義其實(shí)就是一種文化上的‘戀母情結(jié)。面對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它不是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，而老是想回到母親的懷抱中去尋找關(guān)懷?！蓖瑯?，科學(xué)共同體中的某些科學(xué)家就像是些孩子，他們自認(rèn)為擁有赤子之心，有一種自我純潔感，談起“道德境界”來(lái)好比在做白日夢(mèng)，傾向于政治的懷抱。但是科學(xué)研究決不能政治化，因?yàn)椤罢位芯靠赡軙?huì)使研究失去自主性、客觀性、科學(xué)性。而我國(guó)的科學(xué)共同體受到過多的政治因素的影響，政府政策的變化定了共同體研究的方向、研究的重點(diǎn)。”如近幾年來(lái)對(duì)民生問題中農(nóng)民工的高度關(guān)注，引發(fā)了不少學(xué)者前仆后繼對(duì)這一課題的重復(fù)研究，將科學(xué)研究作為名利雙收的“敲門磚”。

追溯其原因，可歸納為以下兩點(diǎn)：

（1）科學(xué)動(dòng)機(jī)：科學(xué)家是科學(xué)研究活動(dòng)的執(zhí)行者，分析某一個(gè)科學(xué)家的行為動(dòng)機(jī)需要從多方面考慮。例如，對(duì)于科學(xué)家自身而言，為了實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，希望能在一個(gè)可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性且管制較少的組織里和學(xué)科領(lǐng)域里工作；對(duì)于社會(huì)目的而言，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)有條不紊地運(yùn)作，科學(xué)家需要在一個(gè)關(guān)系融洽的組織里工作；對(duì)于經(jīng)濟(jì)追求而言，高薪和豐厚報(bào)酬成為吸引科學(xué)家的手段?？茖W(xué)作為職業(yè)之后，其行為動(dòng)機(jī)更是呈現(xiàn)多樣化。聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，我們也可以看到，科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)的倫理危機(jī)主要?dú)w結(jié)為其實(shí)用目標(biāo)下，過分追求個(gè)人利益，導(dǎo)致對(duì)科學(xué)內(nèi)在價(jià)值和科學(xué)共同體使命的忽視。

（2）利益沖突：“科學(xué)活動(dòng)包括科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用，如果說科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程主要涉及的是客觀性和準(zhǔn)確性的話，那么科學(xué)知識(shí)的傳播和應(yīng)用過程還涉及公正性。這里的利益沖突說到底是科學(xué)事業(yè)本身的利益和科學(xué)家的其他利益之間的沖突?！笨茖W(xué)家現(xiàn)在面臨的誘惑越來(lái)越大，權(quán)力、名望、地位、報(bào)酬，虛榮心滿足感等以及由此帶來(lái)的種種利益經(jīng)常會(huì)使他們?nèi)趸蚍艞壙陀^、公正的科學(xué)原則。如在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)的聯(lián)合來(lái)實(shí)現(xiàn)雙方互利，企業(yè)可能會(huì)出高額的回報(bào)來(lái)聘請(qǐng)科研機(jī)構(gòu)研發(fā)某種產(chǎn)品，甚至高價(jià)壟斷他們的科研成果，使其高度曝光在媒體面前來(lái)提升自身的知名度，并要求所謂的“專家”來(lái)作為自己產(chǎn)品的鑒定人。就拿貼近生活的事例來(lái)講，眾所周知吃燒烤易致癌，后來(lái)有位“專家”勇敢站出來(lái)，義正辭嚴(yán)地宣稱道吃燒烤時(shí)喝啤酒就會(huì)避免得癌癥。令人嗤笑的是，這位專家后來(lái)被查證出是某某啤酒的宣傳代理人。在吃燒烤的時(shí)候當(dāng)然盡量不要去飲酒，因?yàn)榫凭珪?huì)加快血液的流動(dòng)，會(huì)使消化道血管擴(kuò)張，并溶解消化道黏膜表面的黏液蛋白，使致癌物質(zhì)極易被人體吸收。為什么常識(shí)性的問題還會(huì)在專家身上鬧出笑話來(lái)，其背后的利益集團(tuán)的支撐固然是不可推卸的責(zé)任。但是，這并不能得出結(jié)論：利益沖突一定就是不道德的、不合理的，關(guān)鍵取決于如何把握好那個(gè)度，如何在追求科學(xué)共同體內(nèi)部的自主性、自治性和建構(gòu)真正體現(xiàn)科學(xué)共同體精神氣質(zhì)之間找到平衡點(diǎn)。

4 這些現(xiàn)象產(chǎn)生的危害

在如今科研不端行為泛濫的形勢(shì)下，相應(yīng)地產(chǎn)生諸多的危害。首當(dāng)其沖的非科學(xué)家莫屬，他們自身的利益受到直接的損害，并且有可能弱化人們遵從科學(xué)精神的動(dòng)機(jī)和損害科學(xué)家的聲譽(yù)，對(duì)該國(guó)科學(xué)進(jìn)入世界舞臺(tái)造成負(fù)面影響?？茖W(xué)家通過科學(xué)研究不僅可以獲得科學(xué)共同體的“承認(rèn)”，而且可以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)，并在產(chǎn)品開發(fā)中獲利，還可以在自己科研成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)辦自己的公司，科學(xué)家因此“名利雙收”。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，科學(xué)家在探索客觀知識(shí)的道路上逐漸迷失了自我，背離方向，離棄了本身的使命。他們一時(shí)僥幸脫逃可能會(huì)獲得暫時(shí)的名利，殊不知最終還是自食惡果。如前述的“黃禹錫事件”和“漢芯事件”中，最初兩人都得到了社會(huì)的肯定和贊譽(yù)，然而在“造假門”事件曝光和確證后，兩人不僅名利落空，而且還受到法律的制裁、輿論的批評(píng)，最為重要的是他們內(nèi)心受到良知的譴責(zé)。在科技全球化的今天，科研不端行為的國(guó)際影響顯然超出了個(gè)體的范疇，可以說，在國(guó)際媒體或某些場(chǎng)合，科學(xué)家個(gè)體代表的是整個(gè)國(guó)家，因此，這種危害一旦造成，其影響是深刻的。

其次是科學(xué)共同體。在默頓提出科學(xué)共同體之后，庫(kù)恩認(rèn)為維系科學(xué)共同體的基礎(chǔ)就是共同信奉和遵循的范式。然而在科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)倫理危機(jī)后，人們對(duì)科學(xué)共同體所遵循的這種規(guī)則愈多地持懷疑態(tài)度?？茖W(xué)共同體本身是一個(gè)擁有良性的分工與協(xié)作體系、具備緊密結(jié)構(gòu)組織形式的集團(tuán)，但其內(nèi)部成員在私利的驅(qū)動(dòng)下而偏離最初的研究目標(biāo)，將會(huì)使其內(nèi)部呈現(xiàn)分散、癱瘓的狀態(tài)。單兵作戰(zhàn)的現(xiàn)象層出不窮，每一個(gè)研究者只專注于自己的研究，既沒有分工，也不進(jìn)行合作。這種科學(xué)研究體制不僅影響到科學(xué)共同體的創(chuàng)新能力，而且還會(huì)形成科學(xué)研究的低水平重復(fù)和有限的科學(xué)研究資源的大量浪費(fèi)現(xiàn)象。作為一個(gè)具有權(quán)威性、規(guī)范化、制度化的機(jī)構(gòu)，科學(xué)共同體在決策中的地位顯得尤為重要，曾一度使公眾對(duì)其形成了一種“宗教式”的態(tài)度。然而如今發(fā)生的種種問題，公眾對(duì)科學(xué)共同體逐漸喪失信賴，曾經(jīng)的權(quán)威淪落為現(xiàn)在的半信半疑。

第三是科學(xué)?？蒲胁欢诵袨楫a(chǎn)生的巨大危害，一方面會(huì)使其它科學(xué)家在借用其捏造數(shù)據(jù)的前提下處處碰壁，造成科研經(jīng)費(fèi)和科研資源的浪費(fèi)。另一方面剽竊、抄襲、篡改等不端行為會(huì)導(dǎo)致科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)不良學(xué)風(fēng)。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)其不端結(jié)果成為醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)時(shí)甚至直接危害公眾的健康和安全。

最后是社會(huì)公眾。如果科學(xué)道德問題相當(dāng)嚴(yán)重，將影響社會(huì)對(duì)科學(xué)的信任，甚至導(dǎo)致公眾對(duì)科學(xué)產(chǎn)生偏見，這是極其有害的。此外，科學(xué)共同體內(nèi)部倫理危機(jī)的出現(xiàn)也在一定程度上摧殘了人性中關(guān)于誠(chéng)信、良知、公平正義的一面。

5 架接科學(xué)共同體與倫理之間的橋梁

許多人認(rèn)為，研究過程中的主觀性和偏見的潛在性可以通過“嚴(yán)遵科學(xué)方法”和“確保透明”從而得以發(fā)現(xiàn)并傳播“客觀的”科學(xué)真相。但是這種現(xiàn)實(shí)的前提是，帶偏見的報(bào)告僅是“一個(gè)壞蘋果”；然而我們現(xiàn)在面臨的問題是“一桶壞蘋果”。所以我們需要全方位、多層次探討其科學(xué)共同體和倫理之間協(xié)調(diào)的機(jī)制。

上文提到，康德把自立法自守法的情況稱為自律，而把道德他律歸結(jié)為意志他律。在他看來(lái)，意志他律是指一切決定性的影響或支配意志自由的根據(jù)都是外在的，這是受自然和經(jīng)驗(yàn)影響的他律。他指出，人作為感性世界的成員，服從自然規(guī)律，是他律的。

歷史上“他律”一直充當(dāng)著規(guī)范科學(xué)共同體活動(dòng)的角色，進(jìn)入大科學(xué)時(shí)代以來(lái)，行之有效的“他律”機(jī)制在處理科學(xué)共同體內(nèi)部的倫理危機(jī)面前遇到了挑戰(zhàn)，單純依賴機(jī)制的約束難以解決復(fù)雜的社會(huì)問題。這時(shí)起主要作用的應(yīng)該是倫理道德規(guī)范的自律機(jī)制，然而以往的道德教育在自律機(jī)制方面并不充分，特別是缺乏適應(yīng)科學(xué)知識(shí)傳播、應(yīng)用下的道德自律機(jī)制。所以要避免道德約束的失穩(wěn)，需要從自律和他律兩方面來(lái)考慮。

5.1 培養(yǎng)自律意識(shí)的途徑

科學(xué)工作者自律意識(shí)的培養(yǎng)首先需要樹立正確的動(dòng)機(jī)。在科研活動(dòng)之前科學(xué)工作者的自律意識(shí)會(huì)制約著他們的行為動(dòng)機(jī)，在這一點(diǎn)上，科學(xué)工作者要為自己的行為負(fù)責(zé)，并且試圖避免最大的風(fēng)險(xiǎn)，就需要將純粹的功利目的動(dòng)機(jī)降低到最小，在堅(jiān)持科學(xué)共同體的真正使命的基礎(chǔ)上追求崇高的精神探索，堅(jiān)持科學(xué)的內(nèi)在價(jià)值，創(chuàng)造知識(shí)，開拓認(rèn)識(shí)上的可能性，從而減弱作為謀生職業(yè)的科學(xué)活動(dòng)的復(fù)合型動(dòng)機(jī)的危害性。

樹立科學(xué)工作者自律意識(shí)需要培養(yǎng)良知?！翱萍脊ぷ髡叩幕玖贾ㄕ\(chéng)信良知——堅(jiān)持誠(chéng)信為本、踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，嚴(yán)格自律；關(guān)愛良知——以人類生活的整體善與未來(lái)可持續(xù)發(fā)展為科研活動(dòng)的最高倫理原則；義利取舍良知——對(duì)科技活動(dòng)的義利關(guān)系有明確的認(rèn)識(shí)，‘自利利人；后果責(zé)任良知——對(duì)科技發(fā)展與科技產(chǎn)品的不確定性后果負(fù)有道德責(zé)任，自覺審慎對(duì)待科技發(fā)展與產(chǎn)品開發(fā)；社會(huì)良知——科技工作者對(duì)社會(huì)生活的良序化負(fù)有責(zé)任?！笨茖W(xué)工作者良知的培養(yǎng)依賴于自我修養(yǎng)，自我修養(yǎng)就要求科學(xué)工作者應(yīng)具備科學(xué)文化修養(yǎng)和思想道德修養(yǎng)，只有在科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)中既堅(jiān)持真理又負(fù)有良知，才能真正地將科學(xué)活動(dòng)當(dāng)作一種目的而不是手段。

5.2 培養(yǎng)他律意識(shí)的途徑

倫理意識(shí)作為一種內(nèi)省式的自然約束作用于人的主體精神時(shí)有其局限性，因此，為了克服這種弊端就需要一種外在式的人為約束，即他律。培養(yǎng)科學(xué)工作者的他律意識(shí)，首先應(yīng)培養(yǎng)對(duì)科學(xué)倫理他律的認(rèn)知。即科學(xué)工作者在對(duì)科學(xué)倫理他律性進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)上，由被動(dòng)的遵從社會(huì)制度約束轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)心對(duì)科學(xué)倫理他律的真誠(chéng)敬仰。

科學(xué)工作者他律意識(shí)的培養(yǎng)，還需要建立必要的賞罰機(jī)制?！啊R太效應(yīng)經(jīng)常會(huì)造成年輕科學(xué)家人微言輕的現(xiàn)象，這就有可能延遲許多新的發(fā)現(xiàn)、新的理論獲得科學(xué)共同體的承認(rèn)，從而對(duì)科學(xué)發(fā)展造成損害。少數(shù)科學(xué)權(quán)威可以憑借其優(yōu)勢(shì)不斷占有科學(xué)資源，繼而贏得各種獎(jiǎng)勵(lì)。甚至一些精英份子憑借自身權(quán)威而心存僥幸違規(guī)操作，從事一些學(xué)術(shù)造假的活動(dòng)?！币恢币詠?lái)人們習(xí)慣于用批評(píng)或道德譴責(zé)代替行政或法律的懲處，而造成學(xué)術(shù)不端與腐敗行為屢禁不止的原因還在于缺乏懲罰學(xué)術(shù)不端行為相應(yīng)的制度，或者是雖有相應(yīng)的懲罰制度，但因?yàn)閳?zhí)行力度不到位而造成造假份子僥幸逃脫。舉例論之，國(guó)內(nèi)如今學(xué)術(shù)文章的發(fā)表雖然要求作者在文件上簽字來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，使其具有法律效力，但最后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使有學(xué)術(shù)造假行為的部分人也未受到法律的制裁。因此在加強(qiáng)科學(xué)工作者自身修養(yǎng)的同時(shí)，還需健全相應(yīng)的賞罰機(jī)制。具體措施可以包括以下方面：在行政制裁方面，比如降職、解聘、記過、通報(bào)批評(píng)等；在名譽(yù)制裁方面，比如撤銷學(xué)位、撤銷獎(jiǎng)勵(lì)、撤銷職稱和榮譽(yù)稱號(hào)等；在經(jīng)濟(jì)制裁方面，比如進(jìn)行罰款、沒收所獲得的經(jīng)濟(jì)收入等。如美國(guó)科研誠(chéng)信辦調(diào)查監(jiān)督部（ORI）對(duì)學(xué)術(shù)不端的處罰是十分嚴(yán)厲的，隨時(shí)公布造假者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。并且一經(jīng)認(rèn)定有學(xué)術(shù)不端行為將在一定期限內(nèi)不得參與任何由政府資助的研究項(xiàng)目，甚至其身份信息還要在網(wǎng)站上公示，以示警醒。

構(gòu)建合理的評(píng)估機(jī)制是科學(xué)倫理意識(shí)養(yǎng)成不可或缺的必要因素。當(dāng)今高等院校和科研機(jī)構(gòu)中的職稱評(píng)估系統(tǒng)是由科研評(píng)價(jià)制度、同行評(píng)議和第三方科技評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)組成的。但是這些評(píng)估機(jī)制在一定程度上是有其缺陷的，就拿專家評(píng)估機(jī)制而言，專家就是全知、全能的嗎？知識(shí)的無(wú)窮性也會(huì)使得專家出現(xiàn)能力上的短缺。專家就是誠(chéng)實(shí)的嗎？他們也只是現(xiàn)實(shí)中的人，有時(shí)候也會(huì)為了利益說假話，身后可能代表著某某集團(tuán)的特殊利益，卻高度標(biāo)榜著代表公共利益，這類事件在生活中也屢見不鮮。所以一旦專家評(píng)估機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題時(shí)，其危害性也就一發(fā)不可收拾，就如多米諾骨牌效應(yīng)，一個(gè)壞的具有毀滅性質(zhì)的做法最后就會(huì)得到無(wú)法挽回的悲劇和惡果。職稱評(píng)估系統(tǒng)應(yīng)該根據(jù)科研工作者的科研成果的價(jià)值而不是根據(jù)科研工作者的權(quán)力名望和人脈關(guān)系來(lái)對(duì)他們的工作和科學(xué)成果進(jìn)行評(píng)估。具體措施可以建立一套體現(xiàn)科學(xué)正常持續(xù)發(fā)展內(nèi)在要求的成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系：從偏重顯績(jī)向注重潛績(jī)、長(zhǎng)期效應(yīng)轉(zhuǎn)變；從偏重科學(xué)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益向科學(xué)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等全面轉(zhuǎn)變；從同等標(biāo)準(zhǔn)考核向分類考核轉(zhuǎn)變，不能過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)共同體的同一性和齊步走，要注重體現(xiàn)差別性，鼓勵(lì)創(chuàng)造性，在達(dá)標(biāo)進(jìn)度上采取分類和分時(shí)段考核的辦法。同時(shí)可以效仿瑞典在學(xué)術(shù)造假方面采取的措施：籌建統(tǒng)一權(quán)力機(jī)構(gòu)督查，政府已決定成立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，專門處置學(xué)術(shù)造假問題。以及法國(guó)應(yīng)對(duì)措施為：成立科學(xué)廉潔委員會(huì)，該委員會(huì)接受書面申訴報(bào)告，并在保密的前提下備案并開展相關(guān)調(diào)查。一旦確認(rèn)屬于可受理案件，委員會(huì)就會(huì)邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外專家，展開由淺入深的調(diào)查。

要重建科學(xué)共同體內(nèi)部的倫理規(guī)范，關(guān)鍵還是要完善管理監(jiān)督機(jī)制。一、強(qiáng)化科學(xué)共同體內(nèi)部監(jiān)督，如在簽訂科研任務(wù)書之前探討是否存在風(fēng)險(xiǎn)，簽約后報(bào)送管理部門備案并建立全方位的科研檔案管理制度；執(zhí)行期間，要對(duì)科研項(xiàng)目的完成情況進(jìn)行定期檢查；科研任務(wù)完成之后，要對(duì)科研成果進(jìn)行審核，監(jiān)察是否存在科研造假、違背科研道德等等。二、強(qiáng)化科學(xué)共同體外部的社會(huì)監(jiān)督，如建立完善的監(jiān)督體系，獨(dú)立行使監(jiān)督職能，揭露、懲戒違背科學(xué)道德的行為，并發(fā)揮社會(huì)輿論的監(jiān)督作用。具體的措施有：建立科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)、監(jiān)督委員會(huì)、以及制定高效運(yùn)作的查處程序；凡是涉及重大關(guān)系的科研活動(dòng)都要請(qǐng)上級(jí)紀(jì)檢、監(jiān)察部門參與全過程，強(qiáng)化組織監(jiān)督，尤其是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置要自上而下，要真正務(wù)實(shí)而不是空有形式，以其起到層層設(shè)卡的作用。以及在學(xué)術(shù)發(fā)表之際，可以借助高科技檢測(cè)系統(tǒng)，如學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)、PaperPass論文檢測(cè)系統(tǒng)、CNKI知網(wǎng)論文檢測(cè)系統(tǒng)等等。同時(shí)可以借鑒美國(guó)在處理論文造假方面的措施：在美國(guó)專業(yè)期刊發(fā)表的文章一般都要經(jīng)過幾道"關(guān)卡"才能與公眾見面。在一般常規(guī)審查過后，還需要接受額外審查，如由該領(lǐng)域內(nèi)頗有成就的真正專家來(lái)匿名評(píng)議。對(duì)于置疑性強(qiáng)的論文，研究人員有義務(wù)自行證明數(shù)據(jù)的真實(shí)性，或提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)。

規(guī)制科研不端行為的法律法規(guī)及政策體系也是一種培養(yǎng)他律意識(shí)的有效途徑。如在上文提到的“漢芯事件”中，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)，上海交大仍未提及事件責(zé)任人有沒有受到法律追究。在這一點(diǎn)上也說明了我國(guó)對(duì)于規(guī)制科研不端行為的法律制定上存在缺陷。因此，需要國(guó)家出臺(tái)關(guān)于科研不端行為的政策和法規(guī)，在對(duì)科研不端行為的認(rèn)定和懲治、科研管理體制的完善等方面作出明確規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)考慮合理的法律介入。通過制定針對(duì)科研不端行為的專門法律規(guī)范、立法中重視程序的設(shè)置、堅(jiān)決打擊各種不端行為、加大對(duì)科研不端行為的懲罰力度，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。具體措施有：完善科研不端之民法、行政法、刑法等規(guī)制；科技部門、教育部門等相關(guān)部門應(yīng)共同出臺(tái)關(guān)于科研主體的道德準(zhǔn)則和規(guī)范；建立配套的法律法規(guī)如建立科研誠(chéng)信檔案和署名人終身負(fù)責(zé)制度；在相關(guān)科技法律條文當(dāng)中，明確科學(xué)中專業(yè)術(shù)語(yǔ)的定義以及增加相應(yīng)的處罰措施。在嚴(yán)厲打擊學(xué)術(shù)不端行為方面美國(guó)的確有值得我們學(xué)習(xí)的地方，如政府部門制定法規(guī)，對(duì)于任何獲得聯(lián)邦政府資助的研究項(xiàng)目，大學(xué)收到舉報(bào)，如果拒不處理，或者包庇縱容，審查后有權(quán)停止撥付資助經(jīng)費(fèi)，也不再受理項(xiàng)目申請(qǐng)。

5.3 自律和他律的結(jié)合

自律和他律都是社會(huì)道德建設(shè)、倫理規(guī)范不可或缺的內(nèi)容，兩者的關(guān)系是相輔相成的。人類社會(huì)道德體系的建構(gòu)是復(fù)雜而漫長(zhǎng)的，單靠每個(gè)人自覺地遵守道德規(guī)則在目前來(lái)說是不現(xiàn)實(shí)的，必須有外在的力量進(jìn)行規(guī)范才能保持整個(gè)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。因此，要培養(yǎng)科學(xué)工作者的倫理意識(shí)，需要自律和他律相結(jié)合。

自我約束作為科學(xué)共同體倫理規(guī)范的實(shí)現(xiàn)方式之一，主要依賴于科研主體的責(zé)任心?？茖W(xué)共同體只有在意識(shí)上把握科學(xué)的價(jià)值原則與科學(xué)活動(dòng)準(zhǔn)則，才會(huì)在行動(dòng)上自覺自主；也只有基于這樣的自律，當(dāng)科研主體沒有按倫理規(guī)范從事科研活動(dòng)時(shí)，才會(huì)心悅誠(chéng)服地接受社會(huì)所給予的各種合理處置。因此，科研主體是科學(xué)共同體的內(nèi)在元素，也是科研行為道德與否的評(píng)價(jià)者和約束者，能對(duì)自己自覺遵守科研行為準(zhǔn)則的情況和能力作出相應(yīng)的判斷，并主動(dòng)承擔(dān)行為責(zé)任。

個(gè)人的自我約束只能是靠良心驅(qū)使去遵守倫理規(guī)范，但不應(yīng)過分依賴自我約束，制度性的約束還是能起到一定的威懾作用，讓某些有腐敗沖動(dòng)卻害怕懲罰的人不敢肆意妄為。政府和管理機(jī)構(gòu)要訴諸制度性約束?？茖W(xué)共同體既然是群體，就類似于政府或管理機(jī)構(gòu)，其所適用的就不能僅是簡(jiǎn)單的倫理規(guī)范，而應(yīng)該是制度性約束。引起目前科研腐敗這類道德失范的原因主要為制度缺陷。因此，需要制度創(chuàng)新，在此基礎(chǔ)上讓科學(xué)共同體的主體在外在的制度性約束的啟發(fā)下，進(jìn)一步將遵守科學(xué)研究的制度性規(guī)范內(nèi)化為自己的道德約束——也就是由外在約束轉(zhuǎn)而為內(nèi)部的自我約束。

綜上所述，科研誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)，一方面需要良好的個(gè)人自律及科學(xué)共同體的自律來(lái)保證，這也能夠彌補(bǔ)制度約束的不足；但另一方面，良好的科研環(huán)境更需要公正而穩(wěn)定的制度來(lái)維護(hù)，實(shí)現(xiàn)自律和他律、道德之法和法律之法的結(jié)合。當(dāng)然我們更希望寄托于理想的社會(huì)現(xiàn)狀“有道德而無(wú)道德相”，這個(gè)說法是從現(xiàn)代新儒學(xué)大師牟宗三先生提煉出來(lái)的，即在這樣的社會(huì)中，每個(gè)人都是道德的模范遵守者，但每個(gè)人都不必承擔(dān)過重的道德負(fù)擔(dān)；換句話說，他按照正常的方式行為，而不必刻意去表現(xiàn)自己的崇高，就能夠是一個(gè)有德之人。出現(xiàn)這樣的社會(huì)是有條件的，即這個(gè)社會(huì)的道德規(guī)范是理性的、層次分明的，而這個(gè)社會(huì)中的人也是理性的，知道自己行為邊界且守法守規(guī)矩的。真正的有道德的人是應(yīng)把人當(dāng)作“人”看待，學(xué)者學(xué)派應(yīng)以“成己”為終極目的，勿將那些不具資格的“成己”之法混入“成己”的行為序列之中。

注釋

亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京商務(wù)印書館2013年版，第45頁(yè)；

吳彤，蔣勁松，王?。骸犊茖W(xué)技術(shù)的哲學(xué)反思》，清華大學(xué)出版社2004年8月第1版，第136頁(yè)；

對(duì)“義務(wù)論”的解釋引用維基百科里的闡述

王前等，《科技倫理意識(shí)養(yǎng)成研究》，人民出版社2012年11月第1版，第160頁(yè)；

邊沁，《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第58頁(yè)；

參見潘晴艷《論科研不端行為及其防范路徑探究》博士學(xué)位論文。

參見百度百科“漢芯事件”，http：//baike.baidu.com/linkurl=yrFZ2cd3Zl6z3uXMBYurCFdI8UYAptEbhpj_557jU_U_Mn5ILavN0Fx9Ne6z2gaqhcV_YSgKaDjQLstJtsoc1_

韓慶祥，《消除學(xué)術(shù)研究中的官本位因素》，長(zhǎng)沙水電師范學(xué)院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1996年第4期。

近年來(lái)曝光的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)造假事件報(bào)紙上刊登的18件案例：1武漢理工大學(xué)廊坊碩士班大批學(xué)員涉嫌造假《新快報(bào)》 2012年4月19日；2中國(guó)地質(zhì)大學(xué)外國(guó)籍教授被置疑學(xué)術(shù)身份造假《京華時(shí)報(bào)》2011年10月3日；3南京大學(xué)校長(zhǎng)助理被舉報(bào)學(xué)術(shù)造假，回應(yīng)稱個(gè)人恩怨《中國(guó)青年報(bào)》2010年5月14日；4復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良被爆造假《中顧法律網(wǎng)》2010年9月21日；5井岡山大學(xué)教師學(xué)術(shù)造假調(diào)查《新華網(wǎng)》2010年1月8日，報(bào)道來(lái)自《科技日?qǐng)?bào)》；6西南交大副校長(zhǎng)黃慶學(xué)術(shù)造假被取消博士學(xué)位；7廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)被教授聯(lián)名舉報(bào)論文抄襲；8浙江大學(xué)論文造假副教授被開除后在湖北高校工作《現(xiàn)代快報(bào)》2009年7月7日；9、鄭州大學(xué)造假者賈士秋教授被免職《南方都市報(bào)》2009年7月7日；10、中科院上海有機(jī)化學(xué)研究所女博士論文中存在數(shù)據(jù)造假行為《高校理工科論文造假現(xiàn)象：編造篡改數(shù)據(jù)難查處》，《中國(guó)青年報(bào)》2008年4月22日；11西北工業(yè)大學(xué)學(xué)位辦主任博士論文剽竊；12云南某高校知名教授被質(zhì)疑論文造假《云南日?qǐng)?bào)》2007年11月7日；13廣州體育學(xué)院院長(zhǎng)因抄襲被撤職；14同濟(jì)大學(xué)解聘造假院長(zhǎng)《人民網(wǎng)》2006年6月21日；15陳進(jìn)被上海交通大學(xué)解除有關(guān)職務(wù)[《北京青年報(bào)》2006年5月13日；16清華大學(xué)教授涉嫌學(xué)術(shù)造假被撤職解聘《華夏時(shí)報(bào)》2006年3月27日；17武漢大學(xué)教授周長(zhǎng)城被指剽竊《現(xiàn)代快報(bào)》2005年10月15日；18假博士應(yīng)聘四川理工學(xué)院當(dāng)上教授，變?cè)煳膽{名字也造假《人民網(wǎng)》2005年1月7日。

甘志頻，《從科學(xué)共同體的發(fā)展看中國(guó)科學(xué)共同體的優(yōu)化》，2003年5月；

吳彤，蔣勁松，王巍：《科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)反思》，清華大學(xué)出版社2004年8月第1版；

王前等著，《科技倫理意識(shí)養(yǎng)成研究》，人民出版社2012年11月第1版，第124頁(yè)。

劉步青，龍肖治，《科學(xué)共同體中“馬太效應(yīng)”的影響與對(duì)策》，海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版），2013年第11期第26卷；

紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督只是程序性的，不涉及對(duì)科學(xué)研究成果質(zhì)量的評(píng)價(jià)。所謂程序性的是指在科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、評(píng)審、驗(yàn)收以及學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的程序、專家的構(gòu)成等方面是否存在以權(quán)謀私等瑕疵。

作者簡(jiǎn)介

張閣閣，女，西南政法大學(xué)哲學(xué)系本科生。

孫梅影，女，西南政法大學(xué)哲學(xué)系本科生。