文化適應(yīng)對流動兒童輕度違法的影響作用

黃任之 李則宣

文化適應(yīng)對流動兒童輕度違法的影響作用

黃任之 李則宣

目的 了解流動兒童的文化適應(yīng)對輕度違法，主要是品行障礙方面的影響作用，從實證的角度驗證文化遷移的影響作用。方法 通過個體主義-集體主義問卷等系列問卷調(diào)查和訪談法，對124名流動兒童適應(yīng)文化變遷的心理機制進(jìn)行了研究。結(jié)果 ①流動兒童和城市兒童在品行障礙問卷上的評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義[(7.54±2.64)vs.(1.01±0.45),t=54.33,P<0.01]；②與城市兒童比較，流動兒童有更高的集體主義(8.15±0.79,t=2.274,P<0.01)和更低的個體主義(4.73±0.45,t=-17.31,P<0.01)；③在ASQ正性歸因方式評分上，流動兒童低于城市兒童(P均<0.01)，在ASQ負(fù)性歸因方式評分上，流動兒童高于城市兒童(P均<0.01)；④除負(fù)性情緒維度外，主觀幸福感量表(SWS)各維度評分流動兒童均低于城市兒童(P均<0.01)。結(jié)論 文化適應(yīng)不良會導(dǎo)致流動兒童沒有發(fā)展出獨立自我，滋生出更多的輕度違法行為，這與他們習(xí)慣于自我歸咎的歸因方式，有著更多的負(fù)性情緒和更少的主觀幸福感密切相關(guān)。

個體主義；集體主義；文化遷移；流動兒童；輕度違法

青少年的犯罪率在移民國家有逐漸上漲的趨勢[1]。近年來，各派研究者都注意到一個特別的現(xiàn)象：雖然美國是個高犯罪率和輕度違法的工業(yè)國家，但不同種族和民族的犯罪率是不相同的[2]。有研究顯示，青少年暴力主要以歐洲裔和非洲裔青少年為主，鮮有研究報道亞洲裔青少年存在暴力傾向[3]。這種差異可能是由于南亞人移民到美國前的社會歷史背景不同造成的。大多數(shù)東南亞人移民是因為戰(zhàn)爭、迫害或想逃離因戰(zhàn)爭而分裂的祖國，而東亞人(以中國、日本和朝鮮為主)移民到美國主要是為了改善社會經(jīng)濟地位[4]。

文化適應(yīng)是一個接觸兩種不同文化而做出改變的過程[5]?？缥幕芯堪l(fā)現(xiàn)，移民就是在原有的文化基礎(chǔ)上形成的心理結(jié)構(gòu)中，進(jìn)一步容納新的文化。這會帶給移民者許多文化沖突并讓他們出現(xiàn)心理震蕩和行為異常。相關(guān)亞洲青少年暴力的文獻(xiàn)也強調(diào)，文化適應(yīng)和移民可以解釋輕度違法和暴力行為[6]。對東南亞的青少年來說，文化適應(yīng)意味著要將集體主義導(dǎo)向的價值觀、信仰和社會準(zhǔn)則改變?yōu)閭€人主義導(dǎo)向。有研究表明，文化傳入和青少年暴力的相關(guān)可能是由集體主義-個人主義價值觀和信念的改變所導(dǎo)致的[7]。

個體主義和集體主義被視為兩種對立的文化傾向。在集體主義文化下，不強調(diào)個人的價值而看重集體的目標(biāo)和利益，人際關(guān)系是相互依存和關(guān)注外部環(huán)境，因而習(xí)慣于外部歸因。而在個體文化下，個體成員都在意自己的獨立性、獨特性和自治，他們更多地關(guān)注自身的幸福和內(nèi)部歸因?？缥幕睦韺W(xué)家普遍認(rèn)為，西方國家多傾向于個體主義，而亞洲文化則傾向于集體主義[8]。移民需要適應(yīng)有著巨大差異的兩種文化取向，在文化融合的過程中，可能會影響個體化的發(fā)展過程。

對青少年來說，個體化過程涉及到發(fā)展認(rèn)同，需要與家庭分離而自治。這個過程需要在親子關(guān)系上出現(xiàn)改變，這被認(rèn)為是青少年期的一個最重要的改變[9]。個性化的過程還包括增加自治、獨立性和與父母進(jìn)行情感分離。發(fā)展心理學(xué)家提出了兩種個性化發(fā)展過程：一是適應(yīng)相關(guān)的差異(與父母或同伴減少聯(lián)結(jié))導(dǎo)致一些親社會行為的形成，例如健康合理的自我依賴；另一種就是通過反叛或蔑視，目的是釋放父母的控制和依賴，以此形成的個性化[10]。有研究表明，雖然處在不同的群體中，但在增加與父母情感分離的過程采用的方式卻非常一致[11]。Fuhrman等[12]認(rèn)為分離可能更多是由文化環(huán)境所決定，在集體主義文化下，相互依賴可能比依靠自我和自治得到更多的社會認(rèn)可。

Tyson等[13]研究顯示，集體主義文化下的青少年比個人主義文化下的青少年更多地將輕度違法評價為嚴(yán)重事件。Wong[14]發(fā)現(xiàn)，保持一種集體主義文化(比如中國儒家文化)會降低卷入輕度違法活動的可能性，因為個人主義文化下的青少年認(rèn)為輕度違法不算什么，通過反社會制約和規(guī)范來確認(rèn)自己獨特的個性，與家庭分離，因而更多地從事這些活動。而集體主義文化下的青少年認(rèn)為，這些行為的可能后果會造成自己與父母或他人關(guān)系的不和諧，他們就不會產(chǎn)生輕度違法的行為。

在現(xiàn)代中國，“文化混血”現(xiàn)象促使了社會學(xué)家對文化適應(yīng)的關(guān)注。他們探討的通常是一個較原始的文化群體，由于與發(fā)達(dá)文化群體接觸而改變其禮俗、傳統(tǒng)和價值觀等文化特征的過程。對社會個體而言，更強調(diào)文化適應(yīng)對各種心理過程的影響，包括對涉入新環(huán)境的主流群體的文化適應(yīng)過程帶來的心理健康問題如藥物依賴、酗酒、吸煙、飲食習(xí)慣及不良行為的研究。流動兒童是農(nóng)民工帶著進(jìn)城、隨同他們一起在務(wù)工地點共同生活的孩子。流動兒童隨著父母漂泊，他們的家庭教育、學(xué)校教育、社會教育都面臨很多嚴(yán)重的問題。由于撫育方式簡單，他們是最容易受到文化適應(yīng)沖擊的群體。流動兒童入學(xué)難的問題，突出表現(xiàn)為：適齡兒童入學(xué)率較低、超齡現(xiàn)象嚴(yán)重及失學(xué)情況普遍。據(jù)權(quán)威調(diào)查顯示，2005年進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工的子女約1000萬，其中9.3%失學(xué)，這些游蕩在城市街頭的失學(xué)兒童不僅耽誤自己的前途，也會成為未來社會的定時炸彈。為了解流動兒童從農(nóng)村的集體主義文化轉(zhuǎn)到強調(diào)個人主義的城市后，在文化適應(yīng)過程中，心理功能的改變是否是導(dǎo)致青少年輕度違法的高危因素，本研究對流動兒童的社會文化傾向和品行障礙進(jìn)行了相關(guān)研究。

1 對象與方法

1.1 對象 根據(jù)流動兒童的定義，結(jié)合有輕度違法經(jīng)歷如偷竊、攻擊他人造成輕傷等輕度違法行為的經(jīng)歷，制定了入組標(biāo)準(zhǔn)：男童(既往研究中提到輕度違法的青少年多為男性)，年齡10～16歲，有過違法行且處于管制狀態(tài)，無精神障礙，口語表達(dá)正常。通過集體取樣的方式，選取湖南省接受特殊管制的124名流動男童作為研究對象，年齡11～16歲(14.25±1.94)歲，受教育程度：小學(xué)43.7%，初中56.3%。從湖南省某社區(qū)取同年齡、同性別的120名城市兒童作為對照組，年齡11～16歲(14.65±1.03)歲，受教育程度：小學(xué)10.5%，初中52.6%，高中26.9%。兩組兒童均來自當(dāng)?shù)赝凰袑W(xué)和同一所小學(xué)，兩組年齡差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=11.6,P>0.01)。

1.2 研究工具

1.2.1 美國精神病學(xué)分類診斷標(biāo)準(zhǔn)(品行障礙) 品行障礙的標(biāo)準(zhǔn)采用自我評估方式，共20個判斷條目：“我曾經(jīng)虐待過動物”、“我常常挑起斗毆”、“我常常欺侮、威脅或恐嚇?biāo)恕钡?，選擇“有”計1分，選擇“無”則計0分。各項評分之和為總評分，總評分越高，反映兒童輕度違法的程度越高。

1.2.2 個體主義和集體主義量表中文版(Individualism-Collectivism Scale)[15]用于測試文化傾向，其中16個條目測量個體主義(如“我是獨特的人”)，另16個條目則測量集體主義(如“家人的幸福對我很重要”)。采用九點評分，“完全不同意”為1分，選擇 “完全同意”則計9分。在個體主義分量表或集體主義分量表上評分越高，說明他的該種文化傾向更明顯。

1.2.3 歸因方式問卷(Attributional Style Questionnaire，ASQ)[16]郭文斌等在ASQ中提供了10個關(guān)系情境(5個正性事件，如“某次考試取得了好成績，請寫出一個主要原因”；5個負(fù)性事件，如“在公共場合被人踩了一腳，請寫出一個主要原因”)，要求對自己歸納出的一個主要原因進(jìn)行三個維度的判斷：主要原因是主觀還是客觀因素(內(nèi)在-外在)、是否還會繼續(xù)存在(持久-暫時)、是否影響生活其他方面(整體-局部)，將三個維度評分相加求平均數(shù)，得出正負(fù)性事件的總體指標(biāo)。高分表示個體傾向于歸因為內(nèi)在的、或持久的、或整體的，低分則表示個體歸因于傾向于外在、或暫時的、或局部的。

1.2.4 主觀幸福感問卷(Subjective Wellbeing Scale,SWS)[17]Dionerl編制的問卷分為三個部分：包括對這三個對生活的主要5個方面的描述，如“我的生活大多數(shù)方面與我的理想吻合”、對一個星期的情緒(包括積極情緒如“自豪”和消極情緒“嫉妒”)和對整個生活的幸福痛苦體驗(從1分的“非常痛苦”到9分的“非常幸?！?，要求被試分別進(jìn)行自我評價。以上問卷的信度、效度都經(jīng)過多次研究檢驗，均符合心理測量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 評定方法 讓兒童在各自的班級里統(tǒng)一填寫問卷，時間約為50分鐘。在完成了系列問卷調(diào)查后，研究者還對部分流動兒童進(jìn)行訪談，用以了解流動兒童在文化適應(yīng)過程中的心理感受，借以了解他們的輕度違法是否與文化適應(yīng)存在一定的關(guān)聯(lián)。

1.4 統(tǒng)計方法 采用SPSS14.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，統(tǒng)計方法為均數(shù)比較的獨立樣本t檢驗和差異性檢驗Chohen'd，檢驗兩組兒童在個體主義-集體主義量表、DSM-IV診斷的品行障礙標(biāo)準(zhǔn)、歸因方式和主觀幸福感的差異，進(jìn)而檢驗社會文化適應(yīng)是否與輕度違法存在著一定的相關(guān)。為了更好地避免統(tǒng)計的二類錯誤，一般引入了效應(yīng)量(Effect Size, ES)這一指標(biāo)，效應(yīng)量的數(shù)值代表了兩組均數(shù)之間的差異大小；ES增大，統(tǒng)計檢驗效能增大。根據(jù)Cohen的觀點，d值<0.2，則說明效應(yīng)量為?。?.20.8則說明效應(yīng)量大。

2 結(jié) 果

2.1 兩組品行障礙問卷評分比較 與城市兒童比較，接受管制的流動兒童品行障礙問卷評分更高[(7.54±2.64)vs.(1.01±0.45)，t=54.33,P<0.01]。

2.2 兩組個體主義-集體主義量表評分比較 在個體主義-集體主義量表中文版評分上，接受管制教養(yǎng)的流動兒童與城市兒童評分比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P均<0.01)。在集體主義分量表上，流動兒童評分高于城市兒童；而在個人主義分量表上，流動兒童評分低于城市兒童。見表1。

表1 兩組個體主義-集體主義量表評分比較±s，分)

2.3 兩組ASQ評分比較 在ASQ正性歸因方式評分上，流動兒童低于城市兒童(P均<0.01)；在ASQ負(fù)性歸因方式評分上，流動兒童高于城市兒童(P均<0.01)。見表2。

表2 兩組ASQ評分比較，分)

2.4 兩組SWS評分比較 除負(fù)性情緒維度外，SWS的人生感受、正性情緒、總體幸福感維度評分流動兒童均低于城市兒童(P均<0.01)。見表3。

表3 兩組SWS評分比較，分)

從Chohen'd值來看，各個均數(shù)比較的差異均>0.5，除了ASQ的內(nèi)部-外部(正性)、持久-暫時(正性)、持久-暫時(負(fù)性)和持久-暫時(負(fù)性)的效應(yīng)量為中等程度外，其余均數(shù)比較的效應(yīng)量都很大，說明兩組數(shù)據(jù)的平均值差異極為顯著。

3 討 論

本研究發(fā)現(xiàn)，接受管制的流動兒童品行障礙問卷評分高于城市兒童，說明被管制的流動兒童有著更多的品行障礙和輕度違法的經(jīng)歷。在集體主義分量表上，流動兒童評分高于城市兒童；而在個人主義分量表上，流動兒童評分低于城市兒童，這說明較之于城市兒童，流動兒童需要發(fā)展更多的獨立自我。流動兒童從農(nóng)村被帶入城市，生活的環(huán)境從高度的集體主義文化轉(zhuǎn)向強調(diào)個體特征的城市文化，需要增加更多的個體主義價值觀，這是他們不可回避的社會文化適應(yīng)過程。流動兒童的輕度違法，的確與社會文化傾向存在明顯的關(guān)聯(lián)。流動兒童有著更高的集體主義和較低的個體主義，較之于同齡的城市兒童，他們會感受到更多的文化傾向帶給他們的心理困惑。比如，訪談中多次聽到流動兒童反映“城里的人不好接近，他們太傲氣了”、“到了這里，特別孤獨”、“沒有人會在意你干什么”……城市生活需要個體保持一定的獨立自我，比如建立自己的目標(biāo)，相信個體是獨特和獨立的，行為自治。顯然，部分流動兒童的社會融入并不是那么順利，他們會感知到更多的社會差別，甚至歧視[15]。文化適應(yīng)不良也會帶來一些心理功能損害，這種損害是內(nèi)隱的，會影響他們的歸因方式和主觀幸福感。

本研究結(jié)果顯示，在正性歸因方式評分上，流動兒童低于城市兒童；在負(fù)性歸因方式評分上，流動兒童高于城市兒童。兩組的歸因方式差異極大：對于正性事件，城市兒童更多地是采用內(nèi)部歸因方式，認(rèn)為這是持久的，可以影響到生活的其他方面；對于負(fù)性事件，城市兒童更多地認(rèn)為這是外部原因，認(rèn)為這是暫時的，并且不會波及到生活的其他方面。流動兒童則相反。這說明流動兒童對正性事件往往是外部歸因，而對負(fù)性事件進(jìn)行內(nèi)部歸因，他們會將積極事件的發(fā)生視為非主觀原因，否定自己的努力和能力；而將壞的事件更多地歸咎于自己的過失或能力，有過度承擔(dān)責(zé)任的愧疚心理。和大多數(shù)人一樣，城市兒童傾向于將正性事件歸因為內(nèi)在的、持久的和整體的，而將負(fù)性事件歸因為外在的、暫時的和局部的，這種歸因模式被稱為“自我服務(wù)偏向”，他們會認(rèn)為個人擁有各種良好的人格特質(zhì)，而回避有損于心理平衡的消極認(rèn)知。流動兒童并不擅長使用這一心理策略，流動兒童在社會文化適應(yīng)過程中，會將文化沖突帶來的負(fù)性事件更多地歸因于個人的原因；將正性事件則歸因于外部因素，這是一種自我歸咎模式，容易誘發(fā)更多的負(fù)性情緒[16]。

本研究結(jié)果顯示，在SWS的人生感受、正性情緒、總體幸福感維度評分中，流動兒童均低于城市兒童(P均<0.01)。流動兒童對人生持有消極的態(tài)度，表現(xiàn)出較少的積極情緒和較多的負(fù)性情緒。流動兒童的幸福感體驗不強，達(dá)不到中等水平。反之，城市兒童對人生的看法較為樂觀，積極情緒占大多數(shù)時間，消極情緒比較少，對生活的主觀幸福感評價比較高。

人口遷徙不僅是地理位置的變動和生活習(xí)俗的差別，更多的是一種心理結(jié)構(gòu)的重塑，要求新成員適應(yīng)新的社會文化。本研究發(fā)現(xiàn)，文化適應(yīng)不良會帶來一定的社會行為失范，產(chǎn)生一些違法行為。從理論上支持了國外關(guān)于移民青少年的輕度違法與文化傾向關(guān)聯(lián)的觀點。從教育實踐來看，流動兒童在適應(yīng)環(huán)境中，采用順應(yīng)、退避、抵制的策略，會影響他們獨立自我的形成。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動兒童有很強的身份困惑。近90%的流動兒童否認(rèn)自己是城市人，超過10%的流動兒童認(rèn)為自己既不是城市人，也不是老家那里的人。部分流動兒童甚至在身份認(rèn)同上產(chǎn)生矛盾和困惑，成為“雙重邊緣人”。雖然在城市生活很久，對城市非常熟悉，但許多流動兒童依然認(rèn)為自己不屬于城市，還是“農(nóng)村人”、“外地人”，有的猶豫著說“我也說不清楚我喜歡哪里”。有的孩子雖然愿意在城市定居，但仍自稱 “我們農(nóng)村人”，表明他們的自卑意識依舊存在，平等自尊等教育理念還需要加強[18-20]，這是未來流動兒童心理教育的重要內(nèi)容，如何采取有效的心理干預(yù)，促進(jìn)其社會化，值得進(jìn)一步關(guān)注。

本研究只對流動兒童的社會適應(yīng)與輕度違法行為的相關(guān)性進(jìn)行了初步探索，但對其他影響因素和其中復(fù)雜的心理機制并沒有做深入的研究。未來需要納入更多的社會文化因素，采用犯罪檔案的質(zhì)性分析等研究方法，所得的結(jié)論則更為有效。

[1] Melissa S, Charles P. Juvenile offenders and victims: 2014 National Report[R].National Center for Juvenile Justice,2014.

[2] Snyder H, Sickmund M. Juvenile offenders and victims: 2006 National Report[R]. National Center for Juvenile Justice,2006.

[3] Synder HN, Sickmund M. Juvenile offenders and victims:1999 national report[R]. Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention,1999.

[4] Le TN, Arifuku I, Louie C, et al. Not invisible: Asian Pacific Islander juvenile arrests in San Francisco Country[M]. Oakland, CA: National Council on Crime and Delinquency, 2011.

[5] Berry JW.Acculturation as varieties of adaptation. In A.M. Padilla (Ed.). Acculturation: Theory, models, and some new findings[M]. Boulder, CO: Westview, 1980.

[6] Zhou M, Bankston CL.Stradding two social worlds: The experience of Vietnamese refugee children in the United States[M]. New York: ERIC Clearinghouse on Urban Education,2000.

[7] Le TN,Stockdale GD.Individualism, collectivism, and delinquency in Asian American adolescents[J].J Clin Child Adolesc Psychol,2005,34(4):681-691.

[8] Singelis TA, Triandis HC, Bhawuk DPS,et al. Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: a theoretical and measurement refinement[J].Cross-Cultural Research,1995,29(3):240-275.

[9] Noack P, Puschner B. Differential trajectories of parent-child relationships and psychosocial adjustment in adolescents[J].J Adolesc,1999,22(6):795-804.

[10] Ryan RM, Lynch JH. Emotional autonomy versus detachment: Revisiting the vicissitudes of adolescence and young adulthood[J]. Child Dev,1989,60(2):340-356.

[11] Bray JH, Adams GJ, Getz JG,et al. Individuation, peers and adolescent alcohol use: A latent growth analysis[J].J Consult Clin Psychol,2003,71(3):553-564.

[12] Fuhrman T, Holmbeck GN. A contextual-moderator analysis of emotional autonomy and adjustment in adolescence[J].Child Dev,1995,66(3):793-811.

[13] Tyson GA, Hubert CJ. Cultural differences in adolescents' perceptions of the seriousness of delinquent behaviors[J]. Psychiatry, Psychology and Law,2013,10(2):316-324.

[14] Wong SK. Delinquency of Chinese-Canadian youth: a test of opportunity, control, and inter generation conflict theories[J]. Youth and Society,2014,29(1):112-133.

[15] 黃任之,姚樹橋,鄒濤.個人主義和集體主義量表中文版信度和效度的研究[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志,2006,14(6):564-565.

[16] 郭文斌,姚樹橋,蟻金瑤,等.歸因方式問卷的初步編制[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2003,11(2):92-95.

[17] Diener E,Biswas-Diener R. Will money increase subjective wellbeing? A literature review and guide to needed research[J].Social Indication Research,2002,57(2):119-169.

[18] 張翔,杜建政.流動兒童社會支持、核心自我評價與行為適應(yīng)的關(guān)系研究[J].中國兒童保健雜志,2015,23(9):924-926.

[19] 郝振，崔麗娟. 受歧視知覺對流動兒童社會融入的影響:中介機制及自尊的調(diào)節(jié)作用[J].心理發(fā)展與教育,2014, 30(2):137-144.

[20] 劉霞.個體和群體歧視知覺對流動兒童主觀幸福感的影響[J].心理科學(xué)，2013，36(1):116-121.

Influence of cultural adaption on the mild unlawful behaviors among the children of migrants

HUANGRen-zhi1*,LIZe-xuan2

1HunanFirstNormalUniversity,Changsha410205,China2XiangyaSecondHospital,CentralSouthUniversity,Changsha410011,China*Correspondingauthor:HUANGRen-zhi,E-mail:rebecca2001138@163.com

Objective To explore the influence between children of migrants and the mild unlawful behaviors (mainly interfering conduct disorders).Methods 124 children of migrants were investigated by Individualism-Collectivism Scale, Conduct Disorders Checklist, Attribution Style Questionnaire(ASQ) and Subjective Wellbeing Scale(SWS) and interviewed after filling the questionnaires.Results ①The mean scores of the children of migrants and the metropolitan children were[(7.54±2.64)vs.(1.01±0.45),t=54.33,P<0.01]. ②Compared to the metropolitan children, the children of migrants had lower individualism(4.73±0.45,t=-17.31,P<0.01) and higher collectivism(8.15±0.79,t=2.274,P<0.01). ③The migrant children's positive attribution style score of ASQ was lower than that of metropolitan children(P<0.01). In negative attribution way score of ASQ, the migrant children higher than that of metropolitan children(P<0.01). ④The scores of the three dimensions of SWS except the negative emotional dimension of the migrant children was lower than metropolitan children. Conclusion Acculturation could lead to migrant children do not develop independent self and cause more mild offenses, then they were accustomed to with their self-ascribed attribution, more negative emotions and subjective well-being, which were closely related to the mild unlawful behaviors among the children of migrants.

Individualism; Collectivism; Cultural transfer; Children of migrants; Mild unlawful behaviors

湖南省科技廳科研項目(2014FJ3139)，湖南省教育廳([2010]243號NO.452)

410205 湖南第一師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院(黃任之)；410011 中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院精神衛(wèi)生研究所(李則宣)

黃任之，E-mail：rebecca2001138@163.com

B844.2

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2015.05.004

2015-09-02)