羅定市中小學教師心理健康狀況分析

陳梓朗 陳志明 肖垚南 陳丁玲 吳逢春

羅定市中小學教師心理健康狀況分析

陳梓朗 陳志明 肖垚南 陳丁玲 吳逢春

目的 探討羅定市中小學教師的心理健康狀況，分析其影響因素，為提高教師心理健康水平提供依據。方法 采用分層隨機抽樣的方法抽取羅定市42所學校共1260名中小學教師進行調查。使用癥狀自評量表(SCL-90)評估其心理健康狀況。結果 ①中小學教師除人際敏感因子分低于全國常模(t=-4.399，P<0.01)，其余各因子評分及總評分均高于全國常模(t=3.832～15.356,P<0.01)；②女性教師的軀體化、強迫癥狀、憂郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)因子評分均高于男性教師(t=-3.787～-1.978，P<0.01)；③班主任的人際敏感、敵對因子評分高于非班主任(t=2.070,P<0.05；t=2.256,P<0.05)；④農村地區(qū)的教師在恐怖、精神病性因子評分上高于其他地區(qū)的教師(F=4.717,P<0.01；F=5.520,P<0.01)；⑤年齡大、學歷高的教師各因子評分均高于年齡小(F=7.695～21.325,P<0.01)、學歷低(F=181.587～431.086,P<0.01)的教師。結論 羅定市中小學教師的人際敏感性相對較低。不同的性別、年齡、職務、學歷、以及地域等因素可能會影響中小學教師的心理健康狀況。

中小學教師；心理健康；癥狀自評量表

“百年大計，教育為本”；“教育大計，教師為本”。教師是人類靈魂的工程師，關系到國家的人才培養(yǎng)，教師是學生學習的榜樣，教師的心理和行為對學生有潛移默化的影響和感染作用，教師的心理健康直接影響學生的心理健康，是學生心理健康的前提和基礎。

早在20世紀初，國外學者就開始從教師的人格特征、知識水平、教育觀念等方面把教師的心理健康問題納入研究范疇。研究發(fā)現在美國大約有5%～20%的教師在職業(yè)某個時期會形成職業(yè)倦怠，約17.5%的教師患過神經質或神經病，約22.5%需要精神衛(wèi)生援助，15.4%因適應性不良而影響授課[1]。近20年來，國內研究者采用國際通用的癥狀自評量表(Self-reporting Inventory，SCL-90)作為測量工具對各個層次的教師心理健康狀況進行了廣泛的調查[2]。調查對象涉及幼兒教師、中小學教師、中職教師、高校教師。研究發(fā)現，教師的心理健康狀況不容樂觀，高達50%的中小學教師有心理障礙[3]。周福初等[4]于1995年對自貢市三所鄉(xiāng)村中學和兩所城市中學的200名教師進行了SCL-90測評，結果各因子及總分均明顯高于常模。

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(2010-2020年)中明確提出，要把育人為本作為教育工作的根本要求。但現實工作中，教師常常處于精神高度緊張的環(huán)境中，除了要應對日常教學工作外，還要處理各種各樣復雜的人際關系。所以，如果教師心理健康水平較低，不但會影響到教師的身體健康，還必然會影響到學生的心理健康和成長，尤其是工作條件艱苦的農村教師。羅定市位于廣東省西部，是全省50個山區(qū)縣(市)之一，經濟發(fā)展較落后。因此，調查該地區(qū)教師的心理健康狀況，不僅可以及時為廣大教師提供心理健康狀況的信息，指導和幫助他們做好心理健康調適，使他們擁有良好的心理狀態(tài)，而且有利于指導羅定市中小學教師心理健康輔導計劃的制定和實施，對全面提高羅定市中小學教師心理健康水平有著積極的作用。

1 對象與方法

1.1 對象 本研究以廣東省羅定市中小學教師作為總體，以學校為單位，采取分層隨機抽樣的方法抽取42所學校的全職教師為調查對象，其中每所學校每個年級隨機抽取6人。共發(fā)放問卷1440份，回收有效問卷1260份，有效問卷回收率為87.5%。本次調查的教師中男性497人(39.4%)，女性763人(60.6%)；年齡20～60歲，其中年齡<31歲493人(39.1%)，31歲≤年齡<40歲587人(46.6%)，40歲≤年齡<51歲151人(12.0%)，年齡≥51歲29人(2.3%)；小學教師631人(50.1%)，初中教師465人(36.9%)，高中教師164人(13.0%)；有451人(35.8%)擔任班主任，809人(64.2%)未擔任班主任職務；1020人(81.0%)在農村地區(qū)任教，180人(14.3%)在城鄉(xiāng)結合部任教，60人(4.7%)在城市任教；學歷方面，18人(1.4%)為中專學歷，716人(56.8%)為大專學歷，526人(41.8%)為本科及以上學歷。

1.2 方法 由經過培訓的3名精神科主治醫(yī)師使用SCL-90測量教師的心理健康狀況。SCL-90由90個項目組成，每個項目采用5級評分制：無該癥狀反應計1分，輕度為2分，中度為3分，4分表示偏重，5分表示相當嚴重。量表共包括10個因子，從10個方面對心理健康進行測量，分別為：軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、憂郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性、其他(睡眠及飲食)。獲得調查對象的知情同意后，于上午9:00-12:00在教師辦公室安靜的環(huán)境下，施測者采用統(tǒng)一指導語，由受測者獨自完成SCL-90測評，評定最近一周的精神狀況，一般耗時約20分鐘。

1.3 統(tǒng)計方法 采用SPSS13.0進行統(tǒng)計分析。組間比較采用獨立樣本t檢驗，單因素方差分析，檢驗水準α=0.05。

2 結 果

2.1 1260名中小學教師SCL-90評分與全國常模比較 1260名中小學教師SCL-90評分91～377分，平均(139.55±44.33)分，人際敏感因子評分低于全國常模(t=-4.399，P<0.01)，其余因子評分及總評分均高于全國常模，差異均有統(tǒng)計學意義(t=3.832～15.356，P<0.01)。1260名中小學教師總評分陽性(總評分>130分)檢出率為17.2%。各因子陽性(平均因子評分>2分)檢出率排在前面的依次是強迫、抑郁、人際敏感、敵對，分別是27.8%、24.4%、22.3%和21.3%。見表1。

表1 羅定市中小學教師SCL-90評分與全國常模比較±s，分)

2.2 不同人口學特征調查對象SCL-90評分比較 女教師與男教師人際敏感及精神病性因子評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，其余因子評分及SCL-90總評分比較，女教師均高于男教師(t=-3.787～-1.978，P<0.01)。年齡大的教師比年齡小的教師各因子評分及總評分高(F=7.695～21.325,P<0.01)。班主任人際敏感及敵對因子評分高于非班主任(t=2.070,P=0.039；t=2.256,P=0.024)。中學教師各因子評分及總評分均高于小學教師，其中高中教師分數最高，差異均有統(tǒng)計學意義。本科及以上學歷的教師各因子評分均高于學歷為中專和大專的教師(F=181.587～431.086,P<0.01)。不同地區(qū)任教的教師恐怖和精神病性因子評分比較差異有統(tǒng)計學意義(F=4.717,P=0.009；F=5.520,P=0.004)，農村教師最高，城市教師最低。見表2。

表2 不同人口學特征調查對象SCL-90評分比較±s，分)

續(xù)表2：

學歷中專(n=18)1．21±0．161．22±0．181．15±0．181．20±0．191．08±0．09大專(n=716)1．42±0．481．51±0．511．40±0．461．42±0．471．34±0．46本科及以上(n=526)1．85±0．61a2．00±0．61a1．85±0．57a1．91±0．56a1．78±0．57a學校所在地城市(n=60)1．54±0．491．56±0．521．49±0．471．60±0．501．43±0．44城鄉(xiāng)結合(n=180)1．56±0．541．67±0．581．52±0．541．57±0．521．45±0．50農村(n=1020)1．61±0．591．73±0．611．60±0．561．63±0．581．54±0．57組 別SCL-90評分敵對恐怖偏執(zhí)精神病性總評分性別男性(n=497)1．50±0．561．39±0．491．45±0．521．36±0．46135．27±43．51女性(n=763)1．58±0．57b1．49±0．54a1．51±0．51b1．40±0．46142．34±44．67b年齡<31(n=493)1．46±0．491．38±0．451．41±0．441．30±0．34130．75±35．4331≤年齡<40(n=587)1．57±0．581．47±0．541．51±0．541．40±0．50141．66±45．9240≤年齡<51(n=151)1．69±0．691．58±0．621．62±0．611．53±0．57156．50±54．93≥51(n=29)1．70±0．57a1．64±0．65a1．57±0．46a1．49±0．39a158．31±51．69a是否為班主任是(n=451)1．59±0．611．48±0．551．50±0．531．41±0．49142．29±47．55否(n=809)1．52±0．54b1．43±0．511．47±0．511．37±0．43138．02±42．39任教年級小學(n=631)1．26±0．371．22±0．351．23±0．341．15±0．28113．37±26．94初中(n=456)1．73±0．551．61±0．551．65±0．511．54±0．46157．57±41．77高中(n=164)2．13±0．58a1．88±0．54a2．00±0．49a1．81±0．49a139．55±44．34a學歷中專(n=18)1．11±0．111．20±0．211．17±0．241．09±0．14104．33±8．36大專(n=716)1．38±0．491．31±0．451．32±0．411．24±0．37123．82±36．85本科及以上(n=526)1．79±0．58a1．65±0．55a1．72±0．55a1．58±0．49a162．17±44．39a學校所在地城市(n=60)1．46±0．461．29±0．391．39±0．461．26±0．33131．32±36．20城鄉(xiāng)結合(n=180)1．47±0．501．39±0．431．43±0．491．31±0．40134．62±40．98農村(n=1020)1．57±0．581．47±0．54a1．50±0．521．40±0．47b140．91±45．25

注：aP<0.01，bP<0.05

3 討 論

本研究顯示，廣東省羅定市中小學教師的人際敏感性相對全國常模較低，女性教師的軀體化、強迫癥狀、憂郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)因子評分高于男性教師，班主任的人際敏感性、敵對因子評分高于非班主任。不同地區(qū)教師在恐怖、精神病性因子方面存在差異，年齡大、學歷高的教師各因子評分均高于年齡小、學歷低的教師。羅定市中小學教師心理問題檢出率為17.2%，低于先前文獻報道的22.6%[5]。盡管如此，中小學教師的心理健康狀況仍然令人擔憂。這與時代的發(fā)展及教育的要求形成極大的反差，成為制約教師自身發(fā)展、學校教育質量和學生健康發(fā)展的重要因素，也是當前不容忽視的問題。

本調查結果顯示，羅定市中小學教師的心理問題按陽性檢出率由高到低依次為強迫、抑郁、人際敏感。強迫的陽性檢出率高達27.8%，這與教師扮演著為人師表的角色、社會和家庭對教師的期望值過高、教師過分追求完美、對人對己要求苛刻有關。抑郁情緒檢出率為24.4%，與國內的調查結果相似[6-7]，說明教師抑郁情緒明顯，這些不良情緒長期存在會直接危害教師的身心健康。另外，教師在人際敏感方面陽性檢出率為22.3%，比國內普通人群低，可能是因為教師有固定的交往對象，每天都生活在學生中，接觸面窄，生活空間狹小，與社會聯系不多，人際關系單一，這使得中小學教師有人際關系敏感問題，卻不太嚴重。

不同教師群體的心理健康狀況明顯不一致，女性、年齡大、擔任班主任、教中學、學歷高、在農村地區(qū)的教師心理健康問題較為嚴重。

本研究與既往多項研究結果表明[8-9]，男教師的心理健康狀況較女教師穩(wěn)定，這可能與女性比男性更為敏感，體力不如男性，家庭事業(yè)兼顧的心理矛盾沖突大于男教師有關。

不同教學任務的教師心理健康狀況有差異，擔任班主任及中學的教師教學任務相對較重，其心理健康狀況更差。班主任除了完成授課任務之外，還要負責對班級的日常管理、與學生溝通交流、與其他授課教師的協(xié)調處理等工作，承受的工作壓力、工作強度和難度比一般任課教師大得多[10-11]。同樣，中學教師的升學壓力比小學教師大[12]，另外，中學生進入青春期后，獨立性、動蕩性比小學生強，心理矛盾和沖突增多，對中學生的教育、引導比小學生困難，這使得中學教師心理承受更大的壓力[11-13]。

國內已有研究表明，教師心理健康水平隨著年齡增高有提高的趨勢[14]，但本研究結果發(fā)現，教師的年齡越大，其心理健康狀況越差，可能是老年教師體力不足，知識陳舊，難適應教學技術的改革，而中年教師處于職業(yè)上升的關鍵時期，承擔重要責任，并有家庭生活的壓力，他們和負擔輕，適應力強的年輕教師比，更容易出現心理矛盾和壓力[15]。另外，學歷高、在農村地區(qū)任教的教師心理問題更嚴重，該現象可能與社會因素有一定的關系。由于服務對象的特殊性，教師的工作更加復雜、緊張與特殊，但是在報酬待遇方面并沒有相應的提高，特別是學歷高、在農村地區(qū)任教的教師心理落差更明顯[16]；相對物質而言，教師更加需要精神層次的關懷，然而，很多教師在現實工作中情感付出多，但得不到學生、家長理解的情況時有發(fā)生，隨著時間延長，容易出現抑郁、焦慮、敏感等心理問題，這對于年齡大、學歷高教師的影響尤為明顯。

本研究只在羅定市對中小學教師心理健康狀況進行調查，有地域、文化習慣差異等局限性，未能代表整個中小學教師群體的心理健康水平。在將來的研究中，應該加強不同群體教師心理健康的調查研究，多做一些橫向的比較，找出他們之間存在的差異。此外，采用SCL-90 進行教師心理健康的調查研究具有一定局限性，今后應結合調查法或訪談法來彌補單獨使用SCL-90的不足，并加強本土化量表的應用，以使將來的研究更具科學性與客觀性。雖然本研究有以上不足，但研究結果發(fā)現中小學教師特定群體存在一定的心理問題，應針對以上心理健康狀況加強心理干預，積極維護和促進教師的心理健康。

[1] Brown M, Sue R, Ivy B. Change-linked work-related stress in British teachers[J].Research in Education,2002,(67):1-13.

[2] 自在,賈善德.基層中小學教師SCL-90評定結果的分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1993, 2(7):78-79.

[3] 竺輝.2003年國內教師心理健康問題研究綜述[J].寧波大學學報(教育科學版),2004,26(3):22-25.

[4] 周福初，魏慶平，胡英俊，等.自貢市200名城鄉(xiāng)中學教師心理狀況調查[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1995,9(1):45.

[5] 吳樟興.中學教師心理健康狀況的調查研究[J].教育探索, 2002,(5):76-78.

[6] 伍艷明,孫安莉,吳艷華,等.廣州市天河區(qū)女教師焦慮情緒調查分析[J].中國初級衛(wèi)生保健,2007,21(3):49-51.

[7] 姜德斌,李作佳.中小學教師抑郁癥狀影響因素研究[J].健康心理學雜志,1998,6(3):255-256.

[8] 葉鋒華,王斌紅,晉萍,等.山西省太原市中小學教師心理健康狀況調查[J].中國健康教育,2011,27(5):398-399.

[9] 王景芝,趙銘錫.中小學教師及幼兒教師心理健康現狀的調查分析[J].中國臨床心理學雜志,2004,12(3):306-308.

[10] 蔣春雷.班主任心理健康問題研究[J].教學與管理,2009,17(11):40-41.

[11] 羅燕,許艷營,梁燕.河南省中學教師心理健康現狀[J].中國健康心理學雜志,2013,21(3):387-389.

[12] 黃立芳,顏紅,陳清剛,等.高三教師心理健康狀況與人格特征的相關分析[J].中國臨床心理學雜志, 2006, 14(5): 518-519,522.

[13] 李家強.哈爾濱市中小學教師心理健康教育調查及對策[J].中國健康教育,2004,20(7):623-625.

[14] 李百珍,李煥穩(wěn).中小學教師心理健康狀況的調查研究[J].心理與行為研究,2004,2(1):360-363,372.

[15] 王金道. SCL-90和SRHMS對教師心理健康評定結果的比較研究[J].中國臨床心理學雜志,2004,12(3):304-305,308.

[16] 劉穎麗.經濟欠發(fā)達地區(qū)初中教師心理健康狀況研究[J].中國健康心理學雜志,2008,16(2):221-223.

Analysis of mental health of primary and secondary school teachers in Luoding city

CHENZi-lang1，CHENZhi-ming1，XIAOYao-nan1，CHENDing-ling1，WUFeng-chun2

1ThethirdPeople'sHospitalofLuoding，Luoding527200，China2GuangzhouBrainHospital(GuangzhouHuiaiHospital,TheAffiliatedBrainHospitalofGuangzhouMedicalUniversity)，Guangzhou510370，China*Correspondingauthor：WUFeng-chun，E-mail：13580380071@163.com

Objective To investigate the mental health status of primary and secondary school teachers in Louding city and analyze the characteristics of mental health in different subgroups, which may provide a scientific basis for mental health work of these teachers. Methods Forty-two schools from 21 towns were selected by stratified random sampling method. A total of 1260 teachers of primary and secondary schools in Luoding were randomly selected and evaluated by Self-reporting Inventory(SCL-90).Results ①The interpersonal sensitivity factor scores of those teachers were significantly lower than domestic norm levels(t=-4.399，P<0.01), the rest of each factor and total scores of SCL-90 were higher than domestic norm levels (t=3.832～15.356,P<0.01). ②The somatization, obsessive-compulsive, depression, anxiety, hostility, horror and pararwia factors scores of female teachers were all significantly higher than those of male teachers(t=-3.87～-1.978,P<0.01). ③The interpersonal sensitivity and hostility factors scores of head teachers were higher than those of other teachers(t=2.070,P<0.05；t=2.256,P<0.05). ④The horror and psychoticism factors score of teachers in rural areas were higher than those of other teachers(F=4.717,P<0.01；F=5.520,P<0.01).⑤Score of each factor of the older and highby educated teachers were higher than those of the young (F=7.695～21.325,P<0.01)and low education(F=181.587～431.086,P<0.01)teachers. Conclusion The interpersonal sensitivity of primary and secondary schools teachers is relatively lower in Luoding. There are differences of mental health status of primary and secondary schools teachers in different gender, age, position, degree and area. Further work should be provided to improve the mental health of teachers.

Primary and secondary school teachers；Mental health；SCL-90

527200 羅定市第三人民醫(yī)院(陳梓朗，陳志明，肖垚南，陳丁玲)；510370 廣州市腦科醫(yī)院(廣州市惠愛醫(yī)院，廣州醫(yī)科大學附屬腦科醫(yī)院)(吳逢春)

吳逢春，E-mail:13580380071@163.com

B844.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2015.05.021

2015-02-27)