二十世紀金代計量研究綜述

王曉靜

摘 要：計量是百物制度的標準，對百姓的生產(chǎn)生活乃至國家治理有舉足輕重的作用，對計量制度研究的的重要性，并不亞于對其他社會制度的研究。盡管關(guān)于金代計量方面的研究有待于進一步加強和深化，但學(xué)界也開展了卓有成效的研究，成果豐富。建議未來金代計量方面的研究應(yīng)剔除舊有觀念，進一步加強史料創(chuàng)新，研究方法創(chuàng)新，有針對性地開展專門性研究，拓寬研究視野。

關(guān)鍵詞：金代；計量；研究綜述

中圖分類號：K246.4 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）05-0022-05

中國是一個具有五千年悠久歷史的文明古國，自階級社會形成以來，計量便成為百物制度的標準，大凡改朝換代，必有重整度量衡之舉。金朝統(tǒng)治北方各民族及地區(qū)長達120年中，實行的是怎樣的度量衡制度呢？天文歷法及日常計時制度又是怎么樣的呢？這些問題都是值得關(guān)注和研究的。目前對于金代的度量衡制度的研究與其他朝代相比，還很薄弱。隨考古發(fā)掘工作的開展，先賢以出土官印、砝碼、銀鋌、銅鏡等為研究對象，對金代度量衡管理機構(gòu)、度值和衡值的多少進行了探討。本文試對學(xué)界已有成果作一系統(tǒng)梳理，以展現(xiàn)當下學(xué)者對金代計量研究的實態(tài)。

一、金代度量衡研究

就金代度量衡制度這個整體而言，丘光明在《中國古代度量衡》一書中指出，度量衡總體上仍是隋唐制度的延續(xù)，遼、金也未另立新制。①馮恩學(xué)在《俄羅斯濱海邊區(qū)賽加古城出土金代權(quán)衡器考》中論及金代度量衡制度時，認為相關(guān)文獻沒有明確記載的原因在于遼金承用宋之度量衡，遼金兩朝無人對其改革，故修史不書。②陳根遠在分析金代官印尺寸和銅砝碼重量時，也有“金之度量衡多襲宋制”的論斷。③

（一）金代度量衡的制作與管理的研究

關(guān)于金代度量衡制作與管理機構(gòu)，學(xué)界尚未有專門文章進行探討，多在考察出土銀鋌上鏨刻“使 *”、“庫*”時有所涉及和論述。張連峰分析了阿城出土“大名府”、“上京”款金代銀錠上的戳記“使 *”，推斷為官方檢驗標記，并懷疑其為交鈔庫使一職。④又在《金承安寶貨淺釋》一文中對“承安寶貨”上鏨刻的“庫*”銘文進行考察，分析其為戶部下屬“交鈔庫”，擔(dān)任確保銀貨成色、幣值等“勘復(fù)”和“點勘”職責(zé)。⑤郝思德對哈爾濱市郊發(fā)現(xiàn)的“使司”款銀鋌進行考證，將銀鋌上的“使司”戳記解釋為轉(zhuǎn)運使司，銀鋌在性質(zhì)上屬于轉(zhuǎn)運司稅銀。⑥景愛對上述結(jié)論表有異議，提出“使司”非“轉(zhuǎn)運使司”之謂，而應(yīng)該是鹽使司的省稱，此類銀鋌的性質(zhì)為鹽稅銀。⑦劉浦江對金代“使司”銀錠也進行了考釋，指出“使司”是鹽使司之外其他諸使司的通稱，此類銀鋌為“院務(wù)稅銀”，性質(zhì)上屬于征榷稅銀。⑧李逸友《巴林左旗出土金代銀鋌淺釋——兼論金代銀鋌形制》一文，以巴林左旗的5件銀鋌為基礎(chǔ)，考證認為上面壓印的“市令司”和“使司”戳記并非初鑄時的官府名稱，應(yīng)是流通過程中負責(zé)檢驗的機構(gòu)名稱。⑨丘光明在其著作《中國歷代度量衡考》中曾對北京復(fù)興門外出土的金代“壹佰兩”銅砝碼進行分析，認為加署“尚方署”，當是用來稱量皇室財物及金銀器的專用砝碼。⑩崔永超對滄縣出土銀鋌上契刻的“使司”“火司”銘文作出推測，認為這兩個標記是銀鋌的檢驗機構(gòu)，具體而言，應(yīng)為轉(zhuǎn)運使司和市令司二司。{11}劉麗萍對黑龍江省蘿北縣發(fā)現(xiàn)金代“遼東都司”鐵權(quán)上鏨刻的銘文進行考證，論證出上京路地區(qū)所使用的權(quán)衡器主要是由遼東都轉(zhuǎn)運司頒造，推斷度量衡之制并非惟轉(zhuǎn)運司獨掌。{12}劉浦江對此作了新的解釋，認為轉(zhuǎn)運司承擔(dān)重量檢驗任務(wù)這一說法不能成立，指出金代對銀鋌成色和重量進行檢驗的權(quán)威機構(gòu)應(yīng)為金銀鋪，金代轉(zhuǎn)運司擔(dān)任稽查度量衡器的職責(zé)，并不表明連市場流通的金銀質(zhì)量和重量也由它認定。{13}陳娟對金代解鹽使司銀鋌銘文進行了考釋，分析出“稱子”的身份主要是掌管秤盤、保證質(zhì)量、收支官物的官府差役。{14}王德朋，{15}李瀟{16}介紹了從中央到地方各級機構(gòu)對金代權(quán)衡、度量的管理狀況。

（二）金代度制的考證研究

對于金代度制的研究，學(xué)界在日常用尺、營造尺、樂律尺和天文尺考證上取得了一些成果，但諸家說法存在較大分歧。曾武秀首先對遼金元尺進行考察，對照了金中都的文獻記載和實測周長，推算出金代一尺長度為34.6cm。{17}高青山和王曉斌對考古出土的89方金代官印進行考察，經(jīng)過考證最終得出金代的1尺約合現(xiàn)在的43cm。{18}高青山又在《金代尺度試探》一文中，重申金代一尺為43cm的觀點。{19}日本學(xué)者高橋?qū)W而則認為金末官印的尺寸不可靠，并不贊同高、王對金代尺度的推測。{20}郭正忠認為，曾先生測得的金尺應(yīng)該是量地營造尺，而高先生、王先生所測得出的金尺則屬于官印用營造尺之類，學(xué)者們測量得出的兩種不同數(shù)據(jù)都屬于金代當時的日常用尺。并提出“京尺”之“京”存在由“金尺”之“金”訛誤而來。經(jīng)其考證金代官尺的長度在39.5-42.8cm之間。{21}陳根遠作《記兩方隋、金官印》，介紹了金代環(huán)州刺史之印的尺寸大小，認為邊長為6.1cm的這枚官印恰好為宋代官尺（一尺計31cm）的二寸。遂認定金代度制雖未見諸家言明，但應(yīng)承襲宋制。{22}

對金代營造尺的研究，諸家說法存在不同，但尺值范圍在30.2-31cm之間，差額較小。林哲對遼金時代三大佛殿之一——山西朔州崇福寺彌陀殿的平面開間、進深、平柱、材高、材厚等尺寸和它們之間的關(guān)系作了初步探索，并求得其建筑的營造尺為310mm，即31cm。{23}張高嶺在《懷慶府金元木制建筑研究》一文中，對懷慶府現(xiàn)存金元木構(gòu)建筑進行了分析，推算出本地區(qū)金代木構(gòu)建筑的營造尺為1尺等于30.7cm。{24}劉暢，孫闖就有關(guān)部門公布的遼寧義縣奉國寺實測數(shù)據(jù)和研究成果，結(jié)合對該寺木結(jié)構(gòu)幾何解析關(guān)系的認識和調(diào)研，大膽提出了四種假設(shè)，從斗拱設(shè)計、屋架結(jié)構(gòu)設(shè)計和材分與營造尺配合等方面進行反思，逆向?qū)で蠛屯扑阍荚O(shè)計方法，推算出1尺約長302毫米。{25}

對金代樂律尺的研究。吳承洛在其著作《中國度量衡史》中提到“律用尺”，合現(xiàn)今市用制6寸之7寸之尺（即在19.98-23.31cm之間），除制樂外，民間少有用之者。{26}曾武秀通過對史料的爬梳，認為金代律尺即北宋大晟樂尺，長度為29.76cm。{27}丘光明在探討元代樂律用尺時，通過對文獻的整理得出遼金元律歷制度皆仍承襲隋、唐及宋之遺制。{28}郭正忠也贊成金代樂律尺承襲宋代大晟樂尺這一說法，并論證出金代樂尺長度當為24.6cm。{29}endprint

在金代天文尺的研究方面，諸家說法基本一致。伊世同曾指出，從南北朝到清初一千三百年間，量天尺的尺值承傳誤差僅為半毫米，開創(chuàng)了古尺尺值不變的最高紀錄。{30}丘光明也對中國古代量天尺進行了細致研究，介紹了“量天尺”從劉宋到明朝1200多年的變化歷程，明確指出量天尺始終保持在24.2cm-24.5cm誤差允許的范圍之內(nèi)，有千年不變之勢。{31}

（三）金代衡制的研究

隨著考古發(fā)掘技術(shù)的進步，器物斷代更加明確，關(guān)于金代權(quán)衡器及其重量的文章大量面世。學(xué)界多認為金代衡制總體上承襲宋代。丘隆在《中國財經(jīng)報》發(fā)表了一篇題名《衡重單位制的演變（下）》的文章，指出唐宋金元時期衡重大都一兩為40g。{32}郭正忠對金元以來的一斤重量進行了概述，認為金元以來一斤多在640g以下。{33}馮恩學(xué)在《俄羅斯濱海邊區(qū)賽加古城出土金代權(quán)衡器考》一文中介紹了賽加城出土的18件權(quán)衡器及其部件的形制，并對比了金宋衡重，認為兩代一斤的重量僅有6g之差，實金朝沿襲了北宋的衡制。{34}

從出土金代銅權(quán)、銅砝碼考察金代衡值的研究。國家計量總局、中國歷史博物館等主編《中國古代度量衡圖集》一書時，收錄了北京出土的這枚金代銅砝碼，以自銘重量和實測重量進行折算，得其1兩重39.6g，一斤合634g。{35}丘隆以此數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，判定金代的單位衡重與北宋相同。{36}吳慧將陜西出土的兩批金代銀鋌的平均重量、北京出土的壹佰兩金代銅砝碼的重量與宋代末年銀鋌每斤的重量進行了對比，發(fā)現(xiàn)金宋斤數(shù)數(shù)值接近這一現(xiàn)象，并分析其原因在于金占領(lǐng)宋的北方后仍然沿用北宋末年的衡制。{37}劉俊勇結(jié)合考古實測數(shù)據(jù)進一步指出，金代一斤合634g的重量單位，應(yīng)當是金代的標準重量。{38}丘光明、{39}尹改運{40}等學(xué)者贊同此說法。吉縣文物工作站對山西吉縣出土的這枚金代銅砝碼進行了實際測量，并根據(jù)其自銘重量折算出金代每兩合39.6克，每斤合633.6克。{41}丘光明又與邱隆、楊平等學(xué)者以考古發(fā)現(xiàn)有自銘重量的砝碼為研究對象，推證出金代一斤重量在630-640g之間。{42}牛達生、孟建民以同心發(fā)現(xiàn)的金代小鐵權(quán)為研究對象，推測出一兩合38g，一斤合608g。因此枚鐵權(quán)比同時代其他衡器稍小，猜測其應(yīng)為金代民間常用衡器。{43}

從金代銀鋌考察金代衡值方面的研究深受學(xué)界關(guān)注。趙康民、韓偉等統(tǒng)計了陜西省臨潼縣出土的26笏金代銀鋌鏨文刻重數(shù)據(jù)，折算出金代一兩為39.94g，一斤為今639.04g。{44}魯琪簡報了1978年北京出土的金正隆二年銀鋌的自銘重量和實測數(shù)據(jù)，以銀鋌純重進行折算，一兩為34.238g。{45}閻景全通過對金上京古城出土銀器的整理，推測出金代一兩為今39g。{46}紀烈敏對武清縣出土的金元時代銀鋌的自銘重量和實測數(shù)據(jù)進行簡報，經(jīng)筆者折算，得出金代一兩重量為39.48g。{47}周祥推算金代一兩，按現(xiàn)今的重量單位換算，約合今39.8g。{48}丘光明，邱隆，楊平等對不同時間、不同地點分批出土的金代銀鋌進行考察，推證金代一斤折合今580-640g。{49}鄭紹宗依據(jù)河北省平泉、懷來出土的兩件金代銀鋌，發(fā)現(xiàn)懷來縣出土銀鋌一兩重40g，一斤重640g，而平泉縣出土銀鋌一兩重39.76g，一斤重636.16g，指出不同地區(qū)使用的權(quán)衡器存在差異。{50}白秦川《金代銀鋌研究三題》一文，對自銘重量的13枚銀鋌和實際測量的重量進行對照，認為宋金時代的1兩相當于現(xiàn)在的40g，即一斤當今640g。{51}金德平《金代銀鋌考》對現(xiàn)已出土的金代銀鋌重量進行考察，經(jīng)對比分析，歸納出金代一兩約合今39.7g。{52}

就出土“承安寶貨”考察金代衡值的相關(guān)研究，學(xué)者們也做出了一些探索?？脊虐l(fā)掘出的不同等級的“承安寶貨”引起學(xué)界眾多關(guān)注，學(xué)者們對一兩、一兩半、五兩、十兩等不同等級的銀鋌進行考察，實測數(shù)據(jù)不盡相同。湘生、景順在《我國首次發(fā)現(xiàn)金“承安寶貨”銀錠》一文中，通過對出土“承安寶貨”上鏨刻的重量與實體重量進行比較計算，而得出金代一兩為39g，壹兩半當今58.8g。{53}董玉魁對現(xiàn)存黑龍江地區(qū)的五枚金代“承安寶貨”壹兩半錢的重量進行了考察，獲得了五枚銀鋌的實測數(shù)據(jù)分別為59.3g，58.5g，58g，60.5g，59g。{54}郭愛《內(nèi)蒙古興和縣發(fā)現(xiàn)金代承安寶貨壹兩半銀鋌》一文所介紹的壹兩半“承安寶貨”的實測重量為60g。{55}李伯權(quán)對黑龍江省賓縣出土出土的7枚“承安寶貨”壹兩半錢進行了詳細介紹，計重范圍在59-60.5g。{56}陳傳江、袁波對收藏的“承安寶貨軍銀”十枚套幣整體形態(tài)進行了介紹，推算出這十枚金代銀鋌的平均兩重為38.767g。{57}劉連茂對其收藏的自銘為一兩、一兩半、五兩和十兩四枚“承安寶貨”的形制、重量情況進行了介紹，四枚銀鋌的實重依次為45.5g，64g， 176.8g，349.5g。{58}

從金代銅鏡考察金代衡值的研究。閻萬章以一枚帶有“遼東路轉(zhuǎn)運司三斤六兩半”刻款的銅鏡為研究對象，判定金代一兩合38.165g，一斤合610.64g。{59}劉俊勇對三枚金代銅鏡的自銘重量與實測重量進行折算，得到金代一斤重量在610.64- 570g之間，一兩重量在38.165-35.625g之間，指出存在重量差的銅鏡是由路轉(zhuǎn)運司監(jiān)造的標準器，也是受到官方承認的。{60}

此外，行業(yè)性或特殊的衡量單位的考察學(xué)界也有涉及。郭正忠指出五代宋金時期有以“稱”為重量單位的論計風(fēng)俗，金代的稱制似與南宋不盡相同，15斤為稱的說法在金國比較盛行。{61}陳學(xué)霖著《金宋史論叢》介紹宋金茶葉貿(mào)易時，則認為一“稱”相當于50-100斤不等，“胯”在茶葉衡量單位中沒有具體重量的限制，為一英尺見方，質(zhì)量有所不同。{62}郭正忠又對比了宋金兩代解鹽的包裝規(guī)格，考察出金代解鹽以250斤為一席，以5席為一套。{63}中國國家博物館對宋代運輸船只的載重量進行分析，指出汴河漕船載重量一般在250料至500料之間，約合今15噸至30噸之間。{64}endprint

（四）金代量制的研究

然而，限于文獻記載和實物考證兩方面不足，關(guān)于金代量制研究成果較少。國家計量總局、中國歷史博物館等編寫《中國古代度量衡圖集》時便指出，遼金量制史書缺乏記載，器銘未記容量，所以難以推算兩代單位量值。{65}就筆者所見，目前學(xué)界僅有郭正忠發(fā)表《隋唐宋元之際的量器與量制》對此問題進行了探討，借用遼、金、元量值與宋代、新莽量的比值進行了考察，提出三代一升約當今量924ml至1110ml左右。{66}

二、金代時間計量的研究

整體來看，時間計量包括天文歷法和漏刻制度兩個方面。就目前學(xué)界研究成果來看，這方面內(nèi)容在通史類著作中有所提及，中國天文學(xué)史整理研究小組編著的《中國天文學(xué)史》一書，介紹了遼金元時期的天文學(xué)概況，概述了遼金兩朝天文歷法觀測機構(gòu)，并介紹了金朝自身歷法的發(fā)展變化情況。{67}但大多敘述簡單，此處不加贅述，相關(guān)專門性論述的研究成果稀見。經(jīng)筆者考察，僅魯實先《金乙未元歷朔實考》對金代乙未歷進行細致考證，得出金代“朔”實為六一〇九八七分九四秒的結(jié)論。{68}并對乙未歷積年歷法存在的誤差進行辨析。{69}

三、金代計量研究的評析與展望

（一）金代計量研究的評析

以上對中外學(xué)者相關(guān)研究成果的爬梳，可以看到，前輩先賢借助考古發(fā)掘出的實物在金代計量方面已做了諸多有益的探索?？傮w而言，就出土銀鋌、銅權(quán)等權(quán)衡器上鏨刻的銘文，呈現(xiàn)了從中央到地方金代度量衡的制作與管理機構(gòu)的不同層次。依據(jù)官印尺寸、建筑遺存和大晟鐘等考古實物，學(xué)者們考出了日常用尺、營造尺、樂律尺和天文尺的不同尺度。就出土銅權(quán)、銅砝碼、銅鏡、銅砝碼等探究金代衡制的研究卓有成效。這些研究成果不同程度地為人們認識金代的度、量、衡提供了可資參考的數(shù)據(jù)，為進一步拓展金代度量衡方面研究提供了深厚的知識積淀和有效的研究方法。這無疑對后輩學(xué)人繼續(xù)展開深入研究，特別是專門性研究啟發(fā)良多。

當然，也不可否認，以往學(xué)界對金代計量的研究尚顯不足，存在諸多問題，主要表現(xiàn)為以下幾方面：其一，就研究的數(shù)量來說，學(xué)界對金代計量的研究明顯不足。據(jù)不完全統(tǒng)計，20世紀以來發(fā)表有關(guān)金代計量方面的文章不足百篇，且目前尚未有關(guān)于金代計量的專著問世，專門性研究著作缺失。其二，就金代計量在中國計量史上的地位來看，學(xué)界多不同程度上受傳統(tǒng)政治史觀影響，常將金代計量看作宋代計量的承襲，沒有改革立新之處。關(guān)于金代計量的研究內(nèi)容多置于宋代計量相關(guān)研究之后進行一般性研究，專門性研究成果很少。其三，對于金代度制、衡制的考察也只是限于考古發(fā)掘?qū)嵨镎归_，缺乏將金代計量置于宋金時代大背景下的歷史性把握。其四，對于金代度量衡的制作與管理僅僅附著在商業(yè)管理機構(gòu)上進行籠統(tǒng)敘述，未有專門性研究成果。其五，從綜述情況來看，相對于金代度、量、衡制度的探討而言，學(xué)界對金代時間計量的關(guān)注較少，研究成果匱乏?？傊?，金代計量相關(guān)方面的研究都處在零散甚至學(xué)術(shù)空白階段，研究廣度與深度都有待于進一步拓展和深化。

筆者認為，計量既能反映一朝社會現(xiàn)狀，又能反映一朝經(jīng)濟現(xiàn)象，金朝統(tǒng)治中國北方地區(qū)和人民長達120多年的時間中，長度、重量和容積的數(shù)值是多少？天文歷法的發(fā)展概況如何？日常計時和宮廷計時有什么不同呢？金朝的計量是否完全承襲宋朝呢？因此探索和加強對金代計量的研究是十分必要的。但是，從現(xiàn)有研究成果來看，金代計量研究中度制、衡制的研究出現(xiàn)了多種不同數(shù)值，并無學(xué)者指出這些數(shù)值的不同以及出現(xiàn)不同數(shù)值的原因；金代天文歷法的梳理停留在通史的概括性敘述方面；金代量制和漏刻制度的研究幾乎屬于空白。此外，值得注意的是金代計量的區(qū)域性研究不足。實際上，限于古代各民族及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，各個區(qū)域、各個地方的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況存在較大差異，后南北朝時期，金朝龍興之地與占領(lǐng)的原遼宋之地的度、量、衡數(shù)值自然也存在一些不同。比如金朝初年，上京路及東北極邊緣地區(qū)仍存在以物易物現(xiàn)象，人們對實物的計量尚處于原始認知階段。顯然，現(xiàn)有關(guān)金代計量研究成果并沒有對這種地域差異性做出很好的回答。因此，加強金代計量的區(qū)域差異性研究，是當下學(xué)界面臨的一大挑戰(zhàn)。

（二）金代計量研究的展望

綜上所述，學(xué)術(shù)界已為金代計量的研究做出了積極貢獻，但尚存在較大的提升空間，包括舊有觀念急需更新，史料需要進一步挖掘，研究方法需要不斷創(chuàng)新。

具體而言，更新舊有觀念是未來金代計量研究的重點，其關(guān)鍵在于剔除原有觀念中的糟粕，實事求是，與時俱進。將金代計量看作宋代計量的承襲，沒有改革立新之處的傳統(tǒng)看法當不可取。元代脫脫等撰修遼、宋、金三史，官方認可三代各為正統(tǒng)的做法貢獻卓越，三代政治雖都為中華正統(tǒng)的繼承者，但各朝代政治發(fā)展道路不盡相同。不可否認，三代經(jīng)濟制度和計量方法方面相似度很高，但就此將金代計量置于宋元長時段籠統(tǒng)敘述，忽視金代在計量方面創(chuàng)新之處的做法顯然是不可取的。事實上，金代是中國計量發(fā)展史上的重要一環(huán)，對元、明、清三代計量的發(fā)展影響深遠。史料創(chuàng)新的終極目標在于盡可能多的搜集到相關(guān)文獻資料，用以論證自己的觀點。從眾多研究成果來看，目前學(xué)界開展金代計量研究時史料挖掘不夠。眾所周知，多方論證得到認識才更加令人信服，所以除引用官方史書外，學(xué)界應(yīng)對雜史、小說、筆記等給予更多關(guān)注。在日后的研究中，除了觀念和論證做出創(chuàng)新外，研究方法的創(chuàng)新也尤為迫切。一方面，要繼承和發(fā)揚雙重證據(jù)法，文獻資料與考古發(fā)掘報告相結(jié)合進行考證。另一方面，面對各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡帶來的計量數(shù)值的差異，開展整體與區(qū)域研究相結(jié)合的方法推動金代計量的研究。

可以預(yù)見，隨著觀念不斷更新，史料不斷挖掘與研究方法的不斷創(chuàng)新，關(guān)于金代計量的研究也會越來越具體化、專門化，金代計量這一領(lǐng)域也將進一步得到學(xué)界的關(guān)注。

——————————

注 釋：

①丘光明.中國古代度量衡[M].北京：中國國際廣播出版社，2011.endprint

②馮恩學(xué).俄羅斯濱海邊區(qū)賽加古城出土金代權(quán)衡器考[J].北方文物，1993（1）.

③陳根遠.記兩方隋、金官印[J].考古與文物，1996（2）.

④張連峰.阿城出土“大名府”、“上京”款金代銀錠[J].學(xué)習(xí)與探索，1979（4）.

⑤張連峰.金承安寶貨淺釋[J].遼金契丹女真史研究，1987（2）.

⑥郝思德.哈爾濱市郊區(qū)發(fā)現(xiàn)的“使司”款銀鋌[J].學(xué)習(xí)與探索，1979（4）.

⑦景愛.金上京城的水陸交通[J].北方文物，1988（4）.

⑧劉浦江.金代“使司”銀錠考釋[J].中國歷史文物，2005（2）.

⑨李逸友.巴林左旗出土金代銀鋌淺釋——兼論金代銀鋌形制[J].中國錢幣，1986（1）.

⑩丘光明.中國歷代度量衡考[M].北京：科學(xué)出版社，1992.

{11}崔永超.滄縣出土金代銀鋌的探討[J].文物春秋，1994（2）.

{12}劉麗萍.黑龍江省蘿北縣發(fā)現(xiàn)金代“遼東都司”鐵權(quán)[J].北方文物，1996（2）.

{13}劉浦江.金代“使司”銀錠考釋[J].中國歷史文物，2005（2）.

{14}陳娟.金代解鹽使司銀鋌淺析[J].中原文物，2006（2）.

{15}王德朋.金代商業(yè)管理機構(gòu)探微[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，2007（9）.

{16}李瀟.金代市場探析[D].河北大學(xué)，2009.

{17}曾武秀.中國歷代尺度概述[J].歷史研究，1964（3）.

{18}高青山，王曉斌.從金代的官印考察金代的尺度[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，1986（4）.

{19}高青山.金代尺度試探[A].中國考古集成（東北卷）17冊[C].北京：北京出版社，1997.

{20}（日）高橋?qū)W而著，姚義田譯.關(guān)于遼寧省本溪市出土的金總領(lǐng)提控所印——從出土官印看金末東北的混亂[J].歷史與考古信息（東北亞），2000（1）.

{21}{29}{33}郭正忠.三至十四世紀中國的權(quán)衡度量[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

{22}陳根遠.記兩方隋、金官印[J].考古與文物，1996（2）.

{23}林哲.以管窺豹 猶有一得——山西朔州崇福寺彌陀殿大木作營造尺及比例初探[J].古園林技術(shù)，2002（3）.

{24}張高嶺.懷慶府金元木制建筑研究[D].河南大學(xué)，2008.

{25}劉暢，孫闖.也談義縣奉國寺大雄殿大木尺度設(shè)計方法——與溫玉清先生討論[J].故宮博物院院刊，2009（4）.

{26}吳承洛.中國度量衡史[M].上海：上海書店，1984.

{27}曾武秀.中國歷代尺度概述[A].中國古代度量衡論文集[C].鄭州：中州古籍出版社，1990.

{28}丘光明.中國古代度量衡[M].北京：中國國際廣播出版社，2011.

{30}伊世同.量天尺考[J].文物，1978（2）.

{31}丘光明.度量衡系列故事 變與不變——談量天尺[J].中國計量，2011（10）.

{32}丘隆.衡重單位制的演變（下）[N].中國財經(jīng)報，1981-9-12.

{34}馮恩學(xué).俄羅斯濱海邊區(qū)賽加古城出土金代權(quán)衡器考[J].北方文物，1993（1）.

{35}國家計量總局，中國歷史博物館，等.中國古代度量衡圖集[M].北京：文物出版社，1984.

{36}丘隆.唐宋時期的度量衡[A].中國古代度量衡論文集[C].鄭州：中州古籍出版社，1990.

{37}吳慧.宋元的度量衡[J].中國社會經(jīng)濟史研究，1994（1）.

{38}劉俊勇，周家花.金代自銘重量銅鏡研究[J].北方文物，1998（2）.

{39}丘光明.中國歷代度量衡考[M].北京：科學(xué)出版社，1992.

{40}尹改運，李紅梅.金代銅印[J].檔案管理，2005（2）.

{41}吉林省文物工作站.山西吉縣出土金代銅砝碼[J].文物，1987（11）.

{42}丘光明，邱隆，楊平，等.中國科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

{43}牛達生，孟建民.同心發(fā)現(xiàn)金代小鐵權(quán)[J].收藏，2006（7）.

{44}趙康民，韓偉.關(guān)于陜西臨潼出土的金代稅銀的幾個問題[J].文物，1975（8）.

{45}魯琪.金正隆二年銀鋌初探[A].北京史論文集[C].北京：北京史研究會編印，1980.

{46}閻景全.金上京古城內(nèi)發(fā)現(xiàn)窖藏銀器[J].黑龍江文物叢刊，1981（1）.

{47}紀烈敏.天津武清縣出土金元時代銀鋌[J].內(nèi)蒙古金融研究，1989（7）.

{48}周祥.略談金代銀錠[J].錢幣博覽，1999（3）.

{49}丘光明，邱隆，楊平，等.中國科學(xué)技術(shù)史？度量衡卷[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

{50}鄭紹宗.平泉懷來出土銀錠考[J].內(nèi)蒙古金融研究，2003（S1）.

{51}白秦川.金代銀鋌研究三題[A].內(nèi)蒙古金融研究·錢幣文集（第八輯）[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古自治區(qū)錢幣學(xué)會編，2006.

{52}金德平.金代銀鋌考[J].中國錢幣，2011（2）.

{53}湘生，景順.我國首次發(fā)現(xiàn)金“承安寶貨”銀錠[J].黑龍江文物叢刊，1982（1）.

{54}董玉魁，等.金代銀鋌承安寶貨出土[J].中國錢幣，1986（2）.

{55}郭愛，等.內(nèi)蒙古興和縣發(fā)現(xiàn)金代承安寶貨壹兩半銀鋌[J].內(nèi)蒙古金融（錢幣?？?，1987（8）.

{56}李伯權(quán).賓縣出土金“承安寶貨”銀鋌[J].北方文物，1997（3）.

{57}陳傳江，袁波.金代“承安寶貨軍銀”十枚套幣考辨[J].文物鑒定與鑒賞，2010（4）.

{58}劉連茂.金代銀幣“承安寶貨”[J].收藏界，2011（11）.

{59}閻萬章.遼東路轉(zhuǎn)運司三斤六兩半刻款銅鏡[J].遼海文物學(xué)刊，1991（2）.

{60}劉俊勇，周家花.金代自銘重量銅鏡研究[J].北方文物，1998（2）.

{61}郭正忠.三至十四世紀中國的權(quán)衡度量[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

{62}陳學(xué)霖.金宋史論叢[M].香港：中文大學(xué)出版社，2003.

{63}郭正忠.臨潼金代解鹽銀鋌考[J].文物，1997（4）.

{64}中國國家博物館編.宋元文物史[M].北京：中華書局，2009.

{65}國家計量總局，中國歷史博物館，等.中國古代度量衡圖集[M].北京：文物出版社，1984.

{66}郭正忠.隋唐宋元之際的量器與量制[J].中國經(jīng)濟史研究，1987（1）.

{67}中國天文學(xué)史整理研究小組.中國天文學(xué)史[M].北京：科學(xué)出版社，1981.

{68}魯實先.金乙未元歷朔實考[J].金陵學(xué)報，1940（1），（2）.

{69}魯實先.金乙未元歷朔實考辨疑[J].東方雜志（40），1944（1）.

（責(zé)任編輯 孫國軍）endprint