論死刑不引渡原則

張可歆

摘 要：隨著全球化的進(jìn)一步繁榮，國與國之間的交流也日益頻繁。與此同時(shí)，人員的跨國流動(dòng)也日趨增多，給因犯罪而外逃出境的犯罪分子提供了極大的便利，隨著廢除死刑運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，死刑不引渡原則則成為當(dāng)代社會(huì)打擊跨國犯罪的產(chǎn)物。但是，由于我國在立法中仍有許多關(guān)于死刑的規(guī)定，加上受中國人骨子里對(duì)死刑根深蒂固的觀念影響，這就對(duì)在引渡可能判處死刑的犯罪嫌疑人時(shí)遇到了死刑不引渡原則這一國際法原則的限制，給我國打擊犯罪造成了很大影響。本文就需要對(duì)死刑不引渡原則的進(jìn)行概述，并分析在我國的立法中及適用中存在的問題，并據(jù)此提出完善措施。

關(guān)鍵詞：引渡；死刑不引渡原則；原因；完善對(duì)策

中圖分類號(hào)：D998.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）05-0096-03

死刑不引渡原則的誕生和人類的戰(zhàn)爭分不開，第二次世界大戰(zhàn)之后，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，人權(quán)問題成為戰(zhàn)后最為關(guān)注的問題，特別是意識(shí)到了生命的珍貴，直接推動(dòng)了死刑不引渡原則的發(fā)展。大多數(shù)國家互相簽訂了引渡條約，并在條約中規(guī)定要必須適用死刑不引渡原則。我國由于受國情的限制，刑法中仍存在關(guān)于死刑的條款，在適用此原則時(shí)有很大的障礙。最重要的一點(diǎn)是，立法中也未明確規(guī)定是否適用這一原則。這對(duì)于我國研究死刑不引渡原則也有很大限制。但我國現(xiàn)階段不可能徹底廢除死刑，在與廢除了死刑的國家進(jìn)行引渡合作時(shí)產(chǎn)生矛盾也是正常現(xiàn)象。如何將矛盾最小化也是我國家所面臨的問題。因此，分析死刑不引渡原則有其必要性。

一、概述

（一）死刑不引渡原則的概念

死刑犯不引渡原則，是指根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，否則，被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。簡言之，就是要求一方對(duì)嫌犯不得判處或者至少不得執(zhí)行死刑，否則，對(duì)方將不予引渡。

（二）死刑不引渡原則的歷史沿革

第二次世界大戰(zhàn)之后，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，世界各地的人們開始自我反省，人權(quán)問題成為戰(zhàn)后最為關(guān)注的問題，特別是意識(shí)到了生命的珍貴。所以好多國家把廢除死刑提上了日程，它的發(fā)展直接推動(dòng)了死刑不引渡原則的發(fā)展。近年來，隨著越來越多的國家廢除死刑，死刑不引渡原則在國際上也運(yùn)用的愈加廣泛。因此，死刑不引渡原則已經(jīng)順理成章的成為引渡制度中的一項(xiàng)最為重要的原則。

死刑不引渡原則不像雙重歸罪原則出現(xiàn)的較早，在可能對(duì)被引渡人判處死刑或者執(zhí)行死刑時(shí)拒絕引渡，在幾十年前，死刑不引渡這一原則還算不上國際司法合作的基本原則之一。但現(xiàn)在我們不難看出，無論是國內(nèi)立法還是雙邊條約，到處都有體現(xiàn)這一原則的條款。國內(nèi)立法中具有代表意義的是1981年《瑞士聯(lián)邦國際刑事司法協(xié)助法》；《美利堅(jiān)合眾國和墨西哥合眾國引渡條約》則是死刑不引渡原則在雙邊締結(jié)條約中的體現(xiàn)。例如，澳大利亞與荷蘭均已經(jīng)廢除了死刑，但兩個(gè)國家于1988年締約的雙邊引渡條約第三條中寫到：“當(dāng)被請(qǐng)求引渡的犯罪嫌疑人受到指控的犯罪涉及到死刑的時(shí)候”被請(qǐng)求一方可以拒絕將犯罪嫌疑人引渡，除非請(qǐng)求一方承諾將不會(huì)判處犯罪嫌疑人死刑，或者，即使已經(jīng)做出判處死刑的決定，將不會(huì)再執(zhí)行死刑[1]。在國際法公約中，最明確的規(guī)定了死刑不引渡這一國際法原則的是1957年12月13日簽訂的《歐洲引渡公約》。而在2006年4月29日與2007年3月20日，我國也分別與西班牙和法國簽署了《中西引渡條約》與《中法引渡條約》[2]。

（三）死刑不引渡原則的性質(zhì)及地位

1.死刑不引渡原則的性質(zhì)

死刑不引渡原則是否屬于國際法一般慣例仍然處在爭議階段，從此原則的歷史沿革中，不難看出，死刑不引渡原則是在若干國家立法與實(shí)踐過程中而形成的。從時(shí)間范圍上看，從1957年《歐洲引渡條約》到現(xiàn)在，該原則的發(fā)展也已經(jīng)經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)；從空間范圍上看，死刑不引渡原則已經(jīng)沖破了地域的限制，在全球范圍內(nèi)已經(jīng)得到大多數(shù)國家的認(rèn)可。不僅僅是開放的歐美國家已經(jīng)接受了這一原則，就連受死刑觀念根深蒂固影響的中國也逐漸接受了這一原則。除此之外，死刑不引渡原則有著深厚的理論基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，人們開始對(duì)人權(quán)進(jìn)行反思，人權(quán)問題由國內(nèi)法領(lǐng)域迅速走入國際法范圍，特別是人權(quán)中的生命權(quán)保護(hù)問題最為受到重視。而死刑不引渡原則不失為保護(hù)生命權(quán)的重要原則，死刑不引渡原則的理論基礎(chǔ)就是保護(hù)生命權(quán)。從實(shí)踐中看，被引渡人利用死刑不引渡原則請(qǐng)求法律救濟(jì)成功率很高。例如，在1929年，在審理弗洛雷斯案時(shí)，智利最高法院通知阿根廷，智利將弗洛雷斯引渡回國，并將會(huì)按照智利的法律對(duì)其進(jìn)行審判，雖然無法保證不會(huì)對(duì)被引渡者判處比較重的的刑事處罰，但智利一方會(huì)盡量承諾履行阿根廷一方提出的幾項(xiàng)引渡前提[3]。上述案例也明確顯示出，死刑不引渡原則已經(jīng)成為一項(xiàng)國際法慣例。

2.死刑不引渡原則的地位

很多年前，死刑不引渡原則根本算不上國際合作的原則之一。引渡有很多公認(rèn)的原則，比如政治犯不引渡原則、雙重犯罪原則等等。死刑不引渡原是出現(xiàn)的比較晚的一項(xiàng)原則，其實(shí)質(zhì)在于為拒絕引渡找一個(gè)有法可依的理由。二戰(zhàn)之后，伴隨著人權(quán)觀念的深入人心，特別是人們對(duì)生命的畏懼以及認(rèn)識(shí)到生命的寶貴，死刑的存在成了大多數(shù)人心中的夢(mèng)靨，于是擯棄死刑的呼聲也越來越高。隨著死刑漸漸遠(yuǎn)離國內(nèi)立法及國際條約，死刑不引渡原則的地位也日益提高，死刑不引渡原則被認(rèn)為是一種特定原則的延伸[4]。目前，死刑不引渡原則在國際社會(huì)探討有關(guān)引渡問題時(shí)成為了不可或缺的內(nèi)容。

雖然死刑不引渡原則越來越受到重視，而且正在逐漸變成剛性原則，越來越多國家已經(jīng)承認(rèn)它，甚至有些個(gè)案中的地位比國際刑事司法合作以及國家刑事司法制度還要高[5]，但是它還不是引渡制度中的國際習(xí)慣，只能是國際慣例。就目前的情形來看，只要全世界范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)廢除死刑，這一問題將不會(huì)徹底解決。死刑不引渡原則影響很大，但尚不足以說明此原則已經(jīng)可以稱之為國際習(xí)慣。根據(jù)國際法的基本理論，形成國際習(xí)慣需要各國的長期重復(fù)類似行為，同時(shí)各國在這種行為中逐步認(rèn)為其有法律拘束力。死刑不引渡原則出現(xiàn)時(shí)間還不足夠長，而且大多情況下請(qǐng)求國同意放棄適用死刑都是出于現(xiàn)實(shí)的需要。其實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)限制引渡的規(guī)則，特別是在打擊國際犯罪中使用頻率比較高的拒絕理由或者限制性條件，而非國際習(xí)慣。

二、死刑不引渡在我國立法及締約中的體現(xiàn)

（一）死刑不引渡原則在我國立法中的體現(xiàn)

在國內(nèi)立法層面，2000年12月28日公布實(shí)施的《中華人民共和國引渡法》（以下簡稱《引渡法》）填補(bǔ)了長期以來中國在國際司法協(xié)助領(lǐng)域的立法空白，為進(jìn)一步加強(qiáng)國際司法協(xié)作、打擊國際犯罪準(zhǔn)備了鋒利的法律工具。但是，該法仍存有許多缺陷，未將死刑不引渡原則明確規(guī)定就是其一。《引渡法》對(duì)死刑不引渡原則采取了顧盼左右，含糊其辭的做法?；蛟S我們可以從《引渡法》第八條第七項(xiàng)中可以模糊看到這一原則的影子：外國為中華人民共和國提出引渡請(qǐng)求，“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍或者不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的”，中國“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。如果說硬要和這一引渡引渡原則聯(lián)系在一起，那我們只得承認(rèn)，死刑屬于“酷刑或者其他不人道的處罰”。但是，影子終將只是影子，是站不住臺(tái)面的，一名嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪W(xué)者不會(huì)只是一味的捕風(fēng)捉影，而是講究法律依據(jù)的[6]。因?yàn)?，?990年的聯(lián)合國《引渡示范法》第三條第六項(xiàng)可以明確得知，死刑不引渡原則不屬于酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰之類的拒絕引渡的強(qiáng)制理由的，是一項(xiàng)獨(dú)立的、具體的原則。所以中國《引渡法》第八條第七項(xiàng)應(yīng)該不包括死刑不引渡方面的內(nèi)容的，否則，對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓷l文來講，是不合理的。若將死刑納入酷刑未免有些牽強(qiáng)，所以，目前我國關(guān)于死刑不引渡原則的立法體現(xiàn)仍然處于探索狀態(tài)，需要進(jìn)一步完善[7]。

（二）死刑不引渡原則在我國締結(jié)的雙邊條約中的體現(xiàn)

在我國和西班牙簽訂引渡條約以前，中國過去所簽訂的20多個(gè)雙邊引渡條約之中都沒有規(guī)定死刑不引渡這一原則。此前我國在處理此事時(shí)一貫低調(diào)：要么竭盡全力與簽約對(duì)方進(jìn)行斡旋，讓對(duì)方答應(yīng)不在條約之中規(guī)定這方面的內(nèi)容；或者使用間接的措辭從而避免直接陳述；或者在正文中作籠統(tǒng)規(guī)定，但是在紀(jì)要中會(huì)加以說明；要么在正文中擱置在會(huì)談時(shí)稍微說明一下。對(duì)于已經(jīng)廢除死刑的國家而言，我國與之沒有共同的語言，在引渡問題上必然達(dá)不成一致，對(duì)于那些實(shí)際中不再運(yùn)用死刑的國家而言，我國的做法只不過是權(quán)宜之計(jì)，在他們眼里，這種做法不可能長久存在。這必定成為中國與其他國家簽訂引渡條約時(shí)一個(gè)不可忽略的障礙。

三、完善我國死刑不引渡原則的原因及對(duì)策

（一）完善我國死刑不引渡原則的原因

為了使國內(nèi)立法與國際條約接軌，從而保障我國的司法主權(quán)，完善死刑不引渡已經(jīng)刻不容緩。具體的原因如下：

第一，為了保障我國的司法主權(quán)。死刑不引渡原則的適用已經(jīng)變成一種趨勢(shì)，如果我國堅(jiān)持不接受死刑不引渡原則，在引渡重大犯人時(shí)，就容易造成對(duì)我國立場(chǎng)的誤解，這不僅給我國我國的引渡增加了難度，而且有可能使我國的引渡請(qǐng)求遭到拒絕。那么我國的司法主權(quán)就得不到有效的行使，甚至導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外。當(dāng)然，被請(qǐng)求國可能會(huì)適用或引渡或起訴原則來起訴犯罪分子，但就國際上的實(shí)踐做法來看，被請(qǐng)求國通常以罪犯不是本國公民或者犯罪行為發(fā)生地不在本國境內(nèi)為由，不對(duì)被請(qǐng)求人進(jìn)行起訴或者審判，從而使犯罪分子在請(qǐng)求國和被請(qǐng)求國都無法受到刑事處罰，不利于打擊國際犯罪，而這種結(jié)果正是國際刑法上的大忌[9]。因此，完善死刑不引渡制度，不僅會(huì)讓我國在國際合作之中處于更加有利的主動(dòng)地位，在保護(hù)人權(quán)的問題上也讓其他國家無話可說，最為重要的是我國的司法主權(quán)得到了法律的保障，那么，中國的國際社會(huì)地位、國際美好形象將有最為明顯的提高。

第二，為了挽回國家損失?，F(xiàn)在的引渡公約和條約不僅將被請(qǐng)求引渡的人作為引渡客體，同時(shí)將與引渡有關(guān)的財(cái)物列入移交的對(duì)象。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國目前外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人有600多人，其中涉案金額達(dá)800多億元人民幣。由于我國刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪多處以重刑，甚至大多數(shù)處以死刑，如果將其引渡回國，被處以死刑的可能性很大，這與國際法中的死刑不引渡原則相悖。在引渡罪犯時(shí)往往得不到國際社會(huì)的認(rèn)可和協(xié)作，不利于挽回國家的經(jīng)濟(jì)損失。因此，完善死刑不引渡原則，最大限度的將犯罪嫌疑人引渡回國，既使其接受我國刑法的制裁，保障我國的司法主權(quán)，又挽回了國家的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）完善我國死刑不引渡原則的對(duì)策

我們已經(jīng)知道了為什么要完善死刑不引渡原則，但是，從哪方面進(jìn)行完善呢？個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：

第一，在國內(nèi)立法中明確規(guī)定死刑不引渡原則。目前我國的法律條文中尚未明確表示，將死刑不引渡原則納入國內(nèi)立法之中。因此，要想更好地適用這一原則，必須給予其必要的法理基礎(chǔ)，將其寫入法律條文當(dāng)中來。由于我國仍存在死刑，不可能對(duì)所有的死刑犯都是用死刑不引渡原則，我們就可以采取部分引渡。

第二，完善我國引渡方面的法律制度。我們應(yīng)適時(shí)修改《引渡法》，從而使國內(nèi)立法以及我國簽署的雙邊條約與國際條約接軌，這樣就不會(huì)使我國在行使國際權(quán)利與履行國際義務(wù)時(shí)無從下手。趁著《中西引渡條約》、《中法引渡條約》中已經(jīng)有了死刑不引渡的規(guī)定的余熱，在我國將來簽訂的引渡條約之中竭盡全力的將死刑不引渡這一原則納入條約之中，使雙方國家都將有法可依。這樣不僅在引渡時(shí)少了其他國家的引渡障礙，而且有利于加強(qiáng)國際協(xié)作，使人們更多的接觸這一原則，以便更好地適用這一原則。

第三，限制死刑甚至廢除死刑。目前已有112個(gè)國家在法律上或?qū)嵺`中廢除了死刑，只有83個(gè)國家仍然保留著死刑。中國的刑法中所規(guī)定的死刑罪名還是都屬于保留死刑國家中最多的。現(xiàn)階段我國的刑法規(guī)范應(yīng)順應(yīng)世界潮流，限制死刑甚至廢除死刑。對(duì)引渡回國的犯罪嫌疑人雖然不能適用死刑，但是我們可以借鑒其他國家的政策，引渡回國之后適用處以一二百年的徒刑，不適用假釋、減刑等。根據(jù)我國目前的國情而言，死刑的完全廢除是不可能的，所以在未來的死刑不引渡原則適用中，可以采取部分拒絕的立法方式，即部分引渡。部分引渡有著更大的靈活性。這也是目前國情下，我國最大限度限制死刑的做法之一。

四、結(jié)論

死刑不引渡原則越來越成為國際引渡制度中最重要的一項(xiàng)原則了，不僅在國際司法協(xié)助中具有比較重大的影響，發(fā)揮著不可替代的作用，而且已經(jīng)得到國際社會(huì)的普遍認(rèn)可。它對(duì)于維護(hù)國家主權(quán)、保護(hù)人權(quán)、打擊國際犯罪都有著積極的意義。我國作為保留死刑的國家，不能只是回避這一原則，要以明確的態(tài)度、開放的理念接納這一原則。只有這樣，才有助于節(jié)約我國的司法成本，提高我國的司法效率。從而對(duì)打擊外逃貪污及其他犯罪有著最為突出的作用，更加有利于我國以更加積極地姿態(tài)參與到打擊國際犯罪的合作中來。目前，我國不能立即廢除死刑，在這種狀況下，適用死刑不引渡原則或許有一定的難度，但是，為了更好地打擊國際犯罪，讓國際社會(huì)沒有理由評(píng)論我國的人權(quán)問題，在立法與實(shí)踐中就必須對(duì)這一原則進(jìn)行完善，并加以靈活適用。通過與國際司法制度接軌，進(jìn)而推動(dòng)我國的法律制度，并通過反思死刑不引渡在我國實(shí)踐中遇到的障礙，進(jìn)而對(duì)這一原則進(jìn)行完善。我們應(yīng)該以積極樂觀的心態(tài)面對(duì)死刑不引渡原則在我國遇到的挑戰(zhàn)，從而健全我國的引渡制度。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃風(fēng).引渡問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.25.

〔2〕趙秉志.國際區(qū)際刑法問題探索[M].北京：法律出版社，2002.339

〔3〕See Dr. Satyadeva Bedi： Extradition in International Law and Pracitce， Vol. 2， Discovery Publishing House， 1991：409.

〔4〕陳榮杰.引渡之理論與實(shí)踐[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1985.68.

〔5〕謝瑜.論死刑不引渡原則[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（5）：111.

〔6〕劉亞軍.引渡新論——以國際法為視角[M].吉林：吉林人民出版社，2004.245.

〔7〕〔8〕趙秉志.死刑不引渡原則探討[J].政治與法律，2005（1）：66-67，68.

〔9〕劉海山.國際法[M].北京：法律出版社，1993.134.

（責(zé)任編輯 徐陽）