中國區(qū)域經(jīng)濟增長效率研究

霍露萍

摘 ? 要：本文主要運用Malmquist指數(shù)分析中國除西藏外的30個省市區(qū)區(qū)域的經(jīng)濟增長效率水平。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在2000年至2013年期間中國省市區(qū)的整體全要素生產(chǎn)率水平均大于1，表明我國區(qū)域整體經(jīng)濟增長效率呈現(xiàn)遞增趨勢，且主要是技術(shù)進步的變化所導致的。2009年其Malmquist指數(shù)值達到最大，2008年Malmquist指數(shù)達到最小，主要是受世界經(jīng)濟和國家宏觀調(diào)控的影響。從各省市區(qū)角度分析，得知內(nèi)蒙古的Malmquist指數(shù)達到最大，新疆最小。從東中西部經(jīng)濟帶的角度分析發(fā)現(xiàn)，總體趨勢上，西部經(jīng)濟帶的Malmquist指數(shù)數(shù)值高于中部經(jīng)濟帶高于東部經(jīng)濟帶的數(shù)值。究其原因主要是國家政策戰(zhàn)略的實施所引起的這種趨勢。

關(guān)鍵詞：Malmquist指數(shù);經(jīng)濟增長效率;全要素生產(chǎn)率

中圖分類號：F830.31 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：B ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-0017-2015（4）-0004-06

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就。經(jīng)濟持續(xù)快速增長，30多年來一直保持在9%以上的增長水平。2009年經(jīng)濟總量首次超過日本，一躍成為全球第二大經(jīng)濟體。同時我國經(jīng)濟的快速增長，也帶來一系列問題。如區(qū)域之間的發(fā)展不均衡，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)失調(diào)，收入分配不合理，國際收支失衡等。由此我們思考到，9%的增速只是經(jīng)濟增長量的速度，不是經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)的速度，即這一增速不能反映經(jīng)濟的發(fā)展。而經(jīng)濟增長質(zhì)方面的研究分析主要側(cè)重于對經(jīng)濟增長效率的分析，也即是使用較少的投入獲得同樣的產(chǎn)出水平，或是在同樣的投入達到更多的產(chǎn)出。這樣不僅僅是對經(jīng)濟增長量方面的擴大，也是對投入產(chǎn)出率，成本收益率的增加，是對經(jīng)濟增長效率的正確評價。

對于不同地區(qū)經(jīng)濟增長差異問題，國外學者進行了不同的研究分析。Solow（1956）提出除了資本和勞動之外還有其他因素影響經(jīng)濟增長，且其將除資本和勞動之外的影響因素歸結(jié)為技術(shù)進步。Easterly（1999）指出，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)較不發(fā)達地區(qū)資本的投入大，然而由于資本邊際報酬遞減屬性的作用，發(fā)達地區(qū)資本報酬的增長速度卻較不發(fā)達地區(qū)低，從而資本會從發(fā)達地區(qū)流向不發(fā)達地區(qū)，該流向也說明落后地區(qū)的資本并不匱乏，而缺乏資本并不是落后地區(qū)形成的真正原因。Kawai（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，亞洲和拉丁美洲的經(jīng)濟增長存在差異的最主要原因還在于生產(chǎn)率的差異。Easterly，Levine（2001）對OECD國家、拉丁美洲和東亞一些國家的分析表明，在國家質(zhì)檢收入和增長差異的解釋上，TFP比要素積累更為重要。

國內(nèi)學者對這一問題進行了分析。從中國的整體的角度研究。劉亞建（2002）指出我國改革開放以來經(jīng)濟高速發(fā)展，幾乎可以和戰(zhàn)后日本相媲美，但所化時間卻是日本的兩倍多，主要原因是發(fā)展的效率問題。易綱，樊綱，李巖（2003）結(jié)合經(jīng)濟增長理論探討了中國經(jīng)濟存在效率提升的可能。張軍，施少華（2003）通過對1952-1998年中國經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)的回歸分析，計算了中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率及其增長率。發(fā)現(xiàn)：在改革前，中國經(jīng)濟的TFP波動很大，1978年的TFP水平與1952年相比，不僅沒有增長，反而有所退步。但是在改革后，中國經(jīng)濟的TFP有了明顯的提高。宋長青，李子倫，馬方（2013）運用SFA技術(shù)對1981-2010年間我國經(jīng)濟增長效率的地區(qū)差異及其收斂性進行研究發(fā)現(xiàn)：我國經(jīng)濟增長屬于要素驅(qū)動型增長，資本對GDP的貢獻遠高于勞動力;區(qū)域差異明顯，呈現(xiàn)“東高西低”特征，但這種差異正在逐步縮小全國及三大區(qū)域的經(jīng)濟增長效率均在一定程度上表現(xiàn)出了收斂特征。從中國各地區(qū)角度研究。金相郁（2007）運用Malmquist指數(shù)對中國各省市區(qū)在1996年至2003年期間數(shù)據(jù)進行全要素生產(chǎn)率分析，得出全要素生產(chǎn)率改善的主要來源是技術(shù)變化，并不是效率的變化。所以，在此期間的各省市區(qū)的要素平均利用效率并不是很高。陳迅，李廣周（2009）運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的方法研究了西部地區(qū)各省市經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展狀況，通過測度發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)多數(shù)省份經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展力均為DEA非有效，存在資源的配置不合理和資源浪費問題。周曉艷，韓朝華（2009）運用超越對數(shù)函數(shù)的隨機前沿模型，對1990-2006年的分省數(shù)據(jù)進行實證分析，實證結(jié)果表明：東部地區(qū)生產(chǎn)效率最高，西部地區(qū)最低。最后指出全要素生產(chǎn)率的增長主要是由生產(chǎn)效率變化率決定，其次是技術(shù)進步率。耿康順，王昆（2014）將TFP分解為技術(shù)進步與規(guī)模報酬兩方面，選用引入勞動型技術(shù)進步因子的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，運用中國各地區(qū)1985-2011年的年度數(shù)據(jù)進行分析。得出東部地區(qū)和中部地區(qū)存在規(guī)模報酬遞增的態(tài)勢，而西部地區(qū)存在規(guī)模報酬不變的現(xiàn)象;東部和中部地區(qū)存在明顯的勞動節(jié)約型技術(shù)進步，其中東部地區(qū)的技術(shù)進步率高于中部地區(qū)。

國內(nèi)外學者從不同角度對國家或是地區(qū)經(jīng)濟增長效率問題進行了研究。大多數(shù)都從全要素生產(chǎn)率的角度進行探究，但是從不同的側(cè)面進行研究和分析?；蚴菑睦碚摻嵌冗M行探究，或是從實證角度進行分析。一方面運用經(jīng)濟計量模型分解，另一方面將全要素生產(chǎn)率進行分解進行細分研究，最后研究分析經(jīng)濟增長效率的影響因素。本文主要運用Malmquist指數(shù)分析方法對我國東中西部經(jīng)濟帶的全要素生產(chǎn)率進行動態(tài)分析，研究東中西部經(jīng)濟帶經(jīng)濟增長效率差異性。

二、研究方法與數(shù)據(jù)選取

（一）研究方法

本文主要用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)測度中國經(jīng)濟增長效率。根據(jù)Caves等（1982），首次將其作為效率指數(shù)進行分析。Fare等（1989）人對DEA方法的改進，建立了用來考察兩個時期的生產(chǎn)率變化的Malmquist指數(shù)：

其中（x，y）表示第t期的投入產(chǎn)出量，（x，y）表示第t+1期的投入產(chǎn)出量，D和D分別表示以t時期的技術(shù)和t+1時期的技術(shù)為參照的距離函數(shù)。以t時期的技術(shù)為參照，基于產(chǎn)出角度的Malmquist指數(shù)可以表示為：

以t+1時期的技術(shù)為參照，基于產(chǎn)出角度的Malmquist指數(shù)可以表示為：

為避免時期選擇的隨意性可能導致的差異，仿照Fisher理想指數(shù)的構(gòu)造方法， Caves （1982）用（2）式和（3）式的幾何平均值即（1）式，作為衡量從t時期到t+1時期生產(chǎn)率變化的Malmquist指數(shù)。該指數(shù)大于1時，表明從t時期到t+1時期全要素生產(chǎn)率是增長的。根據(jù)上述處理得到的Malmquist指數(shù)具有良好的性質(zhì)，它可以分解為不變規(guī)模報酬假定下技術(shù)效率變化指數(shù)（EHCH）和技術(shù)進步指數(shù)（TECH），分解過程如下：

Fare等（1994）人將上面方程中的技術(shù)效率變化指數(shù)（EHCH）分解為純技術(shù)效率變化（PECH）和規(guī)模效率變化（SECH）：

最后得到Maimquist指數(shù)分解為：

（6）

因此，全要素Malmquist指數(shù)的變化即可以分解為技術(shù)效率變化（純技術(shù)效率變化、規(guī)模效率變化）及技術(shù)進步。技術(shù)效率變化是規(guī)模報酬不變且要素可處置條件下的相對效率變化指數(shù)，它測度了從t到t+1期每個觀察對象到最佳實踐的追趕程度。這個指標值可能大于、小于1和等于1，分別表示技術(shù)效率提高、技術(shù)效率降低和技術(shù)效率無變化。技術(shù)進步是技術(shù)進步指數(shù)，它測度了技術(shù)邊界從t到t+1期的移動，該指數(shù)大于1表示技術(shù)進步，等于1表示技術(shù)無變化，小于1表示技術(shù)退步。

具體分解結(jié)果可以表示為圖1：

（二）數(shù)據(jù)選取

由于西藏的數(shù)據(jù)不健全，所以本文選取中國除西藏以外的其他30個省份，選取2000-2013期間的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行研究。投入指標采用各省份的固定資產(chǎn)投資額和勞動力就業(yè)人員數(shù)。產(chǎn)出指標用國內(nèi)生產(chǎn)總值表示。

產(chǎn)出指標。本文是按可比價格計算的國內(nèi)生產(chǎn)總值。即通過各年份GDP增速對現(xiàn)價的GDP進行不變價格折算，按2000年不變價進行處理。數(shù)據(jù)均來自于2001-2014年的《中國統(tǒng)計年鑒》。

投入指標。固定資產(chǎn)投資額作為資本的投入指標。文章是按可比價格計算的固定資產(chǎn)投資額。即根據(jù)各年份的固定資產(chǎn)投資額指數(shù)對固定資產(chǎn)投資額進行不變價格折算，按2000年不變價進行處理。數(shù)據(jù)來源于2001-2014年《中國統(tǒng)計年鑒》及各省份的統(tǒng)計年鑒。

勞動力就業(yè)從業(yè)人員作為勞動的投入指標。勞動力就業(yè)人員數(shù)可從統(tǒng)計年鑒中直接獲取。數(shù)據(jù)均來源于各省份的統(tǒng)計年鑒。由于2013年各個省份的勞動力就業(yè)從業(yè)人員數(shù)至今未公布，所以文章采用年均增長率方法對各個省份2013年的就業(yè)人員數(shù)進行處理。

三、實證分析

使用DEAP2.1軟件包，本文對2000—2013年中國經(jīng)濟增長效率增長指數(shù)進行估算，Malmquist 生產(chǎn)率指數(shù)（TFP）分解為技術(shù)進步指數(shù)（TC）、效率變化指數(shù)（EC）（又可分解為純效率變化指數(shù)（PEC）和規(guī)模效率變化指數(shù)（SC）），即，TFP=EC×TC，EC=PEC×SC。

（一）區(qū)域整體全要素生產(chǎn)率分析

表1為2000-2013年中國各省市區(qū)區(qū)域總體經(jīng)濟增長Malmquist指數(shù)、各分解變量及其平均值。數(shù)值大于1說明效率水平較上一年有所提高，如果數(shù)值小于1則說明其效率水平較上年有所下降。從全國區(qū)域整體平均水平來看，經(jīng)濟增長效率即Malmquist指數(shù)值均大于1，說明自2000年以來，以后每年的經(jīng)濟增長效率呈正的增長趨勢，只是每年的增長程度不同。其中在2009年經(jīng)濟增長效率水平增長的最多為12.6%，而在2008年經(jīng)濟增長效率水平的增長程度最小為4.4%。原因是在2008年面對世界金融危機的影響，國家實行保增長、反通脹的宏觀調(diào)控的作用，致使我國的經(jīng)濟增長效率出現(xiàn)雖然是增長，但是增長的幅度很小。隨后在2009年國家通過實施四萬億刺激計劃，投資加大使得我國的經(jīng)濟增長效率增長幅度有了個很大的提升。其他年份（除了2011年以6.8%水平的增速外）均在7%以上的水平增長。從平均值看，從2000年至2013年經(jīng)濟增長效率水平平均增長幅度達到9%的水平，與2000-2013年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增速達14.38%相比，有很大的差距。所以我們不應(yīng)只重視GDP單方面數(shù)值的增長，而應(yīng)該注重其效率水平的增長。

從Malmquist指數(shù)的計算公式角度看。由于Malmquist指數(shù)是效率變化指數(shù)和技術(shù)進步指數(shù)相乘得到的。從表中可以看出，效率變化指數(shù)除2003年大于1以外，其他年份的數(shù)值均小于1。而技術(shù)進步指數(shù)值各個年份均是大于1。所以可以得出Malmquist指數(shù)即經(jīng)濟增長效率水平的提升主要是由于技術(shù)進步導致的。效率變化指數(shù)又是通過純效率變化指數(shù)和規(guī)模效率變化指數(shù)的乘積得到的。表中的數(shù)據(jù)可以看出，純效率變化指數(shù)除2010年和2012年的數(shù)值大于1以外，其他年份均小于1，規(guī)模效率變化指數(shù)值在2001-2004年的數(shù)值大于1以外，其他年份的數(shù)值也均小于1。所以效率變化指數(shù)均受純效率變化指數(shù)和規(guī)模效率變化指數(shù)的影響。

（二）各省市區(qū)全要素生產(chǎn)率水平的比較分析

從各區(qū)域的全要素生產(chǎn)率來看。各省市區(qū)的Malmquist指數(shù)值均大于1，說明這30個省市區(qū)的經(jīng)濟增長效率水平自2000年至2013年均呈現(xiàn)正的增長趨勢。其中增速在10%以上水平的有天津、內(nèi)蒙古、吉林、江蘇、重慶等，且內(nèi)蒙古的增速最高，為12.3%，次之是天津，達到11.4%的增長幅度水平。增速最低的是省份是新疆，達到7.1%的增幅，主要是因為新疆地處西北邊陲，資本、技術(shù)水平的外在條件所限制所致。次之是北京，經(jīng)濟增長效率水平只達到7.4%的水平。

詳細分析全要素生產(chǎn)率水平高速增長的省份。Malmquist指數(shù)最高的內(nèi)蒙古，其效率變化指數(shù)和技術(shù)進步指數(shù)中均大于1，但是其Malmquist指數(shù)的偏高主要是由于技術(shù)進步指數(shù)導致的。天津亦是如此。再分析增速大于10%以上的其他省份，從表中可以看出，吉林、江蘇和重慶的效率變化指數(shù)均是小于1的，技術(shù)進步變化指數(shù)均是大于1的，所以總的來說，全要素生產(chǎn)率水平的提高不是由于效率變化所導致的，而是由于技術(shù)進步所導致的。全要素生產(chǎn)率水平增速排名最后的兩個省份北京和新疆。從數(shù)值分析看，也是由于技術(shù)進步指數(shù)所導致的全要素生產(chǎn)率水平的提高。而且會發(fā)現(xiàn)，新疆的技術(shù)進步指數(shù)的增速最大達到11.2%，但是其效率變化指數(shù)卻是這30個省份中下降幅度最大的一個，所以其全要素生產(chǎn)率增長幅度中，新疆是最低的一個。

（三）東中西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率的比較

本文根據(jù)在20世紀80年代中期制定的“七五”計劃依據(jù)地區(qū)經(jīng)濟、技術(shù)水平發(fā)展的差異以及地理位置，將我國的領(lǐng)土劃分為東中西三大地帶。東部地帶包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南等11個省市;中部地帶包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8省;西部地帶包括重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古等12個省。由于缺乏西藏地區(qū)的數(shù)據(jù)，文章排除西藏地區(qū)，共有11個省份計算入內(nèi)。基于此把決策單位劃分為東中西部地區(qū)，進行Malmquist指數(shù)分析。從表中的數(shù)據(jù)可以得到。東中西部地區(qū)的Malmquist指數(shù)數(shù)值均大于1，說明東中西部地區(qū)的經(jīng)濟增長效率水平均呈現(xiàn)正的增長趨勢。東部地區(qū)在2009年Malmquist指數(shù)數(shù)值達到最高點，相對2008年增加了12.9%，但是在2008年Malmquist指數(shù)數(shù)值達到最低點，相對2007年增加了3.8個百分點，是增幅最小的時期。中部地區(qū)與東部地區(qū)變化趨勢相近。2009年達到最高點，增幅達到14.1個百分點，2008年達到最低點，增幅達到3.2個百分點。西部地區(qū)Malmquist指數(shù)的變動幅度不像東中部地區(qū)變動的那么明顯，但是也同樣是在2009年增幅達到最高點，增幅為11.5%的水平。在2008年增長幅度達到最低點，增幅為6.7個百分點。雖然在2009年沒有像東中部地區(qū)增幅那么快，但是在2008年其增幅比東中部地區(qū)的高。

東部地區(qū)與中部地區(qū)相比較，東部地區(qū)在2001-2008年期間其Malmquist指數(shù)值大于中部地區(qū)，但是在2009-2013年期間其全要素生產(chǎn)率數(shù)值小于中部地區(qū)。中部地區(qū)與西部地區(qū)相比較看。2001年和2002年中部地區(qū)高于西部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率的水平，但是在2003年至2013年（除2009年外）期間西部地區(qū)的Malmquist指數(shù)值大于中部地區(qū)的數(shù)值。東部地區(qū)與西部地區(qū)相比較看。東部地區(qū)在2004年、2007-2013年（除2009年外）Malmquist指數(shù)均小于西部地區(qū)的Malmquist指數(shù)值。

從圖2中可以明顯看出，中國各地區(qū)整體Malmquist指數(shù)水平與東部地區(qū)和中部地區(qū)的變化趨勢一致，且具有不穩(wěn)定趨勢。在2009年其Malmquist指數(shù)數(shù)值達到最高點，2008年Malmquist指數(shù)數(shù)值達到最低點，其余年份指數(shù)數(shù)值在1.05-1.10的期間波動。2007年之前東部地區(qū)的Malmquist指數(shù)值高于中國各省份整體水平和東西部地區(qū)。西部地區(qū)的Malmquist指數(shù)數(shù)值從2000年至2013年期間變動幅度不是很大，呈現(xiàn)平穩(wěn)波動的趨勢。在2009年達到最高點。且在2007年后，除2009年的Malmquist指數(shù)數(shù)值小于東中部地區(qū)和中國區(qū)域整體水平外，均高于其他地區(qū)的數(shù)值，原因是2008年世界金融危機對西部地區(qū)產(chǎn)生的影響比東中部地區(qū)大，因為西部地區(qū)自2000年西部大開發(fā)后，發(fā)展迅速，且其擁有豐富的資源能源，對于發(fā)展經(jīng)濟產(chǎn)生巨大的推動作用。經(jīng)濟增長效率水平相對來說出現(xiàn)比東中地區(qū)高的情況出現(xiàn)。所以，總的來說，中國東中西部地區(qū)的經(jīng)濟增長效率水平受世界和中國政策制度的影響，且與政策制度變化水平是一致的。

四、結(jié)論

（一）區(qū)域整體全要素生產(chǎn)率水平遞增，主要是技術(shù)進步因素所致

從上述Malmquist指數(shù)結(jié)果可知，各區(qū)域整體的全要素生產(chǎn)率數(shù)值均大于1，即是與上一年相比，其經(jīng)濟增長效率呈現(xiàn)增長趨勢。且每一年均比上一年有所增長，未出現(xiàn)下降的負增長情況。在2009年其全要素生產(chǎn)率水平達到最高，在2008年數(shù)值水平最低，主要是受政策制度變化的影響。從Malmquist指數(shù)的公式分解中可以得出，其Malmquist指數(shù)的增長主要是由于技術(shù)進步的變化所導致的，而不是效率水平所導致的。

（二）各省市區(qū)全要素生產(chǎn)率水平均遞增，其中內(nèi)蒙古指數(shù)水平最高，新疆最低

從軟件對各省市區(qū)的Malmquist指數(shù)結(jié)果可以看出，各個省市區(qū)在2000年-2013年的Malmquist指數(shù)數(shù)值均大于1。說明在這13年的經(jīng)濟增長效率平均而言是增長的。其增長幅度在10%以上水平的有天津、內(nèi)蒙古、吉林、江蘇、重慶等5個省市區(qū)。增幅在8%水平以下的有北京、上海、云南和新疆4個省份。其中內(nèi)蒙古的增幅最高達到12.3%，新疆的增幅最低達到7.1%的水平。從Malmquist指數(shù)公式分解中可以得到，不論是增幅高的省市區(qū)。還是增幅低的省市區(qū)，技術(shù)進步對全要素生產(chǎn)率指數(shù)的貢獻最大。

（三）東中西部經(jīng)濟帶全要素生產(chǎn)率水平均遞增，且西部增幅大于中部大于東部

本文將中國區(qū)域進行劃分后，比較東中西部經(jīng)濟帶的全要素生產(chǎn)率數(shù)值?？梢缘玫?，東中西部經(jīng)濟帶在2000-2013年的Malmquist指數(shù)均大于1，呈現(xiàn)遞增趨勢。除此之外，東中西部經(jīng)濟帶的Malmquist指數(shù)均在2009年達到最高，在2008年達到最低，這是受世界，國家外界環(huán)境的影響所致。從東中西部經(jīng)濟帶的比較看，總體來說是西部經(jīng)濟帶的增長趨勢好于中部經(jīng)濟帶好于東部經(jīng)濟帶的增長趨勢。尤其是在2003年之后可以明顯看出這一趨勢。主要是因為在2000年國家實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，隨后在2003年出現(xiàn)的顯著效果。在2006年國家實施的中部崛起的重要戰(zhàn)略后，在2009年出現(xiàn)明顯的效果，就是在這一年，中部地區(qū)的經(jīng)濟增長效率水平高于東部地區(qū)。所以說，國家政策戰(zhàn)略的實施對地區(qū)經(jīng)濟增長水平具有顯著的影響和積極的作用。

參考文獻

[1]Eaterly W.，Levine R.What have we learned from a decade of empirical research on growth？It's Not Factor Accumulation：

Stylized Facts and Growth Models[J].The World Bank Economic Review.2001，15（2）：177-219.

[2]Kawai H.International comparative analysis of economic growth：trade liberalization and productivity[J].The Developing

Economies.1994，32（4）：373-397.

[3]Solow R M.A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics， 1956，70（1）：65-94.

[4]William Easterly.the Ghost of Financing Gap：Teating the Growth Model Used in the International Finan-cial institutions[J].

Joural of Development Economics，1999，60（2）：423-438.

[5]耿康順，王昆.中國東中西部經(jīng)濟增長影響因素差異研究[J].湖南財政經(jīng)濟學院學報，2014，（30）：105-112。

[6]金相郁.中國區(qū)域全要素生產(chǎn)率與決定因素：1996-2003[J].經(jīng)濟評論，2007，（5）：107-113。

[7]劉亞建.我國經(jīng)濟增長效率分析[J].思想戰(zhàn)線，2002，（4）：30-34。

[8]宋長青，李子倫，馬方.中國經(jīng)濟增長效率的地區(qū)差異及收斂分析[J].城市問題，2013，（6）：46-52。

[9]易綱，樊綱，李巖.關(guān)于中國經(jīng)濟增長與全要素生產(chǎn)率的理論思考[J].經(jīng)濟研究，2003，（8）：13-22。

[10]張軍，施少華.中國經(jīng)濟全要素生產(chǎn)率變動：1952-1998[J].世界經(jīng)濟文匯，2003，（2）：17-25。

[11]周曉艷，韓朝華.中國各地區(qū)生產(chǎn)效率與全要素生產(chǎn)率增長率分解（1990-2006）[J].南開經(jīng)濟研究，2009，（5）：26-49。

The Research on the Regional Economic Growth Efficiency in China

——Based on Malmquist Index Analysis

HUO Luping

（School of Economics， Xinjiang University of Finance and Economics， Urumqi Xinjiang 830012）

Abstract：The paper analyzes the regional economic growth efficiency of 30 provinces except Tibet in China mainly using Malmquist index. The results show that the level of the overall total factor productivity of Chinas provinces was greater than 1 from 2000 to 2013， indicating that the ?overall regional economic growth efficiency took on a trend of increasing and was mainly caused by the change of the technological progress. The maximum value in 2009 and minimum in 2008 was mainly affected by the world economy and the national macroeconomic regulation and control. From the perspective of the different provinces， it is known that Malmquist index of Inner Mongolia reached maximum， minimum in Xinjiang. From the perspective of eastern， middle and western economic zones， it is surprised to find that in the overall， the Malmquist index value of the western economic zone is higher than that of the middle and eastern zones. The reason is that the trend is mainly caused by the implementation of the national policy strategy.

Keywords： Malmquist index; economic growth efficiency; total factor productivity

責任編輯、校對：楊振峰