危機處置中即時強制的法治化路徑

[摘要]即時強制是危機情況下行政權(quán)擴張后創(chuàng)設(shè)的“加強版”行政強制措施，其憑借“即時設(shè)定，即時執(zhí)行”的特殊優(yōu)勢成為危機處置的重要工具。但擴張的行政權(quán)與相對穩(wěn)定的實定法之間沖突造成即時強制的“半陽光化”困境，而規(guī)范與行為之間“時間差”、“空間差”、“數(shù)量差”使其無法有效規(guī)制即時強制，“空白支票”式的概括授權(quán)則潛伏著巨大的社會和法治危險。即時強制的特殊性決定了其合法性困境應(yīng)通過目標(biāo)規(guī)制、原則規(guī)制的路徑予以解決。

[關(guān)鍵詞]即時強制；危機處置；法治化；規(guī)制

中圖分類號：D630.8：D92

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-410X（2015）02-0101-06

《中華人民共和國行政強制法》（簡稱《行政強制法》）第十九條規(guī)定：“情況緊急，需要當(dāng)場實施行政強制措施的，行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)向行政機關(guān)負(fù)責(zé)人報告，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)。行政機關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采取行政強制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除。”就此，《行政強制法》將即時強制視為行政強制措施在緊急情況下的特殊實施方式。即時強制亦憑借“即時設(shè)定，即時執(zhí)行”的特殊優(yōu)勢成為應(yīng)急處置的重要利器。但在法治國家語境下，即時強制必須被置于法律牢籠以確保為“必要”。然而當(dāng)前的《行政強制法》以及相關(guān)應(yīng)急法律未能實現(xiàn)應(yīng)有的規(guī)制功能，造成即時強制在實踐中出現(xiàn)“半陽光化”的合法性困境，潛伏著社會和法治的雙重危機：“半陽光化”的即時強制不僅極易造成應(yīng)急機關(guān)的遲疑而減損危機處置的功效，更易在“危機”借口下超出“必要”程度而侵害公民的基本權(quán)利。

如何防止即時強制的蛻變異化？如何在規(guī)制即時強制的同時又不減損其特有的應(yīng)急處置功效？對此，本文在實證層面描述和解釋即時強制“半陽光化”的合法性困境的基礎(chǔ)上，嘗試在規(guī)范層面提出解決路徑，以期對即時強制的法治化以及提升危機處置的功效有所助益。

一、即時強制的生成邏輯

從歷史考察，即時強制最初是在德國由行政強制執(zhí)行中的直接強制逐漸演變?yōu)橐蚯闆r緊急而“事先無行政處分”的特殊行政強制行為的，德國《聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》第28條第2款將即時強制界定為“為防止危害所必需，尤其無法或不可能對責(zé)任人（招致危害之人，或應(yīng)對危害負(fù)責(zé)之人）給處分或處分無效果，且在警察職權(quán)范圍內(nèi)，得不先為行政處分即執(zhí)行行政強制。”日本學(xué)界認(rèn)為，即時強制是為排除目前緊急障礙的需要，而不是為了強制履行義務(wù)，直接對人民的身體或財產(chǎn)施加實際力量。我國《行政強制法》亦將即時強制規(guī)定為情況緊急時需要當(dāng)場實施的行政強制措施?？梢?，即時強制是處置緊急情況的“加強版”行政強制措施，而制造緊急情況的便是突發(fā)事件。突發(fā)事件極易造成普遍性的恐慌情緒，使社會行為的可預(yù)測性大幅降低甚至趨無，原本穩(wěn)定的社會權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)了不確定或失衡的狀態(tài)，若不及時處置，社會合作關(guān)系將整體性斷裂，社會生活共同體面臨崩潰解體的危險。

在危機局面下，單純期待力量和“理性”均有限的個人自行修復(fù)不確定或紊亂失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，重建“自生自發(fā)”社會秩序，即便有可能也需要相當(dāng)長時間并付出巨大代價，在短期內(nèi)更可能使個人和社會共同滑向毀滅的深淵。如此，國家介入就成為當(dāng)然選擇，除對成員的普遍性及合法壟斷強制力的優(yōu)勢外，國家也具有介入的激勵因素，因為國家存在目的及正當(dāng)性基礎(chǔ)，即維系社會共同體存續(xù)。此外，恐慌的公眾也強烈期盼國家力量介入以盡快恢復(fù)社會秩序，重建維系自身生存所必需的社會環(huán)境?？傊?，危機造成社會利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，個人利益、社會利益和國家利益為共同存續(xù)在一定程度上重疊，表現(xiàn)為危機中特別是危機初期，個人、公眾和國家往往形成一種“政治團結(jié)”局面，如美國“9·11”恐怖襲擊后及我國汶川地震后所表現(xiàn)出的共患難式的“舉國一致”。

雖然國家介入是應(yīng)對危機的最可行選擇，但由于此時社會合作關(guān)系已整體性斷裂，一般行政強制措施等常規(guī)管理工具的功效大幅減損，國家可資利用的管理資源極度匱乏，面對“舉國一致”的政治壓力和迅速恢復(fù)秩序的迫切任務(wù)，作為極少數(shù)可變量管理資源的行政權(quán)只能放棄有序社會中的常規(guī)定量模式，擴張為具有管理資源變量優(yōu)勢的危機變量模式。這首先表現(xiàn)為行政權(quán)的裁量范圍急劇擴大，由于“危機事件通常都是來勢兇猛，其發(fā)展的過程變化迅速，有時甚至無章可循或無先例參照，并且由于信息不暢或不全面，其發(fā)展的后果往往帶有不確定性，難以預(yù)料”，因此，有效的危機處置措施只能是相機抉擇的。其次，危機所造成的傳導(dǎo)恐慌其實比危機本身更具危害性，有效的危機處置必須在危機最初就迅速平息公眾的恐慌情緒，要求行政權(quán)高效運行，盡可能縮短反應(yīng)時間。最后，行政權(quán)更為深入地介入社會自治領(lǐng)域。

擴張后的行政權(quán)自然需要創(chuàng)設(shè)新的管理工具以完成使命，即時強制便應(yīng)運而生。

一方面，即時強制的“即時設(shè)定，即時執(zhí)行”特殊結(jié)構(gòu)使其具有相機抉擇的靈活優(yōu)勢，可以臨場根據(jù)危機的具體情況靈活選擇，暫時性地設(shè)置針對財產(chǎn)、行為、自由甚至生命等不同種類、不同內(nèi)容的義務(wù)，實施諸如強制征用、交通管制、即時拘留、當(dāng)場使用警械、武器等措施以恢復(fù)社會秩序；同時，由于危機中個人利益、公共利益和國家利益部分重疊，即時強制還可以根據(jù)危機的具體情況設(shè)置不同種類、不同內(nèi)容的權(quán)利，并借助國家力量積極幫助實現(xiàn)所設(shè)置權(quán)利，如發(fā)布安全指導(dǎo)信息、組織營救受害人、疏離安置受威脅人員、救助治療危重病人、配給食品等生活必需物品、迅速恢復(fù)供水、供電、供暖、交通等。通過即時強制重新安排危機中個人的權(quán)利義務(wù)來修正社會行為模式，重建社會利益分配機制及社會合作關(guān)系，以恢復(fù)社會秩序。

另一方面，即時強制的“即時設(shè)置，即時執(zhí)行”特殊結(jié)構(gòu)使其具有即刻實現(xiàn)的時效性優(yōu)勢，使政府在危機之初就迅速回應(yīng)公眾需求，不僅可以有針對性地重新安排個人權(quán)利義務(wù)，并能即刻運用國家力量積極主動實現(xiàn)其所設(shè)置的權(quán)利義務(wù)，改變現(xiàn)有危急狀況。如在2013年美國波士頓馬拉松爆炸案中，當(dāng)?shù)卣诒ê罅⒓床扇〗煌ü苤?、現(xiàn)場封鎖、通訊屏蔽、傷員救助、信息公布等應(yīng)急措施，迅速控制了局勢，平息了公眾恐慌，短期內(nèi)就恢復(fù)了社會秩序。endprint

二、即時強制的合法性困境

危機中行政權(quán)擴張的必要性和正當(dāng)性幾乎被當(dāng)前各國法律所認(rèn)可，以其為依托的即時強制亦憑借其獨特優(yōu)勢成為各國政府重要的危機處置工具，如美國國會在“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后迅速通過《使用軍事力量授權(quán)法案》（AUMF）和《美國愛國者法案》（UPA）等廣泛授權(quán)政府以即時強制措施打擊恐怖主義。在我國，除《行政強制法》外，《人民警察法》、《戒嚴(yán)法》、《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對法》以及《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》和《破壞性地震應(yīng)急條例》等法律法規(guī)同樣授權(quán)政府實施即時強制以有效應(yīng)對危機。

但危機中動態(tài)擴張的行政權(quán)與相對穩(wěn)定、確定的法律必然產(chǎn)生沖突，尤其在危機初期，政府必須即刻實施有效應(yīng)急措施以回應(yīng)公眾需求，而在有限理性和信息的制約下，人們無法完全洞悉社會風(fēng)險的積累——爆發(fā)——擴散的演進規(guī)律，無法準(zhǔn)確預(yù)知“下一次攻擊”在何時、何地、以何種方式出現(xiàn)。加之多元繁瑣的立法程序，致使立法機關(guān)既無法在危機之初便跟上政府節(jié)奏及時予以立法回應(yīng)，更不能在危機之前便預(yù)先明確規(guī)定具體有效的應(yīng)急措施，這不僅是表層的法律“供給不足”，更源于深層的法律“供給不能”，由此造成危機處置中即時強制的“法外”現(xiàn)象。如“9·11”襲擊后美國政府即刻做出反應(yīng)，實施航空管制、移民清查、檔案審查、暫時拘押等即時強制措施，而美國國會直至9月17日方通過AUMF法案授予政府相應(yīng)權(quán)力。

我國政府在“非典”期間實施的對疑似病人強制隔離、平息搶購風(fēng)潮、追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等即時強制措施在當(dāng)時同樣缺乏明確的法律依據(jù)。當(dāng)前我國“一案三制”應(yīng)急體系囊括了數(shù)量龐大的應(yīng)急預(yù)案，至2010年我國已制定各類應(yīng)急預(yù)案240萬件，規(guī)定了諸多具體的即時強制應(yīng)急措施，而這些預(yù)案“均自稱依據(jù)憲法、法律及行政法規(guī)等規(guī)范性文件，但是大多數(shù)應(yīng)急預(yù)案的規(guī)范內(nèi)容實質(zhì)上缺乏明確的法律依據(jù)”。此外，近年來我國應(yīng)急實踐不斷推動應(yīng)急法制完善的事實也從另外一個角度證實，應(yīng)急實踐中某些即時強制措施確有超出法定的情形。

雖然當(dāng)今各國政治制度不同，經(jīng)濟發(fā)展水平不一，文化傳統(tǒng)各異，但危機中恐慌公眾所需要和期盼的不是政府恪守法律繼續(xù)作“有限政府”，消極保護自由，而是不惜“超越法律”成為“有效政府”去積極地實現(xiàn)自由，合法的應(yīng)急無效是災(zāi)難性的。如2008年次貸危機中雖然美國財政部和美聯(lián)儲在《2008年緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法案》（EESA法案）授權(quán)前便生硬地將大蕭條時期的授權(quán)法案中“貸款”解釋為“購買”以實施諸如注資美國國際集團等即時救助措施，但輿論和公眾仍不乏指責(zé)其救助軟弱遲緩。在2012年北京“7·21”暴雨中政府救助措施的遲緩不力亦招致媒體和公眾的廣泛質(zhì)疑，包括能否通過短信發(fā)布暴雨預(yù)警，公交地鐵可否延長運營時間，機場高速能否暫時免費通行，即便其所期盼的措施是缺乏明確法律依據(jù)的。

三、即時強制合法性困境的根源

即時強制生成于行政權(quán)擴張，其合法性困境則源自危機中擴張的行政權(quán)與相對穩(wěn)定的法律之間的沖突。作為規(guī)制社會的利器，法律通過選擇性對社會行為的合法性評價，促使人們理性選擇自身行為，以實現(xiàn)立法者意志。雖然行為價值目標(biāo)和行為模式都可以成為行為合法性的評價標(biāo)準(zhǔn)，但人們的多元需求決定了行為價值目標(biāo)的復(fù)合性，因此，規(guī)制行為的法律亦必須統(tǒng)合包括自由、秩序、公平、效率等諸多價值目標(biāo)，而且其“不是定居在一個全然和諧的價值天堂，而是出于人的世界，也因此是有限而暫時的”。具有相對合理性的目標(biāo)難免沖突，如自由與秩序，公平與效率等，沖突造成的不確定使價值目標(biāo)不適于成為行為合法性的評價標(biāo)準(zhǔn)。行為模式對行為及其過程的控制更具確定性，“它指引的行動與行動的后果有更高程度的可計算性，而行動本身所追求與達(dá)到的目標(biāo)卻是不確定的”。基于此，法律以預(yù)設(shè)的行為模式作為合法性的評價標(biāo)準(zhǔn)，指引社會行為的方式及方向。

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為法律之治就是規(guī)范之治，首先，在立法層面，將經(jīng)驗總結(jié)的有效（正外部性）或無效（負(fù)外部性）行為歸納抽象為特定的行為模式作為行為合法性的評價標(biāo)準(zhǔn)，并分別規(guī)定相應(yīng)的激勵和懲戒后果。而后，在適用層面，以規(guī)范確定的行為模式評價現(xiàn)實行為，以懲惡（遏制無效行為）揚善（激勵有效行為）。就此，法律統(tǒng)合了行為的有效性與合法性，為行為的有效性提供了明確的、可操作的指引和判斷標(biāo)準(zhǔn)。諸如一般行政強制措施等常規(guī)管理工具，由于其處理的是一般性、反復(fù)發(fā)生、將來還會重復(fù)出現(xiàn)的問題，將經(jīng)驗總結(jié)的有效處置行為歸納抽象為一般性的行為模式，形成可反復(fù)適用的法律規(guī)范來指引此后的處置行為，這無疑提升了整體管理效率。對于一般行政強制措施等常規(guī)管理工具，通過明確的、穩(wěn)定的、普適的法律提供的合法性評價確認(rèn)管理行為的有效性，使管理有效性獲得了正式的制度保障，建構(gòu)了整體高效率的法治社會秩序。

但法律亦存在難以克服的局限。其一，基于經(jīng)驗形成的規(guī)范與不斷發(fā)展變化的行為之間必然存在著“時間差”，其是以“過去”規(guī)制“未來”；其二，由歸納抽象形成的規(guī)范與具體多樣的行為之間必然存在著“空間差”，其是以“抽象”規(guī)制“具體”；其三，作為規(guī)范之治，“法律是欲以極少數(shù)的條文，網(wǎng)羅極復(fù)雜的社會事實，為方便于適用和遵守起見，條文固應(yīng)力求其少，文字固應(yīng)力求其短，以免卷帙浩繁，人民有無所適從之嘆”。因此，數(shù)量有限的規(guī)范與無限的現(xiàn)實行為之間必然存在“數(shù)量差”，其是以“有限”規(guī)制“無限”。

規(guī)范與現(xiàn)實行為之間的“時間差”、“空間差”、“數(shù)量差”就造成具有形式主義的法律規(guī)范與通過法來滿足實質(zhì)要求的現(xiàn)實需要之間存在無法避免的矛盾，使得行為的合法性與有效性之間出現(xiàn)誤差。由于有序社會中社會生活的變化和多樣被局限在一定范圍內(nèi)，尚可在立法層面通過事前授予必要的裁量范圍和事后立法適度跟進，以及適用層面的法律解釋推理技術(shù)來盡量使誤差維持在適度范圍，但危機的巨大不確定性使得規(guī)范與行為之間的“時間差”、“空間差”、“數(shù)量差”被徹底展現(xiàn)，行為合法性與有效性之間誤差亦被無限放大，甚至于斷裂，不僅使人們無法再根據(jù)法律指引合理安排自身行為，以至危機中“合成謬誤”、“羊群效應(yīng)”等社會亂象頻現(xiàn)，還造成嚴(yán)格遵照規(guī)范實施的合法應(yīng)急行為無力處置危機的吊詭局面。endprint

面對規(guī)范的固有缺陷以及危機迫切需要應(yīng)急效用的壓力，立法機關(guān)不得已選擇以“空白支票”式的概括授權(quán)來解決即時強制合法性困境問題，如《行政強制法》第九條在列舉了限制人身自由、查封、扣押和凍結(jié)等四種常用行政強制措施種類后，又以“肚子”過大的“其他行政強制措施”兜底，《突發(fā)事件應(yīng)對法》第五十條和第五十一條也只是籠統(tǒng)規(guī)定危機時應(yīng)急機關(guān)可實施“相應(yīng)”和“必要”的應(yīng)急措施?！翱瞻字薄笔降母爬ㄊ跈?quán)雖可以保證即時強制發(fā)揮其“即時設(shè)定、即時執(zhí)行”應(yīng)急處置優(yōu)勢，但對于即時強制可以或應(yīng)當(dāng)設(shè)定何種權(quán)利義務(wù)、如何設(shè)定及如何執(zhí)行，未能提供明確的指示，既未能為即時強制的有效性提供明確的評價標(biāo)準(zhǔn)，更無法將即時強制限定在“必要”的程度，潛伏著極大的社會和法治危險。

四、即時強制合法性困境的解決路徑

理想的即時強制至少應(yīng)在三個方面具有規(guī)定性：其一，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)有效處置危機的功能；其二，其強度應(yīng)當(dāng)正比例對應(yīng)所處置危機的危急程度；其三，應(yīng)當(dāng)具有暫時性。為確保這些“應(yīng)然”最大程度轉(zhuǎn)化為“實然”，對即時強制的法律規(guī)制應(yīng)通過以下路徑實現(xiàn)。

（一）目標(biāo)規(guī)制

與有序社會中多元價值共存不同，危機的恐慌無序不僅使人們的需求高度統(tǒng)一為對秩序的渴求，更要求在秩序恢復(fù)中實現(xiàn)效率價值，迅速恢復(fù)秩序的目標(biāo)在危機中具有絕對的正當(dāng)性和確定性，應(yīng)當(dāng)也必須成為即時強制的目標(biāo)和合法性評價標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)定明確的迅速恢復(fù)秩序的單一目標(biāo)，法律不僅能在形式上，更在實質(zhì)上統(tǒng)合即時強制的有效性和合法性的評價標(biāo)準(zhǔn)。

首先，將迅速恢復(fù)秩序確定為即時強制的行為指引，法律具備了“結(jié)果指向性”和開放結(jié)構(gòu)，前者指明了即時強制的努力方向，后者賦予即時強制充分的裁量空間，以便其能根據(jù)危機的具體情況靈活設(shè)置不同種類、不同內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)，為發(fā)揮即時強制相機抉擇的靈活性優(yōu)勢提供了合法性保障。

其次，即時強制能夠?qū)λO(shè)定的權(quán)利義務(wù)即刻執(zhí)行實現(xiàn)，這是即時強制區(qū)別于一般行政強制措施程序的最顯著特征，是“先斬后奏”的特權(quán)，這在強調(diào)時效的危機中顯得尤為珍貴。將迅速恢復(fù)秩序目標(biāo)確定為即時強制的行為指引和評價標(biāo)準(zhǔn)，法律修正了只是消極對規(guī)制負(fù)責(zé)的規(guī)范法律模式，激勵應(yīng)急機關(guān)只對結(jié)束危機狀態(tài)的“結(jié)果”負(fù)責(zé)，使即時強制能夠從已不合時宜的繁瑣程序中解脫，為充分發(fā)揮其時效性優(yōu)勢提供了合法性保障。

最后，迅速恢復(fù)秩序目標(biāo)不僅是即時強制的行為指引，還是即時強制的合法性評價標(biāo)準(zhǔn)，具有問責(zé)功效，審查機關(guān)可根據(jù)情況選擇在事中或事后要求應(yīng)急機關(guān)對其實施的即時強制措施進行合目的性解釋，并就不合目的的即時強制措施要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以此發(fā)揮目標(biāo)對即時強制的規(guī)制功能。

（二）原則規(guī)制

與法律規(guī)范相比，法律原則雖然相對比較模糊，但模糊并非一定是缺陷，“模糊的語言并不是意外的事或錯誤，而是出于一種策略，其往往意味著立法機關(guān)愿意授予某機構(gòu)以最廣泛的裁量權(quán)。”原則憑借其模糊語言所具有的開放性結(jié)構(gòu)使其在規(guī)制即時強制時具有更強的平衡力，在賦予即時強制充分裁量范圍的同時，亦憑借自身的規(guī)制功能控制其基本方向。

即時強制應(yīng)遵循的法律原則至少應(yīng)包括秩序效率優(yōu)先原則以及比例原則，前者的必要性上文已述，而針對即時強制極大地侵犯公民基本權(quán)利的可能性，法律應(yīng)明確規(guī)定即時強制的實施應(yīng)動態(tài)地與所處置危機的危急程度成正比例對應(yīng)關(guān)系，并且即時強制的啟動必須遵循被動式的后發(fā)反應(yīng)。

首先，只有在一般強制措施不足以應(yīng)對危機時方能啟動即時強制。

其次，即時強制所能設(shè)定的義務(wù)的具體種類、內(nèi)容應(yīng)遵循自財產(chǎn)到自由最后到生命的順序，只有當(dāng)限定前者已不足以應(yīng)對危機時方能依序限定后者；即時強制所能設(shè)定的權(quán)利，則應(yīng)遵循自生命到自由最后到財產(chǎn)的順序，只有當(dāng)前一權(quán)利已得到充分保障的前提下方能依序保障后一權(quán)利的實現(xiàn)；同時，即時強制的弱程序約束性并不意味著無程序約束，應(yīng)根據(jù)所設(shè)定權(quán)利義務(wù)（特別是義務(wù)）的輕重規(guī)定所應(yīng)遵循的不同程序，以使應(yīng)急機關(guān)在限制重要權(quán)利時保持必要的謹(jǐn)慎態(tài)度。

最后，即時強制所設(shè)定的義務(wù)應(yīng)與危機中處于危險狀態(tài)的權(quán)利相平衡，如在金融等經(jīng)濟危機中，即時強制只能限制財產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟行為，而在諸如暴亂、高致命性傳染病等嚴(yán)重危及人類健康生命的危機中，即時強制在必要時可限制自由甚至剝奪生命。對于即時強制所能實現(xiàn)的權(quán)利，其亦應(yīng)與危機中處于危險狀態(tài)的權(quán)利相平衡，但由于權(quán)利的實現(xiàn)在危機中具有巨大的“正外部性”，即時強制對權(quán)利的設(shè)定和實現(xiàn)可以適當(dāng)超越這種平衡。

五、結(jié)語

“一項法律制度之所以成功，就在于它成功地在專斷的權(quán)力一端與受限制的權(quán)力一端之間達(dá)到了平衡并維持了這種平衡。這種平衡不可能永遠(yuǎn)維持下去。文明的發(fā)展會不斷打破平衡；而通過把理性運用于經(jīng)驗之上，這種平衡又會得到恢復(fù)，而且也只有憑借這種方式，政治社會才可能使自己得以永久地存在下去?！逼鋵嵅粌H文明，不斷出現(xiàn)的危機同樣會打破通過法律制度實現(xiàn)的權(quán)利的平衡。即時強制是威脅自由的“惡”，可是危機中應(yīng)急有效的要求和管理資源匱乏的現(xiàn)實迫使我們不惜以擴張行政權(quán)的方式加大其“惡性”以求迅速恢復(fù)秩序，以至造成即時強制的合法化困境，這對傳統(tǒng)法治秩序、法律思維及法學(xué)理論造成很大沖擊。同時，也提供了從一個全新視角認(rèn)識法律以及法治現(xiàn)象，拓展現(xiàn)有理論，完善我國法治建設(shè)的機會，雖然社會危機的復(fù)雜性決定了“尋找和發(fā)現(xiàn)”理想的即時強制法律制度是不斷試錯和不斷創(chuàng)新的過程。

參考文獻：

[1]余凌云，警察行政強制的理論與實踐[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[2]城仲模，行政法之基礎(chǔ)理論[M]，臺北：三民書局，1994.

[3]傅思明，突發(fā)事件應(yīng)對法與政府危機管理[M]，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[4]張海波，波士頓爆炸案：美國災(zāi)難應(yīng)急樣本觀察[J]，檢察風(fēng)云，2013，（12）.

[5]石啟龍，行政強制措施的模式分析——以社會狀態(tài)為背景[J]，行政法學(xué)研究，2012，（3）.

[6]孟濤，緊急權(quán)力法及其理論的演變[J]，中國法學(xué)，2012，（1）.

[7][美]艾立克·波斯納，等，行政國家的危機治理[J]，北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（6）.

[8][德]考夫曼，法律哲學(xué)[M]，北京：法律出版社，2004.

[9][德]馬克斯·韋伯，論經(jīng)濟與社會中的法律[M]，北京：中國大百科全書出版社，1998.

[10]林紀(jì)東，法學(xué)通論[M]，臺北：遠(yuǎn)東圖書公司，1953.

[11]應(yīng)松年，等，中華人民共和國行政強制法條文釋義與案例適用[M]，北京：中國市場出版社，2011.

[12][美]勞倫斯·弗里德曼，法律制度[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[13][美]博登海默，法理學(xué)：法哲學(xué)和法律方法[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯：陳文杰endprint