國(guó)企改革艱難再起步

郁風(fēng)

在十八屆三中全會(huì)召開(kāi)近兩年后，眾所期盼的國(guó)企改革頂層設(shè)計(jì)方案終于落地。9月13日，中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》），為下一步國(guó)企改革定下框架。

《意見(jiàn)》明確提出，國(guó)企改革既要“以提高國(guó)有資本效率、增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)活力為中心”，又要“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力”，并給出本輪國(guó)企改革時(shí)間表：到2020年在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果。

其中，國(guó)企分類(lèi)監(jiān)管、從“管企業(yè)”轉(zhuǎn)為“管資本”、股權(quán)多元化、國(guó)企重組整合，以及黨管干部和職業(yè)經(jīng)理人的“雙軌”管理等，被認(rèn)為存在相當(dāng)亮點(diǎn)和突破。但混合所有制改革著眼穩(wěn)妥不設(shè)時(shí)間表、強(qiáng)調(diào)黨組織的政治核心作用，以及在如何破除壟斷方面幾無(wú)涉及，則令外界頗感失望。

資本市場(chǎng)的反映也耐人尋味。《意見(jiàn)》內(nèi)容泄露后，9月7日起，一些機(jī)構(gòu)就開(kāi)始拋售國(guó)企概念股，《意見(jiàn)》公布后，14日、15日連續(xù)兩個(gè)交易日A股大跌。

中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)劉勝軍在接受《中國(guó)經(jīng)貿(mào)聚焦》記者采訪時(shí)表示，十八屆三中全會(huì)改革方案中最重要的一個(gè)單項(xiàng)改革就是國(guó)企改革，國(guó)企改革可視為三中全會(huì)改革的“勝負(fù)手”。費(fèi)時(shí)兩年“1+N”（“1”即深化國(guó)企改革的指導(dǎo)意見(jiàn)，“N”包括國(guó)資委、財(cái)政部、發(fā)改委、人社部等制定的相關(guān)配套方案）頂層設(shè)計(jì)中的“1”才剛剛出爐，而且對(duì)其總體給予較高評(píng)價(jià)的不多，某些領(lǐng)域甚至被認(rèn)為存在倒退，未來(lái)國(guó)企改革推進(jìn)或不容過(guò)分樂(lè)觀。

力度取決于“特殊領(lǐng)域”的界定

在不少人看來(lái)，這份方案的最大亮點(diǎn)是國(guó)企分類(lèi)監(jiān)管。海通證券宏觀分析師姜超表示，分類(lèi)監(jiān)管是國(guó)企改革的第一槍。

《意見(jiàn)》提出，分類(lèi)推進(jìn)國(guó)企改革，將國(guó)企分為商業(yè)類(lèi)和公益類(lèi)，并對(duì)商業(yè)類(lèi)、公益類(lèi)的國(guó)企改革提出了不同的要求。商業(yè)類(lèi)國(guó)企按照市場(chǎng)化要求實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作，主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類(lèi)國(guó)企，原則上都要實(shí)行公司制股份制改革，積極引入其他國(guó)有資本或各類(lèi)非國(guó)有資本實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，國(guó)有資本可以絕對(duì)控股、相對(duì)控股，也可以參股，并著力推進(jìn)整體上市。

劉勝軍告訴《中國(guó)經(jīng)貿(mào)聚焦》，分類(lèi)管理確有其必要性，商業(yè)類(lèi)國(guó)企是改革的重點(diǎn)。但商業(yè)類(lèi)又分為充分競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域與“特殊領(lǐng)域”（關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)），相對(duì)前者國(guó)有資本可以放棄控股地位，轉(zhuǎn)而做小股東，后者仍要“保持國(guó)有資本控股地位”。

“國(guó)企改革力度有多大，首先取決于對(duì)特殊領(lǐng)域的界定。特殊領(lǐng)域越多，國(guó)企改革的范圍越小?！眲佘娬J(rèn)為，分類(lèi)之后，屬于充分競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的范圍可能很小，央企基本沒(méi)有，主要是地方國(guó)企。同時(shí)，在一些有壟斷性質(zhì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)向民營(yíng)資本開(kāi)放，比如石油，只是開(kāi)放其價(jià)值鏈中不很重要的環(huán)節(jié)，而不是開(kāi)放核心領(lǐng)域。

“從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，其實(shí)多數(shù)領(lǐng)域都可以放開(kāi)。像美國(guó)的鐵路、銀行、航天甚至國(guó)防等領(lǐng)域都向民資開(kāi)放，政府完全可以通過(guò)監(jiān)管來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全等目的?！眲佘姺Q(chēng)。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所所長(zhǎng)張文魁則擔(dān)憂，這會(huì)導(dǎo)致改革陷入分類(lèi)陷阱?！拔覛v來(lái)反對(duì)把國(guó)企分類(lèi)作為一個(gè)改革的前置條件，因?yàn)樵趯?shí)際中，你很難對(duì)國(guó)企分類(lèi)?！?/p>

他在接受媒體采訪時(shí)，以國(guó)家電網(wǎng)為例來(lái)解釋國(guó)企業(yè)務(wù)的繁雜。根據(jù)電力體制改革的要求，國(guó)家電網(wǎng)早已進(jìn)行過(guò)主輔分離、主多分離的改革，但成效不彰。改到現(xiàn)在，除了與供電等公共服務(wù)相關(guān)的子公司以外，國(guó)家電網(wǎng)下屬還有許繼電氣、平高電氣等一系列制造業(yè)企業(yè)和生產(chǎn)服務(wù)類(lèi)企業(yè)，也還有資產(chǎn)龐大的金融、房地產(chǎn)板塊。如果以業(yè)務(wù)來(lái)分，從集團(tuán)層面看，很多國(guó)企都很難被簡(jiǎn)單定義為公益類(lèi)國(guó)企還是商業(yè)類(lèi)國(guó)企。

此前國(guó)資委曾多次要求國(guó)企清晰主業(yè)，并在電力、鐵路等多個(gè)行業(yè)力推國(guó)企剝離輔業(yè)，也曾多次督促央企退出房地產(chǎn)，效果并不令人滿意。

劉勝軍亦稱(chēng)，正如要求央企退出房地產(chǎn)領(lǐng)域最終卻無(wú)疾而終，分類(lèi)監(jiān)管的一個(gè)問(wèn)題在于執(zhí)行力，真正要?jiǎng)邮謺r(shí)往往進(jìn)展緩慢甚至無(wú)所作為。

“淡馬錫模式”難復(fù)制

從“以管企業(yè)為主”向“以管資本為主”轉(zhuǎn)變，改組組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司，被普遍認(rèn)為是《意見(jiàn)》的另一大亮點(diǎn)。

據(jù)悉，目前國(guó)有企業(yè)的管理存在兩種模式。一種是國(guó)資委的管理模式，非金融領(lǐng)域的國(guó)企由國(guó)資委主管，管人管事管資產(chǎn)，常被詬病為像“婆婆”一樣管得太多。另一種是以管資本為主的匯金模式，金融領(lǐng)域的國(guó)企由財(cái)政部主管，中央?yún)R金公司依據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)，持有國(guó)有商業(yè)銀行等重點(diǎn)金融企業(yè)的股權(quán)，代表國(guó)家行使對(duì)其的出資人權(quán)利和義務(wù)。

劉勝軍表示，實(shí)現(xiàn)“管資本”的載體是國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司（“淡馬錫模式”）這樣的專(zhuān)業(yè)平臺(tái)，這意味著國(guó)企管理增加了一個(gè)層級(jí)，從原來(lái)的“國(guó)資委-國(guó)企”變?yōu)椤皣?guó)資委-國(guó)有資本投資（運(yùn)營(yíng)）公司-國(guó)企”?，F(xiàn)有的匯金模式是一個(gè)較好的國(guó)有資本投資公司的模板，與國(guó)資委相比，國(guó)有資本投資公司的行為更加市場(chǎng)化、企業(yè)化，更能避免行政化干預(yù)的傾向。

同時(shí)，“管資本”的另一思路體現(xiàn)于“以市場(chǎng)公允價(jià)格處置企業(yè)資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本形態(tài)轉(zhuǎn)換，變現(xiàn)的國(guó)有資本用于更需要的領(lǐng)域和行業(yè)”。這意味著未來(lái)更多的國(guó)有資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓、出售，政府以所得資金償還債務(wù)或者填補(bǔ)社會(huì)保障體系欠賬。

張文魁對(duì)此持有不同意見(jiàn)，他對(duì)媒體表示，國(guó)企改革的核心應(yīng)該在于改革國(guó)企本身，而不是監(jiān)管?chē)?guó)企的組織架構(gòu)?！叭绻髽I(yè)本身沒(méi)有市場(chǎng)化機(jī)制、沒(méi)有活力，再加幾個(gè)部門(mén)和機(jī)構(gòu)去監(jiān)管它、運(yùn)營(yíng)它，把監(jiān)管機(jī)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)體系搞得錯(cuò)綜復(fù)雜、層巒疊嶂，可能適得其反。何況中國(guó)已經(jīng)有著世界上最復(fù)雜的國(guó)企監(jiān)管體系?！?/p>

對(duì)于“淡馬錫模式”，張文魁認(rèn)為中國(guó)“根本學(xué)不來(lái)”。淡馬錫下面的國(guó)企搞得不好、投資回報(bào)率低，或者資本需要轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域，淡馬錫就可以賣(mài)掉；還有，淡馬錫的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)是受到新加坡的法治體系保證的，可以基本上避免政府干預(yù)和長(zhǎng)官意志。這兩個(gè)核心要素中國(guó)很難學(xué)。

他還指出，不少央企，例如中國(guó)鋁業(yè)公司、中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)這類(lèi)央企已經(jīng)類(lèi)似于行業(yè)性的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)、投資公司，其集團(tuán)公司本身不從事經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)。再加一層架構(gòu)反顯多余。

劉勝軍也表示，淡馬錫模式中國(guó)做不到。他補(bǔ)充道，淡馬錫表面上看是一家國(guó)有控股公司，但其行為完全是市場(chǎng)化的，高管都是從市場(chǎng)上公開(kāi)選聘的。“淡馬錫模式真正的本質(zhì)是市場(chǎng)化，而不是搞什么樣的形式。中國(guó)改革國(guó)資管理體制，要避免陷入越搞層級(jí)越多，最后問(wèn)題卻沒(méi)有解決的怪圈?！?/p>

其他亮點(diǎn)與突破

此外，劉勝軍對(duì)《中國(guó)經(jīng)貿(mào)聚焦》記者分析稱(chēng)，《意見(jiàn)》提出“對(duì)需要實(shí)行國(guó)有全資的企業(yè)，也要積極引入其他國(guó)有資本實(shí)行股權(quán)多元化”；將改革深入到集團(tuán)層面，“創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)集團(tuán)公司整體上市”；“允許將部分國(guó)有資本轉(zhuǎn)化為優(yōu)先股，在少數(shù)特定領(lǐng)域探索建立國(guó)家特殊管理股制度”。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)的靈活性，將實(shí)現(xiàn)企業(yè)效率提升與國(guó)家政策目標(biāo)的兼容。

其中，優(yōu)先股的好處是，國(guó)有股東只從股份中獲得經(jīng)濟(jì)利益，不享有投票權(quán)，即政府讓渡企業(yè)管理權(quán)以換取穩(wěn)定的收益權(quán)。國(guó)家特殊股的最佳例子是金股（Golden share），英國(guó)政府于1984年實(shí)施英國(guó)電信的私有化方案，完全放棄其擁有的股權(quán)與收益，只保留了1股金股。金股的權(quán)利主要體現(xiàn)在否決權(quán)。其好處是：政府可以防止國(guó)企在私有化之后，侵害消費(fèi)者利益、國(guó)家利益。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任陳清泰在接受媒體采訪時(shí)表示，國(guó)企改革一個(gè)核心問(wèn)題是，國(guó)企集團(tuán)公司必須整體改制。

中國(guó)工商銀行原行長(zhǎng)楊凱生稱(chēng)，當(dāng)年國(guó)企改制上市時(shí)，有許多歷史遺留問(wèn)題未能得到解決，但是又急于上市，于是采取保留一個(gè)集團(tuán)公司的方式，把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)留給股份公司，劣質(zhì)資產(chǎn)和大量負(fù)債、冗余人員留給集團(tuán)公司。

《意見(jiàn)》提出，對(duì)于主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的商業(yè)類(lèi)國(guó)企都要著力推進(jìn)整體上市。

國(guó)企重組整合方面，《意見(jiàn)》提出“推動(dòng)國(guó)有資本向關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)與關(guān)鍵領(lǐng)域、重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施集中，向前瞻性、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)集中，向具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)企業(yè)集中”。劉勝軍認(rèn)為，目前已減少至112家的央企有望再次重組合并，減少家數(shù)。

安信證券分析師徐彪分析，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)、投資公司未來(lái)就是搞資產(chǎn)整合和資本運(yùn)作：退出賣(mài)掉一批公司，主要集中在商業(yè)類(lèi)企業(yè)；重組整合一批公司，主要集中在公益類(lèi)以及部分關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)計(jì)民生的商業(yè)類(lèi)企業(yè)；然后創(chuàng)新投資一批公司，主要集中在前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。

就《意見(jiàn)》提出建立國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人員分類(lèi)分層管理制度，將國(guó)企管理人員劃分為兩類(lèi)：黨管干部和職業(yè)經(jīng)理人，劉勝軍表示，顯然，黨管干部將享受行政級(jí)別、與黨政機(jī)構(gòu)的進(jìn)出通道，但其薪水將大大低于職業(yè)經(jīng)理人。且《意見(jiàn)》特別提出“暢通現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)管理者與職業(yè)經(jīng)理人的身份轉(zhuǎn)換通道”，這似乎意味著國(guó)企高管可以做出選擇：要么保留行政級(jí)別，要么放棄而成為職業(yè)經(jīng)理人。身份決定待遇，“對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行與選任方式相匹配的差異化薪酬分配方法”。

至于落實(shí)一人一票表決制，劉勝軍則認(rèn)為，“一把手”說(shuō)了算其實(shí)不是問(wèn)題，關(guān)鍵在其是由組織部委任的還是從市場(chǎng)上公開(kāi)選聘的，干不好要不要承擔(dān)責(zé)任、干得好有無(wú)激勵(lì)機(jī)制？“在缺乏現(xiàn)代企業(yè)制度、企業(yè)運(yùn)作存在政治化的情形下，這在實(shí)際中很難發(fā)揮作用?！?/p>

“倒退”和“反市場(chǎng)化”

盡管方案存在諸多亮點(diǎn)和突破，不過(guò)，對(duì)混合所有制改革不設(shè)時(shí)間表、強(qiáng)調(diào)黨組織的政治核心作用，以及在如何破除壟斷方面幾無(wú)涉及，還是令劉勝軍頗為遺憾。

他表示，十八屆三中全會(huì)后，混合所有制被視為國(guó)企改革的主要路徑，“混合所有制說(shuō)白了就是私有化，只不過(guò)是有限度的私有化，國(guó)有股份降到零就是完全私有化。外界原本對(duì)此抱有較高期望?！钡兑庖?jiàn)》對(duì)此表述較為謹(jǐn)慎，“不搞拉郎配，不搞全覆蓋，不設(shè)時(shí)間表，成熟一個(gè)推進(jìn)一個(gè)”，而且“嚴(yán)格程序、公開(kāi)公正，杜絕國(guó)有資產(chǎn)流失”。

“謹(jǐn)慎不是沒(méi)有道理，但國(guó)資流失風(fēng)險(xiǎn)完全有途徑可以降低甚至避免?！眲佘娊榻B說(shuō)，英國(guó)與俄羅斯提供了正反教訓(xùn)。俄羅斯的國(guó)企改制中，由于缺乏透明度，出現(xiàn)了大量?jī)?nèi)部人巧取豪奪，淪為財(cái)富的搶劫與瓜分，最終崛起了一大批私人寡頭。而英國(guó)的國(guó)企私有化，主要通過(guò)上市后的逐步減持，確保了公開(kāi)公正，避免了被少數(shù)人操縱的局面?！八接谢⒉幌褚恍┤讼胂蟮哪敲纯膳?，關(guān)鍵看是暗箱操作還是公開(kāi)公正?！?/p>

對(duì)于國(guó)企內(nèi)部人最感興趣的環(huán)節(jié)“員工持股”，《意見(jiàn)》要求“堅(jiān)持試點(diǎn)先行，在取得經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上穩(wěn)妥有序推進(jìn)”，并且要“確保員工持股公開(kāi)透明，嚴(yán)禁暗箱操作，防止利益輸送”。劉勝軍稱(chēng)，如何做到既讓員工覺(jué)得有激勵(lì)價(jià)值，又防止利益輸送，在實(shí)踐中是一道難題。

更讓外界感到失望的是，一些具體操作層面或存在一定程度的“倒退”和“反市場(chǎng)化”。

劉勝軍指出，《意見(jiàn)》要求“充分發(fā)揮國(guó)有企業(yè)黨組織政治核心作用，明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位”，具體而言，提出“四個(gè)同步、兩個(gè)交叉”。這似乎與市場(chǎng)化改革方向相悖。而且，“把建立黨的組織、開(kāi)展黨的工作，作為國(guó)有企業(yè)推進(jìn)混合所有制改革的必要前提”，只要有國(guó)有股份就要有黨組織，只不過(guò)職責(zé)定位等有所區(qū)別。這無(wú)疑會(huì)加大民企對(duì)混合所有制企業(yè)難以擺脫行政干預(yù)的憂慮。

“一些人認(rèn)為要解決國(guó)企腐敗等問(wèn)題，不是通過(guò)市場(chǎng)化改革而是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這是一個(gè)誤區(qū)?！眲佘姺Q(chēng)。

值得關(guān)注的是，《意見(jiàn)》發(fā)布不久，9月22日，就有媒體報(bào)道，作為國(guó)企改革首個(gè)配套文件，《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見(jiàn)》于近日發(fā)布。該文件早在6月5日的深改組會(huì)議上即已審議通過(guò)。

此外，十八屆三中全提出“市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用”，具體到國(guó)企改革來(lái)說(shuō)，就是要讓不同類(lèi)型企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，要公平競(jìng)爭(zhēng)就要破除壟斷。而《意見(jiàn)》在這方面表述模糊，僅僅提出“根據(jù)不同行業(yè)特點(diǎn)實(shí)行網(wǎng)運(yùn)分開(kāi)、放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)”。劉勝軍表示，從某種意義上來(lái)說(shuō)，破除壟斷其實(shí)比國(guó)企改革更重要。

須“去意識(shí)形態(tài)化”

此輪國(guó)企改革是繼1984年、1997年和2002年之后的第四輪國(guó)企改革。2013年11月12日，十八屆三中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，就正式宣布要“進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革”。此后，多地陸續(xù)出臺(tái)國(guó)企改革方案，比如上海當(dāng)年12月公布滬版國(guó)企改革方案，但中央層面的“1+N”方案遲遲未能公布。由于頂層設(shè)計(jì)未出，各地等“文件”心態(tài)嚴(yán)重。

國(guó)資委新聞中心首席專(zhuān)家、中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李錦解釋稱(chēng)，國(guó)企改革方案從2013年底便開(kāi)始起草，一直在修改之中，沒(méi)有出臺(tái)的原因很重要的是觸及到各方利益，需要平衡，統(tǒng)籌考慮，需要征求意見(jiàn)，形成最大公約數(shù)。

而在劉勝軍看來(lái)，此輪國(guó)企改革主要存在三方面的問(wèn)題。一是時(shí)間拖得太長(zhǎng)，光《意見(jiàn)》出臺(tái)就費(fèi)時(shí)兩年，之后還有“N”個(gè)配套方案，還需要落實(shí)的過(guò)程，那么要完成2020年的任務(wù)時(shí)間表可能存在很大難度。二是方法有問(wèn)題，“國(guó)企改革必然損害一部分既得利益，很多部門(mén)本身就是既得利益者，與其尋求最大公約數(shù)的結(jié)果就是不改革。改革議程照此思路走下去，很可能會(huì)被利益集團(tuán)所綁架。”

三是改革可能已經(jīng)忘了出發(fā)點(diǎn)或者說(shuō)初心。之前國(guó)企改革已經(jīng)基本達(dá)成一個(gè)共識(shí)，就是國(guó)企問(wèn)題的根源在于產(chǎn)權(quán)。由于所有權(quán)的不明晰，國(guó)企存在很高的代理成本，常陷于內(nèi)部人控制和嚴(yán)重腐敗。無(wú)論是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，還是推動(dòng)股份制改造和上市，皆為解決這一問(wèn)題。而國(guó)企戰(zhàn)略性重組，以及之后從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，讓國(guó)企數(shù)量急劇下降。但在前期國(guó)企改革取得階段性成果后，到了21世紀(jì)第一個(gè)十年，在國(guó)企豐厚利潤(rùn)影響下，國(guó)企改革逐漸被國(guó)企做大做強(qiáng)所取代，改革完全停滯，出現(xiàn)國(guó)進(jìn)民退。

“此前國(guó)企改革說(shuō)的兩件事沒(méi)有做到，現(xiàn)在看來(lái)影響非常大?！眲佘姺Q(chēng)，一是1999年十五屆四中全會(huì)《決議》就明確提出“企業(yè)和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不確立行政級(jí)別”，也就是去行政化，轉(zhuǎn)眼將近20年仍然無(wú)法得到落實(shí)。二是要公平競(jìng)爭(zhēng)，破除壟斷。但也從來(lái)沒(méi)有落實(shí)過(guò)。

更重要的是，對(duì)于國(guó)企存在的必要性，由上至下認(rèn)知混亂。很多人認(rèn)為國(guó)企是社會(huì)主義的標(biāo)志，是優(yōu)越性的體現(xiàn)，或者說(shuō)是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是黨的權(quán)力基礎(chǔ)。但馬克思在其論著中從來(lái)沒(méi)有如此主張。經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉曾在寫(xiě)給黨中央的一封信《關(guān)于社會(huì)主義的再定義問(wèn)題》中提到，這個(gè)定義是蘇聯(lián)教科書(shū)定義，是錯(cuò)的。鄧小平也稱(chēng)，“社會(huì)主義的本質(zhì)，社會(huì)主義的優(yōu)越性在于逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕”。因此，社會(huì)主義和國(guó)企多少、國(guó)資比重沒(méi)有必然聯(lián)系。國(guó)企改革要取得進(jìn)展，首先要“去意識(shí)形態(tài)化”。

其次，國(guó)企和民企無(wú)法做到完全公平競(jìng)爭(zhēng)，充分競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)企的效率也相對(duì)低下。產(chǎn)權(quán)改革是必經(jīng)之途。

劉勝軍還指出，“對(duì)于國(guó)企改革，民間存在民粹主義的情緒?！敝Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼1988年來(lái)華時(shí)曾說(shuō)：徹底的私有制就是公有制，徹底的公有制就是私有制。這句話的意思是，如果沒(méi)有公有企業(yè)只有私有企業(yè)，藏富于民，從這個(gè)意義上而言，這就是事實(shí)上的公有制，而后者最終是權(quán)貴資本主義，百姓窮困，錢(qián)在國(guó)企，國(guó)企則事實(shí)上在權(quán)貴手中。而且，國(guó)企本質(zhì)上是一種稅收：民眾不僅難以通過(guò)分紅等受益，國(guó)企借助于壟斷與民爭(zhēng)利，壟斷提高了生活成本?！皣?guó)企私有化，其實(shí)就是一種減稅?！?/p>

劉勝軍表示，未來(lái)國(guó)企改革進(jìn)展并不容樂(lè)觀。接下來(lái)會(huì)否有實(shí)質(zhì)性改革，衡量標(biāo)準(zhǔn)則看兩條：一是是否真正打破壟斷，二是是否真正解決政企不分問(wèn)題。“如果這兩條沒(méi)有做到，改革就將是失敗的?！?/p>