哈特對(duì)“主權(quán)者命令說(shuō)”的批判的批判

何永祥

摘 要 本文從對(duì)哈特對(duì)奧斯丁“主權(quán)者命令說(shuō)”觀點(diǎn)的批判出發(fā)，重新審視奧斯丁法學(xué)理論的核心概念的理論地位問題。從哈特的“強(qiáng)盜情景”和“法律持續(xù)和連續(xù)”問題的關(guān)注，對(duì)“主權(quán)者命令說(shuō)”給予正確的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞 主權(quán)者 強(qiáng)盜邏輯 權(quán)威

H.L.A.哈特，英國(guó)牛津大學(xué)講席教授，繼奧斯丁后將實(shí)證主義發(fā)揚(yáng)光大最為重要的一人。這部著作可以說(shuō)是每位法學(xué)專業(yè)的學(xué)生和教師都必看的經(jīng)典。這部著作雖然只有三百多頁(yè)（加上注釋的話），從第一章到第四章都是主要以批判奧斯丁為代表所主張的法律的命令說(shuō)，并且還是隱約的提到自己的理論，從第五章到第七章就旗幟鮮明的提出自己的關(guān)于法律的概念——法即第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合。第八章到結(jié)束是在修補(bǔ)實(shí)證主義發(fā)虛的漏洞，特別是關(guān)于正義與道德，法律與道德的論述，提出了最低限度的自然法內(nèi)容，以及起承認(rèn)規(guī)則對(duì)于道德的承認(rèn)。很多人認(rèn)為哈特是面對(duì)二戰(zhàn)后實(shí)證主義的困境而向自然法學(xué)的妥協(xié)。其實(shí)以哈特為代表的包容實(shí)證主義與其說(shuō)是對(duì)自然法學(xué)的妥協(xié)，毋寧是實(shí)證主義采用的一種策略，有一種打掃干凈屋子再請(qǐng)客的意思。是更加堅(jiān)定的捍衛(wèi)了法律實(shí)證主義的核心立場(chǎng)之“分離理論”，更加有力的對(duì)自然法學(xué)進(jìn)行批判夯實(shí)了基礎(chǔ)

一、關(guān)于主權(quán)者命令說(shuō)的另一種結(jié)論

對(duì)于主權(quán)者命令最為傳揚(yáng)的批判莫過(guò)于對(duì)強(qiáng)盜情景的運(yùn)用，對(duì)其進(jìn)行一些特定內(nèi)容的添加如賦予其普遍性的意義，對(duì)實(shí)施威脅的可能性之普遍確認(rèn)，普遍服從的習(xí)慣等等，從而使得強(qiáng)盜情景一步步發(fā)展為主權(quán)者命令說(shuō)“通過(guò)連續(xù)的向簡(jiǎn)單的強(qiáng)盜情景里添加內(nèi)容，我們建立了一個(gè)概念——以威脅為后盾，被普遍服從所支持的普遍命令?！碑?dāng)然其過(guò)程有著更為嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)，在此處我便不再詳述。硬將奧斯丁主權(quán)者命令說(shuō)生生逼為強(qiáng)盜命令并不是起自哈特，此之前凱爾森就已經(jīng)提出了“強(qiáng)盜的邏輯”，只是哈特更為人知而已。我覺得這必然將導(dǎo)致一葉障目不見泰山的錯(cuò)誤。關(guān)于強(qiáng)盜情景進(jìn)行內(nèi)容添加得出主權(quán)者命令是否適當(dāng)先不管，但是其邏輯卻相當(dāng)?shù)目b密。我們也是難以在此進(jìn)路對(duì)其有所反抗，嘗試或許通過(guò)反向?qū)τ谥鳈?quán)者命令內(nèi)容的剝離來(lái)發(fā)現(xiàn)其中的問題。關(guān)于出發(fā)點(diǎn)還是以哈特給出的普遍命令為準(zhǔn)。當(dāng)我們對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行剝離后完全可以發(fā)現(xiàn)一種有別于強(qiáng)盜的情景，毋寧是國(guó)家公務(wù)員人員針對(duì)個(gè)人的特殊的法律硬性指導(dǎo)當(dāng)，當(dāng)然更合乎的為刑法。但是這種行為模式卻與強(qiáng)盜邏輯有著天壤之別，完全不具有可比性。雖然現(xiàn)實(shí)中確有公務(wù)員的“強(qiáng)盜行為”，但是理論中卻不能這樣的武斷。這兩中情況難以拿來(lái)做對(duì)比而互相說(shuō)明。除對(duì)強(qiáng)盜情景盲目的比附外，更甚的是用強(qiáng)盜情景來(lái)發(fā)掘奧斯丁的問題未免有點(diǎn)夸張了，有其心理的因素，使得反駁批判奧斯丁更為有利，一個(gè)強(qiáng)盜的命令斷不會(huì)博得并那點(diǎn)同情。有可能會(huì)缺乏智識(shí)之見，走上另一個(gè)可能極端就是對(duì)奧斯丁理論的全面否定。而全然不顧其本身的理論體系。就如同凱爾森規(guī)范理論中舍棄那個(gè)基本規(guī)范的后果。對(duì)于法律的意志性特征而言，卻也是哈特所忽略的，他的第一性和第二性規(guī)則的結(jié)合對(duì)該問題晦澀。我們應(yīng)該要明確的是奧斯丁本人是一位法律多元論者；他的實(shí)在法理論是一種以國(guó)家為中心的法律意像，他并不否定，人們的大部分生活都處在身份習(xí)慣道德約束的支配之下，他只是說(shuō)關(guān)于是在法的是在科學(xué)的適當(dāng)主題應(yīng)該是這樣得法律：他們是由獨(dú)立政治社會(huì)中居于政治劣勢(shì)者之上的政治優(yōu)勢(shì)這設(shè)立的，具有以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的權(quán)威。這個(gè)才是奧斯丁關(guān)于法律的定義，而蛻變?yōu)槿绱撕?jiǎn)單的主權(quán)者命令比附強(qiáng)盜只能是以訛傳訛。

二、法律的連續(xù)性和持續(xù)性問題關(guān)注

哈特批判法律命令說(shuō)難以說(shuō)明法律本身所固有的連續(xù)性和持續(xù)性，認(rèn)為只有服從的習(xí)慣而言是難以自圓其說(shuō)?！肮卣J(rèn)為習(xí)慣與規(guī)則有三點(diǎn)不同：（1）習(xí)慣僅僅是行為的聚合，而規(guī)則會(huì)引起他人對(duì)的對(duì)的批評(píng)。（2）不符合規(guī)則是批評(píng)一種行為的好的理由，而不符合習(xí)慣卻不是這樣。（3）規(guī)則有一種內(nèi)在的東西，而不像習(xí)慣那樣，一個(gè)人不必指導(dǎo)該行為是一般的或是教他人跟從他。規(guī)則伴隨者一種思考和批評(píng)的態(tài)度而不僅是感情，總要像教育孩子那樣教訓(xùn)他人?！绷?xí)慣是行為的聚合，但不僅僅是行為的聚合，在此強(qiáng)調(diào)聚合的結(jié)果與演變的命令。習(xí)慣（作為名詞）演變法律的一部分，法律是具有這樣的效果。法律的連續(xù)性，針對(duì)國(guó)君一世對(duì)二世的即位命令，我以為是襲有，并不是對(duì)某一規(guī)則的接受。關(guān)于其形式正當(dāng)性：國(guó)君引入規(guī)則，不可能推出主權(quán)受限，其不服從也是正當(dāng)，標(biāo)準(zhǔn)并不成立。是一種權(quán)威之于制度的進(jìn)路。襲有本身應(yīng)該來(lái)自雙方，臣民服從的習(xí)慣可以為后代襲有，權(quán)威也是可以襲有的。其中關(guān)于革命中斷，新立法者的立法權(quán)限必將源自習(xí)慣，這完全可參見歷史的論證。新立法者的前任必不會(huì)授予其以立法權(quán)，除非是源自道德宗教政治等因素，而這些因素早已與實(shí)證主義劃清界限。關(guān)于持續(xù)性，《巫術(shù)法》的例子的證明是無(wú)力的，并不是習(xí)慣的無(wú)效，而是主權(quán)者的無(wú)效，英國(guó)的主權(quán)者并不同時(shí)也是法國(guó)的主權(quán)者，邏輯上而言英國(guó)法國(guó)是兩個(gè)獨(dú)立的政治社會(huì)。哈特的言說(shuō)一般事業(yè)卻用特殊事業(yè)的論證，足見其論證的蒼白無(wú)力。襲有并不是意味“祖宗之法不可廢”之意，哈特批判的模式理論我覺得并無(wú)什么困惑而言。主權(quán)者完全可以根據(jù)實(shí)在知識(shí)對(duì)現(xiàn)有的法律進(jìn)行揀選以適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)生活從而有利于功利。當(dāng)然這也不是實(shí)證主義法學(xué)者所關(guān)心的，奧斯丁已把它交給了立法，我們只關(guān)心的是主權(quán)者的命令和其揀選的結(jié)果。也不必?fù)?dān)心它們的存在，因?yàn)橹鳈?quán)者給以明晰的方式告知我們。習(xí)慣服從的條件來(lái)自于主權(quán)者的確認(rèn)。

三、主權(quán)者權(quán)力的限制

主權(quán)者權(quán)力是無(wú)需限制的。但是現(xiàn)存的立法代表：立法機(jī)關(guān)，并不是不可限制的.憲法是全民的意愿，與其說(shuō)是刻意的，毋寧說(shuō)是人民意愿的具體化而更有指導(dǎo)性。奧斯丁認(rèn)為是全民主權(quán)者，對(duì)于全民權(quán)力的限制不僅是不可能的而且還是徒勞的，面對(duì)理性的智識(shí)發(fā)展全面的人還需要限制嗎？如此的民眾也只能是理論假設(shè)。我們不應(yīng)是限制他們的權(quán)力，而是應(yīng)該限制那些有話語(yǔ)代表權(quán)人的權(quán)力，國(guó)家機(jī)器是最需要限制的。（但是奧斯丁在普魯士的一段時(shí)間，使得他的政治觀點(diǎn)多少開始贊賞了開明精英統(tǒng)治。但是他認(rèn)為法學(xué)家的任務(wù)是在專心弄清這種關(guān)鍵技術(shù)或指引性技術(shù)的性質(zhì)。）每個(gè)人服從自己的意愿本身并不存在困惑，洛克在其自然法理論中已經(jīng)解決了該問題。對(duì)哈特而言也并不存在缺陷，只是太簡(jiǎn)單了而不能讓人接受，“人們寫下了卷貼浩繁的著作，不是他們瘋了，就是特們企圖是其他人變瘋”，殊不知往往簡(jiǎn)單才是最好的解決辦法。

奧斯丁認(rèn)為主權(quán)者權(quán)威的來(lái)源于主權(quán)者下達(dá)命令和實(shí)施命令的權(quán)利，而哈特則認(rèn)為權(quán)威是來(lái)自于法律體系。服從權(quán)威是法律賴以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，在法律體系完成之前，法律的社會(huì)實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是依靠奧斯丁所言那樣。在哈特法律體系是權(quán)威來(lái)源的情況只能是在現(xiàn)代社會(huì)。體系完成后，其權(quán)威也是來(lái)自有權(quán)力的行使，究其終極源泉。實(shí)體法是主要命令，程序法是輔助性命令，一樣具有性質(zhì)，只是表現(xiàn)不同。僅僅局限于法律體系本身忽略或是將其驅(qū)逐，那么法律本身就真成道德了。

奧斯丁奧斯丁心目中的那至高無(wú)上主權(quán)者就這樣被生生的打上了強(qiáng)盜的印記。一個(gè)以功利主義為指導(dǎo)的謀求絕大多數(shù)人幸福的主權(quán)者，一個(gè)國(guó)家擴(kuò)大的民族選舉權(quán)，開明理性的政治聯(lián)合，在快速發(fā)展的是在知識(shí)引導(dǎo)下，它將毫不猶豫使用經(jīng)授權(quán)的強(qiáng)制措施——以各種懲罰全力和鑒于為后盾的命令。這樣成立的國(guó)家難道不比（搶到國(guó)家理論）更為人所向往歡慶？還要注意的是：奧斯丁法理學(xué)中這種由知識(shí)權(quán)利命令服從要素構(gòu)成的社會(huì)新構(gòu)造，是由公里主義信念聚合起來(lái)的，這種新秩序基礎(chǔ)并不是難寫組成主權(quán)者的政治精英們的主觀意志，也不是一種純粹的全力關(guān)系。它堅(jiān)持一種客觀信念：他相信實(shí)在知識(shí)能夠揭示該社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的潛在真理，教育的作用至少是要在全社會(huì)傳播這些知識(shí)的基本原理。理性政府與高尚的民眾相結(jié)合，這是社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵。社會(huì)進(jìn)步凍得目標(biāo)是現(xiàn)代性，這種現(xiàn)代性將成為受知識(shí)約束的，帶自我意識(shí)的社會(huì)空間，徹底理性的，現(xiàn)實(shí)主義的把握現(xiàn)代性的組成提供了這種自我意識(shí)。

四、結(jié)論

莫里森在其著作《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》這本書中就指出了絕大多數(shù)人對(duì)奧斯丁的誤解，提出：把奧斯丁理解為一位分析實(shí)證主義者，我們要辨別他的分析特征就必須考慮他的整體事業(yè)，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)學(xué)者們抽象出了分析法學(xué)的輪廓，只是對(duì)這個(gè)輪廓進(jìn)行精細(xì)的研究并且也做出了一些卓越的貢獻(xiàn)，凱爾森和哈特當(dāng)屬代表。但是他們都忽略了奧斯丁法理學(xué)的生命來(lái)源——政治學(xué)結(jié)構(gòu)和倫理學(xué)結(jié)構(gòu)。這個(gè)它的總體背景，奧斯丁的著述集枯燥，抽象思考對(duì)政治真理好倫理整理的知識(shí)追求，熱情的語(yǔ)言修辭于一體。奧斯丁清晰的認(rèn)識(shí)到集中于概念將是我們忽視政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而他的政治學(xué)和倫理學(xué)理論就是為彌補(bǔ)這種忽視而構(gòu)建的，可惜成為其未竟之事業(yè)。

奧斯丁已經(jīng)成為一種特殊形式的分析哲學(xué)和他自己通常被認(rèn)為是其縮影的分析方法的犧牲品。將奧斯丁簡(jiǎn)化為幾個(gè)基本命題，人們又很容易證明他們的簡(jiǎn)單化也就很容易因?yàn)樗麄兊钠婊鴮⑵滢饤墶Ｈ欢?，在這種結(jié)論更多的是占主導(dǎo)地位的解釋傳統(tǒng)后果，而不是原始材料的結(jié)果。正如莫里森一樣，其關(guān)于奧斯丁的觀點(diǎn)主要以來(lái)于第二手資料，特別是哈特的《法律的概念》，當(dāng)讀到奧斯丁的全部講義時(shí)卻充滿迷惘和震撼。感嘆哈特解釋的如此狹隘以致接踵而來(lái)的歪曲和簡(jiǎn)單斷言，否定其歷史地位和本身所蘊(yùn)含的豐富文化遺產(chǎn)，奧斯丁的法學(xué)理論是面向現(xiàn)代的，現(xiàn)代的統(tǒng)治科學(xué)將會(huì)是法律和不含獨(dú)斷愿望知識(shí)的統(tǒng)治之道；構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治將會(huì)依法運(yùn)行，受知識(shí)指導(dǎo)，對(duì)其正義充滿信心。對(duì)于其理論只能說(shuō)奧斯丁保有啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期學(xué)者普遍懷有的激情而用在這冷靜的實(shí)證主義科學(xué)興起的時(shí)代，二者難免有所沖撞，這也決定了奧斯丁在當(dāng)時(shí)不可能得意，后世難免詬病的尷尬境地。不能說(shuō)其理論體系有重大缺陷而將其棄之如敝履，來(lái)自其他學(xué)派的批判多為智識(shí)之見，完全可以說(shuō)明無(wú)語(yǔ)境化的困境和其他的問題，但來(lái)自其內(nèi)部的駁論卻略顯不足，哈特理論的成功不在于對(duì)奧斯丁的批判而在于其語(yǔ)義分析的領(lǐng)域開創(chuàng)，是對(duì)奧斯丁理論的修正和傳統(tǒng)宏大構(gòu)建哲學(xué)末路（語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向）無(wú)奈，法理學(xué)自身也面臨危機(jī)，在語(yǔ)言的象牙塔里對(duì)地基的陷落無(wú)能為力，而不是他對(duì)奧斯丁的批判。

基金項(xiàng)目：本文系郜占川副教授主持的甘肅省2013年高等學(xué)?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“民意與刑事司法良性互動(dòng)機(jī)制構(gòu)建方略”之階段性成果

參考文獻(xiàn)：

[1]哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[2]莫里森.法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[3]徐愛國(guó).分析法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[4]江怡編.西方哲學(xué)史（學(xué)術(shù)版）[M].南京：江蘇人民出版社，2005.