共同犯罪案件中附條件不起訴的適用

雷紅英 陳珍建

[基本案情]劉父、劉子（成年人，二人系父子關系）因與他人的瑣事糾紛，通過主動邀約和指使他人電話邀約等方式，組織、帶領吳某、陳某（成年人）和14名未成年人（均已年滿14周歲），共計18人，帶著刀、鋼管等工具對被害人黃某實施毆打，致黃某右側頭頂部長約5cm裂口，左側腰背部長約5cm、4cm兩裂口。經(jīng)鑒定，黃某因銳器插入造成左腎7級傷殘，達到重傷。

一、本案的辦理及問題的提出

（一）本案的辦理過程

公安機關以劉父、劉子等18人涉嫌故意傷害罪移送審查起訴。該案是未成年人與成年人共同犯罪案件，涉案人數(shù)眾多。檢察機關將該案進行了分案處理，分別由公訴科、未檢科辦理涉案成年人、未成年人的審查起訴工作。

未檢科堅持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，在認真分析案情，準確把握案件事實，充分聽取犯罪嫌疑人及監(jiān)護人、辯護人，被害人及監(jiān)護人、訴訟代理人及公安機關意見的基礎上，結合社會調(diào)查情況提出了處理意見。檢察委員會討論后作出決定：對謝甲、周某2名未成年人提起公訴;對李甲、龔某、袁某3名未成年人相對不起訴;對其余9名未成年人（其中7名為15歲至17歲的在校生）附條件不起訴，考驗期為6個月。被起訴的4名成年人和2名未成年人被判處有期徒刑，均服判不上訴。2014年10月，檢察機關對9名被附條件不起訴人綜合考察后，作出了不起訴決定，其中5人繼續(xù)完成學業(yè)，1人在自家餐館幫忙，3人正常就業(yè)或?qū)W技術。

該案的成功辦理，實現(xiàn)了懲治犯罪與教育挽救、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，受到各方面的好評。

（二）問題的提出

在共同犯罪案件中可以適用附條件不起訴是無可爭議的。但是，共同犯罪案件與單一主體犯罪案件存在明顯差異，如：共同犯罪案件中可能區(qū)分主犯與從犯，或者雖然不區(qū)分主從犯但各自在犯罪中的主觀惡性和作用不同，對涉罪少年兼顧懲治犯罪與幫教挽救，存在分別適用起訴、附條件不起訴和相對不起訴等可能性，但區(qū)分的難度較大;對同案人的處理既要體現(xiàn)區(qū)別對待又要注意銜接有度有據(jù)，防止司法不公和激化矛盾，防止引發(fā)涉檢涉法上訪，尺度較難把握;在共同犯罪案件中多人同時適用附條件不起訴，附加條件往往需要分別設置以突出針對性，協(xié)調(diào)和考察幫教工作量大大增加。

在共同犯罪案件中，如何才能把握好寬與嚴的尺度，恰當適用起訴、附條件不起訴和相對不起訴，既依法懲治犯罪，又防止打擊面過寬？如何根據(jù)考驗對象的不同情況，以差異化的附加條件凸顯針對性和可行性，實現(xiàn)更好的矯治效果？如何針對考察幫教工作量大和考驗對象各不相同的情形，建立以檢察官為主導的社會化幫教體系和差異化幫教機制，確?？疾鞄徒搪涞綄嵦?？本文案件的辦理為解決這些問題提供了參考。

二、在共同犯罪案件中如何區(qū)分適用起訴、附條件不起訴和相對不起訴

通常認為，起訴、附條件不起訴、相對不起訴分別適用于主觀惡性、犯罪情節(jié)、犯罪危害嚴重程度不同的人員;一般而言，起訴最重，相對不起訴最輕，附條件不起訴居于兩者之間形成過渡。但是，三者都是檢察機關認為構成犯罪且犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，其間并沒有明確的、非此即彼的界限和區(qū)分條件，要靠承辦人和檢察機關綜合法律、案情、司法慣例等進行評估裁量，這就不可避免的會形成起訴與附條件不起訴、附條件不起訴與相對不起訴兩個模糊的“交叉部”。有些案件，無論是起訴、附條件不起訴、相對不起訴，都是合法的，都不能評價為錯案。因此，在共同犯罪中正確把握、區(qū)分適用三者，既是司法實踐中倍感困惑的難點，又是保障涉罪少年合法權益、維護公平正義的必然要求。

（一）綜合分析案情，準確區(qū)分主從犯

本案中，14名涉罪少年受成年人劉父、劉子的邀約并在其組織、指揮下，共同實施了對黃某的傷害行為并致其重傷，根據(jù)《刑法》有關刑事責任年齡的規(guī)定，都具備刑事責任能力。14名涉罪少年都不是犯意提起者或組織、指揮者;在毆打過程中，謝甲用匕首刺了被害人黃某腰部2刀，是造成重傷的直接原因，在傷害案中起主要作用，應認定為本案的主犯;劉丙、施某、周某等10人用甩棍、掃把、板凳、拳頭等實施了毆打行為，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕、減輕或者免除處罰，綜合案情考慮減輕處罰比較適當;李甲、龔某、袁某3人到場助威但未直接實施侵害行為，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，且比劉丙等實行行為的從犯更輕，綜合案情考慮免除處罰比較適當。

通過對主犯和從犯的區(qū)分，承辦人認為：14名涉罪少年中，主犯謝甲應當起訴，如果只起訴成年人則處理明顯失衡，于法于理于情無據(jù)，傷害了司法公正;李甲、龔某、袁某3人受人邀約到場吶喊助陣但未直接實施傷害行為，主觀惡性小，可以認定為犯罪情節(jié)輕微，且均為在校學生，相對不起訴更有利于其成長;劉丙等10人，是起訴、附條件不起訴或者相對不起訴，需要參考其他因素綜合評判。

（二）對照基本條件，劃出附條件不起訴范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的有關規(guī)定，附條件不起訴的基本條件包括五個方面：犯罪嫌疑人實施犯罪行為時年滿14周歲不滿18周歲;涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪;可能判處1年有期徒刑以下刑罰;案件的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，符合起訴條件;犯罪嫌疑人具有悔罪表現(xiàn)。這五個基本條件中，年齡和涉嫌罪名范圍容易掌握，但后面三個則需要細化和評估。經(jīng)過對主犯和從犯的區(qū)分，檢察官已經(jīng)將4名涉罪少年剔除附條件不起訴范圍，只需對劉丙等10人作進一步分析。

劉丙等10人是否屬于“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”的范圍？該案檢察官參照量刑建議的評估方法，按照量刑規(guī)范和判決慣例，綜合案情和社會調(diào)查資料，評估如果公訴到法院實際可能判處的刑罰量。劉丙等10人均未實施直接重傷行為，有未成年人、從犯、主動投案、如實供述等從輕、減輕情節(jié)，根據(jù)司法判例判處1年有期徒刑以下刑罰的可能性很大。需要注意的是，擬適用附條件不起訴，評估可能判處的刑罰是必不可少的程序，既要防止不予評估而缺少法律依據(jù)的適用，又要防止過于斤斤計較超過1天都不行，實踐中可以放寬到評估刑在1年左右有期徒刑以下刑罰的范圍。

劉丙等10人是否“符合起訴條件”？承辦檢察官認為，“符合起訴條件”包含兩層意思：一是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分;二是適用附條件不起訴的案件，絕對排除法定不起訴和存疑不起訴案件，而是那些嚴重程度高于原相對不起訴并在傳統(tǒng)司法中應當起訴的案件。劉丙等10人伙同他人涉嫌故意傷害的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分無異議，自然不屬于法定不起訴和存疑不起訴的范圍。劉丙等10人在本案中犯罪情節(jié)基本相當，嚴重程度高于李甲等3人（相對不起訴），從傳統(tǒng)司法的角度看，是應當起訴的。

劉丙等10人是否“具有悔罪表現(xiàn)”？在實踐中，應當注意考察有無犯罪中止、投案、自首、坦白、立功、積極退贓和賠償、悔罪道歉、認罪等情況，綜合評估悔罪表現(xiàn)的程度和可信度。本案中，劉丙等10人分別有自首、坦白、賠償被害人損失等情節(jié)，可以認為具有悔罪表現(xiàn)。

綜上分析，可以認為劉丙等10人符合附條件不起訴的基本條件。

（三）設置篩選條件，確定附條件不起訴對象

對于符合基本條件的10名涉罪少年，法律規(guī)定是“可以”而不是“應當”附條件不起訴。在司法實踐中，符合附條件不起訴基本條件的涉罪少年，都要經(jīng)過檢察官和檢察機關裁量，多數(shù)被裁量為“起訴”，少數(shù)被裁量為“附條件不起訴”。這并不能完全指責為司法隨意性，而是從立法本意和實際可能出發(fā)，需要評估附條件不起訴能否達到“教育、感化、挽救”即矯治的目的。如果相當數(shù)量的被附條件不起訴人得不到矯治而繼續(xù)危害社會，這既不是立法本意，也讓制度的正當性被社會質(zhì)疑。

因此，對符合附條件不起訴基本條件的對象還必須進行“篩選”，讓那些具備可矯治性的人“留下”，將不具備可矯治性的人“起訴”?！昂Y選”的核心應該是評估矯治可能性的大小，矯治可能大的即使案情較重可以附條件不起訴，反之亦然。承辦檢察官認為，可矯治性評估重點要考慮以下因素：一是主觀惡性，包括犯罪動機、作案手段（情節(jié)）、悔罪表現(xiàn)等;二是再犯可能性，包括犯罪誘因（如為吸毒而犯罪很難矯治）、作案次數(shù)、犯罪心態(tài)、一貫表現(xiàn)、生活環(huán)境、社交范圍等;三是監(jiān)護條件，包括監(jiān)護人的態(tài)度、監(jiān)護能力，以及與被監(jiān)護人的關系（隔輩監(jiān)護難度較大）等;四是社區(qū)接受度，社區(qū)、單位、學校對其一貫表現(xiàn)和矯治可能予以認可和接受，有助于聯(lián)合開展幫教考察工作，營造良好的矯治環(huán)境。

承辦檢察官通過審查案件和社會調(diào)查等途徑了解到：周某雖然符合附條件不起訴的基本條件，但在2011年1月因犯搶劫罪被判處有期徒刑1年9個月緩刑2年，緩刑考驗期內(nèi)又實施盜竊行為（未滿16周歲），緩刑考驗期滿僅3個月又涉入本案;父親外出打工，母親帶著弟弟務農(nóng)，對常年在外的周某無力嚴加管教。其余朱某等9人均為初犯、偶犯，無違法前科，平時表現(xiàn)較好，社區(qū)和學校對其無明顯不良反映，且愿意幫助矯治;監(jiān)護人承諾積極履行監(jiān)管責任。承辦官綜合評估后認為，周某的主觀惡性較深，再犯可能性較大，監(jiān)管條件較差，矯治可能性很小，依法起訴更為恰當;朱某等9人主觀惡性小，矯治可能性較大，附條件不起訴更為恰當。

三、在共同犯罪案件中如何突出附加條件的可行性和針對性

附加條件是附條件不起訴的核心，在較大程度上關系到附條件不起訴的可行性和矯治效果。在共同犯罪案件中對多人適用附條件不起訴，被考驗對象情況各異，主觀惡性、犯罪起因、悔罪態(tài)度、家庭情況、生活環(huán)境都可能出現(xiàn)重大差異。顯然，如果簡單附加完全相同的條件，其矯治效果未必理想;而根據(jù)考驗對象的不同情況，以差異化的附加條件凸顯針對性和可行性，必然具有更好的矯治效果。

（一）注重基本附加條件履行的可行性

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第497條規(guī)定：“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應當遵守下列規(guī)定：（1）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督;（2）按照考察機關的規(guī)定報告自己的活動情況;（3）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)考察機關批準;（4）按照考察機關的要求接受矯治和教育”。其中，前三項屬于考察性要求，既是通用的，又比較剛性和簡單，重在“不違反”，可以理解為基本附加條件。對于第1項，檢察官針對被附條件不起訴人的突出“毛病”，特別強調(diào)和明確：不得實施新的犯罪行為，不得違反治安管理規(guī)定，不得違反檢察機關的監(jiān)督管理規(guī)定，并對重點方面提出具體要求;對于第2項，酌情采取不同的報告方式，如定期到檢察院當面報告、異地書信報告，檢察官到考察地檢查并聽取報告，不定期電話報告等，本地學生盡量安排在不上課時間報告，適當減少報告次數(shù);對于第3項，需要離開所居住市、縣的，如果監(jiān)護人在外地打工且家中難以監(jiān)護的，同意隨父母到異地，但要落實考察幫教和定期報告工作，如果監(jiān)護人在本地，申請外出打工或走親訪友的，不予批準。

（二）注重矯治性附加條件設置的針對性

附條件不起訴制度的核心，在于檢察機關與犯罪行為人之間以何種附加條件的實現(xiàn)達到矯治目的，從而實現(xiàn)不起訴。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第497條第4項“按照考察機關的要求接受矯治和教育”，可以理解為矯治性附加條件，需要檢察官針對案情設置具體內(nèi)容，重在“要變好”，是實現(xiàn)附條件不起訴目的的難點和關鍵。為此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第498條設置了6項可供選擇的附加條件，但筆者認為，有3項應當共同、普遍適用：一是完成心理輔導?？梢宰们橛沙修k檢察官、其他資深檢察官、社會人士、專業(yè)心理疏導人員進行，重點在于引導其解開心結，認真反思犯罪起因和危害，深刻吸取教訓，樹立痛改前非的信心，規(guī)劃未來發(fā)展路徑。二是向社區(qū)或者公益團體提供公益勞動。引導認識勞動的重要和光榮，培養(yǎng)靠勞動生存發(fā)展才是正道的意識。三是接受相關教育。筆者認為，“相關教育”應該包括法治和道德修養(yǎng)兩大方面，由檢察官提供相應學習資料，并通過查看心得日記、定期報告交談、實地考察等途徑強制要求學習，結合實際記錄學習感想。

在本案中，檢察官針對9名附條件不起訴人年齡、身份、接受幫教地點等不同情況，分別設置了如下矯治條件：一是由檢察院贈送法治和修養(yǎng)書籍，認真學習，每周不少于2篇讀書筆記和心得體會;二是在校生遵守校園紀律，不遲到、不早退;三是每月定點參加1次公益勞動;四是接受心理幫扶，專門安排大學生和社會志愿者進行一對一的心理幫扶，并做好記錄;五是禁止到KTV、網(wǎng)吧等娛樂場所，禁止與社會閑散人員來往。

四、在共同犯罪案件中如何確保考察幫教的實效性

考驗期的設置目的是使被附條件不起訴人得到心理和行為矯治，主體工作是進行考察幫教。因此，考驗期的考察幫教工作是否落實和可行，是能否實現(xiàn)附條件不起訴初衷的關鍵。在共同犯罪案件中對多人適用附條件不起訴，不僅工作量大大增加，而且被考驗對象有的在校有的打工，有的在本地有的在異地，有的在農(nóng)村有的在城市，有的父母監(jiān)護有的隔代監(jiān)護，有的文化高有的文化低，等等。工作量大和各不相同的情形，決定了應當建立以檢察官為主導的社會化幫教體系和差異化幫教機制，確?？疾鞄徒搪涞綄嵦帯?/p>

（一）突出檢察官的主體地位

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，人民檢察院應對被附條件不起訴的犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察。犯罪嫌疑人的監(jiān)護人，應當對犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。本條明確了附條件不起訴的工作主體是檢察機關，協(xié)助主體是監(jiān)護人。也就是說，在考驗期內(nèi)，檢察機關應當承擔開展監(jiān)督、幫教、考察工作的法定責任，不得推卸和轉移。附條件不起訴能否達到矯治效果，承辦檢察官積極開展有針對性的引導、幫教工作，具有決定性作用。因此，不能狹義的理解監(jiān)督、考察，更不能冷冰冰的站在旁觀者地位“監(jiān)工”，而要以對未成年人的愛心、細心和熱心，對監(jiān)督、考察作能動的、擴張的理解。

本案中，檢察官在精心制定考察、幫教方案后，對被附條件不起訴人及其監(jiān)護人予以書面告知并詳細講解，使其明確要求。在此基礎上，堅持做好如下工作：一是定期現(xiàn)場考察。對于生活在城區(qū)的被附條件不起訴人，堅持每月到單位、學校和家里考察、交流和幫教，肯定好的，指出不足的，提出新要求。二是定期電話溝通。對于在外地上學的，每月至少一次通過電話與被附條件不起訴人溝通，向班主任詢問表現(xiàn)情況，向監(jiān)護人了解情況，督促監(jiān)護人加強管教。三是定期檢查閱讀指定書籍、寫心得日記的情況，回訪義務勞動后的群眾反映。四是及時做好心理輔導。對出現(xiàn)的心理問題，給予及時的心理輔導和行為引導，使其增強法紀觀念、道德修養(yǎng)、明確是非標準、樹立生活信心、自覺改過自新。

（二）依法督促監(jiān)護人積極履責

監(jiān)護人與被幫教對象朝夕相處，只有他們積極配合才能把監(jiān)督考察落實到位。為此，檢察官注重從四個方面發(fā)揮監(jiān)護人的作用：一是讓監(jiān)護人充分認識附條件不起訴與起訴的區(qū)別，二者對子女和家庭的深遠影響，自覺積極爭取達到考驗要求而不是放任、懈怠、敷衍。二是講明監(jiān)護人在考驗期的法律責任，重點工作在于監(jiān)督被附條件不起訴人不犯新錯，落實檢察機關的要求，履行附加條件，平穩(wěn)度過考驗期;引導被附條件不起訴人從內(nèi)心深處反思過錯，深刻吸取教訓，強化法紀意識、勞動意識、尊重他人權利意識;引導被附條件不起訴人放下“犯罪”包袱，積極面對未來，根據(jù)自身情況規(guī)劃人生，確實不具備讀書條件的，盡量學門技術，為今后的生存和發(fā)展打下良好基礎。三是與監(jiān)護人一起分析被附條件不起訴人的犯罪原因、心理特點、行為習慣，分析家長在監(jiān)管方面存在的問題，研究改進監(jiān)管、幫教、引導的措施。四是定期檢查監(jiān)護人履行職責的情況，提出新的要求。此外，檢察官還對有畏難情緒的監(jiān)護人給予心理疏導，增強其教育信心;對監(jiān)管方法比較極端的監(jiān)護人給予指導。

（三）吸收社會力量參與幫教

對涉罪少年的幫教是一個復雜過程。檢察官注重于法，柔性不足;監(jiān)護人與被附條件不起訴人不僅有代溝，而且少年的逆反心理普遍存在，會影響溝通和引導效果。為此，本案承辦檢察官引入社會力量彌補前述不足，形成相輔相成的社會化幫教機制。檢察院積極與團委溝通、協(xié)調(diào)，組織優(yōu)秀的大學生志愿者參與幫教，明確保護被附條件不起訴人的相關規(guī)定，開展“一對一”結對子幫教活動。相互間通過面對面、電話、QQ等方式加強溝通、聯(lián)系，進行“一對一”思想引導，有條件的大學生志愿者還帶領其參與各種志愿活動，在活動中感受正能量。9名被附條件不起訴人與大學生志愿者成了知心朋友?？简炂跐M，檢察官對9名被附條件不起訴人進行了綜合考察，各方反映良好，沒有出現(xiàn)違規(guī)情形。據(jù)此，檢察院作出了不起訴決定。

筆者認為，在堅持檢察官為主體、監(jiān)護人配合的格局下，可以協(xié)調(diào)被附條件不起訴人所在社區(qū)（學校、單位）協(xié)助開展日常幫教、考察工作，并力所能及地幫助解決復學、生活、就業(yè)中的實際困難，提高矯治效果。社會幫教、考察條件較為成熟的地區(qū)，檢察機關可以探索與有關社區(qū)（學校、單位）或其他社會組織簽訂幫教、考察協(xié)議，還可以探索建立相對穩(wěn)定的社會觀護幫教基地，既分流部分幫教考察工作，緩解檢察官不足的矛盾，又解決對留守兒童、流動少年的臨時監(jiān)護問題。