淺析附條件不起訴制度

摘 要：上海市率先成立少年起訴組，開(kāi)始對(duì)未成年刑事案件進(jìn)行專門(mén)管理，開(kāi)始了先行先試的發(fā)展道路。附條件不起訴制度的確立，給未成年人犯罪案件的檢察工作帶來(lái)了全新的工作機(jī)制。但該制度在具體運(yùn)行過(guò)程中還存在著適用范圍過(guò)窄、程序復(fù)雜、考察幫教措施不健全的弊端，應(yīng)該適當(dāng)拓寬刑期條件、減輕檢察機(jī)關(guān)辦案壓力同時(shí)進(jìn)一步完善考察幫教措施，促進(jìn)附條件不起訴制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；附加條件；未成年犯罪嫌疑人；教育矯治

1 附條件不起訴制度概況

1.1 附條件不起訴的構(gòu)成

1）主體條件。根據(jù)一項(xiàng)以我國(guó)東北地區(qū)某省適用附條件不起訴的未成年人為對(duì)象的問(wèn)卷調(diào)查顯示[1]，附條件不起訴的未成年人主要有以下三種特征：第一，大部分未成年犯罪人來(lái)自“單親家庭”家庭教育的缺失，影響未成年人的自我認(rèn)知和行為方式，導(dǎo)致犯罪比重高于普通青少年，第二，“社會(huì)閑散人員占主體”。這部分未成年人過(guò)早離開(kāi)校園，沒(méi)有固定工作，缺乏必要約束，容易拉幫結(jié)伙，犯罪危險(xiǎn)性較高。同時(shí)由于他們大部分沒(méi)有固定住所和監(jiān)護(hù)人看管，也為附條件不起訴的適用帶來(lái)了難度。第三，留守兒童隨著大量農(nóng)村勞動(dòng)力短時(shí)間內(nèi)的快速涌入城市而增多。他們?nèi)狈Ρ匾谋O(jiān)護(hù)和正常的家庭生活，再犯率極高。在附條件不起訴試點(diǎn)實(shí)施過(guò)程中，犯罪主體既包含未成年人也包含在校成年學(xué)生、老年人和其他特殊社會(huì)主體。試點(diǎn)結(jié)束后，經(jīng)過(guò)各種因素的考量，僅將未成年人確定為刑事案件中附條件不起訴制度的適用主體。另一方面，雖然該制度早在2012年就已經(jīng)確立并正式規(guī)定在法律之中，實(shí)踐中的應(yīng)用率卻一直不高，沒(méi)有顯著的增長(zhǎng)，筆者認(rèn)為其原因可能就在于未成年刑事犯罪案件中行為人的家庭環(huán)境和成長(zhǎng)歷程影響了附條件不起訴制度在實(shí)踐中的應(yīng)用。

2）罪名條件。附條件不起訴制度適用的案件范圍僅限于由于違反了《中華人民共和國(guó)刑法》中分則的第四章、第五章、第六章所規(guī)定的罪名。即：侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及妨害社會(huì)管理秩序罪。根據(jù)青少年犯罪類型來(lái)看，這種制度設(shè)計(jì)一定程度上符合司法實(shí)際，但是也將大量過(guò)失犯罪和其他罪名完全排除在外。

3）量刑條件。附條件不起訴適用的量刑條件為根據(jù)觸犯的罪名以及犯罪情節(jié)，可能判處的刑罰為一年以下有期徒刑。學(xué)界普遍對(duì)該量刑條件的規(guī)定存在不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，該制度的量刑條件范圍當(dāng)然會(huì)將所有一年以下有期徒刑的法定刑納入，其中也必然包括管制和拘役。但是從刑法具體規(guī)定來(lái)看，符合罪名條件和量刑條件的罪名只有偷越國(guó)（邊）境罪和侵犯通信自由罪。如果按照法定刑標(biāo)準(zhǔn)裁量是否適用附條件不起訴，將會(huì)使整個(gè)制度名存實(shí)亡。由于這一不同理解直接影響著該制度的適用效果，立法解釋隨即對(duì)該條件做出了明確的解釋，其是指實(shí)際上可能被判處的刑罰，不是法定刑。[2]

4）起訴條件。只有刑事案件達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任“的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可以考慮適用附條件不起訴制度。因此，在審查起訴階段檢察官得以根據(jù)案件的具體情況在征求各方意見(jiàn)的前提下決定是否適用附條件不起訴制度。

5）悔罪條件?；谧飾l件從理論上說(shuō)是一個(gè)比較主觀的判斷因素，因此為了增強(qiáng)它的可操作性，在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中根據(jù)刑事案件中未成年犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)是否具有悔罪性來(lái)決定是否對(duì)其適用附條件不起訴制度。實(shí)際案件中的情況比較復(fù)雜多變，因此需要根據(jù)不同的案情和犯罪情節(jié)以及悔罪表現(xiàn)來(lái)最終決定使用與否。但不可以忽略的是，該制度中的“悔罪表現(xiàn)”不是普遍適用于刑事訴訟中的所有制度的。比如其與緩刑制度中的“悔罪表現(xiàn)”就有著根本的區(qū)別。適用緩刑中的悔罪表現(xiàn)在于如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合辦案機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，持續(xù)時(shí)間一般在實(shí)施犯罪后到法庭宣判之前。相比之下，附條件不起訴制度中悔罪條件的重點(diǎn)在于未成年犯罪嫌疑人是否已經(jīng)獲得了被害人的原諒。不僅如此，其適用的基本前提是該案件的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，道歉態(tài)度真誠(chéng)且彌補(bǔ)損失。同時(shí)，對(duì)于悔罪表現(xiàn)的時(shí)間要求，一般是自犯罪事實(shí)發(fā)生之日起至檢察機(jī)關(guān)最終作出不起訴決定時(shí)止。

6）同意條件。《刑事訴訟法》第271條第3款[3]，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的前置程序，即征求未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見(jiàn)。如果其不同意適用附條件不起訴制度，則檢察院應(yīng)當(dāng)遵從意見(jiàn)，按照正常程序提起公訴，做出審判。犯罪嫌疑人及法定代理人同意機(jī)制的目的在于，對(duì)于主張?jiān)馐懿划?dāng)指控的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴處分，反而可能產(chǎn)生剝奪犯罪嫌疑人依正當(dāng)法律程序接受公平審判的權(quán)利。[4]這就要求檢察機(jī)關(guān)作出決定前，為了使不起訴決定具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)事先獲得犯罪嫌疑人、法定代理人和律師的同意。

僅向犯罪嫌疑人一方征詢意見(jiàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，刑事案件中的辦案機(jī)關(guān)以及被害人一方也是訴訟程序的重要參與者，案件的處理決定對(duì)他們產(chǎn)生重要影響。因此，《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院在依法對(duì)未成年犯罪嫌疑人做出不起訴決定之前，還需要征求被害人以及了解事實(shí)的公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。但二者的意見(jiàn)在效力方面弱于犯罪嫌疑人一方的意見(jiàn)，具體表現(xiàn)為被害人以及公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言只是做出決定的重要參考，而非必要條件。在公安機(jī)關(guān)與被害人意見(jiàn)不被采納的救濟(jì)方面，法律也僅僅賦予其申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核以及申訴的權(quán)利。

滿足上述六個(gè)條件的情況下，檢察院便可以做出不起訴的初步?jīng)Q定。初步?jīng)Q定并不意味著案件的終結(jié)。而是在決定作出后，對(duì)未成年犯罪嫌疑人設(shè)置6個(gè)月至1年的考察期，考察期內(nèi)通過(guò)設(shè)置“附加處分”的形式，對(duì)未成年進(jìn)行教育矯治，對(duì)其進(jìn)行考核。考驗(yàn)期滿并經(jīng)考核合格，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，案件才算終結(jié)。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)最初做出的不起訴決定，不會(huì)產(chǎn)生案件終結(jié)的法律效果，只是對(duì)案件的正常審判按下了“暫?！辨I。附條件不起訴決定具備法律效力的時(shí)間起點(diǎn)是對(duì)未成年犯罪嫌疑人的考察期限屆滿并合格后。司法實(shí)踐中，有許多專業(yè)人士仍存在誤區(qū)，不利于保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

1.2 附條件不起訴制度特點(diǎn)

第一，處分性。檢察官在做出初步?jīng)Q定時(shí)，通過(guò)附加前提條件的形式使，這一制度的處分性充分的體現(xiàn)出來(lái)。結(jié)合上文，檢察機(jī)關(guān)在6個(gè)月至1年的考察期內(nèi)，會(huì)給被考察對(duì)象增加一定的禁止性規(guī)定和行為負(fù)擔(dān)，這就是處分性的具體體現(xiàn)。學(xué)術(shù)界對(duì)于附加處分的性質(zhì)展開(kāi)討論，首先，附加處分的確在一定程度上限制被考察人的人身自由，具有一定強(qiáng)制性，因此一部分學(xué)者認(rèn)為其與刑罰效果相同。然而，一旦認(rèn)定這些附加條件是類似于刑罰的實(shí)質(zhì)性制裁，那么等于承認(rèn)檢察院具有類似于法院的實(shí)體處罰權(quán)，這勢(shì)必會(huì)引起法院和檢察院的角色沖突，有侵犯法院審判權(quán)的嫌疑。[5]附加處分實(shí)質(zhì)上是在特別預(yù)防與一般預(yù)防綜合考量的基礎(chǔ)上，在未成年人教育、挽救、感化方針指導(dǎo)下構(gòu)建的一種特殊處遇措施。

第二，謙抑性。這一特性主要體現(xiàn)在檢察官作出附條件不起訴決定之前的審慎態(tài)度，具體表現(xiàn)在征求同意制度。由于附條件不起訴是在定罪基礎(chǔ)上的利益衡量，有侵犯犯罪嫌疑人獲得公正審判的可能性，因此，從審慎適用的角度出發(fā)征求意見(jiàn)體現(xiàn)了謙抑性特點(diǎn)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)及被害人意見(jiàn)也是人民檢察院作出決定的重要參考意見(jiàn)。

第三，預(yù)防性。附條件不起訴在考察期限內(nèi)，采取多種教育感化措施，發(fā)揮多元主體的互動(dòng)效應(yīng)，有利于犯罪嫌疑人改過(guò)自新，回歸社會(huì)。同時(shí)，考察期限內(nèi)，被考察對(duì)象有違反應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)或者犯新罪有漏罪的情形，仍然可以撤銷附條件不起訴決定，因此，預(yù)防再犯功能設(shè)計(jì)較為完備。

2 附條件不起訴制度實(shí)踐中存在的問(wèn)題

第一，制度適用范圍狹窄。這種狹窄主要體現(xiàn)在罪名條件以及量刑條件上。筆者將本文的側(cè)重點(diǎn)放在了該制度中的量刑條件上。這一制度適用于可能判處一年以下有期徒刑的案件，實(shí)踐中大多學(xué)者和實(shí)務(wù)人士認(rèn)為量刑條件較為嚴(yán)格?？v觀《刑法》第四、五、六章規(guī)定的罪名中，只有侵犯通訊自由罪和偷越國(guó)（邊）境罪明確規(guī)定判處一年以下有期徒刑。剔除故意殺人罪等明顯不可能啟動(dòng)附條件不起訴程序的罪名，再剔除實(shí)踐中不常見(jiàn)的罪名，能用于附條件不起訴適用范圍的犯罪案件極少。[6]

第二，在一定程度上影響了檢察院適用該制度的積極性。從上述對(duì)該制度的研究可知，該制度的程序非常繁雜，與此對(duì)應(yīng)的檢察院的工作量也會(huì)相應(yīng)增大，因此不可避免的在某種程度上影響了檢察院適用該制度。從耗時(shí)方面來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)提起公訴從審核案卷資料到出庭支持公訴能夠在兩個(gè)工作日之內(nèi)完成。但是，由于附條件不起訴決定的做出需要對(duì)嫌疑人進(jìn)行仔細(xì)認(rèn)真、詳細(xì)周到的背景調(diào)查，還需要征求各方對(duì)于適用附條件不起訴的意見(jiàn)，不僅如此，還需報(bào)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，整個(gè)過(guò)程不少于7個(gè)工作日。在考察期間屆滿之后，還需根據(jù)被考察對(duì)象的表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)定，最終才能做出正式的不起訴決定。如果在初步做出不起訴決定之后，辦案機(jī)關(guān)以及被害人申請(qǐng)復(fù)議或申訴，那么檢察機(jī)關(guān)還要進(jìn)行許多繁瑣的工作。即使公安機(jī)關(guān)以及被害人對(duì)于初步?jīng)Q定沒(méi)有異議，在教育考察期間，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體還要定期了解被考察對(duì)象的日常表現(xiàn)、定期進(jìn)行幫教以及制作各種法律文書(shū)，綜合考評(píng)后才能最終作出附條件不起訴決定。由于附條件不起訴制度牽扯主體較多，工作較為繁復(fù)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中檢察官并不愿意啟動(dòng)這一程序，導(dǎo)致附條件不起訴制度適用率過(guò)低。

第三，幫教制度有待于進(jìn)一步改進(jìn)完善。對(duì)未成年嫌疑人進(jìn)行教育矯治，幫助其圓滿度過(guò)考察期間是附條件不起訴的重要任務(wù)。通過(guò)教育感化措施，達(dá)到“幫助為主、教育為輔”的效果，旨在幫助未成年人進(jìn)行人格矯正、回歸正途，進(jìn)而維護(hù)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定。但是，實(shí)踐過(guò)程中幫教措施也存在一定問(wèn)題亟待解決。第一，具體幫教手段較為原始，細(xì)化程度不夠，可執(zhí)行性不強(qiáng)?？简?yàn)期內(nèi)，被考察對(duì)象主要在社區(qū)、學(xué)校進(jìn)行學(xué)習(xí)和生活，對(duì)于幫教場(chǎng)所的穩(wěn)定性要求較高。然而，大多數(shù)在校學(xué)生案發(fā)后選擇搬家、轉(zhuǎn)學(xué)，一定程度上脫離了社區(qū)、學(xué)校的幫教范圍，而法律并無(wú)明文規(guī)定限制原籍考察，因此給幫教制度的具體實(shí)施帶來(lái)影響，也容易導(dǎo)致幫教效果不佳。第二，幫教措施單一，除參加勞動(dòng)、行為禁止、閱讀經(jīng)典名著等傳統(tǒng)幫教措施外，考察幫教手段單調(diào)，沒(méi)有根據(jù)不同犯罪嫌疑人的不同特點(diǎn)制定多樣化幫教措施。第三，幫教機(jī)構(gòu)不足，各機(jī)構(gòu)專業(yè)性不強(qiáng)。未成年犯罪嫌疑人流動(dòng)性強(qiáng)、居無(wú)定所，還有一部是外來(lái)務(wù)工人員，而檢察機(jī)關(guān)作為唯一監(jiān)督主體難以對(duì)未成年人進(jìn)行有效幫教。根據(jù)統(tǒng)計(jì)“目前，全國(guó)共設(shè)立有編制的未成年人檢察專門(mén)機(jī)構(gòu)1027個(gè)，在公訴部門(mén)下設(shè)未成年人檢查工作辦公室、專業(yè)辦案組1400多個(gè)。”[7]根據(jù)以上數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前專業(yè)幫教機(jī)構(gòu)匱乏、檢察機(jī)關(guān)案多人少難以達(dá)到良好的幫教效果，從而導(dǎo)致附條件不起訴制度達(dá)不到設(shè)立初衷。

3 具體完善建議

3.1 適當(dāng)擴(kuò)展刑期條件

由于量刑條件規(guī)定過(guò)嚴(yán)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放寬刑罰條件，從一年有期徒刑以下擴(kuò)展為三年有期徒刑以下。[8]首先，在現(xiàn)有附條件不起訴制度中，對(duì)于罪名條件已經(jīng)做了嚴(yán)格限制，將大部分犯罪排除在外，其懲罰犯罪的價(jià)值目的已經(jīng)達(dá)到，如果再對(duì)刑罰條件進(jìn)行限制可能導(dǎo)致這一制度流于形式。加之該制度的作用僅起到暫緩起訴的作用，不會(huì)產(chǎn)生最終的法律效力。只有那些在考驗(yàn)期間遵紀(jì)守法、認(rèn)真反省、獲得原諒、積極參加勞動(dòng)的未成年犯罪嫌疑人，才可能在考驗(yàn)期滿后才能最終被決定不起訴，才能使附條件不起訴制度發(fā)生法律效力。因此，這種刑罰條件上的適當(dāng)放寬不會(huì)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)以及審判權(quán)造成嚴(yán)重沖擊。其次，主體的進(jìn)一步限縮也給刑罰條件的適當(dāng)放寬留出了一定空間。因此，為了提高附條件不起訴制度的適用率，做好未成年刑事案件辦案工作，緩解社會(huì)矛盾，貫徹未成年刑事案件的指導(dǎo)方針，可以考慮保留罪名條件，對(duì)刑罰條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆艑?。?dāng)然，可以考慮在刑罰條件放寬的情況下，根據(jù)可能宣判的刑罰，適當(dāng)延長(zhǎng)考察期間，緩解刑罰條件放寬對(duì)審判權(quán)的沖擊。

3.2 減輕檢察機(jī)關(guān)辦案壓力

出于審慎考慮，附條件不起訴制度在程序規(guī)定上作出了許多限制，一定程度上規(guī)制了檢察官起訴裁量權(quán)的適用，但酌定不起訴與附條件不起訴制度相比，程序規(guī)定更為簡(jiǎn)便，耗時(shí)更少，效率更高。檢察院在司法實(shí)務(wù)中適用酌定不起訴制度的頻率更高。這種做法一方面使附條件不起訴淪為裝飾，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致司法腐敗問(wèn)題的出現(xiàn)。因此，可以考慮適當(dāng)參考酌定不起訴的程序設(shè)計(jì)，在保證制度嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)適當(dāng)簡(jiǎn)化程序，但不可過(guò)于激進(jìn)。同時(shí)，還可以從內(nèi)外兩個(gè)方面對(duì)監(jiān)督考察的主體進(jìn)行確定。在內(nèi)部應(yīng)當(dāng)增加專門(mén)從事附條件不起訴程序的檢察人員，由于附條件不起訴的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)選派資質(zhì)深厚的檢察官總體負(fù)責(zé)。外部上，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社區(qū)、學(xué)校等多方面力量，使這些社會(huì)主體承擔(dān)考察期間的教育義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)在大方向上進(jìn)行指導(dǎo)，以及最終考核。在適當(dāng)簡(jiǎn)化程序、增強(qiáng)人員配備方面，減輕工作壓力，增大制度適用的比例。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)李晗、鄭磊：《附條件不起訴制度中未成年人犯罪考察幫教問(wèn)題的研究》，載《北京青年研究》2017年第1期。

[2]參見(jiàn)董林濤：《我國(guó)附條件不起訴制度若干問(wèn)題的反思與完善》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

[3]《刑事訴訟法》第271條第3款規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。

[4]前引2劉學(xué)敏：《檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。

[5]參見(jiàn)阿不都米吉提·吾買(mǎi)爾：《附條件不起訴中的“附加條件”》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[6]參見(jiàn)曹莉芳、王偉：《談未成年人附條件不起訴制度的完善》，載《公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[7]《最高檢：未成年人犯罪案件數(shù)逐年下降》，《中國(guó)青年報(bào)》2016年5月38日。

[8]張亞?wèn)|：《我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的不足及完善》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。

作者簡(jiǎn)介

趙永鵬（1994-），遼寧人，上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院2017級(jí)法律（法學(xué)）碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。