“疑罪從無”觸地

肖輝龍 何光偉

2015 年7 月17 日上午，安徽高院在宿州中院對“阜陽張虎等故意殺人案”再審開庭宣判，被指合伙劫持殺害17歲未成年少女而遭重刑的張云、張虎、張達發(fā)、許文海、吳敬新五人均被撤銷故意殺人罪。張云回到久別的故居（ 上圖）。吳敬新、張達發(fā)（右）拿到無罪釋放判決書。

湖北的劉鐘明案留給后人很多謎團：他是否被刑訊逼供？一審和二審程序存在哪些瑕疵？證人證言的多處矛盾，又如何解釋？這些問題只能依賴湖北高院審查和再審程序啟動后給出答案。

在劉鐘明已被執(zhí)行死刑，“死無對證”的狀態(tài)下，湖北高院仍能立案復(fù)查，正如河北的聶樹斌案被移送異地審查一樣，不得不說是一種司法進步，從一個角度上印證了當(dāng)前的平冤風(fēng)向。

這種風(fēng)向，從安徽張云等五人的冤案平反和云南一起殺人案的一審判決中，表現(xiàn)得更加清晰。

張云等五人的冤案得以平反，至關(guān)重要的一個原因是法院對刑訊逼供的非法證據(jù)進行了排除，進而使用了疑罪從無的原則;在云南，對于一起殺人案件的一審，則直接適用疑罪從無的原則，案件雖然并未終審，但這一原則的落地，讓法律界感覺到一絲司法的新氣象。

冤案在妥協(xié)中產(chǎn)生

1996年6月4日，安徽阜陽王莊村的17歲少女劉某失蹤，警方于次日在一條公路邊發(fā)現(xiàn)其尸體。此后該案在近三年的時間里，毫無進展。直到1999年1月，因涉嫌搶劫被抓的王莊村村民張奇交代了一條涉及上述案件的線索。

張奇供述，劉某遇害前一晚，他在同村村民張虎家打麻將。案發(fā)當(dāng)日早上離開張家時，聽到張虎和阜陽人劉方軍坐在客廳講話，講到一個女的。張奇看見張虎院內(nèi)停有一輛紅色轎車，后來王莊村黨支部副書記兼計劃生育專職干部張云也進了轎車。

因張奇的“舉報”，從1998年12月23日到1999年2月5日，警方破案只用了45天。張云、張虎、吳敬新、張達發(fā)和許文海等五人先后被抓。

警方通過訊問獲取了五人承認殺人的口供：張虎當(dāng)天駕駛從劉方軍那里借來的小轎車將劉某劫持。因劉某喊叫反抗，張云用手臂勒頸，張達發(fā)、許文海摟腿摟腰，致劉某窒息死亡。張云、張達發(fā)、許文海、吳敬新四人脫掉劉某的褲子后拋尸。

劉方軍被抓后，承認案發(fā)當(dāng)天將自己的紅色達契亞轎車借給了張虎使用。

1999年9月22日，阜陽市中級法院以故意殺人罪，一審判處張云死緩，判處張虎、吳敬新、許文海、張達發(fā)無期徒刑。

2000年3月31日，安徽高院以“原判事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審。當(dāng)年10月23日，阜陽中院作出第二次一審判決，從案件事實、證據(jù)到判決結(jié)果，與第一次一審的判決書基本一致。

隨后，阜陽市檢察院提起抗訴，抗訴的理由是“量刑過輕”。但安徽省檢察院認為阜陽市檢察院抗訴不當(dāng)，向安徽省高院撤回抗訴。

安徽省高院在2001年5月10日再次發(fā)回重審。這一年10月22日，阜陽中院作出第三次一審判決，改判張云為無期徒刑，張虎有期徒刑15年，許文海、張達發(fā)、吳敬新各有期徒刑10年。宣判后，阜陽市檢察院再次以“量刑過輕”提起抗訴。

2002年9月8日，安徽高院稱原判“基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿”，隨后作出裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判。

《財經(jīng)》記者獲悉，當(dāng)年阜陽中院審理該案時，一直存在兩種聲音：包括無罪釋放和間接故意殺人。

一種意見認為本案缺乏直接證據(jù)，間接證據(jù)也互相矛盾，又不能形成證據(jù)鏈，尤其是在一些關(guān)鍵情節(jié)上的證據(jù)矛盾較多，應(yīng)對五被告人宣告無罪。

但法院判決，未采納上述觀點。

2014年2月，安徽省高院決定對上述案件進行再審。同年9月24日，該案在宿州市中院再審開庭。庭審中，除描述自己遭遇的種種刑訊手段外，五被告當(dāng)庭展示了傷情。十幾年過去了，五被告對當(dāng)年的刑訊逼供經(jīng)歷仍然歷歷在目。

這些刑訊逼供手段包括偵查人員采取捆綁吊打、跪磚頭、用竹片刮傷口、凍餓等方式。提審張達發(fā)、許文海時，他們展示了被用竹片刮腿的傷疤。

吳敬新說，他當(dāng)時被打得沒辦法，只好告訴辦案警察說：“我說是我自己殺的，你別打了，都是我干的?！?/p>

當(dāng)年曾在案件偵破過程中起到關(guān)鍵作用的證人到庭作證時，也對當(dāng)年的證詞進行翻證：劉方軍稱從未借車給張虎;張奇則稱，自己根本沒有目擊過十幾年前關(guān)于張虎與此案件有關(guān)的情況。

劉方軍和張奇還表示當(dāng)年受警方刑訊逼“證”。劉方軍說，他被辦案警察張平業(yè)用槍抵頭。

這起案件再審中，最為奇特的是，一名刑警孫博也出庭作證，證明被告之一的張虎被刑訊逼供。

孫博當(dāng)時是安徽省界首市公安局刑警隊的一名中隊長，因手下治安隊員在抓捕一假銀元販賣者時將其打傷，他負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任被處分關(guān)押。孫博回憶，一天夜晚，張虎在被提審后，是幾個人把他抬回看守所，以至于同鋪的孫博都認不出張虎。

2015年7月17日，張云、張虎等五人的案件再審宣判，根據(jù)疑罪從無的原則，張云、張虎等五人被宣告無罪。

陳輝案典型

疑罪從無的原則，使上述五人重獲自由。在云南，另一起故意殺人案在一審判決中，更直接適用了這一原則。

該案中，雖然警方搜集的指紋證據(jù)和證言，都指向被害人胡祖英的男友陳輝，但因作案工具和作案現(xiàn)場等最為關(guān)鍵的直接證據(jù)尚未查明，且已知證據(jù)不能得出被告就是殺人兇手的唯一結(jié)論。2015年5月19日，昆明中院以“證據(jù)不足，案件存疑”為由，判定被指控殺害女友的云南省航務(wù)管理局規(guī)劃處原處長陳輝無罪。

6月9日，不服一審判決的胡祖英家人，向昆明市檢察院提出了抗訴申請，6月22日得到答復(fù)稱，檢察院將向法院提起抗訴。

遇害者胡祖英的尸體被發(fā)現(xiàn)的時間是2012年3月13日下午。根據(jù)警方所獲證據(jù)，檢察機關(guān)認定死者是3月8日夜間至9日凌晨期間，在昆明家中被陳輝用鈍器所殺，后又被陳輝開車運尸至尋甸紅色莊園住所埋藏。

《財經(jīng)》記者獲得的多份當(dāng)年由縣、市各級司法機關(guān)作出的鑒定結(jié)論書顯示，警方從捆綁尸體頭部、軀干和四肢所用的膠帶紙上，總共提取了9枚手印，其中頭部和四肢各2枚具備鑒定條件的血潛手印，都被證實為陳輝遺留。

昆明市公安局刑偵大隊刑科所提供的說明稱，被提取的兩枚血潛手印，均為手部乳凸紋線粘附血漬遺留在客體上形成。

這意味著，從尸體膠帶紙上提取的陳輝手印，是先接觸到了胡祖英的血漬后，再觸碰到纏繞尸體的膠帶。檢方以此作為指證陳輝系兇手的關(guān)鍵證據(jù)。

但昆明中院判決時認為，公訴機關(guān)提交的陳輝加層血潛手印證據(jù)，只能證明陳輝接觸過尸體和捆綁用的膠帶紙，不能得出陳輝殺人的唯一結(jié)論。

6月25日，胡祖英的哥哥胡彬（化名）向《財經(jīng)》記者介紹，案發(fā)后警方在陳輝家中搜出的膠帶紙全都只有4.4厘米寬，與綁在死者身上5.2厘米寬的膠帶紙并不相符。

對于公訴機關(guān)的多項證據(jù)指控，陳輝在庭審中都予以否認，辯稱沒有殺害女友胡祖英，也不具備殺人的心理和生理條件，且警方在偵查階段并未發(fā)現(xiàn)作案工具、兇器和用車運輸尸體的痕跡等其他關(guān)鍵證據(jù)。

同時，法院還認為，已掌握的指控證據(jù)，不能確鑿認定該案的案發(fā)現(xiàn)場，該案案發(fā)現(xiàn)場只是推定，據(jù)此無法得出是封閉現(xiàn)場或開放現(xiàn)場，也無法確定現(xiàn)場的在場人員。對被害人死亡時間也只是公訴機關(guān)根據(jù)尸檢報告推斷得出，均不具有確定性及唯一性。

5月19日，昆明中院同樣以“疑罪從無”的原則判決陳輝無罪。

“疑罪從無”落地

因為罪疑，劉鐘明的案件被立案復(fù)查;因為疑罪，張云等五人的陳年舊案被再審改判;還是因為證據(jù)和事實存疑，陳輝被一審宣判無罪。

“疑罪從無”的原則，在十八大尤其十八屆四中全會之后明顯落地?！敦斀?jīng)》統(tǒng)計的2013年以來的20起冤案中，因此被改判的不在少數(shù)。

“疑罪從無”原則能夠在個案中得到體現(xiàn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認為是司法進步的體現(xiàn)。這一原則的落地，可謂平冤的風(fēng)向標。

在中國司法進程中，“疑罪從無”原則也曾有具體的實踐。比如2003年發(fā)生的“湖南黃靜案”、“廣東女子為獲百萬保險謀殺親夫案”、“湖北王氏兄弟涉殺妻騙保案”，以及2005年發(fā)生的“張新亮殺妻案”等，都是法院根據(jù)“疑罪從無”原則作出最后的判決。但彼時，因為疑罪從無而宣告無罪的案例占比很少。

目前，疑罪從無這一法律基本原則有望在更大維度上被貫徹執(zhí)行。

“疑罪從無”古已有之，早在春秋時期，梁國就曾實行過“疑罪從無”處理賞罰的情況，但這一原則在中國后來的司法進程中，并沒有得到貫徹，反而出現(xiàn)了“疑罪從輕”、“疑罪從有”等原則。

1979年《刑事訴訟法》修改時，刑事訴訟案件中一種既不能證實也不能證偽，處于懸疑狀態(tài)的案件狀況被忽視。后經(jīng)多年的司法實踐，到1996年中國才認識到“疑罪從無”原則在刑事訴訟案件中的重要性，于是從兩個方面對該原則加以確立——起訴環(huán)節(jié)中，如果證據(jù)不足要做不起訴處理;而在審判環(huán)節(jié)，遇到證據(jù)不足、存在疑點的情況，也要做無罪判決。

2012年《刑訴法》第二次修改時，“疑罪從無”又被規(guī)定了三個具體化的標準：“證據(jù)是合法取得，而且要經(jīng)過正規(guī)的法定程序加以核實”，“證據(jù)綜合在一起得出對案件事實的認定”，“證據(jù)要排除合理懷疑”。

雖然這一司法原則早被國家法定化，但現(xiàn)實執(zhí)行始終不樂觀。中國政法大學(xué)終身教授陳光中接受《財經(jīng)》記者采訪時，形象地將“疑罪從無”落實狀況表述為“左右搖擺”。

無論具體實踐還是理論方面，無論廟堂還是坊間，對“疑罪從無”的認識和理解，都存有分歧，最為核心的問題就是“排除合理懷疑”究竟要到什么程度？

正是由于這種分歧，過去中國司法系統(tǒng)工作人員在具體實踐中，沒有堅決徹底貫徹落實“疑罪從無”原則，從而對存疑案件依據(jù)“留有余地”、“疑罪從輕”等標準作出判決，并導(dǎo)致產(chǎn)生大批冤假錯案。

陳光中稱，目前法學(xué)界比較主流的觀點認為，“疑罪從無”的結(jié)論，應(yīng)符合基本事實和主要事實，即在“被告是不是實施了犯罪”這個關(guān)鍵問題上，要達到結(jié)論的唯一性和排他性。

“在堅決貫徹‘疑罪從無原則的同時，我們也要特別警惕和防止‘疑罪從無明顯地過于苛求證據(jù)，導(dǎo)致放縱犯罪的傾向?！标惞庵醒a充說。

張建偉認為，司法人權(quán)和維護社會秩序，在有些個案中會表現(xiàn)出一定的矛盾和沖突性。

疑罪案件中，不得不對上述二者做出選擇時，如果一味追求國家刑法權(quán)的落實和維護社會秩序，可能會出現(xiàn)寧枉勿縱，冤枉無辜。但如果一味偏頗于司法人權(quán)而不顧及社會秩序的維護，就會出現(xiàn)寧縱勿枉，放縱真兇逍遙法外。

社會理想的司法狀態(tài)，是勿枉勿縱，現(xiàn)實卻很難保證做到。

關(guān)鍵在于維護“疑罪從無”的程序正義：通過程序正義達成實現(xiàn)實體正義的訴訟狀態(tài)。反之，舍棄了程序正義，就很容易陷入程序正義與實體正義雙雙失落的糟糕狀態(tài)。

雖然“疑罪從無”的判決可能會犧牲實體正義放縱真兇，但對于一個國家的法治化進程而言，它有著舉足輕重的地位。英國著名哲學(xué)家培根就在《論司法》中提到：“一次不公的裁判比多次的違法行為更嚴重。因為這些違法行為不過弄臟了水流，而不公的裁判則污染了水源?！?/p>

因此，十八屆四中全會特別強調(diào)對“疑罪從無”原則的貫徹執(zhí)行。

以審判為中心

“當(dāng)初‘疑罪從無原則若能得到認真貫徹落實，如今就不會出現(xiàn)這么多冤假錯案?！睆埥▊ソ榻B，無論是趙作海案、佘祥林案、杜培武案還是其他冤假錯案，多數(shù)在法庭審判階段就被發(fā)現(xiàn)存在疑問，以至于被告才沒有判死刑立即執(zhí)行。

這種判決，司法界稱之為“留有余地的判決”，即“疑罪從輕”、“疑罪從有”。

張建偉指出，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的深層次原因，是中國司法傳統(tǒng)理念中，比較重視案件的真相，為了“發(fā)現(xiàn)真相”，甚至?xí)幌в梅欠ǖ姆绞絹韺崿F(xiàn)這種目的。

最終裁判者在明知證據(jù)存有瑕疵甚至違法，或者在知道事實存疑的情況下，為什么還要堅持做有罪判決？

這與刑事司法的傳統(tǒng)——偵查中心主義不無關(guān)系。實際上，在既往的司法程序中，審判、起訴基本都以偵查為中心為重心。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林向《財經(jīng)》記者介紹，在過去的中國司法體制中，公、檢、法之間的關(guān)系，往往表現(xiàn)為“一條龍”的線性合作關(guān)系，即相互配合，案件進入司法程序后，會以前期偵查為中心。

只要公安機關(guān)破了案、公訴機關(guān)提起公訴，法院一般都會根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決。原本應(yīng)該相互獨立、相互監(jiān)督的關(guān)系被牽連在一起，且常常受到黨政長官意志的干涉。

“現(xiàn)在中央推行以審判為中心的刑事訴訟制度，意味著庭審將實質(zhì)化。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授宋英輝說，過去的庭審比較虛，多數(shù)是將偵查階段固定的證據(jù)，在庭審當(dāng)中走一遍過場，然后確認，“這樣的審判起不到糾錯的作用?！?/p>

張建偉舉例說，在呼格吉勒圖案中，當(dāng)犯罪嫌疑人趙志紅浮出水面后，地方政法機關(guān)拖了九年，沒有及時將案件糾正過來，其中存在心理原因，“當(dāng)初對錯誤的偵查做了有罪審判，他們不愿意把案件判定的錯誤再呈現(xiàn)出來?！?/p>

如今，整個法院系統(tǒng)都強調(diào)，以審判程序為中心，審判里面又以庭審為中心，讓庭審實質(zhì)化而不是走過場，且嚴格把關(guān)，使一些證據(jù)規(guī)則落到實處?！氨热缯f對非法證據(jù)的排除、瑕疵證據(jù)的補正等證據(jù)調(diào)查的實質(zhì)化。”宋英輝強調(diào)。

2014年10月20日至23日，中共中央召開十八屆四中全會，審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》就提到，將推進以審判為中心的訴訟制度改革。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公證裁判中發(fā)揮決定性作用。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，2016年，以審判為中心的改革試點將在全國的十個省份開始。

理想狀態(tài)下，應(yīng)該是把權(quán)力向法官個人下放，讓法官根據(jù)合法證據(jù)，本著個人良心與理性，作出合理判決。

“這樣的判決也可能會出現(xiàn)錯誤，但我們的司法體制也有相關(guān)的糾錯機制， 所以不必擔(dān)心會出現(xiàn)司法亂象?！睆埥▊シQ。

“讓證據(jù)和事實經(jīng)得起法律的檢驗，經(jīng)得起法庭審判的質(zhì)證，一旦偵查、起訴階段搞錯了，那么到審判階段還可以糾正。”宋英輝亦稱。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘認為，近年來不斷有重大冤案得到糾正，其中有四方面原因：

首先是法治進步，特別是刑事司法制度方面，從立法到執(zhí)法再到司法的進步;

其次是司法機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部和司法人員觀念有所轉(zhuǎn)變，從打擊犯罪、維穩(wěn)到開始關(guān)注人權(quán)保障;

其三是社會輿論的作用，通過新聞媒體所反射出來社會公眾對冤錯案件的認識，也推動了司法進步;

最后則是冤錯案件的糾正帶來互相觸動的作用，讓更多潛在冤案得以糾正。

除了上述原因，在機制上，也在為冤案平反和盡少制造冤案發(fā)生改變。

另外一個造成以偵查為中心的重要原因，也在發(fā)生變化，那就是十幾年來的老傳統(tǒng)：政法委書記兼任公安機關(guān)負責(zé)人的做法將改變。

一般情況下，地方檢察院和法院負責(zé)人的級別均為高配，而公安機關(guān)的負責(zé)人則低半級。在此種情況下，需要協(xié)調(diào)各方關(guān)系的維穩(wěn)主力——公安機關(guān)的話語權(quán)略顯被動。于是十幾年前，以地方政法委書記兼任公安局長為主的形態(tài)逐漸確立，公安機關(guān)的話語地位得到進一步加強。但同時，因為政法委書記的特殊位置，很多案件的協(xié)調(diào)工作，尤其檢察院不批捕、退偵，法院有罪無罪爭議聲頗大之時，政法委的協(xié)調(diào)傾向往往有利于偵查機關(guān)。這加劇了偵查中心主義在實踐中的執(zhí)行度。

根據(jù)中組部文件，截止目前，31個省區(qū)市的政法委書記均不再兼任公安廳局長，地縣級的政法委書記兼任公安局長的比例也正在大幅縮小直至消失。

除了政法委職能回歸，司法績效的考核指標正處于大清理階段，這些指標中很多是導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的根本性原因。

中央政法委書記孟建柱強調(diào)，2015年，中央政法各單位和各地政法機關(guān)要對各類執(zhí)法司法考核指標進行全面清理，堅決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項目。

2014年，最高法院已經(jīng)按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1317件。

近期，最高檢察院在組織召開的全國偵查監(jiān)督工作會和公訴工作會上，也重點提到對公安偵查環(huán)節(jié)的監(jiān)督、對非法證據(jù)排除意見的重視、對執(zhí)業(yè)律師提出的執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵犯的監(jiān)督糾正以及對犯罪嫌疑人和被告人無罪辯解的重視等問題。

十八大后，平冤風(fēng)向已漸清晰。