幸福指數(shù)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度度量指標(biāo)的適用性研究

郝身永，白艷娟

（1．上海行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，上海 200233；2．北京農(nóng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 102206）

幸福指數(shù)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度度量指標(biāo)的適用性研究

郝身永1，白艷娟2

（1．上海行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，上海 200233；2．北京農(nóng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 102206）

指數(shù)的優(yōu)劣評(píng)價(jià)同時(shí)依賴于構(gòu)造方法和主觀目的。隨著人們需求結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變，單靠GDP確實(shí)已不足以全面地衡量社會(huì)福祉。與之相適應(yīng)，幸福指數(shù)相對(duì)于GDP能更全面地反映人們的現(xiàn)實(shí)需要和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度，但它同樣不是無所不包的終極指標(biāo)。在次級(jí)指標(biāo)的選擇、指標(biāo)的度量、權(quán)重的分配和跨文化的比較等問題上，幸福指數(shù)的構(gòu)建仍有待于進(jìn)一步的完善和發(fā)展。

幸福指數(shù)；經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展；度量指標(biāo)；GDP

一、引 言

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的程度可以而且也需要用特定的指標(biāo)或指標(biāo)體系進(jìn)行量化分析，以用于進(jìn)行時(shí)序上和區(qū)域間的比較，衡量政策績(jī)效，指導(dǎo)政策的制定和調(diào)整。近些年來，無論是在國外還是國內(nèi)，關(guān)于用GDP來度量經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和社會(huì)福祉是否合適，爭(zhēng)議從未停息，更有愈演愈烈之勢(shì)。一方面，GDP被認(rèn)為是20世紀(jì)最偉大的發(fā)明之一，并被廣泛地用作經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)識(shí)和跨國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的比較依據(jù)。在我國，尤其是改革開放以來，其也被用作政績(jī)考評(píng)和官員晉升選拔的重要指標(biāo)，“對(duì)GDP的推崇幾近成為‘普適性’的時(shí)尚”［1］。但另一方面，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相伴，環(huán)境污染、生態(tài)破壞、資源耗竭、分配不公等問題也愈來愈引起人們的重視?！癎DP崇拜”被認(rèn)為是出現(xiàn)上述問題的理念和制度根源，GDP也在這一過程中被質(zhì)疑和批判，甚至被“污名化”和“妖魔化”了。作為一種替代，幸福、主觀幸福感、幸福指數(shù)等名詞更加引起學(xué)術(shù)界、政府官員和廣大民眾的興趣。比如：幸福重新回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野，并自20世紀(jì)90年代以來涌現(xiàn)出了大批論著?？梢园l(fā)現(xiàn)，幸福問題除了被哲學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科始終關(guān)注，亦成為社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科共同的研究主題之一。2012年4月2日生效的聯(lián)合國《第69／305號(hào)決議》也提出“對(duì)幸福的追求是人類的一個(gè)基本目標(biāo)”。在河南平頂山等地，居民幸福感也曾被探索性地應(yīng)用于官員的政績(jī)考核。但我們也注意到一個(gè)現(xiàn)象，雖然許多地區(qū)和機(jī)構(gòu)都推出了各種幸福指數(shù)排名，但無論是指數(shù)構(gòu)建方法還是排名結(jié)果都存在較大差異，使得排名缺乏可信度，“你幸福嗎”這樣的調(diào)查也一度因?yàn)榛影俪龅幕卮鸲蔀楸徽{(diào)侃的對(duì)象。歸根到底，原因還在于，幸福、幸福感、幸福指數(shù)等概念的內(nèi)涵、外延、相互關(guān)聯(lián)、測(cè)度方法和作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度度量指標(biāo)的科學(xué)性與合理性缺乏深入的學(xué)理探討。基于此，有必要深入研究的問題包括：指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？GDP和幸福指數(shù)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的度量指標(biāo)各有何優(yōu)劣？幸福指數(shù)需要在哪些方面以及如何進(jìn)行完善和發(fā)展？

二、指標(biāo)的評(píng)價(jià)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展度量指標(biāo)的屬性

（一）對(duì)指標(biāo)優(yōu)劣的評(píng)價(jià)，要遵循指標(biāo)構(gòu)造原理與主觀目的的統(tǒng)一

以國內(nèi)生產(chǎn)值（GDP）和國民生產(chǎn)總值（GNP）為例，從概念上講，GDP是指在一定時(shí)期內(nèi)，一個(gè)國家或地區(qū)的常住單位所新創(chuàng)造出的價(jià)值，而參與這個(gè)價(jià)值創(chuàng)造和分配的可能是常住單位的生產(chǎn)要素，也可能是非常住單位的生產(chǎn)要素。與之有異，GNP則是一個(gè)國家或地區(qū)的常住單位所擁有的生產(chǎn)要素在一定時(shí)期內(nèi)所創(chuàng)造的新價(jià)值，它可能參與的是常住單位的生產(chǎn)過程并獲得相應(yīng)的收入，也可能是參與非常住單位的生產(chǎn)過程并獲得相應(yīng)的收入。以上是二者概念和度量?jī)?nèi)容的差異，是從構(gòu)造原理出發(fā)的考量，本身是無法評(píng)價(jià)好壞的。從主觀目的上講，如果我們想考察一個(gè)國家或地區(qū)常住單位新創(chuàng)造的價(jià)值，應(yīng)該用GDP而不是GNP；如果我們想考察一個(gè)國家或地區(qū)所擁有的生產(chǎn)要素新創(chuàng)造的價(jià)值，那么就應(yīng)該選用GNP而不是GDP。由此可見，對(duì)指標(biāo)的評(píng)價(jià)，脫離了構(gòu)造原理和主觀目的，就無法評(píng)價(jià)其好與壞或優(yōu)與劣。

（二）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的評(píng)價(jià)指標(biāo)不是一成不變、整齊劃一的

一方面，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同階段，人們對(duì)于發(fā)展的內(nèi)涵會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地就會(huì)選擇不同的指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比較低的階段，人們基本上會(huì)將國民收入的增加等同于社會(huì)福利的增加，等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，但是，國民收入與社會(huì)福利間的相關(guān)性會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷弱化。20世紀(jì)60年代的發(fā)展觀非常強(qiáng)調(diào)GDP的增加，譬如，聯(lián)合國第一個(gè)發(fā)展十年（1960—1970）規(guī)劃中就提出，發(fā)展中國家國民生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率應(yīng)達(dá)到5%的目標(biāo)。但到了20世紀(jì)70年代，人們開始認(rèn)識(shí)到單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不意味著發(fā)展，開始放棄以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心的傳統(tǒng)發(fā)展觀，而是倡導(dǎo)一種綜合取向的發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)把社會(huì)的全面發(fā)展作為發(fā)展的最重要目標(biāo)。聯(lián)合國第二個(gè)發(fā)展十年（1970—1980）規(guī)劃就強(qiáng)調(diào)：社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷必須同快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相同步，而且要切實(shí)減少現(xiàn)存的地區(qū)、部門和社會(huì)內(nèi)部的不平等。另一方面，不同的國家或地區(qū)具有不同的制度、文化、習(xí)俗、傳統(tǒng)和信仰等，處在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，自然而然地，對(duì)發(fā)展會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和理解，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的取向也就不同。比如，不丹提出了提升國民幸?？傊档陌l(fā)展理念，其特別重視環(huán)境保護(hù)，對(duì)于旅游發(fā)展、森林砍伐有非常嚴(yán)格的規(guī)定，決不允許以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（三）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的評(píng)價(jià)指標(biāo)通常也不能是單一的

經(jīng)濟(jì)社會(huì)有多個(gè)不同的層次和維度，因此經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展程度通常也就無法通過單一指標(biāo)來衡量。比如，在整體上，GDP與居民收入是同向變動(dòng)的，但并不一一對(duì)應(yīng)，GDP的“含金量”存在差異。天津2011年和2012年人均GDP連續(xù)兩年在內(nèi)地31個(gè)省級(jí)行政單位中位居第一，但無論是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是農(nóng)村居民人均純收入，最高的均為上海。因此，單靠GDP或居民收入來衡量社會(huì)福祉都有失偏頗。再比如，聯(lián)合國推薦的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）就是由預(yù)期壽命、國民教育水平（包括成年人識(shí)字率和從小學(xué)到大學(xué)綜合毛入學(xué)率）和按購買力評(píng)價(jià)匯率計(jì)算的人均GDP綜合而成的。由此可見，并不存在一個(gè)包羅萬象、盡善盡美的指標(biāo)。

綜上可見，GDP的核算有其特定的體系和方法，除了核算方法本身的問題，其不涵蓋非市場(chǎng)交易、地下經(jīng)濟(jì)和閑暇價(jià)值，不能反映貧富差距、增長(zhǎng)質(zhì)量、金融風(fēng)險(xiǎn)、幸福程度等也是事實(shí)［2］。宋小川（2007）還指出，我國GDP統(tǒng)計(jì)方法無法追蹤企業(yè)在技術(shù)革新、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、品牌打造等無形資產(chǎn)方面的投資，忽略了我國經(jīng)濟(jì)中迅速增加的知識(shí)經(jīng)濟(jì)成份［3］。但是，其一，GDP指標(biāo)構(gòu)建的初衷在于計(jì)算經(jīng)濟(jì)活動(dòng)新創(chuàng)造價(jià)值的總和，它本意并不是衡量經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的程度。時(shí)至今日，不能否認(rèn)的是，GDP對(duì)于分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、增長(zhǎng)速度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)效率，研判國家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，評(píng)估政策的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，仍然發(fā)揮著重要的作用。其二，整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的核算是一個(gè)包含GDP的龐大系統(tǒng)，除了GDP，還包括國民總收入、個(gè)人收入、個(gè)人可支配收入等指標(biāo)，而且國民經(jīng)濟(jì)核算體系也一直處于不斷完善和發(fā)展的過程中。比如，綠色GDP就是試圖把GDP所包含的對(duì)環(huán)境造成損害的價(jià)值扣除掉，地下經(jīng)濟(jì)核算、家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值核算都是核算非市場(chǎng)交易活動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值。因此，國民經(jīng)濟(jì)核算體系的發(fā)展不同程度地彌補(bǔ)了GDP的部分“缺陷”。

三、幸福指數(shù)相對(duì)于GDP的改良與不足

（一）幸福、幸福感與幸福指數(shù)

幸福的概念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以追溯到古希臘和古羅馬的哲學(xué)論辯中［4］。在哲學(xué)的學(xué)科視域內(nèi)，幸福是一種生存的、心理的、道德的或者是精神的狀態(tài)。比如，古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯就認(rèn)為，幸福是肉體無痛苦和靈魂無紛擾。在哲學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科中，并不關(guān)心幸福的測(cè)定，或者并不認(rèn)為幸福是可以用數(shù)值測(cè)量的。

較早的生活質(zhì)量意義上的幸福感，主要是指人們根據(jù)自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和主觀偏好對(duì)于自身狀態(tài)做出的滿意程度方面的評(píng)價(jià)［5］。這一概念的興起，一方面從哲學(xué)的理論思辨轉(zhuǎn)向?qū)嵶C測(cè)量，因?yàn)樵谛睦韺W(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科范疇內(nèi)，幸福越來越被認(rèn)為是可以用數(shù)值測(cè)定的；另一方面從外在評(píng)判逐步轉(zhuǎn)向主觀體驗(yàn)，一些幸福感調(diào)查就通過詢問當(dāng)事人是否幸福、幸福的程度來度量人們的幸福程度。直接詢問幸福感的這種做法在心理學(xué)上稱為自陳量表法。此法又包含兩種情況：第一種，通過單一項(xiàng)目法直接詢問受訪者的幸福感，受訪者在“非常幸?！?、“很幸福”、“一般”、“不幸福”和“非常不幸?！钡葼顟B(tài)中進(jìn)行單項(xiàng)選擇，或者是讓被詢問者在1～10（或7或5等）的自然數(shù)序列中進(jìn)行單項(xiàng)選擇，其中最大值表示最幸福狀態(tài)，最小值表示最不幸福狀態(tài)。這種對(duì)幸福感的詢問，既可以是針對(duì)整個(gè)生活的全面測(cè)評(píng)，也可以是針對(duì)某一具體的領(lǐng)域或事項(xiàng)，比如對(duì)婚姻、經(jīng)濟(jì)狀況、居住環(huán)境、工作條件等的幸福感知。事實(shí)上，早在20世紀(jì)60年代后期，心理學(xué)家已經(jīng)用自陳量表法來調(diào)查幸福感。中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)主持的中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）、世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）、中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所和國家統(tǒng)計(jì)局以及北京師范大學(xué)主持的中國居民收入調(diào)查（CHIPS）都是采用這種方法。第二種，通過多個(gè)項(xiàng)目獲取被詢問者的回答，然后再通過求均值等統(tǒng)計(jì)處理評(píng)價(jià)幸福程度。這種方法在心理學(xué)上應(yīng)用得最多，因?yàn)樾睦韺W(xué)家認(rèn)為單項(xiàng)目的調(diào)查雖然簡(jiǎn)潔，但信度和效度不高，多項(xiàng)目調(diào)查的平均值的誤差比較小。美國心理協(xié)會(huì)提供的一份生活滿意度量表就包括五個(gè)項(xiàng)目，請(qǐng)受訪者對(duì)每個(gè)項(xiàng)目打分，分值介于1和7之間。這五個(gè)項(xiàng)目分別是“大致來說，我的生活很符合我的理想”、“我對(duì)我的生活現(xiàn)狀十分滿意”、“我對(duì)我的生活完全滿意”、“我已得到我夢(mèng)寐以求的命中珍寶”和“假如我可以重新再活一次，我也不會(huì)做任何改變”［6］。以上兩種方法的共同特點(diǎn)是都沒有考慮收入等客觀指標(biāo)，相信被詢問者真實(shí)報(bào)告其幸福程度的意愿和能力，區(qū)別僅在于問題是否單一。

幸福指數(shù)是對(duì)人們幸福程度的指標(biāo)表示。目前對(duì)幸福的指數(shù)測(cè)定，大致分為三類，表1給出了簡(jiǎn)要概括。

表1 幸福指數(shù)構(gòu)造原理與代表性文獻(xiàn)或機(jī)構(gòu)

第一類是將幸福影響因素分類，然后調(diào)查受訪者對(duì)各個(gè)因素的主觀感知，分配權(quán)重并進(jìn)而計(jì)算出最終的幸福指數(shù)。例如，林洪等（2011）通過考察工作滿意度、生活滿意度和政治和諧感來測(cè)度幸福指數(shù)，分別又細(xì)分為三個(gè)、兩個(gè)、兩個(gè)三級(jí)指標(biāo)，對(duì)每個(gè)指標(biāo)調(diào)查受訪者的同意程度，從1到5進(jìn)行賦值。各個(gè)指標(biāo)的取值除以5然后取均值，乘以100換成百分制表示［7］。不丹研究中心于2009年發(fā)布的《康復(fù)與環(huán)球變遷背景下的GNH報(bào)告》中，GNH涵蓋九類一級(jí)指標(biāo)，包括政府治理、生活水平、環(huán)境多樣性、教育、健康、文化、社區(qū)活力、時(shí)間利用和心理幸福。由不同行業(yè)人員組成的評(píng)價(jià)者用四分量表進(jìn)行評(píng)價(jià)，從1到4：分別表示負(fù)分值、不確定、中性分值和正分值。國內(nèi)研究中，嚴(yán)翅君和李小紅（2010）根據(jù)同樣的思路調(diào)查受訪者對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活水平、社會(huì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境四個(gè)方面18項(xiàng)25個(gè)指標(biāo)的幸福感，進(jìn)而計(jì)算國民幸?？傊担?］。

第二類是直接選取一系列客觀指標(biāo)進(jìn)行量化測(cè)評(píng)。深圳市文明辦2005年公布的“城市文明指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”中，包含關(guān)愛指數(shù)、幸福指數(shù)、人文指數(shù)、安全指數(shù)、誠信指數(shù)、環(huán)境指數(shù)、廉潔指數(shù)等7個(gè)一級(jí)指標(biāo)，各一級(jí)指標(biāo)下面涵蓋福利彩票銷售額、科教文衛(wèi)事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出比重、追回欠薪數(shù)、綠化覆蓋率等75個(gè)二級(jí)指標(biāo)，這75個(gè)二級(jí)指標(biāo)全部為客觀指標(biāo)。這種方法是通過客觀指標(biāo)的指數(shù)化處理來度量主觀上的幸福程度。

第三類是同時(shí)選取主觀與客觀指標(biāo)。具體又分為兩種情況：一種是將主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)并列，分配權(quán)重進(jìn)行加總。全國人大財(cái)經(jīng)委立項(xiàng)的“中國民生指數(shù)項(xiàng)目組”包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、11個(gè)二級(jí)指標(biāo)、44個(gè)三級(jí)指標(biāo)，這44個(gè)具體指標(biāo)包含30個(gè)客觀指標(biāo)和14個(gè)主觀指標(biāo)。另一種則是同時(shí)選取主觀與客觀指標(biāo)，但分別測(cè)評(píng)，相互印證，并不直接進(jìn)行加總或平均。廣東省人民政府于2011年10月9日發(fā)布了《印發(fā)幸福廣東指標(biāo)體系的通知》，其中既有客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，涵蓋就業(yè)和收入、教育和文化、醫(yī)療衛(wèi)生和健康、社會(huì)保障、消費(fèi)和住房、公用設(shè)施、社會(huì)安全、社會(huì)服務(wù)、權(quán)益保障、人居環(huán)境等10個(gè)一級(jí)指標(biāo)，下面又包括48個(gè)（粵東西北地區(qū)）或45個(gè)（珠三角地區(qū)）二級(jí)指標(biāo)；而主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，則是包括個(gè)人發(fā)展、生活質(zhì)量、精神生活、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)公平、政府服務(wù)和生態(tài)環(huán)境等7個(gè)一級(jí)指標(biāo)、36個(gè)二級(jí)指標(biāo)。在這一套“幸福廣東”指標(biāo)體系中，主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)是分別進(jìn)行測(cè)度的。

（二）幸福感、幸福指數(shù)相對(duì)于GDP的改進(jìn)

無論是通過調(diào)查獲得自陳幸福感，還是通過一些主觀或（和）客觀指標(biāo)構(gòu)造幸福指數(shù)，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的度量指標(biāo)，相對(duì)于單一的GDP指標(biāo)都有改進(jìn)。

1．全面動(dòng)態(tài)地包容了人們的多元需求

馬斯洛的研究早就指出，人們的需求是多元的，除了最基本的生理、安全需求，還包括有情感和歸屬、尊重和自我實(shí)現(xiàn)需求。一系列的研究也證實(shí)，除了絕對(duì)收入，就業(yè)形式、教育程度、婚姻狀況、宗教信仰、生活事件等個(gè)體因素和收入差距、通貨膨脹、社會(huì)支持、生態(tài)環(huán)境、政治民主等外部因素也會(huì)對(duì)幸福感產(chǎn)生不同程度的影響。因此，從這些角度綜合測(cè)評(píng)人們的福祉狀況，避免了單一GDP度量的片面。另外，人們的需求結(jié)構(gòu)會(huì)隨著客觀情境的變化而動(dòng)態(tài)調(diào)整。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)絕對(duì)收入超過某一閾值后，絕對(duì)收入與人們幸福感之間的相關(guān)性大大弱化，存在收入帶來的“邊際幸?！边f減現(xiàn)象，相應(yīng)地人們會(huì)越來越重視非收入因素，幸福感可以較好地容納人們需求的這種動(dòng)態(tài)變動(dòng)。綜合可見，相對(duì)于GDP，幸福指數(shù)可以包含人們的多元需求，并根據(jù)人們需求結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容的變化進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

2．很好地契合了人們發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變

人們的發(fā)展理念是不斷轉(zhuǎn)變的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中，氣候變暖、物種滅絕、生態(tài)退化、能源消耗等問題開始凸顯，可持續(xù)發(fā)展的呼聲越來越響，以人為中心的發(fā)展觀逐步讓位于人與自然和諧發(fā)展的發(fā)展觀。改革開放30多年來，年均GDP增長(zhǎng)率在10%左右，經(jīng)濟(jì)總量已于2010年位居世界第二，人民的物質(zhì)生活水平有了很大的提高。但是，民生投入和社會(huì)保障相對(duì)滯后，霧霾問題已經(jīng)對(duì)人們的生活產(chǎn)生了強(qiáng)烈的負(fù)面影響。在此背景下，幸福指數(shù)很好地契合了人們發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變。

（三）幸福感與幸福指數(shù)測(cè)定的不足

1．就自評(píng)幸福感而言

弗雷和斯塔特勒（中譯本，2006）指出，個(gè)人最能判斷自己的幸福狀況，自評(píng)幸福感是幸福程度的真實(shí)測(cè)量。一些研究發(fā)現(xiàn)，受訪者自評(píng)幸福感具有良好的信度和效度，也與其他測(cè)量相吻合。比如，人們的自評(píng)幸福感與他們的親人、朋友對(duì)他們幸福感的估計(jì)基本一致，與生理測(cè)量（微笑、心率、血壓）吻合，客觀處境相同的人幸福感也基本相等，等等［9］。不過，數(shù)據(jù)仍然存在改進(jìn)的空間，因?yàn)榭赡軙?huì)存在非抽樣誤差。比如，為了在采訪者面前維持自尊，受訪者可能會(huì)報(bào)告比真實(shí)幸福感水平更高的幸福感等級(jí)，報(bào)告的幸福感還可能受情緒、天氣等因素影響，與所使用的量表、項(xiàng)目順序相關(guān)，等等。另外，自評(píng)幸福感是對(duì)過往一段時(shí)間狀況的回溯性評(píng)價(jià)，心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這種回溯性評(píng)價(jià)可能受記憶的峰終定律支配，從而與歷時(shí)體驗(yàn)的跨時(shí)加總出現(xiàn)偏差［10］，體驗(yàn)抽樣法（ESM）和卡尼曼提出的日重現(xiàn)法（DRM）可以有效地減少記憶偏差，值得借鑒。

2．就主客觀指標(biāo)綜合而言

第一，次級(jí)指標(biāo)選擇問題。從范圍上講，是選擇哪些次級(jí)指標(biāo)的問題；從數(shù)量上講，是選多選少的問題；從屬性上講，是究竟要不要同時(shí)選取客觀指標(biāo)（收入、閑暇時(shí)間等）和主觀指標(biāo)（環(huán)境滿意度、收入滿意度、生活壓力等）。無論對(duì)于上面哪一方面，都需要以幸福影響因素的探究和內(nèi)在機(jī)制的深入剖析為基礎(chǔ)。但是，第一個(gè)問題是，目前幸福感影響因素的實(shí)證研究存在一些基本的問題有待突破，包括幸福程度的精確度量，這是實(shí)證研究的基礎(chǔ)和前提；在數(shù)據(jù)上，尤其是國內(nèi)的研究，非常缺乏高質(zhì)量的面板數(shù)據(jù)以便能更好地控制不隨時(shí)間變化的影響因素，從而有效消除不可觀察的個(gè)體異質(zhì)性對(duì)幸福感的影響。第二個(gè)問題是，內(nèi)生性問題仍然沒有得到很好的處理。一些因素與幸福之間很可能存在雙向因果關(guān)系。有研究發(fā)現(xiàn)，親密的社會(huì)關(guān)系與更高的幸福感相關(guān)，除了親密的社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致更高幸福感的因果鏈條，也不能排除反向的因果，因?yàn)殚_心的人更容易擁有更多好友、更和諧的家庭或更長(zhǎng)久的婚姻關(guān)系。如果這種內(nèi)生性問題不能處理，估計(jì)結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)偏誤，但現(xiàn)實(shí)是，尋找合適的工具變量是幸福感研究面臨的一大難題。第三個(gè)問題是，幸福感影響因素的作用機(jī)制有待識(shí)別。比如，關(guān)于相對(duì)收入對(duì)幸福感的影響，經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論十分不一致。Mcbride（2001）的研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)收入對(duì)幸福感有顯著的負(fù)向影響，這被歸因?yàn)槿藗兇嬖诓痪葏拹盒睦砗腿藗儗?duì)相對(duì)地位的攀比［11］；Senik（2004）對(duì)俄羅斯的研究則發(fā)現(xiàn)，相對(duì)收入對(duì)幸福感存在顯著的正向影響，她從相對(duì)收入對(duì)幸福感存在負(fù)向的相對(duì)剝奪效應(yīng)和正向的收入預(yù)期效應(yīng)進(jìn)行解釋，認(rèn)為最終的影響方向取決于兩種效應(yīng)的比較［12］；Kingdon和Knight（2007）則是從利他主義、同情的角度解釋南非當(dāng)?shù)鼐劬訁^(qū)內(nèi)參照收入的正效應(yīng)［13］。正是幸福感研究無論是在理論上還是實(shí)證上都有待改進(jìn)，目前幸福指數(shù)的指標(biāo)選取還存在主觀隨意、缺乏層次、邏輯混亂等問題［14］。

第二，權(quán)重分配問題。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，由于缺乏個(gè)體賦予不同因素權(quán)重的信息，只能使用等權(quán)重法。但也有學(xué)者認(rèn)為，可以以個(gè)體所認(rèn)為的生活不同方面的重要程度為基礎(chǔ)來確定權(quán)重結(jié)構(gòu)［15］。一些研究并沒有就不等權(quán)重分配給出充足的理由，例如，深圳市文明辦2005年公布的“城市文明指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”，關(guān)愛指數(shù)、幸福指數(shù)、人文指數(shù)、安全指數(shù)、誠信指數(shù)、環(huán)境指數(shù)、廉潔指數(shù)等7個(gè)一級(jí)指標(biāo)所占的權(quán)重分別為18%、15%、15%、14%、14%、14%和10%。一些研究借助于統(tǒng)計(jì)分析法如層次分析法（AHP）等客觀構(gòu)權(quán)法，或者將主觀方法與客觀方法結(jié)合起來使用。無論是上面哪一種方法，都存在權(quán)重分配的問題，目前在這一問題上仍然沒有一致的意見，已有的嘗試缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

3．就跨文化比較而言

無論是調(diào)查得來的幸福感，還是根據(jù)一系列次級(jí)指標(biāo)構(gòu)造的幸福指數(shù)，進(jìn)行跨文化的比較都是應(yīng)該謹(jǐn)慎的。原因在于，文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和制度背景會(huì)直接影響人們對(duì)幸福的理解，所以很難有放之四海而皆準(zhǔn)的幸福標(biāo)尺。這時(shí)，在不同的時(shí)點(diǎn)，利用不同的量表調(diào)查的幸福感，利用不同的指標(biāo)體系測(cè)度的幸福指數(shù)并不具有絕對(duì)的可比性，而以往文獻(xiàn)對(duì)這一問題的關(guān)注也不夠。

綜上可見，為了更科學(xué)地構(gòu)建幸福指數(shù)，一方面要推進(jìn)幸福感影響因素的研究，在幸福的主要影響因素上達(dá)成一致；另一方面要據(jù)以篩選合宜指標(biāo)，合理分配權(quán)重。考慮到幸福是一種心理感受的屬性，單靠主觀指標(biāo)或客觀指標(biāo)都是不適宜的。如果不能容納客觀指標(biāo)，則不容易把握提升幸福感的有效手段。幸福感是對(duì)客觀指標(biāo)的主觀評(píng)價(jià)，如果不包含主觀指標(biāo)，純粹客觀指標(biāo)則不足以反映主觀的心理感受。不過，我們認(rèn)為，主客觀指標(biāo)應(yīng)該分別測(cè)算，這是因?yàn)?，盡管可以按一定方法將客觀指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理并與主觀指標(biāo)進(jìn)行加總平均，但在權(quán)重分配上卻缺乏理論基礎(chǔ)，武斷地分配權(quán)重很難反映真實(shí)的幸福程度。相反，主客觀指標(biāo)分別測(cè)算可以相互印證，既反映真實(shí)的幸福程度，又可以辨別各指標(biāo)的相對(duì)重要性，提升幸福感就可以辨癥施治。

四、結(jié) 語

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們的需求結(jié)構(gòu)在不斷升級(jí)，發(fā)展的理念在不斷轉(zhuǎn)變，對(duì)發(fā)展的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也在相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整。收入水平超過某一閾值后，人們對(duì)社會(huì)公平、決策參與、政治民主、閑暇、親情等非物質(zhì)內(nèi)容的需求更加強(qiáng)烈，單一選擇GDP作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的評(píng)判指標(biāo)已不合時(shí)宜。作為一種替代性選擇，幸福指數(shù)蘊(yùn)含著深厚的人本理念和人文關(guān)懷，理應(yīng)得到更多重視。

幸福重新回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野也不過是20世紀(jì)六七十年代的事，之后只有零星的研究，僅自20世紀(jì)90年代以來才越來越受到人們重視。目前在這一領(lǐng)域涌現(xiàn)了許多文獻(xiàn)，不過關(guān)于幸福測(cè)定、影響因素、作用機(jī)制等問題仍有待加深研究。幸福的研究同時(shí)見諸于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科，各個(gè)學(xué)科關(guān)注的重點(diǎn)、所采用的研究方法各有差異，對(duì)幸福這一本身帶有跨學(xué)科屬性的議題，跨學(xué)科的交叉融合、協(xié)同創(chuàng)新是推進(jìn)幸福問題研究深入的重要途徑。出于幸福研究在當(dāng)前的現(xiàn)狀，幸福指數(shù)無論是理論基礎(chǔ)還是指標(biāo)選取、權(quán)重分配和跨時(shí)跨文化比較都有待于進(jìn)一步的深入研究，因噎廢食和固步自封都不是科學(xué)的態(tài)度。

單一的幸福指數(shù)并不足以全面地刻畫經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方方面面，以同一套指標(biāo)體系進(jìn)行生硬的橫向或縱向比較并不是科學(xué)的態(tài)度，嘩眾取寵式的盲目評(píng)比非但不能夠令人信服，反而更可能使幸福成為撲朔迷離的話題，阻礙幸福的科學(xué)研究和實(shí)踐應(yīng)用。在幸福指數(shù)研究的當(dāng)前階段，急切地以之作為政績(jī)考評(píng)的依據(jù)可能又會(huì)陷入一場(chǎng)數(shù)字游戲而成為另一種“政績(jī)工程”。真正重要和有意義的，是深刻把握幸福背后以人為本的理念，緊密結(jié)合研究進(jìn)展創(chuàng)制和完善指標(biāo)體系，區(qū)別對(duì)待、動(dòng)態(tài)調(diào)整、精準(zhǔn)測(cè)量，以更好地監(jiān)測(cè)和評(píng)估社會(huì)的發(fā)展，指導(dǎo)公共政策的制定，以真正有效地提升人們的幸福感。

［1］ 丘海雄，李敢．國外多元視野“幸福”觀研析［J］．社會(huì)學(xué)研究，2012（2）：224－241．

［2］ TAVARES J．GDP and its enemies：the questionable search for a happiness index［J］．European View，2010，9（2）：281－282．

［3］ 宋小川．中國的GDP及其若干統(tǒng)計(jì)問題［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2007（8）：21－30．

［4］ 達(dá)林·麥馬翁．幸福的歷史［M］．施忠連，徐志躍，譯．上海：上海三聯(lián)書店，2011．

［5］ 沈杰．從“GDP崇拜”到幸福指數(shù)關(guān)懷［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：65－70．

［6］ 巴里·施瓦茨．選擇的悖論：用心理學(xué)解讀人的經(jīng)濟(jì)行為［M］．梁嘉歆，黃子威，彭珊怡，譯．杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：88．

［7］ 林洪，曲博，溫拓．國民幸福理論與廣州國民幸福研究［J］．城市觀察，2011（1）：145－157．

［8］ 嚴(yán)翅君，李小紅．全面小康社會(huì)建設(shè)與國民幸福的關(guān)聯(lián)性研究［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：80－85．

［9］ 布倫諾·S·弗雷，阿洛伊斯·斯塔特勒．幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．靜也，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［10］賀京同，那藝，郝身永．決策效用、體驗(yàn)效用與幸福［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2014（7）：176－188．

［11］MCBRIDE M．Relative income effect on subjective well－being in the cross－section［J］．Journal of Economic Behavior ＆Organization，2001，45（3）：251－278．

［12］SENIK C．When information dominates comparison：learning from Russian subjective panel data［J］．Journal of Public Economics，2004，88（9）：2099－2123．

［13］KINGDON G，J KNIGHT．Community，comparisons and subjective well－being in a divided society［J］．Journal of Economic Behavior ＆Organization，2007，64（1）：69－90．

［14］譚敏．幸福指數(shù)研究及其應(yīng)用的若干誤區(qū)與思考［J］．福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版，2013（6）：185－188．

［15］DILLBECK M C，et al．Consciousness as a field：the transcendental meditation and TM－sidhi program and changes in social indicators［J］．Journal of Mind and Behavior，1987，8（1）：67－103．

Research on Applicability of Using Happiness Index to Measure the Development Degree of Economy and Society

HAO Shen－yong1，BAI Yan－juan2
（1．Institute of Economics，University of Shanghai Administration，Shanghai 200233，China；2．School of Economics ＆Management，Beijing University of Agriculture，Beijing 102206，China）

The evaluation of an index depends both on the construction method and subjective intent．With the change of people’s demand structure and the view of development，relying on GDP alone does not adequately measure the development degree of economy and society．Relative to GDP，happiness index could more fully reflect people’s needs and economic and social development，but it is not embracive，unique and ultimate．On index selection，index measurement，weight distribution，comparisons across culture and so on，happiness index need to be improved further．

happiness index；economic and social development；measurement index；GDP

F015∶C813

A

1672－2817（2015）06－0103－06

（責(zé)任編輯：馬紅鴿）

2015－02－10

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基本公共服務(wù)的配置結(jié)構(gòu)、決策參與與農(nóng)民工公平感關(guān)系研究”（14CSH034）

郝身永（1982－），男，河南南陽人，上海行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)樾腋＝?jīng)濟(jì)學(xué)；白艷娟（1982－），女，河南安陽人，北京農(nóng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)橹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)。