奧運立法保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的效果評估
——基于北京奧運和倫敦奧運的對比

尚瑞花，隋志宇，武東海

（1．中山大學體育部，廣東 廣州 510275；2．仲愷農(nóng)業(yè)工程學院，廣東 廣州 510225）

?體育人文社會學

奧運立法保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的效果評估
——基于北京奧運和倫敦奧運的對比

尚瑞花1，隋志宇2，武東海1

（1．中山大學體育部，廣東 廣州 510275；2．仲愷農(nóng)業(yè)工程學院，廣東 廣州 510225）

奧運立法后評估有助于檢驗在籌備和舉辦奧運會過程中的立法質(zhì)量，權(quán)衡執(zhí)法、司法實踐得失，為后續(xù)相關(guān)工作提供有益的借鑒。運用文獻資料、邏輯分析等方法，從回顧奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護制度的歷史沿革入手，闡述2008北京奧運和2012倫敦奧運針對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的立法與司法實踐；通過對兩屆奧運會在保護內(nèi)容、保護力度、救濟途徑、立法與執(zhí)法形式等方面的對比，分析與評價各自的立法質(zhì)量與實施效果。提出針對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的立法建議：要注重公平與效率的結(jié)合；平衡公共利益與權(quán)利人利益；在維系各利益主體利益均衡的前提下，逐步完善奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)制，促進奧林匹克運動的健康發(fā)展。

奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)；立法；評估；司法；效率；利益

“立法后評估是指在法律規(guī)章頒布并實施一段時間后，結(jié)合法律法規(guī)的實施情況，包括立法質(zhì)量、取得的成效、存在的問題，對特定的法律法規(guī)所進行的評價”［1］，從而為后續(xù)相關(guān)立法提供借鑒和指導。2008北京奧運和2012倫敦奧運承載著人類團結(jié)友誼、公平競爭的奧林匹克精神，帶著屬于自己的那份精彩已經(jīng)成為值得珍藏的歷史，但兩屆奧運會在奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的保護立法中所形成的立法理念、立法質(zhì)量、執(zhí)法方式、司法效率以及實施效果延續(xù)至今，影響深遠。對兩屆奧運會在籌辦與舉辦過程中，圍繞奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護進行的立法及實施效果進行總結(jié)和評價，以發(fā)現(xiàn)立法和執(zhí)法過程中的主要問題與突出矛盾，進而為后續(xù)立法與實施提供借鑒，并助益奧林匹克運動的健康發(fā)展，這一課題不僅具有重要的理論價值，對我國知識產(chǎn)權(quán)保護也具有重要借鑒作用。

1 奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護制度的歷史沿革

奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的依據(jù)有3個來源：1）國際奧委會頒布的《奧林匹克憲章》；2）有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的國際公約和條約；3）各舉辦國奧運立法中的相關(guān)規(guī)定。在現(xiàn)代奧林匹克運動發(fā)展之初，奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護就被提及。在1894年巴黎國際體育會議上，國際奧委會正式通過的《奧林匹克憲章》中明確提出，采取一切適當?shù)拇胧?，在全世界范圍?nèi)保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的倡議?！秺W林匹克憲章》歷經(jīng)了多次的修改，其中對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的說明也逐步清晰，在其第一章的第七款（奧運會及奧林匹克財產(chǎn)權(quán)益）中制定明確的規(guī)章，并在附則中做了更加詳細的說明。

在奧林匹克運動發(fā)展過程中，隨著各國對知識產(chǎn)權(quán)重視程度的加深，國際社會陸續(xù)締約了《巴黎公約》（1967）、《內(nèi)羅畢條約》（1981）、《馬德里協(xié)定》（1989）等一系列公約和法律文件，這為保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)提供了重要的國際法依據(jù)。此后，經(jīng)過多年的談判與協(xié)商，1995年1月1日《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，簡稱TRIPS，終于達成并正式生效。該協(xié)議很大程度上彌補了上述公約和法律文件中的不足，可以說，“它是迄今為止，國際上所有有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約和條約中，內(nèi)容最全面，成員國最多，保護程度最嚴密的一項國際協(xié)定”［2］。

目前，國際社會針對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的保護主要依據(jù)TRIPS協(xié)議和1999年國際奧委會于瑞士洛桑通過的現(xiàn)行的《奧林匹克憲章》。根據(jù)國際奧委會要求，各舉辦國要根據(jù)舉辦合同完善本國法律規(guī)范，最大程度地保障奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，北京和倫敦奧運依據(jù)合同進行了專門立法。

2 奧運立法對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護意義重大

2．1 奧運會在奧林匹克運動中的特殊地位

廣義上的奧林匹克運動會包括奧運會、殘奧會、冬奧會、特奧會、聽奧會和青奧會等多種賽會類型，各類型的賽會按照運動員的年齡、身體條件等方面規(guī)定了其參賽的資格，但最終目的都是為了弘揚重在參與、公平競爭的奧林匹克精神。無論是從參賽人數(shù)、競賽規(guī)模、競技水平、重視程度，抑或是國際影響力與商業(yè)化程度而言，每4年為周期的，作為奧林匹克運動主要活動內(nèi)容的，象征和平與友誼并融教育、文化、科技于一體的奧林匹克慶典（奧運會）都具有極其特殊的地位。

2．2 奧運立法對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的特別關(guān)注

奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)“是指與所有與奧林匹克運動有關(guān)的，奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)人對奧林匹克憲章以及主辦城市和主辦國奧林匹克委員會，同國際奧林匹克委員會達成的協(xié)議中規(guī)定的與奧林匹克有關(guān)的商標權(quán)、特殊標志、專利權(quán)、著作權(quán)和其他創(chuàng)作成果所享有的專有權(quán)利”［3］。隨著奧林匹克標志的商業(yè)化開發(fā)和利用，各舉辦國逐步認識到在以奧林匹克標志為主要內(nèi)容的奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的保護與利用中獲取巨大經(jīng)濟效益并促進國內(nèi)立法完善等方面的重要作用。

加拿大政府為舉辦第21屆蒙特利爾奧運會，于1973年出臺了針對保護奧林匹克標志的國內(nèi)法；1984年美國洛杉磯奧運會開創(chuàng)了奧林匹克標志商業(yè)化模式的先河。其后各舉辦國在各項國際公約和《奧林匹克憲章》框架下，結(jié)合自身的法律體系，陸續(xù)頒布了針對保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法?，F(xiàn)今，一個國家對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的立法保護程度以及法律制度的實施狀況，已經(jīng)成為國際奧委會選取申辦和舉辦城市的重要參考。

2．3 國際奧委會對舉辦國的立法要求

《奧林匹克憲章》是國際奧委會制定的關(guān)于奧林匹克運動的最高法律文件，其中第七條明確指出，國際奧委會獨占性享有與奧運會有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。申辦國一般都會在《申辦報告》中體現(xiàn)出其對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的決心和承諾，并在將來與國際奧委會簽訂的《主辦城市協(xié)議》中進一步明確其保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的法律及相關(guān)規(guī)制。國際奧委會對舉辦國的立法要求主要體現(xiàn)在以下幾個方面：應(yīng)具有完善的知識產(chǎn)權(quán)立法體系，并制定出有效的知識產(chǎn)權(quán)保護措施；“主辦國奧委會及其司法機構(gòu)能夠在《奧林匹克憲章》框架下，協(xié)助國際奧委會處理相關(guān)侵權(quán)案件”［4］。

3 北京奧運與倫敦奧運針對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的立法舉措

3．1 中國《奧林匹克標志保護條例》

為了兌現(xiàn)我國申奧時的承諾，在尊重《奧林匹克憲章》、各項國際公約和歷屆奧運會所形成的國際慣例的基礎(chǔ)上，2001年10月11日《北京市奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定》正式實施，“這是我國第一部針對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的地方政府文件”［5］。為了進一步規(guī)范奧運市場開發(fā)、保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)并打擊侵犯奧林匹克標志的行為，國務(wù)院頒布的《奧林匹克標志保護條例》（以下簡稱“條例”）于2002年4月1日正式生效?！皸l例”較之以往的地方規(guī)章表現(xiàn)為法律位階更高、力度更大、法律效力更強、適用范圍更廣，內(nèi)容也更全面，其在所有的針對保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的法律文件中處于核心地位。伴隨“條例”的實施，《奧林匹克標志備案管理辦法》，奧林匹克廣告、傳播、使用以及稅收政策的法規(guī)也陸續(xù)出臺。

3．2 英國《2006倫敦奧運會和殘奧會法案》

英國曾于1908年和1948年舉辦過兩屆奧運會，豐富的舉辦經(jīng)驗讓英國在奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護方面走在了世界前列。英國政府于1995年頒布的《奧林匹克標志保護法案》中規(guī)定了英國奧委會對奧林匹克標記、奧林匹克格言等詞語的專有使用權(quán)及保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)制。在成功申辦2012年倫敦奧運會后，英國政府為構(gòu)建2012倫敦奧運會法律體系，于2006年3月30日通過了《2006倫敦奧運會和殘奧會法案》（以下簡稱“法案”），“法案”擴大了《奧林匹克標志保護法案》的保護范圍，修訂了以往法律文件中表達含糊的相關(guān)條款，著重關(guān)注了對商業(yè)合作伙伴利益的保護，創(chuàng)造了“殘奧會關(guān)聯(lián)權(quán)利”，引入了“倫敦奧林匹克關(guān)聯(lián)權(quán)利”即“授權(quán)倫敦奧組委利用和開發(fā)某些視覺或口頭表現(xiàn)形式的獨占性權(quán)利”［6］。

4 兩屆奧運會立法保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的效果評估

立法質(zhì)量大體包括兩種情況，首先是指與立法質(zhì)量直接相關(guān)的立法，如《法律規(guī)章備案規(guī)定》；其次是與立法質(zhì)量間接關(guān)聯(lián)的立法，如《憲法》中的相關(guān)條文?？梢哉f，一切有關(guān)立法的觀念、制度、技術(shù)以及立法內(nèi)容和形式等方面的問題，都包含于立法質(zhì)量之中。立法實施效果是指相關(guān)法律、行政法規(guī)在實施中是否具有合理性、實用性、一致性、可持續(xù)性，是否能有效解決問題，以及后續(xù)的社會評價與社會影響。立法質(zhì)量在很大程度上影響著法律的實施效果，而實施效果又是衡量立法質(zhì)量的重要標準，兩者互為支撐，共同構(gòu)成了效果評估的框架。筆者從兩屆奧運會的立法質(zhì)量與實施效果兩個方面的對比展開，對其立法保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)進行效果評估，這兩個方面又分別細化為兩個子指標（圖1）。

圖1 奧運立法保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)效果評估

4．1 立法質(zhì)量的對比與分析

4．1．1 保護內(nèi)容對比 在我國出臺的以“條例”為核心的一系列法律文件中明確規(guī)定了奧運五環(huán)標志、旗幟、吉祥物、贊助商冠名權(quán)等奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)保護客體，同時增加了網(wǎng)絡(luò)域名、獎牌設(shè)計、統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及運動員技戰(zhàn)術(shù)創(chuàng)新等新型客體，在一定程度上擴大了保護范圍，但奧運會主會場形象并未被包括在內(nèi)，并且針對奧林匹克標志的保護期限并沒有做出規(guī)定。

2012倫敦奧運會除了將傳統(tǒng)的奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)客體納入保護范圍以外，“法案”在修訂《奧林匹克標志保護法案》的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了“殘奧會關(guān)聯(lián)權(quán)利”（未經(jīng)授權(quán)使用奧運會和殘奧會格言標志譯文以及被保護文字，或使用其他類似標志，可能使公眾誤以為其與奧運會具有一定聯(lián)系的行為都屬于違法）。如“Paralympic（s）”“Paralympiad（s）”“Paralympian（s）”以及特定文字的組合使用都有嚴格的限制。

另外，“法案”明確規(guī)定，禁止非授權(quán)機構(gòu)和人員使用奧運元素作為背景發(fā)微博，并對持ENR證件（沒有購買轉(zhuǎn)播權(quán)的電視機構(gòu)）的記者在奧運區(qū)域的行為做了嚴格的規(guī)定。

4．1．2 侵權(quán)標準和救濟途徑對比 我國“條例”中規(guī)定“未經(jīng)奧標授權(quán)人許可，為商業(yè)目的（含潛在商業(yè)目的）而擅自使用奧標，即為侵權(quán)”［7］。雖然這種潛在商業(yè)目的包含了國際奧委會嚴禁隱性營銷行為，但在判定侵權(quán)標準方面，缺乏具體的界定（沒有劃定合理的使用范圍，只是以善意和惡意來區(qū)分）。在救濟途徑方面，“條例”授予工商管理局很大的執(zhí)法權(quán)限，在具體執(zhí)行中也偏重于各機構(gòu)的行政執(zhí)法，雖然司法救濟方式也在“條例”中體現(xiàn)，但在實際操作中，“大量的侵犯奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)行為通過行政處罰的形式加以解決，被移交至刑事途徑的不足已查處案件的0．1%”［8］。另外，雖然我國《體育法》第33條有幾十字對“仲裁”的籠統(tǒng)說明，但其作為及時、有效而經(jīng)濟的，并被國際廣泛采用來解決奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)糾紛的制度規(guī)范并沒有在“條例”中提及。而且，“條例”僅僅將行政執(zhí)法中救濟方式限定為復議，缺少了及時抗告等合理程序，在一定程度上造成了救濟程序的制度性缺陷。

英國“法案”中規(guī)定非奧運贊助商使用受保護語言、文字（如夏季、2012、金牌、倫敦等）、標志或使用足夠相似、容易讓人和奧運會產(chǎn)生聯(lián)系的組合用語與標志的行為（限制描述）即認定侵權(quán)。但也對抗辯情形（普通民眾不以營利為目的，且未給他人造成損失的善意的參與行為）做了明確說明?！胺ò浮泵鞔_了對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和侵權(quán)行為人的救濟途徑（行政執(zhí)法、司法介入、仲裁），并公布了申請救濟途徑的簡易程序。

4．1．3 立法形式與保護力度對比 在籌備北京奧運會過程中，北京市政府法制辦協(xié)同其他立法機構(gòu)，通過集中向有關(guān)單位征求立法需求，并在廣泛征求各部門意見的基礎(chǔ)上，確定了立法需求事項，最終確定了16項法律規(guī)章，這其中與奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護最為密切且處于核心地位的是“條例”，其作為保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的最高層級法律文件，但也僅屬于國務(wù)院頒布的部門規(guī)章。

為了提高執(zhí)法效率并保證保護力度，北京奧組委成立了專門的“法律事務(wù)部”和“品牌保護部”，并根據(jù)“條例”確定工商行政管理局是處理、監(jiān)管奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)事務(wù)的機構(gòu)。在處理侵權(quán)案件時著力區(qū)分善意與惡意，前者以說服教育為主，后者則要求立即停止侵權(quán)行為，情節(jié)嚴重者除做出民事賠償外，還可以要求司法機構(gòu)介入。但事實上，一些執(zhí)法機構(gòu)的人員為了“提高執(zhí)法效率”，絕大多數(shù)時候都以罰款或沒收非法所得等方式來了結(jié)侵權(quán)行為。正因為執(zhí)法力度的不足和執(zhí)法方式的簡單，造成違法的代價過低，難以起到震懾犯罪分子的作用，雖然短時間內(nèi)達到了執(zhí)法解決問題，針對問題執(zhí)法的效果，但并不利于保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)長效機制的建立。

英國“法案”是英國文化、媒體和體育部共同起草的，由議會授權(quán)通過，其立法位階上升為國家層級。除“法案”中明文規(guī)定的一些保護形式，在奧運會期間還組織300多名執(zhí)法人員在全國范圍內(nèi)巡視，此外，“法案”不僅制定了嚴厲的刑事處罰措施，還將地方法院對相關(guān)侵犯奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的商品交易犯罪的罰款額度由5 000英鎊提高到最高20 000英鎊。在嚴密甚至苛刻的奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護體系下，凱特王妃因佩戴非奧運贊助商提供的飾有五環(huán)造型的項鏈，被指侵犯奧運商標權(quán)，也受到了2 000英鎊的罰款。

4．2 兩國奧運立法實施效果對比與評價

在北京和倫敦奧運立法中，兩國都是以現(xiàn)有的法律制度為基礎(chǔ)，根據(jù)實際需要，在完善地方立法的基礎(chǔ)上，頒布一系列法律規(guī)章，中英兩國分別以“條例”與“法案”為核心進行相關(guān)的調(diào)整與配套，為奧運會的籌辦和舉辦提供法律制度的支持與保障，從這一點而言，奧運立法并不是某項專門法典的出臺，而是在國內(nèi)法律框架下，一系列法規(guī)的銜接與整合。

4．2．1 北京奧運知識產(chǎn)權(quán)保護效果評析 2008北京奧運會為奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護創(chuàng)造了良好的法治環(huán)境，進一步豐富了奧林克知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)制，兌現(xiàn)了我國向國際社會和國際奧委會的承諾，協(xié)調(diào)了人民內(nèi)部的利益關(guān)系，提升了全社會保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，加快了我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略進程，得到了國際社會的高度評價?！皣H奧委會法律部主任霍華德·斯圖爾普致函北京市人大常委會：國際奧委會對你們通過必要的立法措施做出的貢獻表示由衷感謝?！保?］

客觀地分析，北京奧運立法對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的短期效果明顯，但并不具備長久效力。我國在2008北京奧運會期間，“對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護采取了行政法規(guī)與現(xiàn)行法律相結(jié)合的體系，但在實踐過程中，由于被保護客體受不同位階法律的保護”［10］，又鑒于存在眾多的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機構(gòu)，加之機構(gòu)設(shè)置職能不清晰，容易導致執(zhí)法實踐的職能交叉，行政執(zhí)法與司法介入交叉，也暴露了行政執(zhí)法作用過強，而整體統(tǒng)籌偏弱的現(xiàn)實。事實上，這樣的“互相補充”的監(jiān)管體系，在強大的政治攻勢影響下，雖然短時間內(nèi)起到了壓制侵權(quán)行為發(fā)生的效果，但往往降低了對侵權(quán)行為人的懲處力度，難以為權(quán)利人的權(quán)益提供可持續(xù)的保護。

通過與2012倫敦奧運會在奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護立法各方面的對比，不難看出我國在立法與執(zhí)法中存在的不足與亟待改進的方面：1）應(yīng)明確奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護立法在實踐中的位階選擇并完善上位法與下位法的銜接；2）要細化奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)合理的使用范圍并界定清晰的侵權(quán)標準；3）需提供適當而規(guī)范的救濟途徑與方式；4）與時俱進地擴大保護范圍并加強保護力度；5）精確限定罰款、生效期限及訴訟的使用情形并細化司法解釋。

此外，由于奧運會作為重大節(jié)事活動具有影響一過性的特點，隨著奧運活動體系的落幕，聲勢浩大的針對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的宣傳動員活動也逐步淡出人們的視線。法規(guī)的最終落腳點在于得以貫徹和實施，“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”，同樣，奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的觀念，只有內(nèi)化為公民的自覺意識，相應(yīng)的法律才能被很好地執(zhí)行和遵守，所以，創(chuàng)新宣傳途徑，擴大宣傳的深度與廣度；在加快培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略人才的基礎(chǔ)上，在各層次的學校教育中融入相應(yīng)的奧林匹克教育，夯實創(chuàng)新型國家的人才儲備基石，提高公民的奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)法律意識，是后奧運時代我們必須跟進且緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。

4．2．2 倫敦奧運保護知識產(chǎn)權(quán)保護效果——毀譽參半 2012倫敦奧運會針對保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的立法內(nèi)容更廣泛，保護力度更大，條款也更具體，尤其是針對在自媒體時代下微博等新興社交平臺的使用限制，體現(xiàn)出精密化、細致化的特點，很好地傳遞了保護知識產(chǎn)權(quán)、尊重創(chuàng)新的理念；其嚴密的知識產(chǎn)權(quán)立法與嚴格的執(zhí)法，向國際社會展示、傳達了“法治奧運”的嚴謹態(tài)度與決心。其知識產(chǎn)權(quán)運營的成功經(jīng)驗，商標管理的舉措，為今后大型體育賽事的籌辦和舉辦提供了良好的借鑒。

英國“法案”采取一系列措施保障贊助商和商業(yè)合作伙伴的利益，包括限定奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)使用的條款，工作人員在全國各地的檢查與執(zhí)法，打擊隱形營銷行為等，在一定程度上打破了官方贊助商、普通民眾、非奧運贊助商之間的權(quán)利平衡，體現(xiàn)出刻意維護贊助商的利益傾向。另外，“法案”中部分限制非奧運贊助商的條款，在奧運結(jié)束后依然有效，個別生效至2024年，這讓很多商家的生存面臨困境。批評者指出，“過于濃烈的商業(yè)氛圍與對贊助品牌的‘過度保護’，損害了普通民眾和眾多小企業(yè)對奧運會的熱情與好感”［11］，也有悖于重在參與的奧林匹克精神。

過于嚴苛的“商標保衛(wèi)戰(zhàn)”在一定程度上剝奪了公眾對其他商品的選擇權(quán)，也破壞了市場公平競爭的秩序，贊助商的利益回報完全可以通過其他恰當?shù)姆绞降靡詫崿F(xiàn)。的確，倫敦奧運會為了從贊助商獲得舉辦奧運會所必需的大量資金而制定的法律規(guī)章與采用的執(zhí)法舉措的實施效果及社會還需要時間的檢驗。但國際奧委會的立場則很明確，奧委會市場委員會主席格哈德·海伯格說：“獲得這些贊助伙伴的支持，會使更多國家的更多運動員參與到奧運會中來，他們提供的服務(wù)和資源是奧林匹克運動的驅(qū)動力?！保?2］

5 結(jié)論與建議

5．1 結(jié)論

兩屆奧運會針對保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的立法和執(zhí)法方式，從立法初衷、執(zhí)法理念而言，都是基于本國的社會文化傳統(tǒng)、民族性、政治體制等深層次法律環(huán)境基礎(chǔ)之上，都體現(xiàn)了本國的立法與司法傳統(tǒng)，從這點而言，兩者的執(zhí)法方式與司法實踐都有各自的適用基礎(chǔ)，無所謂優(yōu)劣。但與北京奧運立法中采用國務(wù)院和地方政府頒布的規(guī)章相比較，英國以“法案”為核心的針對保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法，保護的內(nèi)容更廣泛，保護力度更大，條款也更具體，對我國知識產(chǎn)權(quán)保護立法具有更突出的借鑒作用。

通過對兩屆奧運會在保護內(nèi)容、保護力度、救濟途徑、立法與執(zhí)法形式等方面的對比，可以看出，雖然北京奧運會的立法質(zhì)量的某些方面不及倫敦奧運會，但在舉國體制、全民參與的支持與配合下，取得了良好的實施效果，并產(chǎn)生了積極、深遠的影響。

在標志權(quán)利化、贊助經(jīng)營化、執(zhí)法程序化，與時俱進地強化奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護的今天，應(yīng)從制度上厘定政府權(quán)利與民眾權(quán)利的邊界，重視各方的利益訴求并維系各利益主體的利益平衡；要“把立法者、執(zhí)法者、守法者聯(lián)系在一起，把立法配置資源方式和市場配置資源方式聯(lián)系在一起，把立法公正目標和市場效率目標聯(lián)系在一起”［14］；在尊重奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)，尊重奧林匹克文化，鼓勵、支持創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，讓奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)得到恰當?shù)谋Ｗo與合理的使用，必將是國際奧委會、主辦國政府立法保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的趨勢和踐行的目標。

5．2 對我國完善知識產(chǎn)權(quán)保護立法的建議

在立法與司法實踐中，應(yīng)“明確規(guī)定執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)利范圍，法律行使程序以及對擅權(quán)、濫權(quán)的制約和處罰”［13］，即原則與靈活的結(jié)合、權(quán)利和責任的統(tǒng)一是北京奧運會在保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制中需要完善的一個方面；奧運立法中，明確限定立項法規(guī)生效與廢止時間，奧運后及時進行總結(jié)，進而確定某些臨時措施是否應(yīng)納入正式立法并做出詳細的解釋，增強法律的穩(wěn)定性、持續(xù)性并有序運行，即對立法這種稀缺性資源進行優(yōu)化配置，從而使之發(fā)揮更好的社會效益是我國法務(wù)部門應(yīng)該跟進的另一個方面；后奧運時代，在繼續(xù)維持對市場監(jiān)管的力度、關(guān)注公平與效率（更應(yīng)該著眼于長期的執(zhí)法、司法效率）的基礎(chǔ)上，重視并完善相關(guān)的立法評估制度，逐步完善奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制，才能更好地促進奧林匹克運動的健康發(fā)展。

知識產(chǎn)權(quán)是知識經(jīng)濟時代提高一個國家核心競爭力的戰(zhàn)略資源，也是一項涉及面廣、影響深遠、經(jīng)濟價值巨大的經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)，從奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)這一典型的知識產(chǎn)權(quán)立法保護的經(jīng)驗，可以延伸到一般知識產(chǎn)權(quán)保護，為我國知識產(chǎn)權(quán)保護立法和執(zhí)法提供借鑒。

［1］馬法超．《奧林匹克標志保護條例》存在問題及修改思路研究［J］．體育與科學，2009（5）：27－29．

［2］許安標．立法后評估初探［J］．中國人大，2007（8）：23－26．

［3］李丹萍，楊靜．自由貿(mào)易協(xié)定中的商標權(quán)TRIPS-plus條款研究——基于美國、歐盟、日本的比較［J］．廣西社會科學，2013（2）：77－83．

［4］孫志超．他國在奧運知識產(chǎn)權(quán)保護方面對我國的啟示［J］．學術(shù)論壇，2008（7）：27－30．

［5］歐陽晨雨．北京奧運立法回眸［J］．北京觀察，2010（1）：10－13．

［6］張楷．英國對奧林匹克標志的保護［N］．人民法院報，2012－07－20．

［7］第29屆奧林匹克運動會組織委員會．奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護文件匯編［M］．北京：法律出版社，2005：262．

［8］吳瑞．后奧運時代中國奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的一體化保護——基于TRIPS的國內(nèi)法視角［J］．成都體育學院學報，2009（1）：11－ 15．

［9］王皓．奧運立法后評估：尋找立法中的普適價值［N］．北京日報，2010－11－11．

［10］黃世昌．奧林匹克標志侵權(quán)法律規(guī)制的比較研究［J］．天津體育學院學報，2011（1）：58－61．

［11］Elaine Fahey，Mark James，Guy Osborn．London 2012 and the impact of the UK’s Olympic and paralympic legislation：Protecting commerce or preserving culture？［J］．The Modern Law Review，2011（3）：410－429．

［12］MacIntosh，Eric Raymond．The role ofmega－sports event interest in sponsorship and ambush Marketing attitudes［J］．SportMarketing Quarterly，2012（4）：43－52．

［13］楊道波．新中國慈善立法的回顧、評估與展望［J］．河北法學，2013（5）：49－58．

［14］席濤．立法評估：評估什么和如何評估（上）——以中國立法評估為例［J］．政法論壇，2012（5）：59－75．

責任編輯：劉紅霞

Evaluation on Effects of Legislative Protection for the Olym pic Intellectual Property：Based on the Beijing O lym pic and the London O lym pic

SHANG Ruihua1，SUIZhiyu2，WU Donghai1
（1．Department of Physical Education，Sun Yat-Sen University，Guangzhou 510275，Guangdong，China；2．Journal of Zhongkai University of Agriculture and Technology，Guangzhou 510225，Guangdong，China）

The Olympic post-enactment evaluation w ill contribute to inspection of the legislative quality in preparing and running of the Olympic Games，weigh the gains and losses of law enforcementand judicial practice，and also provide a beneficial reference for the follow ing related work．Usingmethods of literature，logicalanalysis and so on，the article startsw ith a review of the history reform about the Olympic Intellectual Property protection system and then describes the legislation and judicial practice of the Olympics intellectual property at the Beijing Olympics in 2008 and the London Olympics in 2012．By comparing the protection content，protection degree，relief channels and the form of the legislation and law enforcement at the two Olympics，the quality of legislation and implementation of effects were analyzed and evaluated．To protect the Olympic intellectual property，we put forward the follow ing legislative proposals focusing on the combination of equity and efficiency and balancing the public and rightholder’s interest．Moreover，on the premise ofmaintaining balance of interests of various stakeholders，the related regulation of the Olympic intellectual property rights should be gradually perfected to promote the healthy development of the Olympic movement．

Olympic intellectual property；legislation；evaluation；justice；efficiency；interests

D923．41；G811．211

A

1004－0560（2015）06－0013－05

2015-06-02；

2015-10-11

國家哲學社會科學基金項目：從規(guī)制到良序：我國體育賽事法治化研究（11BTY031）。

尚瑞花（1978—），女，講師，碩士，主要研究方向為體育人文社會學。