監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)推倒重來(lái)？

熊錦秋

2月13日中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)發(fā)布《上市公司監(jiān)事會(huì)工作指引（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》。筆者認(rèn)為，如果繼續(xù)維持目前的上市公司治理模式，即使《意見(jiàn)稿》正式出臺(tái)，監(jiān)事會(huì)也很難發(fā)揮其應(yīng)有作用。

在起草《意見(jiàn)稿》之前，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)課題組進(jìn)行了有關(guān)課題調(diào)研，完成了《上市公司監(jiān)事會(huì)履職狀況報(bào)告》，問(wèn)卷對(duì)目前監(jiān)事會(huì)在“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”兩個(gè)方面所發(fā)揮的作用進(jìn)行了重點(diǎn)調(diào)查，調(diào)查對(duì)象對(duì)這兩者選擇“很好”或“較好”的合計(jì)占比都超過(guò)了半數(shù)，依次占58.2%和51.2%，普遍持較為肯定的態(tài)度。不過(guò)，調(diào)查對(duì)象中上市公司監(jiān)事及管理人員接近八成，且調(diào)查問(wèn)卷實(shí)際上是一種準(zhǔn)實(shí)名制問(wèn)卷，因此在對(duì)監(jiān)事會(huì)的作用進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，可能會(huì)偏向于進(jìn)行較為正向的評(píng)價(jià)。

事實(shí)上，該報(bào)告指出監(jiān)事會(huì)制度存在“實(shí)際履職情況與法定職責(zé)存在偏差;監(jiān)事會(huì)的職責(zé)邊界與獨(dú)立董事、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)等存在大量的重疊和交叉;監(jiān)事的提名、選聘機(jī)制有待進(jìn)一步完善”等五方面問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)事會(huì)發(fā)揮的監(jiān)督作用應(yīng)該說(shuō)還不大到位。例如按規(guī)定，上市公司監(jiān)事會(huì)的職責(zé)主要包括監(jiān)督檢查公司財(cái)務(wù)、監(jiān)督公司信息披露、監(jiān)督公司內(nèi)部控制，以及監(jiān)督公司董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為等，然而不少公司的監(jiān)事會(huì)甚至不了解自身有這些職責(zé)，有的監(jiān)事會(huì)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)工作人員，且董事會(huì)是上市公司股東大會(huì)閉會(huì)期間的首腦機(jī)關(guān)，董事長(zhǎng)是上市公司的“一把手”，大多數(shù)公司“監(jiān)事會(huì)主席的位置是董事長(zhǎng)給的，薪酬是董事長(zhǎng)定的，日后的職務(wù)變動(dòng)、升遷也是董事長(zhǎng)說(shuō)了算”，由此雖然名義上監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)一樣都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)、監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督應(yīng)該是平級(jí)監(jiān)督，但實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)橄录?jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督，監(jiān)督效能可想而知。

全球公司治理模式主要分為一元制和二元制模式，一元制模式主要依賴(lài)獨(dú)立董事的監(jiān)督作用、沒(méi)有監(jiān)事會(huì);二元制依賴(lài)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，一般沒(méi)有獨(dú)立董事。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)加獨(dú)立董事的治理模式，等于將上述兩種模式的監(jiān)督機(jī)制都照單全收，這不僅形成監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事等職能重疊，而且現(xiàn)實(shí)效果也不怎么樣。《意見(jiàn)稿》仍以監(jiān)事會(huì)加董事會(huì)加獨(dú)立董事為框架基礎(chǔ)進(jìn)行縫縫補(bǔ)補(bǔ)，這個(gè)制度或許可作為過(guò)渡性的完善方案，但卻難以解決根本問(wèn)題。

筆者建議，應(yīng)該由上市公司在一元制與二元制兩個(gè)模式中二選其一。如果選擇一元制模式，監(jiān)事會(huì)就不必再存在;如果選擇二元制模式，獨(dú)立董事就不必再存在，由監(jiān)事會(huì)執(zhí)行所有監(jiān)督職能。當(dāng)然，采取后者的公司治理架構(gòu)可以德國(guó)公司的二元制模式為參照，將公司的決策、執(zhí)行、監(jiān)督三種權(quán)力分開(kāi)，分別由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)行使，形成相互制衡的制度，而這需要對(duì)我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的職能定位進(jìn)行推倒重來(lái)式重構(gòu)。

具體來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)該重新明確監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，不僅要包括《意見(jiàn)稿》所列舉對(duì)獨(dú)立董事的提名權(quán)及對(duì)董事提議罷免權(quán)（并非任免權(quán)、只是提議權(quán)），對(duì)董事會(huì)、高管及其成員履職監(jiān)督權(quán)，對(duì)公司財(cái)務(wù)檢查監(jiān)督權(quán)，對(duì)公司信息披露監(jiān)督權(quán)等權(quán)力之外，而且應(yīng)擁有對(duì)董事任免權(quán)、董事報(bào)酬決定權(quán)、重大業(yè)務(wù)批準(zhǔn)權(quán)等實(shí)質(zhì)性權(quán)力，監(jiān)事會(huì)應(yīng)該作為董事會(huì)的上級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)而存在，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的有效監(jiān)督和約束。

其次更要進(jìn)一步厘清監(jiān)事會(huì)的責(zé)任義務(wù)。若監(jiān)事會(huì)及其成員擁有上述諸多實(shí)權(quán)，監(jiān)事更容易產(chǎn)生以權(quán)謀私現(xiàn)象。目前我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定董監(jiān)事高對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第148條規(guī)定董事、高管不得有“挪用公司資金”等八種違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為，顯然應(yīng)該將148條規(guī)定的約束對(duì)象拓展涵蓋到監(jiān)事。另外，若監(jiān)事比董事、高管更有實(shí)權(quán)，由此監(jiān)事可能指使董事或經(jīng)理人損害公司或股東利益，此時(shí)應(yīng)規(guī)定，監(jiān)事應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;監(jiān)事要擺脫責(zé)任，應(yīng)就其已盡注意義務(wù)或忠實(shí)義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。

其三要完善對(duì)監(jiān)事的履職評(píng)價(jià)機(jī)制。《意見(jiàn)稿》建議監(jiān)事評(píng)價(jià)采取自我評(píng)價(jià)、相互評(píng)價(jià)、監(jiān)事會(huì)評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式進(jìn)行;監(jiān)事的薪酬、津貼安排由監(jiān)事會(huì)提出，提交股東大會(huì)審議確定。這樣的評(píng)價(jià)機(jī)制，最后拼的是監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)小圈子的人際交往能力，而不是其真正履職能力。為此，要建立股東或職代會(huì)等對(duì)監(jiān)事的評(píng)價(jià)機(jī)制，且監(jiān)事薪酬、津貼安排也應(yīng)由其提出、由股東大會(huì)審議通過(guò)。