我國船舶油污強制責(zé)任保險法律制度

北京市氣象局 高金閣

應(yīng)進一步擴大投保的船舶范圍，在立法實踐中盡快完善受損者直接訴訟制度的法律法規(guī)。

隨著我國海上運輸事業(yè)的快速發(fā)展，海洋環(huán)境污染及防治問題越來越受到社會和公眾的關(guān)注。而由于船舶尺度的擴大、石油運量的增加、老齡船舶數(shù)量的增多等因素的存在，使得船舶油污事故風(fēng)險持續(xù)增加。船舶油污責(zé)任事故的發(fā)生往往具有波及面廣、損害后果嚴重的特點。船舶油污強制責(zé)任保險制度有利于更好地保護海洋環(huán)境，緩解承運人在油污事故所需承當(dāng)?shù)馁Y金賠償壓力，能夠有效地保障船舶油污損害得到充分的賠償。同時，船舶油污強制責(zé)任保險增加了航運公司的成本壓力，提高了船舶運輸市場的準入條件，導(dǎo)致一些航運風(fēng)險較大的老船和經(jīng)濟實力不足的公司退出航運市場。因此，只有構(gòu)建一套完整的船舶油污強制責(zé)任保險法律體系，才能真正發(fā)揮其保護海洋環(huán)境和受損者權(quán)益的作用。

我國船舶油污責(zé)任保險立法現(xiàn)狀

船舶油污強制責(zé)任保險是指依據(jù)國家法律法規(guī)的規(guī)定，強制要求符合規(guī)定的船舶對其載運的油類或燃油物質(zhì)造成的損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，向特定保險機構(gòu)投保一定金額的責(zé)任保險險種。我國船舶油污強制責(zé)任保險制度的法律依據(jù)主要由國際公約和國內(nèi)立法兩部分組成。我國適用的國際公約有《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（簡稱CLC92公約）和《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（簡稱《燃油公約》）；而國內(nèi)立法包括《民法通則》、《海商法》、《海事訴訟法》、《海洋環(huán)境保護法》等。二者對船舶油污強制責(zé)任保險制度都提出了原則性規(guī)定，但分布較為分散。為了更好地建立船舶油污損害民事責(zé)任保險制度，國務(wù)院和交通運輸部于2010年分別發(fā)布實施了《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》（簡稱《管理條例》）和《船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》（簡稱《實施辦法》），對船舶油污強制責(zé)任保險制度予以細化和明確。此外，還有《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》（簡稱《決定》）、《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等。

國內(nèi)立法的先進性

《管理條例》和《實施辦法》從立法角度完善了我國船舶污染強制責(zé)任保險機制，體現(xiàn)了我國在該方面立法的先進性。

一是增加了適用油污強制責(zé)任保險制度的船舶范圍。根據(jù)CLC92公約規(guī)定，其保險標的僅為2000總噸以上載運油類物質(zhì)的船舶所載油類物質(zhì)造成的損害；而《燃油公約》的保險標的僅為1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶造成的燃油損害。在國內(nèi)立法時，考慮到從事沿海和內(nèi)河運輸?shù)拇皣嵨欢嗉性?000總噸以下，這些船舶一旦發(fā)生油污事故，則會影響周圍地區(qū)生產(chǎn)生活，容易引發(fā)集體訴訟事件，最終導(dǎo)致受害面更大，賠償額更高。而從事國內(nèi)運輸?shù)拇肮就Y金規(guī)模較小，在發(fā)生重大損害時無法保障受害者的權(quán)益。所以我國的《管理條例》和《實施辦法》將投保的船舶范圍增加到所有載運油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶。這樣的規(guī)定可能短時間內(nèi)增加從事國內(nèi)運輸船舶的財政壓力，產(chǎn)生不利影響，但有利于促進船舶公司與國際運輸市場接軌，強化我國船舶運輸?shù)膰H競爭力。

二是完善了適用油污強制責(zé)任保險制度的油類。CLC92公約只有關(guān)于載運持久性油類物質(zhì)的船舶提出投保油污強制保險的規(guī)定，而《燃油公約》只針對船舶燃油規(guī)定投保。我國《實施辦法》根據(jù)保險標的的不同，將載運的持久性油類物質(zhì)、非持久性油類物質(zhì)以及燃油全部納入油污強制責(zé)任保險制度中?！秾嵤┺k法》第四條規(guī)定：載運散裝持久性油類物質(zhì)的船舶，其保險標的為持久性油類物質(zhì)造成的污染損害；1000總噸以上載運非持久性油類物質(zhì)的船舶，其保險標的包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害；1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶，其保險標的為燃油造成的污染損害；1000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶，其保險標的為非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。將投保的標的從持久性油類物質(zhì)及燃油造成的損害，擴充至包含非持久性油類物質(zhì)在內(nèi)的全部油類物質(zhì)造成的損害，既符合實際的需要，又符合國際立法的趨勢。

三是規(guī)范了油污損害民事責(zé)任保險額度。保險金額是船舶所有人投保的因船舶油污事故而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任限額，由有關(guān)的國際公約和國內(nèi)法律法規(guī)確定，保險金額如低于法定責(zé)任限額便得不到有效的保障。為了便于在司法實踐中確定保險額度，《實施辦法》系統(tǒng)梳理了現(xiàn)有關(guān)于不同船舶油污損害民事責(zé)任限額的規(guī)定，區(qū)分了載運持久性油類物質(zhì)的船舶和載運非持久性油類及1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶，前者額度適用CLC92公約規(guī)定，即對于5000總噸以下船舶的保險額度為451萬SDR，后者保險額度適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定。此外，為了避免由于過高的保險額度導(dǎo)致一些小型船舶退出國內(nèi)沿海和內(nèi)河運輸市場，適當(dāng)支持國內(nèi)航運事業(yè)的發(fā)展，《實施辦法》針對從事港口之間貨物運輸或者沿海作業(yè)的非載運持久性油類物質(zhì)的船舶，規(guī)定其保險額度按規(guī)定額度的50%計算。

完善船舶油污強制責(zé)任保險法律制度的建議

雖然《管理條例》和《實施辦法》從立法角度體現(xiàn)出一定的先進性，但是在實踐應(yīng)用中依然存在有待完善之處，現(xiàn)提出以下三點完善建議。

一是進一步擴大投保的船舶范圍。國際公約和我國法律規(guī)定的投保油污強制責(zé)任保險的船舶范圍均不涉及1000總噸以下載運非油類物質(zhì)的船舶，而這類船舶往往船齡老舊、管理落后，更容易發(fā)生燃油泄漏事故。根據(jù)英國船東互保協(xié)會的統(tǒng)計，燃油污染索賠事故占全部污染事故的1/2以上。然而，這類船舶的所有人對油污損害的賠付能力較弱，賠償多以船東破產(chǎn)或逃逸告終。

美國法律規(guī)定投保的適用范圍是300總噸以上船舶，日本采用更低的標準，規(guī)定100總噸以上的船舶就應(yīng)投保。所以為了有效保護我國海洋環(huán)境、保障受害方利益，我國立法應(yīng)在不對航運業(yè)造成較大不利影響的基礎(chǔ)上，適當(dāng)降低船舶投保的噸位標準，進一步擴大適用油污強制責(zé)任保險制度的船舶范圍。

二是合理分級運載持久性油類物質(zhì)船舶的保險額度。對于運載非持久性油類物質(zhì)的船舶，我國立法根據(jù)不同的船舶噸位規(guī)定了不同的保險額度，但是對于運載持久性油類物質(zhì)的船舶仍然與CLC92公約保持一致，規(guī)定5000總噸以下船舶的保險額度為451萬SDR，超過5000總噸的船舶，每增加一噸位單位，增加631SDR，但總額度不超過8977萬SDR。70%從事國內(nèi)沿海和內(nèi)河運輸?shù)拇耙?guī)模在1000總噸以下，強制其按照5000總噸的船舶標準進行投保，無疑增加了小型船舶的保險費用使其難以生存。

美國《90油污法》規(guī)定，保險額度標準為每噸位1200美元，3000噸位以下船舶最低額度為200萬美元，超過3000噸位的船舶最低額度為1000萬美元。所以我國立法時不應(yīng)簡單地采用國際公約，而應(yīng)首先充分調(diào)研我國船舶的噸位層次和承受能力，進而根據(jù)船舶種類不同及可能造成染污損害賠償不同確定不同保險額度。

三是完善受損者直接訴訟制度。受損者的直接訴訟制度在船舶油污損害賠償中是非常重要的。在國際公約中，適用直接訴訟的范圍僅為2000總噸以上船舶造成的污染損害，使得受小型船舶損害的第三方無法采用直接訴訟制度維護自身利益。我國《海事訴訟特別程序法》（簡稱《程序法》）雖然明確規(guī)定了受損者提起直接訴訟的權(quán)利，但實體法上卻無法可依，導(dǎo)致受損者不享有勝訴的權(quán)利。此外，《程序法》在解釋上的模糊性妨礙了其法律適用。我國的直接訴訟制度極其不完整，難以使受損者獲得應(yīng)有的充分補償。

我國在立法實踐中應(yīng)盡快完善受損者直接訴訟制度的法律法規(guī)。其一，修改現(xiàn)有《海商法》或者發(fā)布實施新的法律法規(guī)，在實體法上確立直接訴訟權(quán)，規(guī)定受損者、保險人及被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其二，在將國際公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法條文時，應(yīng)以傳統(tǒng)大陸法系的話語體系予以表達，將公約內(nèi)容本土化。