唐代刑訊制度研究

賀晶華

摘 要：刑訊制度起源于西周時期，發(fā)展到唐代時逐漸完整。唐律對以往的刑訊制度取其精華，去其糟粕，再結(jié)合司法實踐建立了相對完善的刑訊制度。從刑訊的主體，對刑訊的監(jiān)督和刑訊對所有刑訊參與人所產(chǎn)生的結(jié)果各方面對刑訊制度做了詳細(xì)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：唐律；刑訊

刑訊，是古代司法官吏在審案中使用刑罰以得被告口供而定罪科刑的主要方法。這種刑訊制度，表現(xiàn)了封建專制時代的訴訟制度的落后、野蠻?，F(xiàn)代法治國家都認(rèn)為刑訊制度妨害了司法公正，侵犯了人權(quán)，所以一律禁止刑訊。但在我國的司法實踐中卻仍然存在著刑訊逼供的現(xiàn)象。本文從歷史的角度研究唐代刑訊制度，以史為鑒，希望對遏制現(xiàn)代司法實踐中刑訊逼供的行為有所幫助。

一、刑訊的條件

（一）刑訊的條件

首先是刑訊的決定者。依《唐律疏議》“事不明辨，未能斷決，事須訊問者，立案，取見在長官同判，然后拷訊。若充使推勘及無官同判者，得自別拷”。由此可以看出，對于不能辨明案情，必要進(jìn)行刑訊的，司法官必須先立案，參加審判的長官同時出席，才可以進(jìn)行刑訊，只有在沒有官員同判的情況下才有獨(dú)自決定刑訊的權(quán)利。古代官員只決定是否刑訊，具體的行刑人則是是他們手下的衙役，唐代也是如此。

其次是刑訊的對象。唐律規(guī)定的刑訊對象的范圍比較廣泛，不僅包括案件的被告，還包括原告和證人等一切與查清案件事實有關(guān)的人。依《唐律》：諸拷囚限滿而不首者，反拷告人。其被殺、被盜家人及親屬告者，不反拷。被水火損敗者，亦同?？綕M不首，取保并放。違者，以故失論。據(jù)此，在被告拷滿不首的情況下，唐律規(guī)定可以反拷原告，但其被殺、被盜及水火損敗之家的告人及親屬例外。唐律規(guī)定：諸誣告人流罪以下，前人未加拷掠，而告人引虛者，減一等，若前人已拷者，不減，即拷證人，亦是。由此可以看出，根據(jù)唐律的規(guī)定，證人也可以成為刑訊的對象。唐律允許反拷原告，顯然是為了禁止誣告，所以，在被告之罪無法證實時，唐律規(guī)定可以反拷原告，但若是原告經(jīng)過考訊不承認(rèn)誣告，其誣告罪亦難以成立，因而同被告一起“取保并案”，案件至此不了了之。所以，該條規(guī)定并沒有起到禁止誣告的實際作用。

最后是案件審理到何種程度時可以進(jìn)行刑訊。唐律規(guī)定比較詳細(xì)：“必先以情，番察辭理，反復(fù)參驗；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊?！奔唇?jīng)過各種事前的審查，已經(jīng)證明有犯罪事實，且被告人有很大嫌疑實施了犯罪，但是卻不承認(rèn)時才可以進(jìn)行刑訊。

二、對刑訊的監(jiān)督

為了獲取審理案件的證據(jù)，唐律允許刑訊，但因為刑訊畢竟與招供真實相對立矛盾，于是，在允許刑訊的同時，也制定了一系列制度來監(jiān)督刑訊的實施。

唐律對于刑訊啟動的監(jiān)督表現(xiàn)在想要實施刑訊所必須滿足的各項條件上?！跋葌湮迓?，又驗諸證信，事狀疑似，猶不首實，然后拷掠?！碧拼挥性诟F盡上述手段仍無法查明案情的情況下，才可以拷掠罪犯?！短坡墒枳h》載“應(yīng)訊囚者，必先以情，審查辭理，反復(fù)參驗，又未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊?！?。因此，前提是根據(jù)實情，分析供詞內(nèi)容，反復(fù)驗證，還是不能斷決必須審問的，要先立案，并且要求參加審判的長官同時出席，才能考訊，只有在充當(dāng)專使推勘及在無官同判的情況下才能獨(dú)自拷問。

唐律對刑訊的監(jiān)督還表現(xiàn)在對刑具的詳細(xì)規(guī)定上。唐律的法定刑具是法杖，疏議：“拷囚于法杖之外，或以繩懸縛，或用棒拷打，但應(yīng)行杖外，悉為他法?！薄丢z官令》載：“諸杖皆削去節(jié)目，長三尺五寸。訊囚杖，大頭徑三分二厘，小頭二分二厘。常行杖，大頭三分七厘，小頭一分七厘。笞杖，大頭二分，小頭一分半。”

為了防止司法官吏濫用職權(quán)，刑訊無度，唐律對刑訊的限度做了嚴(yán)格規(guī)定?！丢z官令》規(guī)定每次刑訊必須間隔二十日，且唐律規(guī)定訊囚的總次數(shù)不能超過三次，總數(shù)不能超過兩百，杖罪以下不得過所犯之?dāng)?shù)。若違反規(guī)定，按照法律規(guī)定處罰。

三、刑訊產(chǎn)生的后果

（一）對受刑訊者

1、受刑訊人為被告人。口供雖然是偵破案件的重要證據(jù)，但唐律規(guī)定對于犯罪的認(rèn)定不能僅僅憑口供就做出。所以如果被告經(jīng)過合法刑訊承認(rèn)所犯罪行，也不能單純據(jù)此就做出被告有罪的判決。由此可見，根據(jù)唐律的規(guī)定，被告人若在刑訊后認(rèn)罪，其口供不能明顯且合理的證明其有罪，法官也不能對被告定罪處罰。關(guān)于被告人受到合法刑訊后不承認(rèn)所指控的犯罪，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)允許其提供保證人后釋放被告。

2、受刑訊人為證人。唐律中有明確規(guī)定，刑訊的對象可以是證人，但是對于刑訊結(jié)束后出現(xiàn)各種情況時應(yīng)如何處置證人并沒有明確做出規(guī)定。依《唐律》：“諸證不言情，致罪有出入者，證人減二等.”《唐律疏議》是這樣解釋的，對于屬于議、請、減、七十以上，十五以下及廢疾，并據(jù)眾證定罪，證人不吐實情，遂令罪有增減，證人減所出入之罪二等處罰。

3、受刑訊人為原告。唐律規(guī)定被告在合法刑訊結(jié)束后仍然不承認(rèn)被指控的罪行，此時可對原告進(jìn)行刑訊看其是否有誣告的行為。對原告進(jìn)行刑訊有兩種結(jié)果，一種是原告經(jīng)過刑訊承認(rèn)有誣告行為，則對原告按照誣告罪來處理，即反坐，就是指對原告的量刑按照他誣告被告的量刑來決定。還有一種結(jié)果是原告經(jīng)過刑訊不承認(rèn)誣告，則將該案作為疑案來處理，原告可取保釋放。

（二）對刑訊決定人

唐律中刑訊的決定者是司法官，所以規(guī)定了司法官若違反律文規(guī)定刑訊，將被追究刑事責(zé)任：“若拷過三度及杖外以他法拷掠者，杖一百；杖數(shù)過者，反坐所剩；以故致死者，徒二年”?！凹从携彶?，不待差而拷者，亦杖一百，若決杖笞者，笞五十；以故致死者，徒一年半。若依法拷掠，邂逅致死者，勿論，仍令長官等勘驗，違者杖六十。”

四、結(jié)語

綜上所述，唐代的立法者對刑訊的弊端有著清醒的認(rèn)識，并意圖通過制度設(shè)計來限制刑訊，防止非法刑訊。但是，司法實踐與法律規(guī)定永遠(yuǎn)不可能一致，古往今來皆如此。這種現(xiàn)象到武周時期尤甚，當(dāng)然，武周時期酷吏濫刑現(xiàn)象存在時期較為短暫，并不能代表唐代刑訊制度實施之全貌，而是特定歷史條件下的非常刑事政策的產(chǎn)物。本文通過對唐律刑訊制度的分析，認(rèn)為遏制司法實踐中的刑訊逼供可以從以下幾方面著手：

第一，制定專門的法律。遏制刑訊逼供，首先應(yīng)該從制度方面入手，就是制定相關(guān)法律，古今皆如此。應(yīng)認(rèn)識到制度是保障。第二，提高偵查技術(shù)。在古代，偵查技術(shù)極端落后的情況下，物證不易獲取，口供被認(rèn)為是證據(jù)之王，刑訊之所以產(chǎn)生，就是為了獲取偵破案件所需要的證據(jù)。 所以，提升偵查技術(shù)非常必要。第三，加大追責(zé)力度。古代濫用刑訊制度的現(xiàn)象之所以如此猖狂，很大一部分原因是因為權(quán)責(zé)分離的制度體系。所以，現(xiàn)代司法實踐中一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供，對參與人員應(yīng)嚴(yán)肅處分，嚴(yán)格追究其責(zé)任，從而給辦案人員以壓力，使其不敢輕易實施刑訊逼供。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 長孫無忌等.唐律疏議[M].劉俊文點校，北京：中華書局，1983.

[2] 沈家本.歷代刑法考[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[3] 任井田陞.唐令拾遺[M].栗勁等譯，長春出版社，1989.

[4] 崔敏.刑訊考論-歷史現(xiàn)狀未來[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.