談“攻乎異端，斯害也已”的古今釋義

黃秋華

【摘要】《論語(yǔ)》為政篇的“攻乎異端，斯害也已”一句的釋義歷來有爭(zhēng)議。歸納看來，不同釋義的產(chǎn)生很大原因在于譯者對(duì)關(guān)鍵詞語(yǔ)“攻、異端、已”的不同理解，從而形成不同釋義。本文重在梳理古今譯本對(duì)這“攻乎異端，斯害也已”的不同闡釋，并試著找出不同釋義形成的原因或釋義背后的意義。

【關(guān)鍵詞】攻乎異端 ?斯害也已 ?釋義 ?原因 ?意義

一：古今釋義

子曰：“攻乎異端，斯害也已?！痹S慎在《說文解字》里釋義，攻，擊也，又引申為“治”，所以有攻擊與專治兩重解釋。異，分也，表示有分別之意，不同于自身。端，物初生之題也。結(jié)合起來，“異端”一詞便有了異于自身的他技、極端主義、非圣賢之道的三種解釋。他技是相對(duì)于以自身所執(zhí)為大道而言的小道;極端主義為偏于一端，不走中道的意思;而非圣賢之道具有邪、不正當(dāng)、不正確的意思;而“已”，在句子中便有了作為動(dòng)詞的停止與語(yǔ)氣詞的兩種用法?！肮ズ醍惗耍购σ惨??！睋?jù)天文本論語(yǔ)校勘記，“已”下有“矣”，古本、唐本、金藩本、正平本同。 總結(jié)古今釋義，關(guān)于“攻乎異端，斯害也已”的闡述大體有以下六種釋義：

一：專注于極端主義，這是有害的。贊成這一釋義的有宋朝的朱熹，“范氏曰：‘攻，專治也，故治木石金玉之功曰攻，異端，非圣人之道，而為別為一端，如楊墨是也。其率天下至于無父無君，專治而欲精，為害甚矣?！套釉唬悍鹗现?，比之楊墨，尤為近理，所以其害為尤甚。學(xué)者當(dāng)如淫聲美色而遠(yuǎn)之，不爾，則骎骎然入于其中矣?！?與這一解釋相近的還有批林批孔時(shí)期《<論語(yǔ)>批注》的“攻，攻讀，鉆研。異端，不同的主張?？浊鹚f的異端就是新興地主階級(jí)的革新學(xué)說。” 二：專注于他技這等小道，這是有害的。關(guān)于這一釋義的說法為：“顏氏家訓(xùn)省事篇：古人云多為少善，不如執(zhí)一……如此之類，皆得梗概，皆不通練以及論語(yǔ)后錄：異端即他技，所謂小道也。小道必有可觀，致遠(yuǎn)則泥，故夫子以為不可攻，言人務(wù)小道而致失大道。” 三：專向反對(duì)的的一端用力，那就有害了。這一釋義的支持者為：《集解》攻，治也，善道有統(tǒng)，故殊途而同歸。異端，不同歸者也。 以及錢穆的“可見本章異端，乃指孔子教人為學(xué)，不當(dāng)專于一偏，戒人勿專在對(duì)反之兩端堅(jiān)執(zhí)其一所謂異途而同歸，學(xué)問當(dāng)求通其全體?！?還有，李澤厚也支持這樣的觀點(diǎn)：“蓋異端者各為異端，彼此互異，唯執(zhí)持不能同則悖，悖則害矣?！?四：攻擊不正當(dāng)、邪惡的議論，禍害便可消除。這一釋義的持有者為：孫弈示兒編謂：攻如“攻人之惡”之攻，已如“末之也已”之已，已，止也。謂攻其異端，使吾道明，則異端之害人者自止。 楊伯峻也持同意觀點(diǎn)：批評(píng)那些不正確的議論，禍害就會(huì)被消除。五：攻擊極端不走中道的議論，禍害便可消除。持這一論點(diǎn)的是南懷瑾：異，就是特別的，不走中道的，標(biāo)新立異的，怪異的。 六：攻擊不同于自己的他技小道，這是有害的。這一釋義的支持者為李零：“異端，指不是君子所為的小道，與異端邪說無關(guān)。原文的意思，就是攻擊小道很有害。” 還有燕山大學(xué)的高迎澤、張瑾通過句法結(jié)構(gòu)分析也得出了同樣的釋義。

二：釋義的原因及意義

對(duì)于“攻乎異端，斯害也已”，以上六種釋義都有著它形成一種闡釋的緣由及意義。其中釋義一與釋義四、釋義二與釋義六，釋義三與釋義五是相對(duì)應(yīng)的。在釋義一中，朱熹把異端直接與美與丑聯(lián)系起來，認(rèn)為儒家思想作為正統(tǒng)時(shí)，佛、道是異端，對(duì)于正統(tǒng)而言，他們是不正確的，甚至是邪惡的。這就很難怪宋以后的科舉考試都以四書為基礎(chǔ)了。而其實(shí)孔子生活的年代，佛與道尚未形成，連楊墨也沒形成，朱熹這樣的引證是有誤的。 而這也很好地說明了朱熹注四書時(shí)是很注重自身的心的主觀性的。值得指出的是，他作為當(dāng)時(shí)的一個(gè)大學(xué)問家，他告誡人們要遠(yuǎn)離淫聲美色，確實(shí)又是作為知識(shí)分子背起醒世的擔(dān)當(dāng)，也是他釋義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義也是釋義四的態(tài)度追求。其實(shí)在上世紀(jì)70年代的批林批孔盛行時(shí)，北大哲學(xué)系學(xué)子翻譯的論語(yǔ)還是忠于經(jīng)典的，不理智的是，他們把《論語(yǔ)》與孔子絕對(duì)化地當(dāng)做了奴隸制度與專制社會(huì)阻礙新民主前進(jìn)頑固勢(shì)力，給他們戴上各種高帽，加以徹底的批判，從而讓儒家傳統(tǒng)受到最巔峰的破壞與扭曲。所以在此處的“異端”就“自然而然”地被解釋為孔子眼里的新生民主階級(jí)。孔子這樣吃黃連，或許我們需要考慮一下，當(dāng)新生力量標(biāo)榜自己的合理與文明而對(duì)“頑固”了兩千年的文化加以拳腳時(shí)，誰(shuí)更野蠻。

筆者認(rèn)為，釋義二的提出前提是：什么是大道什么是小道不僅界限分明而且是被確定了下來的。在這種語(yǔ)境下，就不存在如今我們今天所說的專才與通才了。按照這樣的理論，在人的精力有限前提下，只有專攻于書卷的人，才能有機(jī)會(huì)走向大道。而實(shí)際上，小道的理解僅僅是異于自身而已，用我們現(xiàn)在的眼光去看，并無大小之分，所以釋義二在我們今天看來，是存在很大不足的。釋義三與釋義五其實(shí)是同一個(gè)意思的不同表達(dá)。無論是反對(duì)抑或被反對(duì)的一方，均為一端，一端即為不中，不中即不得全體;攻擊不走不中道的思想做法，禍害便可解決。因而兩種釋義的最終指向都是以中為用。端，每一段的發(fā)端也。他們這樣釋義的立場(chǎng)便是基于儒家傳統(tǒng)的中庸思想。這一種思想在 “質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子?！保ā墩撜Z(yǔ)》·雍也篇第六）便體現(xiàn)得很明了。錢穆注釋：孔子平日言學(xué)，常兼具兩端，如言仁常兼言禮，或兼言知。又知音質(zhì)與文，學(xué)與思，此皆兼舉兩端，皆《中庸》所謂執(zhí)持其兩端，則自見有一中道。中道在全體中見。僅治一段，則偏而不中央。故《中庸》曰：執(zhí)其兩端，用其中于民。”

結(jié)語(yǔ)

“攻乎異端，斯害也已”因?yàn)樵凇肮?、異端、已”等詞語(yǔ)的不同意義，以及語(yǔ)法區(qū)別，形成了以上六種解釋。釋義一與釋義四有其現(xiàn)實(shí)社會(huì)意義的原因與意義，釋義二與釋義六所折射的是關(guān)于社會(huì)專才與通才的討論以及中華民族所強(qiáng)調(diào)的兼容，釋義三與釋義五是基于儒家中庸美學(xué)思想的闡釋。

參考文獻(xiàn)

[1]程樹德《論語(yǔ)集釋》，中華書局1990年8月版

[2]朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年版

[3]北京大學(xué)哲學(xué)系1970級(jí)工農(nóng)兵學(xué)員《<論語(yǔ)>批注》，中華書局1974年版

[4]錢穆《論語(yǔ)新解》，九州出版社2011年7月版

[5]李澤厚《論語(yǔ)今讀》，安徽文藝出版社1998年版

[6]南懷瑾《論語(yǔ)別裁》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版

[7]李零：《喪家狗：我讀<論語(yǔ)>》，山西人民出版社2007年版

[8]高迎澤、張瑾《“攻乎異端”解》，《齊齊哈爾學(xué)報(bào)》2013年第5期