故意泄露國家秘密罪實例分析

岳　金　李華偉

近年來，北京市人民檢察院第二分院(下簡稱二分院)加大了對故意泄露國家秘密犯罪的打擊力度，成功查辦了原浙江省杭州市宗教局副局長呂泳田故意泄露國家秘密案、原勞動和社會保障部職業(yè)技能鑒定中心物流師國家職業(yè)資格考試命題專家組組長劉渝故意泄露國家秘密案等一批大、要案。使二分院的反瀆工作進一步打開了局面。本文結合二分院辦理的故意泄露國家秘密案件，從偵查的角度對涉及犯罪構成的典型問題進行分析、探討。

一、劉渝故意泄露國家秘密案——外國人是否為泄密犯罪的適格主體

(一)基本案情

2005年6月，劉渝任勞動和社會保障部職業(yè)技能鑒定中心物流師國家職業(yè)資格考試命題專家組組長。根據(jù)統(tǒng)一安排。2007年5月19日進行2007年度物流師國家職業(yè)資格全國統(tǒng)一鑒定考試。2007年4月20日至22日，在北京召開的國家職業(yè)資格全國統(tǒng)一鑒定審題工作會議。由專家組長進行審題，劉渝對物流師職業(yè)試卷審核并確定。2007年4月23日(即試卷終稿審定第二天)，劉渝在北京商業(yè)管理干部學院進行物流師二級考試的串講，將試題及答案泄露。經(jīng)保密部門鑒定，考試試題和答案均為機密級國家秘密。

(二)主要問題

劉渝案中最大的問題是主體的認定。劉渝已于2000年取得了美國護照，也就意味著其取得美國國籍，依照我國國籍法的相關規(guī)定，劉渝在法律上應認定為美國人，這就提出了外國人能否構成泄密罪主體的問題。

(三)對問題的分析

構成故意泄露國家秘密罪的前提是違反國家保密法規(guī)。依照《中華人民共和國保守國家秘密法》第3條規(guī)定，負有保密義務的主體是一切國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企事業(yè)單位和公民，并不包含外國人。但結合本案來看，2007年4月20日，劉渝作為命題專家組組長，同勞動和社會保障部職業(yè)技能鑒定中心簽定了《國家職業(yè)資格全國統(tǒng)一鑒定命題工作共同責任書(專家版)》。承諾不以任何形式泄露未公開的全國統(tǒng)考試題資源；不以全國統(tǒng)考命題單位(或?qū)＜?的身份參與考試輔導授課等培訓活動。很明顯。其是負有保密義務的。

隨著我國對外開放進程的不斷深入，越來越多的外國人逐步參與到我國的政治、經(jīng)濟、文化等社會生活領域。這些外國人不可避免地耍接觸和掌握一定的國家秘密。在簽訂保密協(xié)議的情況下。他們負有保守我國國家秘密的義務，其泄密行為同樣會對我國的政治、經(jīng)濟、科技等帶來嚴重的危害，也就意味著他們應當成為泄密犯罪的適格主體。

另外，故意泄露國家秘密罪屬于瀆職罪的一種，依照《聯(lián)合國反腐敗公約》，瀆職罪的主體為“公職人員”?！堵?lián)合國反腐敗公約》對“公職人員”的定義采取了列舉的方式，其具體內(nèi)容包括：(1)無論是經(jīng)過任命還是經(jīng)過選舉而在締約國中擔任立法、行政、行政管理或者司法職務的任何人員，無論長期或者臨時。計酬或者不計酬，也無論該人的資歷如何；(2)依照締約國本國法律的定義和在該締約國相關法律領域中的適用情況，履行公共職能或者提供公共服務的任何人員；(3)締約國本國法律中界定為“公職人員”的任何其它人員?？梢姡摴s對公職人員的確定在形式是上選舉或任命，在實質(zhì)上是從事履行公共職能或提供公共服務。而沒有國籍上的限制，在我國已經(jīng)加入《聯(lián)合國反腐敗公約》的情況下，我們更有理由認為負有特定義務的外國人可以構成泄密犯罪的主體。

二、鄧志成故意泄露國家秘密案——對行為人主觀故意的認定

(一)基本案情

2006年2月10日。鄧志成以電子郵件形式將《中國網(wǎng)通集團總部2006投資計劃匯總表(萬元)》和《2006年中國網(wǎng)通南網(wǎng)分公司專業(yè)屬性匯總表》(經(jīng)國家保密局鑒定均為機密級國家秘密)發(fā)送給愛立信(中國)有限公司員工呂寧等人。同年4月10日，鄧志成又將《中國網(wǎng)通2006南方21省年度計劃－1226》、《中國網(wǎng)通2006年北京市分公司新建項目固定資產(chǎn)投資預算(信息化)》(經(jīng)國家保密局鑒定均為機密級國家秘密)和《中國網(wǎng)通2006年集團擬建項目》(經(jīng)國家保密局鑒定為情報)以電子郵件的形式發(fā)送給愛立信(中國)有限公司員工呂寧等人，并以合同方式收取費用人民幣二十萬。

(二)主要問題

鄧志成案中最大的問題是對其主觀故意的認定。故意泄露國家秘密罪作為一種故意型的犯罪，無論是直接故意的希望還是間接故意的放任。明知涉案材料屬于國家秘密而實施泄密行為是追究其刑事責任的必要前提。在鄧志成出賣給愛立信公司的報表和材料中，并未標明密級別，鄧同時辯稱其不知出賣的材料屬于國家秘密，那么應如何認定他是否明知。

(三)對主要問題的分析

基于畏罪心理和反偵查意識，“主觀上不明知涉案材料屬于國家秘密”成為犯罪嫌疑人辯解的一個重要理由，我們認為對主觀是否明知為國家秘密的判斷除了犯罪嫌疑人的供述和辯解。關鍵是對證據(jù)進行綜合的分析、判斷，特別是涉案人員知識背景、職業(yè)履歷、是否具有一定的犯罪動機、犯罪目的或犯罪的誘發(fā)因素綜合評定。

鄧志成案中，鄧系北京郵電大學博士，畢業(yè)后即到信息產(chǎn)業(yè)部工作，簽訂含有保密條款的勞動合同，特別是2002年5月至2003年2月，其任中國網(wǎng)通公司網(wǎng)絡部副主任，其間接受了系統(tǒng)的保密教育，具備判斷涉案材料是否屬于國家秘密的知識背景和職業(yè)履歷：在其與愛立信公司簽訂的合同中也明確提到提供的材料屬于非媒體公開重要信息進一步印證了他的判斷能力，而高達20萬元的服務對價又構成了明顯的犯罪誘發(fā)因素并形成了犯罪動機，因此可以推定鄧志成對涉案材料屬于國家秘密是明知的。

三、魏江賦故意泄露國家秘密案——非法獲秘后又泄密的罪數(shù)認定

(一)基本案情

2005年5月上旬，魏江賦從北京軍區(qū)某部干部劉俊超(另案處理)處非法獲取了2005年度軍隊院校招生文化統(tǒng)考數(shù)學、物理、化學、語文、政治、英語等科目試題答案。隨后。將上述試題答案分別以5萬元人民幣的價格買給周海航、叢金發(fā)、羅月紅等人，致試題答案泄漏。經(jīng)保密部門鑒定。軍隊院校招生文化統(tǒng)考科目試題答案屬絕密級國家秘密。

(二)存在的主要問題

魏江賦案中的主要問題是罪數(shù)的認定問題。魏江賦既實施了非法獲取國家秘密的行為，又實施了故意泄露國家秘密的行為，是定兩罪實施并罰還是定一罪?定哪一個罪名?有兩種不同觀點：一種觀點認為，魏江賦以非法手段竊取國家秘密，情節(jié)嚴重，應按《刑法》第282條第1款非法獲取國家秘密罪定罪處罰。第二種觀點認為，魏江賦違反保守國家秘密法的規(guī)定，將非法獲取的國家秘密向他人泄露，其行為構成故意泄露國家秘密罪。

(三)對主要問題的分析

本案所爭議的問題涉及到刑法理論牽連犯的認定和處罰。牽連犯的成立必須由兩個犯罪行為構成，且這兩個行為之間存在目的與手段、原因與結果的關系。對牽連犯的處罰，一般均按從一重處斷原則處罰。結合本案的情況，魏江賦的行為完全符合牽連犯的規(guī)定。

首先，魏江賦客觀上實施了非法獲取試卷答案和泄露試卷答案兩個犯罪行為，而實施該兩個犯罪行為的真正目的都是為出賣試卷答案謀取利益，在這數(shù)個犯罪行為中，非法獲取試卷答案的行為僅是一種方法、手段，向他人泄露試卷答案內(nèi)容才是其目的和結果，行為人不論其方法行為構成何罪，其都圍繞某種目的而實施犯罪。因此，魏江賦非法獲取國家秘密后又泄露國家秘密，其方法行為觸犯了《刑法》第282條第1款之規(guī)定，構成非法獲取國家秘密罪，目的行為又觸犯了《刑法》第398條第l款之規(guī)定，構成故意泄露國家秘密罪。比較兩罪的法定刑，泄露國家秘密罪顯然重于非法獲取國家秘密罪，所以應當認定為故意泄露國家秘密罪。