被告人呂某某尋釁滋事一案定性探討

作者簡介：林俊杰（1987.8-），男，漢族，籍貫周寧，周寧縣人民檢察院公訴科副科長，大學(xué)本科學(xué)位，研究方向：刑法。

摘 要：同一個犯罪行為，往往因為行為人認識水平的高低差異，出現(xiàn)不同的定罪和量刑。本文謹以一起簡單的行為人砸車玻璃案件，發(fā)表個人看法，望與各位同仁相互探討，共同進步。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事；故意毀壞財物；過失毀壞財物；認識水平

[基本案情]

公訴機關(guān)：周寧縣人民檢察院。

被告人：呂某某，男，1995年8月7日出生，漢族，小學(xué)文化，無職業(yè)，住周寧縣**鎮(zhèn)**村**街12號。

2012年6月至8月初，被告人呂某某伙同吳某某、周某某、何某某（均已判刑）等人在周寧縣**鎮(zhèn)**村一帶強行索取賭博人員錢財。同年8月1日21時許，被告人呂某某伙同吳某某、何某某在該村一棋牌館索要賭博人員錢財時，遭被害人魏某某指責(zé)而心生不滿。吳某某即打電話糾集周某某前來共同毆打被害人魏某某。不久，被告人呂某某等四人在棋牌館附近會合，持木棍進入館內(nèi)共同毆打被害人魏某某后逃離現(xiàn)場。在逃跑過程中，被告人呂某某又撿起一石塊扔向被害人肖某某?？吭诼愤叞堤幍膴W迪A5敞篷跑車后擋風(fēng)玻璃，致后擋風(fēng)玻璃部分凹陷。經(jīng)鑒定，被害人魏某某左側(cè)耳道聽力減退，傷情屬輕傷；被損壞的奧迪跑車后擋風(fēng)玻璃需連同頂篷一起更換，價值人民幣86985元。

[分歧意見]

本案中，對于被告人呂某某等四人持木棍共同毆打被害人魏某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪沒有爭議，但對于被告人呂某某逃跑時砸奧迪跑車后擋風(fēng)玻璃的行為如何定性存在不同意見：

第一種意見認為，被告人呂某某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪（數(shù)額巨大）。被告人呂某某明知自己的行為會造成他人財物的損壞，仍不計后果用石塊砸被害人肖某某奧迪跑車玻璃，且跑車零部件價格昂貴，并未超過一般人的認知水平，應(yīng)以故意毀壞財物罪（數(shù)額巨大）定性。

第二種意見認為，被告人呂某某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪（數(shù)額較大）。被告人呂某某僅知道停在暗處的是一輛車，而未認識到是一輛高檔跑車；對于車玻璃的價值，其最多在數(shù)千元范圍內(nèi)存在認識，而無法認識到車玻璃要連同頂篷一起更換導(dǎo)致價值倍增。故被告人呂某某在數(shù)額較大的范圍內(nèi)存在毀壞財物的故意，對于超出部分不予刑法評價，應(yīng)定性為故意毀壞財物罪（數(shù)額較大）。

第三種意見認為，被告人呂某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。在第二種意見的基礎(chǔ)上，本案屬于任意損毀財物型尋釁滋事與故意毀壞財物（數(shù)額較大）的想象競合，則一重罪處罰，應(yīng)定性為尋釁滋事罪。

[評析意見]

綜合全案分析，筆者傾向于第三種意見，即被告人呂某某構(gòu)成尋釁滋事罪，理由如下：

第一，案件發(fā)生在晚上9點多，天色已晚，小車?？吭诰嚯x棋牌館門口十余米處昏暗角落，借月光依稀可見車尾部輪廓；棋牌館位于被告人呂某某居住的村莊內(nèi)，平時賭博人員多為該村村民，全村生活水平一般。被告人呂某某辯稱，當(dāng)時其只知道暗處停著一輛車，應(yīng)該是賭博人員的，村里沒什么錢，不會有什么好車。被害人肖某某證實，其長期在外經(jīng)商，2012年暑假恰好駕車前來周寧避暑。故對于在村內(nèi)成長且對該村生活水平熟知的被告人呂某某而言，在當(dāng)時的燈光條件下，僅認識到暗處停靠一輛價值一般的普通小車辯解成立。

第二，被告人呂某某選擇的是一塊半個拳頭大小的石塊，從始至終只砸一下，且全車僅后擋風(fēng)玻璃損壞凹陷，尚未碎裂。故被告人呂某某主觀上不具有肆意打砸造成車輛大面積損毀的心態(tài)，僅出于泄憤目的實施單一一個破壞力小的毀財行為，即對于較小價值范圍內(nèi)的財物損壞存在故意。

第三，正常情況下，車玻璃損壞僅需對受損玻璃單獨進行更換即可，對于只有小學(xué)文化程度的被告人呂某某而言，車玻璃的維修價格僅在幾百元，最多幾千元范圍內(nèi)有認知。而本案中，奧迪跑車后擋風(fēng)玻璃與頂篷系同一零件號，導(dǎo)致修理價格高達八萬余元，遠遠超出一般人認識水平。故本案財物損壞的實際價值與被告人呂某某的認識水平嚴重不對等。

結(jié)合上述三點理由，被告人呂某某為發(fā)泄情緒，認為暗處?？康氖且徊科胀ㄐ≤嚕x取破壞力小的石塊為作案工具，實施扔石塊擊打車玻璃的低強度毀財行為，僅造成車玻璃部分凹陷。對于較小價值范圍內(nèi)的財物損壞，被告人呂某某存在故意；但對于后擋風(fēng)玻璃需連同頂篷一起更換的異常情況，導(dǎo)致被損壞的財物價值遠超出被告人呂某某的認識水平，被告人呂某某對于該部分財物損壞存在過失，甚至無法預(yù)見。故被告人呂某某的行為可評價為故意毀壞財物（數(shù)額較大）與過失毀壞財物（數(shù)額巨大）的想象競合。同時，被告人呂某某因索取賭博人員錢財遭拒，結(jié)伙持棍毆打他人后，單獨實施損毀財物的行為，系同一尋釁滋事犯意支配下實施的不同行為，故被告人呂某某的行為亦符合任意損毀財物型尋釁滋事的構(gòu)成要件。就此，被告人呂某某的砸車行為系故意毀壞財物（數(shù)額較大）、過失毀壞財物（數(shù)額巨大）、尋釁滋事（任意損毀公私財物）三者想象競合，需則一重罪進行處罰。其中，過失毀壞財物系民事領(lǐng)域不予刑法評價，故意毀壞財物罪（數(shù)額較大）法定刑在三年以下，尋釁滋事罪法定刑在五年以下，故則一重罪應(yīng)定性為尋釁滋事罪。

（作者單位：周寧縣人民檢察院公訴科）