我國民事訴訟中的調(diào)解與地方保護(hù)主義現(xiàn)象

田宗山

摘要：隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，調(diào)節(jié)制度所具有的一些不合理的地方日益顯現(xiàn)出來，尤其是在其框架上設(shè)計的不合理之處體現(xiàn)得尤為明顯。作為一種阻礙地區(qū)經(jīng)濟(jì)健康、平衡發(fā)展的現(xiàn)象，地方保護(hù)主義現(xiàn)象是因為只注重地方少數(shù)利益所導(dǎo)致的，本文就就民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其解決措施進(jìn)行探析，以尋求從根本上克制地方保護(hù)主義發(fā)展和蔓延的切實辦法。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；調(diào)解制度；地方保護(hù)主義

一、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的負(fù)面評價

目前我國所實行的民事訴訟中的調(diào)節(jié)制度是由民主革命時期發(fā)展而來的，在過程中進(jìn)行了諸多改進(jìn)和完善。從實際來講，這項制度與改革開放時期的社會實際相切合，和當(dāng)時社會利益、法律條例、經(jīng)濟(jì)活動狀況、權(quán)利觀念是較為適應(yīng)的。它也承繼了我國自古以來“重人情輕法理”以及“以人為本、以和為貴、重義輕利”的儒家文化道德基礎(chǔ)。并且它也能夠符合和平解決問題和糾紛以維護(hù)社會穩(wěn)定和人民安定的價值標(biāo)準(zhǔn)。但是，我國社會主義經(jīng)濟(jì)市場發(fā)展秩序逐步完善和統(tǒng)一，以往舊的傳統(tǒng)觀念和價值觀也正在發(fā)生著改變，越來越多元化的利益主體，對權(quán)力重視的觀念日益突顯，人們在日常生活中對追求訴訟的目的不在僅限于解決糾紛，而是想要能夠更多的體現(xiàn)公平、實現(xiàn)正義，所以在此時，在調(diào)節(jié)制度中所存在的一些不合理的地方就日益顯現(xiàn)出來。

1.民事訴訟中的調(diào)解弱化了實體法對法官的約束。

毫無疑問的是，司法權(quán)的本質(zhì)就決定了我們對法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這樣的嚴(yán)格要求主要體現(xiàn)在法官對每一項權(quán)力的判決或主張都必須要有法可依、有據(jù)可循。對客觀存在的法律法規(guī)的嚴(yán)格遵守是每一項判決所必須要無條件實行的，而這也是保障判決能夠強(qiáng)制、有效的必要前提。但在一些民事訴訟的過程中，協(xié)議是否能夠達(dá)成主要取決于當(dāng)事人雙方的意愿，這當(dāng)中也包含了當(dāng)時人對自身具有的權(quán)利的處置。這樣一來，調(diào)節(jié)的合法性就只體現(xiàn)在協(xié)議不違反法律的前提上。這樣不難看出，“自愿處分”會不可避免的摻雜進(jìn)入一些地方干預(yù)和權(quán)力意志的因素，讓這樣的“自愿”顯得并不自愿。最終，就會導(dǎo)致訴訟的結(jié)果受到法律之外的一些其它因素所影響。所以，調(diào)解就弱化了實體法對所訴訟對象應(yīng)有的約束。

2.民事訴訟中的調(diào)解弱化了程序法對法官的約束。

審判權(quán)由于它自身所具有的居中裁判的特性讓司法獨(dú)立成為了法制基本原則，但這樣一來，也使得權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為難以真正發(fā)揮到事前時間，不能及時防范司法不公現(xiàn)象的發(fā)生。除此之外，其它組織對法院或者是法官的監(jiān)督又受到許多方面的限制（盡管這諸多的限制是非常必要且正當(dāng)?shù)模?。所以，堅持程序的?yán)謹(jǐn)性，用細(xì)致、規(guī)范的的程序來約束法官，嚴(yán)格監(jiān)督審判權(quán)，防止審判權(quán)的濫用就成為了最主要和最有效的辦法。在法官采取調(diào)解方式來解決實際糾紛時，因為當(dāng)事人雙發(fā)都是在符合自己意愿的情況下進(jìn)行的，所以調(diào)解的過程中就不會嚴(yán)格按照程序的審批來進(jìn)行，會具有許多非程序化的特點。很明顯，這就會讓法官脫離程序的規(guī)范和約束，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生實體上的不公行為。

二、民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其體現(xiàn)

現(xiàn)行的普遍法制觀念認(rèn)為：“未能受到限制的權(quán)利必將導(dǎo)致腐敗”。所以，制定一套細(xì)致、完整的訴訟程序以及改進(jìn)和完善實體法，是維護(hù)司法公正、防止濫用司法權(quán)的最有力的保障。

1.現(xiàn)行調(diào)解制度本身的負(fù)面因素導(dǎo)致地方保護(hù)主義獲得極大的滋生空間。

地方保護(hù)主義主要體現(xiàn)在通過財政政策、人事任免以及人情往來等各個方面來干涉和影響法官的審批工作，在部分時候還會出現(xiàn)“重視該案件的政治以及社會效果”“促進(jìn)本地的經(jīng)濟(jì)建設(shè)為目的”等面目。而它所維護(hù)的所謂的地方利益與現(xiàn)實法律的統(tǒng)一原則是存在著極為嚴(yán)重的對立情形的。因此，這樣的情況使得地方保護(hù)主義獲得了發(fā)展的空間。從客觀上也促使了地方保護(hù)主義對審批工作的干預(yù)行為。

2.實踐中一些背離調(diào)解原則的作法成為地方保護(hù)主義得逞所愿的手段。

為了讓調(diào)解制度能夠不斷適應(yīng)社會發(fā)展的需要，我國的立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)對該項制度進(jìn)行了一系列的修改和調(diào)整，到了一九九一年時，確立了“自愿合法”的原則。應(yīng)該從根本上認(rèn)識到，從立法上的修改最主要的目的是為了真實解決實際存在的重調(diào)解輕審判的行為，以及解決強(qiáng)迫性的非自愿性的調(diào)節(jié)行為。但是，在我們實際的工作中可以得出，現(xiàn)實的審批工作并未能將這一原則嚴(yán)格執(zhí)行到位。而“重調(diào)輕判”、“以壓促調(diào)，以拖促調(diào)”的現(xiàn)象非但沒能夠從根本上解決，反而還成為了部分法院用以實現(xiàn)其地方保護(hù)主義的一種手段。

由于在現(xiàn)行的制度下的調(diào)解工作一般由握有該案裁判權(quán)的承辦人主持，而調(diào)解的方案也基本會由法官擬出。在這樣的調(diào)解模式之下，往往會造成自愿原則難以達(dá)成。盡管當(dāng)前的制度要求法官在過程中禁止對當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制或是變性強(qiáng)制。然而，法院或法官往往會由于受到保護(hù)地方利益的觀念所驅(qū)動，自覺或是不自覺的利用自身所具有的裁決權(quán)利來對調(diào)解進(jìn)行“以壓促調(diào)”。

三、嚴(yán)格規(guī)范民事訴訟中的調(diào)解制度，真正落實自愿、合法原則

如前文所述，我國目前的訴訟法雖然是以自愿與合法為主要前提。但是還沒能夠制定出一套能夠切實保障其自愿、合法的制度。從消除地方保護(hù)主義現(xiàn)象的方向來考慮，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從下面的幾個方面來對當(dāng)前調(diào)解制度進(jìn)行一定的修改：

1.重新審視調(diào)解的目的及作用，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自愿原則。

應(yīng)該認(rèn)識到的是，訴訟的當(dāng)時人所進(jìn)行的起訴行為，他們所追求的最終目的是為了能夠?qū)崿F(xiàn)公平和正義，以促使自身的合法權(quán)益得到有效保障。在司法活動中也需要尊重訴訟人的這一權(quán)利主張，而不能像以往那樣僅僅只是為了解決糾紛為最終目的。所以，首要工作就是需要從根本上改變過去的“重調(diào)輕判”的觀念，把調(diào)解作為一種能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的輔助結(jié)案方式，在過程中需要明確和尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)。讓當(dāng)事人雙方能夠在調(diào)解之前明確認(rèn)識到自身的權(quán)利、義務(wù)，將以往的“讓諒型”調(diào)解方式提升為“公平型”的調(diào)解方式，改變以往在調(diào)解過程中相互犧牲的精神。筆者認(rèn)為，在制作調(diào)解書時，也必須要像制作判決書那樣將事實的依據(jù)和證據(jù)加以分析，并可以增加“本院認(rèn)為”等情理部分，通過“本院認(rèn)為”清晰的表達(dá)出法理依據(jù)和組織觀點。

2.嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解程序，防止其不規(guī)范性和隨意性。

具體的講，為了能夠讓合法和自愿的原則能夠貫徹到始末，必須要制定出一套體系完整的調(diào)解程序，比如在規(guī)定調(diào)解須要在宣判前、合議庭評議結(jié)束后進(jìn)行。在其它非規(guī)定時限內(nèi)所進(jìn)行的調(diào)解行為均屬于非法行為。嚴(yán)格設(shè)定調(diào)解的期限，若在超過規(guī)定的調(diào)解期限內(nèi)仍未能夠?qū)崿F(xiàn)調(diào)解的，應(yīng)該宣布調(diào)解結(jié)束，然后宣告判決。啟動調(diào)解程序必須要以尊重當(dāng)事人雙方自愿的原則為必須前提，法官不能夠違背雙方當(dāng)事人擅自啟動調(diào)解程序（由于離婚糾紛案件具備較為特殊的性質(zhì)，可以將調(diào)解納入其必須程序中，此時法官需要依職權(quán)啟動）。規(guī)定出不能夠僅僅依照當(dāng)事人的態(tài)度以及要求、調(diào)解方案作為判決的證據(jù)和當(dāng)事人的心理底線使用。

四、結(jié)論

鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國情，如果對當(dāng)事人的調(diào)解不成功的時候，法官可以依照相關(guān)法律的規(guī)定，將當(dāng)事人的請求作出客觀合理的評估，讓當(dāng)事人雙方能夠明確認(rèn)識到調(diào)解制度中所具有的有利點和所產(chǎn)生的不利點。以促進(jìn)當(dāng)事人能夠自愿達(dá)成協(xié)議。除此之外，為了防止當(dāng)事人無休止的拖延調(diào)解訴訟，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解時限，調(diào)解的時限一般以15日為宜。通過設(shè)立調(diào)解期限，既可以提高訴訟效率，也可以扼制少數(shù)法官借調(diào)解拖壓一方當(dāng)事人，從而實現(xiàn)克服地方保護(hù)主義的目的，達(dá)到公開、公平、公正、平等、自愿調(diào)處案件，公正司法的社會效果。（作者單位：新疆霍城墾區(qū)司法局）

參考文獻(xiàn)：

[1]《司法改革研究》 王利明

[2]《法院調(diào)解制度的評價與完善》 汪健華