淺析行政處罰若干問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：胡維杰（1970—），男，漢族，山東人，中國(guó)人民公安大學(xué)研究生院法學(xué)系，研究生學(xué)歷，研究方向：行政法學(xué)。

摘要：行政處罰是一種懲戒性的行政執(zhí)法行為，被廣泛運(yùn)用于行政執(zhí)法領(lǐng)域。它一方面是維護(hù)行政權(quán)威不可缺少的手段和工具；另一方面又是一種侵害性很大的具體行政行為，很容易被濫用。一旦被濫用，將對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益構(gòu)成直接的威脅和損害。因此，行政處罰歷來(lái)是行政法關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：行政處罰；特征；原則；案例分析

行政處罰作為一種行政權(quán)力，對(duì)于權(quán)力的授予和控制一直是相伴而生的。任何公權(quán)力都有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。行政機(jī)關(guān)在其自身裁量權(quán)范圍內(nèi)，是相對(duì)自由的空間，可以自行決定如何處理相關(guān)違法行為。我們?cè)囃ㄟ^(guò)一個(gè)案例來(lái)探討行政處罰的相關(guān)問(wèn)題。

一、案情簡(jiǎn)介

J縣公安局受理了秦某涉嫌擾亂單位秩序案。J縣公安局傳喚秦某到J縣公安局小呂寨派出所，對(duì)秦某進(jìn)行了詢問(wèn)，秦某稱：2012年8月份已經(jīng)對(duì)豬場(chǎng)的地面附著物進(jìn)行了補(bǔ)償，共1262086元，但沒(méi)有給我重新安置豬場(chǎng)場(chǎng)地，10月14日我就不讓他們施工了，2013年3月22日上午施工隊(duì)準(zhǔn)備施工我阻攔他們。2013年3月29日，J縣公安局從J縣國(guó)土資源局調(diào)取了巨土罰字（2012）第168號(hào)行政處罰決定書（2012年8月13日作出）及送達(dá)回證、送達(dá)照片，決定書認(rèn)定成殿英擅自建豬場(chǎng)，決定限期拆除并罰款。公安行政處罰告知筆錄顯示：被告2013年4月16日告知了秦某行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人享有陳述和申辯權(quán)，注明“秦某沉默不語(yǔ)”“被告知人拒絕簽字”，筆錄有辦案民警黨濤、張雷簽字。J縣公安局經(jīng)審批于2013年4月16日作出巨公（呂）決字（2013）第077號(hào)公安行政處罰決定書，決定給予秦某行政拘留十五日的行政處罰。卷內(nèi)公安行政處罰決定書注明“行政處罰決定書已向被處罰人宣告并送達(dá)。被處罰人拒絕簽字”。有辦案民警黨濤、張雷簽字。卷內(nèi)2013年4月17日的行政拘留通知書注明“成殿英拒絕簽字”，有辦案民警朱立明、張文杰及見(jiàn)證人成某簽字。巨公（呂）決字（2013）第077號(hào)公安行政處罰決定書已執(zhí)行。秦某不服巨公（呂）決字（2013）第077號(hào)公安行政處罰決定向邢臺(tái)市公安局申請(qǐng)復(fù)議，邢臺(tái)市公安局作出邢公行復(fù)字（2013）第26號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了J縣公安局作出的巨公（呂）決字（2013）第077號(hào)公安行政處罰決定書。

二、理論闡述

（一）行政處罰的定義及特征

行政處罰，是指行政主體依據(jù)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，對(duì)違反行政管理秩序但未構(gòu)成犯罪的行為相對(duì)人給予行政制裁的具體行政行為。

行政處罰對(duì)于行政主體而言，是一種制裁性的行政行為；對(duì)于受到處罰的行政相對(duì)人而言，是要承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。行政處罰的特征如下：

行政處罰的實(shí)施主體是行政主體。擁有行政處罰權(quán)，是行政機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。其他國(guó)家不是隨便享有和行駛行政處罰權(quán)的。只有按照法律、法規(guī)規(guī)定有處罰權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，才擁有處罰權(quán)。而且并不是每一個(gè)領(lǐng)域具有行政處罰權(quán)，對(duì)于特定領(lǐng)域只能改機(jī)關(guān)行使，其他非主觀行政機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)行使的。

行政處罰是針對(duì)違法行為的處罰，屬于外部行政行為。行政處罰是針對(duì)違反行政法律規(guī)范所要承擔(dān)的法律后果。行政處罰的適用對(duì)象是作為行政相對(duì)方的公民、法人或其他組織，屬于外部行政行為。區(qū)別于行政處分，行政處分是針對(duì)內(nèi)部人員的管理、任命等，受到一定的范圍限制。

行政處罰是一種制裁性行為。其以懲戒為目的，針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行政違法行為作出，不因違法行為的中止或者結(jié)束而停止。區(qū)別于行政強(qiáng)制的督促功能，對(duì)于義務(wù)人開(kāi)始履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，行政強(qiáng)制行為即停止。而且從時(shí)間的延續(xù)性來(lái)看，行政處罰往往是一次性的，而執(zhí)行罰則可多次采用直到義務(wù)人履行義務(wù)為止。

（二）行政處罰的原則

處罰法定原則，是指只有法律可以設(shè)定各種類型的行政處罰，法規(guī)及規(guī)章可在一定權(quán)限范圍內(nèi)設(shè)定行政處罰。除此以外任何其他規(guī)范性文件都不得設(shè)定行政處罰。處罰的主體以及其職權(quán)也是法定的，這在上文我們已經(jīng)提到。被處罰行為法定，是指行政處罰的實(shí)施必須以法律、法規(guī)或者規(guī)章為依據(jù)。對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，法無(wú)明文規(guī)定不受處罰。處罰的種類、內(nèi)容和程序法定。實(shí)施處罰，不僅要求實(shí)體上符合法律的規(guī)定，而且要求程序合法。沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。

公正公開(kāi)原則。作為處罰法定原則的必要補(bǔ)充，要求行政處罰必須公平、公正，沒(méi)有偏私，設(shè)定和事實(shí)行政處罰必須以事實(shí)未依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)以及情節(jié)和社會(huì)危害性相適應(yīng)。

處罰與教育相結(jié)合原則。處罰并非目的，而是一種手段。我們通過(guò)行政處罰目的是制止違法行為，同時(shí)也預(yù)防其再次發(fā)生的可能性。但是又不能單單依靠教育的力量，必須以行政處罰權(quán)作為后盾，責(zé)令其改正。

（三）行政處罰的條件

我們說(shuō)適用行政處罰，首先要求行政主體適格，即游享有法定行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。其次，行政處罰必須是以違法行為為客觀前提，發(fā)生了違反法律法規(guī)規(guī)定的行為，作為對(duì)行政相對(duì)人的懲戒，而作出行政處罰。行政處罰的對(duì)象也需要適格，即達(dá)到了法定的責(zé)任年齡并具備責(zé)任能力。行政處罰也應(yīng)當(dāng)符合法定追究的時(shí)效。

三、案例評(píng)析

結(jié)合上述理論闡述，我們來(lái)看上文中提到的案例。被告J縣公安局受理了秦某涉嫌擾亂單位秩序案后，進(jìn)行了詢問(wèn)、調(diào)查，證人證明成殿英家找人助威，未證明秦某找人聚眾實(shí)施擾亂秩序，J縣公安局對(duì)秦某按聚眾擾亂秩序的首要分子進(jìn)行處罰，我們認(rèn)為主要證據(jù)不足。J縣公安局認(rèn)定秦某組織多名村民阻撓邢衡高速施工，邢衡高速系項(xiàng)目名稱，并非單位名稱，J縣公安局對(duì)秦某擾亂了哪一個(gè)單位的秩序，秦某阻攔施工是否侵犯了施工單位的合法權(quán)益，均未進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款規(guī)定了：擾亂單位秩序；擾亂公共場(chǎng)所秩序；擾亂公共交通工具上的秩序；非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘交通工具，影響交通工具正常行駛；破壞依法進(jìn)行的選舉秩序；共五種違法行為。第二款是對(duì)聚眾實(shí)施第一款行為的首要分子的處罰。J縣公安局雖以擾亂單位秩序立案，但未認(rèn)定秦某實(shí)施的是何種違法行為。原告認(rèn)為《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第二款是擾亂公共秩序，不是擾亂單位秩序，據(jù)此認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，本院不予采納。J縣公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第二款之規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處罰，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

若該項(xiàng)目施工單位為合法中標(biāo)的河北路橋集團(tuán)有限公司，該標(biāo)段由公司成立的第九標(biāo)段項(xiàng)目部管理；施工方與落實(shí)征地補(bǔ)償不是同一主體；被上訴人家在控制區(qū)范圍內(nèi)；被處罰人秦某2012年12月25日、2013年3月22日、2013年3月23日、2013年4月16日多次以“邢衡高速拆遷了我的養(yǎng)豬場(chǎng)，共補(bǔ)償我126.2086萬(wàn)元，沒(méi)有重新給我安置豬場(chǎng)場(chǎng)地?！睘橛桑员┝γ{迫手段阻擾施工方施工，并以支付報(bào)酬的方式組織村民聚眾阻擾施工，有相關(guān)證人證明秦某阻擾施工的事實(shí)，且秦某家的拆遷補(bǔ)償款已補(bǔ)償?shù)轿弧Ｒ虼?，被上訴人擾亂施工單位工作秩序，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。同時(shí)河北路橋集團(tuán)有限公司具有合法的施工資質(zhì)及工程施工權(quán)。被上訴人以拆遷補(bǔ)償問(wèn)題未解決為由，阻攔施工，侵犯了施工單位的合法權(quán)益。本案中，被上訴人秦某與召集人成殿英本就是一家人，為了共同的目的，聚眾實(shí)施擾亂單位秩序行為，對(duì)秦某按聚眾擾亂秩序的首要分子進(jìn)行處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。如果以上情況都滿足的話，那么公安局進(jìn)行處罰的行政行為是符合程序的。（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)研究生院法學(xué)系）

參考文獻(xiàn)：

[1] 余凌云：《行政自由裁量論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版。

[2] 王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

[3] 崔卓蘭：《行政自制理論的再探討》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第1期。