論不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力

胡丹　張宇

作者簡介：胡丹（1990-），女，湖南長沙人，中南大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

張宇（1986-），女，北京市朝陽區(qū)人，中南大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：在抵押期間，抵押人有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)，但其在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)通知抵押權(quán)人，雙方應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款與抵押權(quán)人自行約定處置方式（不限于將其用于提前清償或提存這兩種方式）或就抵押關(guān)系的變動(dòng)達(dá)成一致，但抵押權(quán)人與抵押人無論就上述問題是否達(dá)成一致，均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力和抵押物所有權(quán)變動(dòng)。抵押權(quán)人在抵押人不能清償債務(wù)時(shí)有權(quán)行使抵押權(quán)，而不論抵押物歸何人所有，同時(shí)受讓人有權(quán)代為清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)。

關(guān)鍵詞：合同效力；抵押權(quán)；抵押物自由轉(zhuǎn)讓

一、導(dǎo)言

被譽(yù)為“擔(dān)保之王”的抵押制度在克服及預(yù)防信用危機(jī)、保障資金高效融通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮等方面發(fā)揮著巨大作用，而抵押物轉(zhuǎn)讓制度作為該制度的重要組成部分，實(shí)際上涉及了三方利益即抵押權(quán)人的債權(quán)、抵押人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、第三人所代表的交易安全的平衡，因此合理的抵押物轉(zhuǎn)讓制度是抵押制度保障資金流動(dòng)功能得以發(fā)揮的關(guān)鍵所在。對(duì)我國《物權(quán)法》第191條所規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定融合了法國法和日本民法的模式規(guī)則，以抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位主義為主導(dǎo)、以抵押權(quán)追及效力和滌除權(quán)制度為補(bǔ)充的，既充分貫徹了“物盡其用”原則，又實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)了制度規(guī)則的最優(yōu)組合。[1]但也有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定改變了抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)， 限制了抵押權(quán)功能的發(fā)揮， 沒有兼顧當(dāng)事人的利益， 加之替代清償本身的局限性與負(fù)面效應(yīng)， 因而不盡合理[2]。因此本文擬通過對(duì)各地法院有關(guān)未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物（主要為不動(dòng)產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓的案例[3]進(jìn)行了梳理，分別從合同法和物權(quán)法角度進(jìn)行體系化解讀物權(quán)法第191條第二款。

二、物權(quán)法第191條的司法適用現(xiàn)狀考察

我國不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度實(shí)際實(shí)際可以分為抵押物轉(zhuǎn)讓合同和抵押物物權(quán)變動(dòng)兩個(gè)部分。對(duì)抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，各地法院對(duì)上述兩個(gè)部分的理解上存在較大的差異，具體如下：

①“合同效力待定論”：法院認(rèn)為雙方簽訂抵押物轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，抵押物尚有抵押權(quán)沒有理清，該合同屬于效力待定的合同，需要征得抵押人的同意，合同才具備生效的基本條件，如（2010）坯民初字第0182號(hào)。

②“合同無效論”：法院認(rèn)為物權(quán)法第191條的前提是經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向抵押人提前清償債務(wù)或提存。未經(jīng)抵押權(quán)人同意，受讓人需代為清償債務(wù)債務(wù)消滅抵押權(quán)，而案件中抵押人在取得轉(zhuǎn)讓款后未向抵押權(quán)人清償，故合同無效。如（2013）東民二初字第289號(hào)、（2011）九法民初字第10185號(hào)。另外，有法院認(rèn)為物權(quán)法第191條為強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效，如（2009）石民一初字第121號(hào)、（2012）港北民初字第669號(hào)。也有法院認(rèn)為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物既未告知抵押權(quán)人，亦未征得抵押權(quán)人的同意，目前也無證據(jù)顯示事后取得了抵押權(quán)人的追認(rèn)，受讓人亦未明確表示其愿意代抵押人清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，故抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效，如（2012）港北民初字第669號(hào)。

③“合同有效但不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)論”：法院認(rèn)為抵押物轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容合法有效且抵押權(quán)人的合法權(quán)益不會(huì)因抵押物轉(zhuǎn)讓而受到損害。但是對(duì)于受讓人是否有權(quán)要求辦理抵押物所有權(quán)過戶手續(xù)上，有些法院認(rèn)為因抵押物的所有權(quán)受限，受讓人請(qǐng)求抵押人辦理抵押物的所有權(quán)過戶手續(xù)于法無據(jù)，如（2013）榆中法民一終字第00218號(hào)。

三、抵押物轉(zhuǎn)讓合同效力評(píng)析——以合同法為視角

（一）合同的效力與合同標(biāo)的物的關(guān)聯(lián)

民事主體之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，涉及物權(quán)和債權(quán)兩大領(lǐng)域。由于物權(quán)是支配權(quán)，而債權(quán)為指向特定人以特定行為為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，因此債權(quán)之標(biāo)的合法、可能、能夠確定即可，而物權(quán)之標(biāo)的物非具有現(xiàn)在性、獨(dú)立性和特定性不可。兩者之標(biāo)的物差異如此之大的原因在于合同的本質(zhì)在于“法律上可期待的信用”，其原理是合同的訂立與履行存在一定的時(shí)間差異，人們對(duì)交往中形成了“互惠”的理性認(rèn)識(shí)，即“只要我從你那里得到保證說你將以你希望被對(duì)待的方式對(duì)待我，我就會(huì)投桃報(bào)李以類似的方式來對(duì)待你”[4]。法律對(duì)這種理性的基本表達(dá)方式是“如果事實(shí)已經(jīng)清楚的表明你根本不打算以你希望被希望的方式來對(duì)待你的義務(wù)”。因此合同的標(biāo)的可以是存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物。出賣人在訂立合同時(shí)是否對(duì)標(biāo)的物的享有所有權(quán)或處分權(quán)，與合同本身的成立與生效無關(guān)，而僅僅與合同的履行有關(guān)，即買賣合同僅使出賣人負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若出賣人因無所有權(quán)或處分權(quán)而導(dǎo)致其無法履行合同義務(wù)，這僅涉及出賣人應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任的問題，對(duì)買賣合同之效力不產(chǎn)生影響?？梢娚鲜鲇行┓ㄔ阂缘盅何锷洗嬖跈?quán)利負(fù)擔(dān)而認(rèn)定合同效力待定或無效的做法并無法律依據(jù)。

（二）合同效力與效力性強(qiáng)制性規(guī)定

在司法實(shí)踐中，部分法院將物權(quán)法第191條第二款認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這將導(dǎo)致抵押權(quán)人的“同意”作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效的要件之一。但根據(jù)王利明教授所提出的效力性規(guī)定的判斷三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：其一，法律明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力性規(guī)定；其二，法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定的合同效果，但違反該規(guī)定的合同若有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，該規(guī)定亦屬于效力性規(guī)定；其三，法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定的合同效果，若合同繼續(xù)有效無害及國家利益和公共利益，該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)定，而是取締性規(guī)定[5]。而《物權(quán)法》第191條條第二款并未直接否定轉(zhuǎn)讓抵押物合同的效力，且抵押物的轉(zhuǎn)讓并不一定導(dǎo)致抵押權(quán)人的利益受損。若將其理解為效力性規(guī)定，抵押物轉(zhuǎn)讓合同因此而無效亦導(dǎo)致受讓人與抵押人之間的利益失衡，受讓人無法依據(jù)合同向抵押人主張違約責(zé)任以全面救濟(jì)自己受損的權(quán)益，亦抹除了抵押人在合同訂立以后履行期限到來之前通過合法渠道取得處分權(quán)的可能性，也可能導(dǎo)致“信用危機(jī)”，即在抵押物發(fā)生增值的情況下抵押人惡意利用該規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)其與受讓人之間的買賣合同無效。因此將物權(quán)法第191條第二款理解為效力性規(guī)定有些偏頗。

四、抵押物物權(quán)變動(dòng)模式分析——以物權(quán)法為視角

抵押物轉(zhuǎn)讓合同既然并不因抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)抵押人未征得抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物而無效，這進(jìn)而產(chǎn)生新的疑問：物權(quán)法第191條第二款中抵押權(quán)人的“同意”規(guī)定是否是針對(duì)物權(quán)變動(dòng)的，亦即對(duì)抵押物的物權(quán)變動(dòng)設(shè)置了新的標(biāo)準(zhǔn)：“抵押物的物權(quán)變動(dòng)=抵押物轉(zhuǎn)讓合同+抵押權(quán)人同意+登記”？正如上述部分法院認(rèn)為因抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，受讓人無權(quán)辦理所有權(quán)過戶手續(xù)。根據(jù)《房屋登記辦法》（建設(shè)部令第168號(hào)）第三十四條之規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押房屋，申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí).需要提交抵押權(quán)人的身份證明、抵押權(quán)人同意抵押房屋轉(zhuǎn)讓的書面文件、他項(xiàng)權(quán)利證書”，在某種程度上印證了上述推論。但是，當(dāng)受讓人根據(jù)《物權(quán)法》第191條向登記部門申請(qǐng)辦理涂銷抵押登記及財(cái)產(chǎn)過戶手續(xù)時(shí)，登記部門若“抵押權(quán)人同意”作為轉(zhuǎn)讓的條件之一，將面臨陷入實(shí)質(zhì)審查的困境：登記部門不得不審查抵押權(quán)人對(duì)“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的同意”的時(shí)間（事前還是事后）、范圍（泛指還是特指某次交易）、所附條件（滿足與否）及效力（能否撤回）、對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力影響（有效與否），而這違背了我國物權(quán)法所設(shè)定登記部門在進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)登記時(shí)僅負(fù)擔(dān)形式審查義務(wù)的初衷[6]。

從物權(quán)法的體例結(jié)構(gòu)來看，我國物權(quán)法采取“總則、分則”的結(jié)構(gòu)。總則統(tǒng)率分則，指導(dǎo)分則；分則是總則原理、原則的具體體現(xiàn)，分則不得與總則相抵觸。我國物權(quán)法在總則中確立了我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效模式，因此分則中關(guān)于抵押權(quán)的變動(dòng)理所應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)法總則的規(guī)定，即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用登記生效主義規(guī)則。將物權(quán)法第191條理解為“抵押物的物權(quán)變動(dòng)=抵押物轉(zhuǎn)讓合同+抵押權(quán)人同意+登記”與物權(quán)法總則中所確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式相違背。另外，根據(jù)物權(quán)法第179條之規(guī)定，抵押擔(dān)保實(shí)際上是以信用為基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)為補(bǔ)充，抵押權(quán)人僅是享有支配抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的可能性。對(duì)于抵押權(quán)人而言，并不關(guān)心抵押物歸何人所有或是占有，只是關(guān)注抵押物本身價(jià)值的減損，如（2012）南市民一終第2526號(hào)案件中抵押權(quán)人主張只要受讓人能夠代抵押人清償債務(wù)，其同意協(xié)助其辦理抵押解除手續(xù)。對(duì)受讓人而言，其明知抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)而綜合考慮抵押財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值、對(duì)債務(wù)人自行清償債務(wù)的期待、未來抵押財(cái)產(chǎn)于清償?shù)盅簜鶆?wù)后的剩余交換價(jià)值之后愿意繼續(xù)購買，則可視為其自愿承擔(dān)抵押債務(wù)，在這種情形下再要求以抵押權(quán)人的同意作為抵押物的轉(zhuǎn)讓條件，顯屬對(duì)受讓人權(quán)利的不當(dāng)限制，導(dǎo)致其對(duì)抵押人所享有的所有權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)一直在抵押期間處于懸而未決狀態(tài)且無法對(duì)抗第三人，極易引發(fā)抵押人“一物多買”的信用危機(jī)。對(duì)抵押人而言，在其特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押擔(dān)保以利用該制度的融資功能盡可能得獲得最多的流動(dòng)資金亦無可能，反而極易使抵押人會(huì)陷入嚴(yán)重的誠信悖論：在誠信的抵押人通知抵押權(quán)人并告知受讓人時(shí)，須將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)金提前清償債務(wù)或者提存，故無法獲得資金融通的利益，但不通知抵押權(quán)或不告知受讓人的非誠信的抵押人卻可以獲得資金融通的利益，于常情有悖[7]。因此上述部分法院將物權(quán)法第191條第二款中抵押權(quán)人的“同意”理解為物權(quán)變動(dòng)的要件不符合資源利用最大化的目的，也與物權(quán)法內(nèi)部邏輯體系違背。

五、“同意”在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的位置

物權(quán)法旨在確定權(quán)屬以促進(jìn)物盡其用，這一立法目的應(yīng)當(dāng)作為理解物權(quán)法具體制度的出發(fā)點(diǎn)。通過上文分析可知，抵押權(quán)人的“同意”既不是買賣合同的有效要件，也不是物權(quán)變動(dòng)的要件，法院合同有效論對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)出現(xiàn)爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于抵押權(quán)人的債權(quán)能否得到合理的保障，即抵押權(quán)人的“同意”對(duì)抵押人與抵押權(quán)人之間的抵押法律關(guān)系、抵押人與受讓人之間的買賣合同關(guān)系中占據(jù)何種位置。

根據(jù)《物權(quán)法》第 191 條第 1 款的規(guī)定，將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存的義務(wù)主體是抵押人，亦即消除抵押權(quán)仍然是抵押人的法定義務(wù)。該規(guī)定的意圖在于通過抵押人負(fù)擔(dān)征得抵押權(quán)人同意的義務(wù)，一方面達(dá)到滿足抵押權(quán)人的知情權(quán)，另一方面鼓勵(lì)抵押權(quán)人與抵押人根據(jù)抵押物轉(zhuǎn)讓所可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，并不意味著抵押權(quán)人的抵押權(quán)在該階段一定會(huì)被消滅。對(duì)抵押權(quán)人而言，其更關(guān)注抵押物的價(jià)值不被減損而不關(guān)心抵押物歸誰所有。因此抵押權(quán)人的同意是指抵押權(quán)人對(duì)提前清償或者提存的同意，即抵押人與抵押權(quán)人就雙方抵押法律關(guān)系的變動(dòng)達(dá)成一致，如提前清償部分債務(wù)等。如果抵押物沒有經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓，對(duì)抵押權(quán)人而言并無不利影響，其仍可以行使抵押權(quán)[8]。《物權(quán)法》191 條第 2 款的規(guī)定亦從另一個(gè)側(cè)面反證了抵押權(quán)并不因抵押物轉(zhuǎn)讓而清除，“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，即抵押權(quán)因受讓人代為清償而消滅。也只有如此理解的“抵押權(quán)人同意”，才可能徹底打消抵押權(quán)人的顧慮而使《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)人同意的規(guī)定得到廣泛適用，避免形成一紙空文。因此《物權(quán)法》第 191 條第 2 款所謂“不得轉(zhuǎn)讓”，并不是指未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分，進(jìn)而否定轉(zhuǎn)讓行為的效力，而是指如果抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物，則對(duì)于抵押權(quán)人因不得不向抵押物的受讓人主張抵押權(quán)而增加的費(fèi)用，應(yīng)由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任[9]。故當(dāng)?shù)盅喝宋凑鞯玫盅簷?quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押人與受讓人之間的買賣合同有效，且受讓人應(yīng)當(dāng)取得抵押物的所有權(quán)。當(dāng)在抵押權(quán)人行使抵押權(quán)追及到受讓人處時(shí)，受讓人有權(quán)代為清償債務(wù)以獲得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。正如在“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”[10]中，最高院亦認(rèn)為標(biāo)的物上存在抵押權(quán)，既非對(duì)抵押人之處分權(quán)的剝奪，亦非對(duì)抵押人之處分權(quán)的限制，而僅僅意味著標(biāo)的物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，如果當(dāng)事人在合同中約定抵押人有消除該權(quán)利負(fù)擔(dān)的義務(wù)，自應(yīng)根據(jù)私法自治原則確認(rèn)其效力，并在抵押人違反該義務(wù)時(shí)由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

六、結(jié)語

根據(jù)我國物權(quán)法的物盡其用的目的和抵押權(quán)價(jià)值權(quán)的特性，對(duì)物權(quán)法第191條的規(guī)定理解為如下幾層含義：第一，存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的抵押物可以成為合同的標(biāo)的物，抵押物轉(zhuǎn)讓合同是否有效取決于其是否符合合同有效的一般規(guī)則；第二，抵押權(quán)并非是對(duì)已轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的“現(xiàn)實(shí)”支配，而是在抵押權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。在抵押期間，抵押人有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)，其在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)通知抵押權(quán)人，雙方應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款與抵押權(quán)人自行約定處置方式（不限于將其用于提前清償或提存這兩種方式）或就抵押關(guān)系的變動(dòng)達(dá)成一致，且無論抵押人與抵押權(quán)人就上述問題無論是否達(dá)成一致，抵押權(quán)人仍有權(quán)行使抵押權(quán)，除非其債權(quán)已實(shí)現(xiàn)；第三，抵押權(quán)人在抵押人不能清償債務(wù)時(shí)有權(quán)行使抵押權(quán)，而不論抵押物歸何人所有，受讓人有權(quán)代為清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)以滌除抵押權(quán)人的抵押權(quán)；第四，私法自治是民法的基本精神，作為理性的受讓人在明知抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)仍取得其所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)抵押物被追及的風(fēng)險(xiǎn)，其因此而遭受的損失適用其與抵押人的約定或相關(guān)法律規(guī)定解決；第五，作為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，應(yīng)對(duì)物權(quán)變動(dòng)事實(shí)進(jìn)行形式審查。（作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院副院長奚曉明在“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國際研討會(huì)”上的講話（2008年4月29日）

[2] 許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評(píng)<中華人民共和國物權(quán)法>第191條[J].法商研究，2008，147（2）：140-147.

[3] 本文所引用的案例若無特殊說明，均來自中國法院網(wǎng)的裁判文書庫，網(wǎng)址：http：//www.chinacourt.org/paper.shtml，最后訪問時(shí)間：2014年4月21日.

[4] [美]富勒：法律的道德性[M]，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書館，2005：25.

[5] 王利明：合同法研究[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：658-659.

[6] 孫憲忠：中國物權(quán)法總論[M]，北京：法律出版社，2003：225頁.

[7] 梁上上、貝金欣：抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)[J]，法學(xué)研究，2005（4）.

[8] 參見許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評(píng)<中華人民共和國物權(quán)法>第191條[J].法商研究，2008，147（2）：140-147.

[9] 劉貴祥、吳光榮：論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力[J].比較法研究，2013（5）：41-60.

[10] 最高人民法院（2008）民一終字第122號(hào)